Cómo Estados Unidos se convirtió en un imperio

Exclusivo: El director Oliver Stone y el historiador Peter Kuznick ofrecen un importante reexamen de la historia estadounidense moderna en “La historia no contada de los Estados Unidos”, que tiene muchas fortalezas en medio de algunas deficiencias, escribe Jim DiEugenio en la primera de una reseña de dos partes.

Por Jim DiEugenio

El título de “La historia no contada de los Estados Unidos” de Oliver Stone es un nombre poco apropiado, tanto como libro como como serie de Showtime. Es más precisamente una reinterpretación de la historia oficial de Estados Unidos durante el último siglo. Podríamos llamarlo "La historia poco comprendida de la era imperial estadounidense".

La página 750 primer libro, que parece ser más bien obra del colaborador de Stone, el profesor de historia de la American University Peter Kuznick, retoma la historia en torno a la época de la guerra hispanoamericana a finales del siglo XIX.^thSiglo, con la conquista y ocupación estadounidense de Filipinas.

La serie de Showtime, parte de la cual ahora está en YouTube, está narrada por Stone y comienza, más o menos, con las nubes que se acumulan en la Segunda Guerra Mundial y los eventos que llevaron al lanzamiento de bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki.

Lo que es relativamente “no contado” acerca de esta historia es el impacto de algunas decisiones poco recordadas, como el reemplazo por parte del Partido Demócrata del vicepresidente Henry Wallace por el senador de Missouri Harry Truman en 1944, y algunos recuerdos ideológicamente suprimidos, como cómo la Unión Soviética rompió la espalda. del Tercer Reich de Adolf Hitler en la Segunda Guerra Mundial.

Si bien gran parte de este contexto es interesante, incluso revelador para una audiencia contemporánea, si uno esperaba que Stone fuera más allá de las nuevas revelaciones históricas sobre eventos importantes como la presidencia de John F. Kennedy y su asesinato, es posible que el material le resulte un poco escaso y decepcionante.

El punto principal del libro y de la serie, al menos en las primeras mitades que estoy tratando aquí, es que la historia de Estados Unidos podría haber tomado una dirección muy diferente y mucho más positiva si Estados Unidos no se hubiera fijado en un rumbo hacia imperio mundial.

Por ejemplo, Stone y Kuznick dan a entender que si Franklin Roosevelt hubiera vivido más o si su subordinado favorito, Henry Wallace, lo hubiera sucedido como presidente, los peores aspectos de la Guerra Fría podrían haberse evitado.

Si los Estados Unidos bajo el gobierno de Harry Truman no hubieran tomado el manto del imperialismo occidental de manos de las menguadas potencias europeas, se podrían haber salvado millones de vidas; Estados Unidos podría haber abordado más eficazmente sus propios problemas económicos y sociales; y es posible que muchas personas en el Tercer Mundo no se hubieran sentido tan profundamente alejadas de Estados Unidos.

Stone y Kuznick sugieren que Estados Unidos disponía de un futuro alternativo, pero que las presiones políticas, económicas e ideológicas llevaron a la nación por un camino que transformó la República en un Imperio.

La historia de fondo

La historia de fondo de la colaboración Stone-Kuznick se remonta a 1996, cuando Kuznick inició una clase de historia en la American University titulada "La América de Oliver Stone". Ese primer año, Stone apareció como conferenciante invitado.

Kuznick y Stone decidieron entonces cooperar en un documental de televisión sobre el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima. Esta idea de alguna manera se convirtió en esta miniserie de diez horas y su libro complementario. [New York Times, 22 de noviembre de 2012]

En una aparición con Stone en el programa de Tavis Smiley, Kuznick dijo que esta historia se cuenta desde el punto de vista de las víctimas, dando a entender que fue escrita de abajo hacia arriba. No tan.

El libro no es una historia sociológica escrita desde una perspectiva socioeconómica que cubra temas como la difícil situación de las minorías. Toca esas cuestiones, pero ese no es de ninguna manera su enfoque principal.

El verdadero foco del libro son las relaciones exteriores de Estados Unidos en el siglo XX.^th Century y sobre las figuras clave que dieron forma o no a esas políticas. Una de las principales tareas del volumen es reevaluar a dos personas: Harry Truman y Henry Wallace.

Esta es una cuestión histórica importante porque Truman reemplazó a Wallace como vicepresidente en 1944 y luego se convirtió en presidente en 1945, cuando murió Roosevelt. Si Truman no hubiera reemplazado a Wallace, Wallace se habría convertido en presidente y podría haber dado forma al período de posguerra de manera muy diferente, con menos antagonismo hacia la Unión Soviética.

Wallace había sido Secretario de Agricultura durante el New Deal. Y según Arthur Schlesinger, estaba muy bien en esa posición. (Stone y Kuznick, p. 91) Entonces fue la elección personal de Roosevelt para vicepresidente en 1940.

Según los autores, FDR dijo que se negaría a postularse para presidente para un tercer mandato sin precedentes a menos que Wallace se uniera a él en la lista. (págs. 92-93) Según todos los indicios, Wallace era un populista.

Por ejemplo, el libro contrasta la famosa cita de Henry Luce acerca de que el siglo XX fue el siglo americano con la respuesta de Wallace de que debe ser "el siglo del hombre común". (p. 1900) Luego, los autores contrastan la visión de Wallace sobre la Unión Soviética, que estaba mucho más cerca de la de Roosevelt durante la guerra, con la de la beligerancia de Truman.

El ascenso de Truman

¿Cómo reemplazó Truman a Wallace en la boleta en primer lugar? La salud de FDR ya estaba empeorando en 1944. Esto significaba dos cosas para los jefes del partido: 1.) No lograría pasar un cuarto mandato, y 2.) Tenían que impedir que el demasiado liberal Wallace se convirtiera en presidente.

Al darse cuenta de que Roosevelt estaba debilitado, los patrones promulgaron lo que llegó a conocerse como “el golpe de Pauley”, ya que fue dirigido por el millonario de California y tesorero del partido, Edwin Pauley. (págs. 139-40) Pauley también dirigía la convención y era buen amigo del senador Truman.

El grupo de Pauley preparó una lista de candidatos alternativos a Wallace. Truman era el nombre menos objetable para todos. A pesar de los tratos secretos, Wallace casi sobrevivió.

El senador Claude Pepper de Florida se acercó al podio para colocar su nombre en la nominación. Si se hubiera hecho así, Wallace seguramente habría ganado por aclamación popular. Pero antes de que Pepper pudiera hacerlo, se levantó la sesión. (pág.143)

Por dos razones, los autores ven esto como un punto de inflexión. En primer lugar, sienten que las bombas atómicas nunca se habrían lanzado sobre Japón si Wallace hubiera llegado a ser presidente tras la muerte de FDR. Y segundo, sienten que la Guerra Fría nunca habría llegado a su máximo apogeo con Wallace en la Casa Blanca.

Ciertamente hay mucha evidencia que respalda esos dos argumentos. Truman no estaba muy versado en política exterior cuando asumió la presidencia. FDR había actuado en gran medida como su propio Secretario de Estado.

Y, durante la guerra, Roosevelt había tratado de servir como una especie de parachoques entre Stalin y el anticomunista de línea dura Winston Churchill. Roosevelt y Cordell Hull, su cooperativo secretario de Estado, lograron mantener a raya a los partidarios de la línea dura, incluido Churchill. Este acuerdo se vino abajo una vez que Hull se retiró a finales de 1944 y Roosevelt murió en abril de 1945.

De repente, Truman, poco calificado, estaba en la Casa Blanca y era mucho más maleable en las manos de los intransigentes. Poco sobre Truman lo calificaba para los extraordinarios problemas geopolíticos y morales que enfrentaría.

Truman había fracasado en tres negocios antes de convertirse en la creación del jefe político de Missouri, Tom Pendergast, quien inició a Truman como juez, aunque Truman nunca se había graduado en la facultad de derecho. Luego, Pendergast consiguió que Truman fuera elegido para el Senado de Estados Unidos.

Cuando Roosevelt murió, Truman se sintió abrumado, ya que sólo había sido vicepresidente durante tres meses. Como Roosevelt había estado enfermo durante esos meses, los dos hombres no se veían mucho.

Surgen los intransigentes

Una vez que Roosevelt murió, los partidarios de la línea dura en la cuestión de Rusia tomaron el poder, entre ellos el Secretario de Estado James F. Byrnes, el Secretario de Marina James Forrestal, el general Leslie Groves y Churchill.

Truman empezó a favorecer a Churchill e Inglaterra en la relación aliada, algo que Roosevelt intentó evitar. (Stone y Kuznick, p. 182) Byrnes, un político de Carolina del Sur con poca experiencia en el extranjero, le dijo al ministro de Asuntos Exteriores ruso, VH Molotov, que Truman planeaba utilizar la bomba atómica para lograr que la URSS cumpliera con las demandas estadounidenses sobre el comportamiento de posguerra. (ibid. pág. 184)

Wallace, que permaneció como Secretario de Comercio, estaba siendo marginado. Truman nominó al financiero Bernard Baruch para encabezar la Comisión de Energía Atómica, que supervisó el desarrollo de la estrategia nuclear. Baruch estableció condiciones que prácticamente eliminaron a los soviéticos de unirse al esfuerzo.

Finalmente, Truman invitó a Churchill a Estados Unidos para pronunciar su famoso discurso sobre la “Cortina de Hierro” en marzo de 1946. Como señalan los autores, fue ese discurso militante y belicoso el que “asestó un golpe fuerte, tal vez fatal, a cualquier perspectiva de cortesía de posguerra. " (pág.191)

Unos meses más tarde, Henry Wallace intentó contrarrestar la dureza del discurso de Churchill en el Madison Square Garden. Allí, junto a Paul Robeson y Claude Pepper, Wallace abogó por una política exterior que tratara de comprender los temores de Rusia, que tratara de llegar a un punto medio. Después de todo, argumentó, Rusia había sido invadida dos veces por Alemania en menos de 30 años y había sufrido más de 20 millones de muertos sólo por la guerra relámpago.

Wallace también pidió que Estados Unidos no siguiera el modelo imperial británico en el mundo en desarrollo. Y añadió que el organismo adecuado para tener bases extranjeras remotas en todo el mundo eran las Naciones Unidas, no Estados Unidos. (pág. 201)

El discurso fue duramente criticado en la prensa convencional por ser un derechazo directo a la barbilla de Byrnes. Aunque Truman había leído el discurso con antelación, despidió a Wallace, eliminando así una de las pocas voces que quedaban a favor de un enfoque más conciliador hacia la Unión Soviética. (Págs. 202-04)

El derrocamiento de Wallace también fue la sentencia de muerte para cualquier esperanza de que la estrategia más equilibrada de FDR hacia la alianza de la Segunda Guerra Mundial sobreviviera hasta la era de la posguerra. El mismo mes del discurso de Wallace, Elliot Roosevelt publicó un artículo en Mira detallando cómo Truman y Churchill habían descarrilado los planes de paz de su padre después de la guerra. (ibid, p. 200) Churchill temía tanto a Wallace que puso espías a su alrededor. (pág.138)

Este aspecto del libro de Stone-Kuznick se relaciona directamente con la decisión de utilizar la bomba atómica. El primer punto a recordar es uno que los autores mencionan de pasada: que los alemanes habían abandonado sus investigaciones sobre la bomba atómica. Sin embargo, esa investigación fue la razón por la que FDR aprobó el Proyecto Manhattan en primer lugar. (pág.134)

Por lo tanto, en el período 1944-45, cuando se acercaba la prueba de esta nueva y devastadora arma, la razón de ser para que la bomba sirviera como elemento disuasorio contra una bomba alemana había desaparecido. Pero Truman todavía lo usó en el restante beligerante del Eje, Japón.

¿Por qué Hiroshima y Nagasaki?

La pregunta siempre ha sido: ¿Era necesario utilizar la bomba para inducir a Japón a rendirse? ¿O fueron suficientes la diplomacia y una invasión rusa en el segundo frente en 1945 para lograr una rendición sin la bomba ni una invasión estadounidense? (Una polémica particularmente buena contra el uso de la bomba es la del difunto Stewart Udall Los mitos de agosto.)

El líder soviético Josef Stalin había prometido a Roosevelt que abriría un segundo frente contra Japón tres meses después de la derrota de Alemania y Stalin cumplió su promesa. El 8 de agosto, dos días después de que Estados Unidos lanzara la primera bomba atómica sobre Hiroshima y un día antes de que la segunda bomba destruyera Nagasaki, los soviéticos lanzaron una invasión triple de Manchuria controlada por los japoneses.

La invasión soviética tuvo tanto éxito que el emperador de Manchuria fue capturado y la ofensiva se extendió a Corea, la isla Sajalín y las islas Kuriles. Stone y Kuznick señalan que Japón, que ya había sufrido devastadores bombardeos incendiarios en sus principales ciudades, parecía menos preocupado por la destrucción de Hiroshima y Nagasaki que por la dramática pérdida de territorio a manos de un viejo enemigo, los rusos. El emperador Hirohito anunció la rendición de Japón el 15 de agosto, después de que la ofensiva rusa asegurara Manchuria.

El libro también señala que en los últimos meses de la guerra, los partidarios de la línea dura de la administración Truman, como Byrnes, insistieron en una “rendición incondicional” de Japón. Para los japoneses, esto significaba que el emperador tenía que irse y que la sociedad japonesa tendría que ser completamente reestructurada.

Sin embargo, hubo voces fuera de la Casa Blanca, como la del general Douglas MacArthur, que aconsejó a Truman que dejara que los japoneses se quedaran con el emperador para facilitarles la rendición. MacArthur confiaba en que mantener al emperador sería una ayuda y no un obstáculo para la reconstrucción del país.

La ironía de este prolongado argumento es que, después del anuncio de rendición de Hirohito, los aliados did Deja que el emperador se quede. Y reinó hasta su muerte en 1989. De hecho, Hirohito había estado buscando una manera de rendirse desde junio de 1945.

Hoy parece bastante claro que la combinación de la invasión soviética y una alteración de los términos de la rendición incondicional podrían haber evitado los cientos de miles de muertes y mutilaciones provocadas por las dos bombas atómicas, y tal vez detener el amanecer de la era atómica.

Sin embargo, tanto Byrnes como el comandante militar del Proyecto Manhattan, Leslie Groves, admitieron que deseaban utilizar las armas no tanto para inducir a Japón a rendirse, sino para advertir a los rusos a qué se enfrentaban ahora en la posguerra. II mundo. (Stone y Kuznick, pág. 160)

Como previeron hombres más sabios como Wallace, esta amenaza resultó contraproducente. Stalin ordenó un aumento de su equipo científico para acelerar la versión soviética de la bomba. (ibid, pág. 165)

Interpretar mal a los soviéticos

Truman también calculó mal respecto de la capacidad soviética de duplicar el desarrollo estadounidense de una bomba nuclear. Cuando Truman preguntó al supervisor científico del Proyecto Manhattan, Robert Oppenheimer, cuánto tiempo les tomaría a los rusos encontrar su versión de la bomba, Oppenheimer dijo que no estaba seguro. Truman dijo: “Te lo diré. Nunca." (pág.179)

Los rusos hicieron explotar su primera bomba atómica apenas cuatro años después. La carrera armamentista nuclear estaba en marcha.

El otro argumento importante en apoyo de la decisión de Truman de lanzar bombas atómicas sobre dos ciudades japonesas ha sido que se salvaron vidas al evitar una invasión estadounidense del territorio continental japonés, un proyecto cuyo nombre en código fue La Caída y cuyo inicio estaba previsto para diciembre de 1945. En otras palabras , aún quedaban varios meses para negociar la rendición de Japón.

La apresurada decisión de utilizar la bomba parece surgir del hecho de que Truman le había dicho a Stalin en la Conferencia de Potsdam que Estados Unidos ahora tenía el arma. (Stone y Kuznick, págs. 162-65) Así, apenas cuatro días después de la conclusión de Potsdam, se lanzó la primera bomba sobre Hiroshima. Luego, un día después de que los rusos invadieran Manchuria, se lanzó la segunda bomba sobre Nagasaki.

Aún así, Stone y Kuznick reconocen que su punto de vista históricamente bien fundamentado se considera contrario a la historia dominante de Estados Unidos. Esto se debe a que el establishment político e histórico ha tratado de apuntalar a Truman como algo así como un presidente entre bueno y casi excelente.

La razón por la que personas como George Will y Condoleezza Rice lo hacen es bastante obvia. Para ellos, la Guerra Fría y la carrera armamentista nuclear eran cosas por las que debían estar agradecidos. Pero la mitología nacional sobre Harry Truman va más allá. Basta considerar el enorme éxito de la biografía del hombre escrita por David McCullough en 1992, titulada epónimamente Truman. Para mí y para otros, este fue un llamamiento de 990 páginas para la canonización de Truman.

Para darse cuenta, sólo hay que comparar cuántas páginas dedicó McCullough a la dramática remontada de Truman en la carrera presidencial de 1948 (muchas) versus cuántas dedicó a la decisión de lanzar la bomba atómica (muchas). menos). Pero el libro de McCullough fue recibido con gran aclamación. Se convirtió en un gran éxito de ventas y se convirtió en una película para televisión, estableciendo a McCullough como el sucesor de Stephen Ambrose como el historiador acordado para los HSH.

Una afirmación engañosa

El problema con la aclamación es que, como resultó, McCullough hizo trampa en un punto clave al defender la decisión de Truman de utilizar la bomba atómica. Como muestran Stone y Kuznick, tanto en su libro como en su película, Truman siempre mantuvo (de manera poco convincente) que la razón por la que arrojó las bombas fue para evitar una invasión estadounidense de la isla. Truman pensó que cientos de miles de vidas estadounidenses, a veces llegó a decir un millón, se habrían perdido en un asalto anfibio.

En su libro, McCullough intentó respaldar la afirmación de Truman, citando un memorando de Thomas Handy del personal del general George Marshall que decía que una invasión de Japón podría costar entre 500,000 y un millón de vidas. McCullough añadió que este memorando demostraba “que cifras de tal magnitud se utilizaban entonces en los niveles más altos”. (McCullough, Truman, pag. 401)

Este memorándum ciertamente fortalecería la posición de Truman. ex post facto defensa. El problema es que cuando el escritor Philip Nobile fue a buscar el documento, no pudo encontrarlo. McCullough lo había omitido en sus notas a pie de página, una omisión que se volvió más sospechosa cuando nos enteramos por el historiador de Stanford, Barton Bernstein, de que no existe tal memorando de Handy.

Bernstein, una autoridad reconocida en Truman, le dijo a Nobile que el memorando en cuestión en realidad fue escrito por el ex presidente Herbert Hoover, quien no era un experto militar y no lo firmó. Adjunta al memorando de Hoover había una crítica de Hoover por parte de Handy. La crítica repudió las estimaciones de Hoover por ser demasiado altas.

En otras palabras, McCullough presentó en su libro lo contrario de cuál era el significado de Handy. Lo que empeora aún más las cosas para McCullough es el hecho de que Bernstein había expuesto toda esta mezcolanza de Handy/Hoover dos veces antes, una en una publicación periódica y otra en un libro. Y eso fue cinco años antes de que se publicara el libro de McCullough. (Haga clic aquí para ver el artículo de Nobile http://hnn.us/articles/157.html)

Sin embargo, esta mala educación, si eso es lo que fue, es ignorada en esta batalla por, como la ha denominado el periodista Robert Parry, La narrativa histórica robada de América..

Reconsiderando el frente oriental

Otro tema importante del libro de Stone/Kuznick es que, contrariamente a lo que les gusta a los libros de texto y a las películas de Hollywood, Salvar al soldado Ryan Esto implica que la Segunda Guerra Mundial en Europa en realidad no fue ganada por los estadounidenses. O los británicos. Realmente lo ganaron los rusos.

La historia de la Operación Barbarroja, la invasión masiva de la Unión Soviética por parte de Hitler, ha sido relativamente ignorada en los textos de la escuela secundaria, aunque los textos universitarios han ido mejorando en esto últimamente. Hoy en día, cualquier historiador militar serio tiene pocas dudas de que las derrotas alemanas en el frente oriental fueron la razón principal de la caída del Tercer Reich.

En los últimos 20 años, con la caída de la Unión Soviética, se han hecho muchos buenos trabajos a partir de los archivos rusos que permiten a los historiadores grabar en la saga de la Segunda Guerra Mundial las enormes campañas militares en el frente ruso entre 1941 y 43. . Esto ha permitido atribuir adecuadamente la importancia del mariscal Georgy Zhukov, el comandante que fue el principal responsable de frustrar la invasión alemana de la Unión Soviética.

Por sus éxitos en el campo de batalla, Zhukov merece ser mencionado junto con Eisenhower, MacArthur y Montgomery como uno de los íconos de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, como era ruso, generalmente se le ignora.

Pero fue Zhukov quien sabiamente aconsejó a Stalin que abandonara Kiev en 1941 y lo convenció de que Leningrado era la clave para su defensa. También fue a Zhukov a quien Stalin envió a salvar Moscú después de que no se pudo localizar al oficial al mando original, SM Budyonny. Y, lo más importante, fue Zhukov quien comandó la contraofensiva en Stalingrado, ahora ampliamente considerada el punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial. También fue Zhukov quien aconsejó la estrategia que detuvo la última ofensiva alemana en 1943 en la gran batalla de tanques de Kursk.

Como señala el libro, Hitler había organizado una fuerza de invasión de casi cuatro millones de hombres para atacar Rusia en 1941, lo que sigue siendo la mayor invasión en la historia de la guerra. Hubo un tiempo en que los rusos se enfrentaban a unas 200 divisiones de la Wehrmacht. Los británicos y los estadounidenses nunca se enfrentaron ni siquiera a tantos.

Pero además, Barbarroja representó el 95 por ciento de todas las bajas de la Wehrmacht entre 1941 y 44, ya que se libraron cinco batallas importantes en el frente oriental: Kiev, Leningrado, Moscú, Stalingrado y Kursk. Después de Stalingrado y Kursk, los alemanes quedaron tan diezmados que no pudieron lanzar más ofensivas en el Este.

El resto de la guerra en Europa fue esencialmente decepcionante. Las victorias soviéticas en el frente oriental habían condenado a los nazis, no las legendarias batallas de Normandía y otros lugares del frente occidental.

Stone y Kuznick señalan que Stalin presionó por un segundo frente casi inmediatamente después de la invasión alemana de la Unión Soviética, y Roosevelt estuvo de acuerdo. Pero Churchill abogó por retrasar la apertura de un segundo frente en Francia en 1942. En cambio, quería abrir un frente en el norte de África, que llevaría a Egipto y Oriente Medio, preservando así el interés británico en el petróleo y sus mandatos coloniales allí. .

Como efecto secundario, los rusos soportarían por más tiempo el peso principal de la maquinaria de guerra nazi. (Stone y Kuznick, págs. 104-05) En la versión de Showtime, se cita a Truman diciendo que, en su opinión, si Alemania estaba ganando la batalla, Estados Unidos debería ayudar a Rusia. Luego añadió que si Rusia empezaba a ganar, Estados Unidos debería ayudar a Alemania. Truman dijo que la idea era matar a tantos como fuera posible de cada país. Este es el hombre que David McCullough ha beatificado.

Evaluación de Wilson

Anteriormente en su libro, Stone y Kuznick también apuntaron sus armas a otro presidente sobrevalorado, Woodrow Wilson. Al igual que Truman, que en algún momento intentó unirse al Ku Klux Klan, Wilson también era un racista que proyectó la heroica imagen de DW Griffith sobre el Klan. Nacimiento de un nación, en la casa blanca.

Wilson, aunque aparentemente era un demócrata y un reformador progresista, en realidad era un lobo con piel de oveja. Una vez escribió: “No hay nada que me interese más que el pleno desarrollo del comercio de este país y su justa conquista de los mercados extranjeros”. (Stone y Kuznick, pág. 2)

Wilson también estaba claramente a favor de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial del lado de los británicos. Como señala el libro, y como el Secretario de Estado Robert Lansing intentó ocultar, el Lusitania llevaba armas a Inglaterra cuando fue alcanzado por un submarino alemán. (Stone y Kuznick, p. 6) La Casa Morgan también había garantizado tantos préstamos a Inglaterra durante la guerra que habría sido desastroso para el sistema bancario estadounidense si Inglaterra hubiera sido derrotada.

Luego, una vez en la guerra, Wilson hizo todo lo que pudo para sofocar la disidencia en su contra. Creó un brazo de propaganda llamado Comité de Información Pública encabezado por el periodista George Creel. Pero Creel también hizo propaganda contra los rusos al difundir la mentira de que tanto Trotsky como Lenin eran agentes alemanes. (ibídem, pág. 9)

La coerción de la opinión pública se convirtió en una parte duradera de la cultura de guerra estadounidense. Los profesores que disentían de la guerra fueron despedidos de la Universidad de Columbia. El político socialista Eugene Debs fue encarcelado. El equipo de Creel alentó y fomentó actitudes antialemanas, lo que provocó linchamientos. (ibid, págs. 11-16)

Y cuando todo terminó, Wilson no logró en gran medida obtener sus sagrados Catorce Puntos, la base sobre la cual se suponía que Versalles sería una paz honorable, una paz, como la llamó Wilson, para todos los tiempos.

Como señalan los autores, una de las razones por las que Wilson fracasó en Versalles fue que, en primer lugar, no hizo que los Catorce Puntos fueran parte integrante de la entrada de Estados Unidos a la guerra. Si lo hubiera hecho, habría tenido mucha más influencia.

Aunque Jon Weiner de La Nación ha dicho que el libro de Stone-Kuznick ignora o descarta la influencia de Wall Street en los acontecimientos históricos, lo cual no es realmente exacto. En su análisis de los años de Eisenhower, por ejemplo, los autores esbozan el trasfondo de los hermanos Dulles, John Foster, que fue secretario de Estado de Ike, y Allen, que se convirtió en director de la CIA.

Ambos hombres procedían del gigantesco bufete de abogados corporativos Sullivan and Cromwell. Allí, John era socio director y Allen era socio principal. Su interés en los asuntos corporativos influyó en las decisiones que tomaron los hermanos mientras estuvieron en el gobierno. (Stone y Kuznick, págs. 253-54)

De hecho, creo que este tema merecía más espacio ya que se puede argumentar que cuando Allen Dulles llegó al poder en la Agencia, más o menos revolucionó la CIA y los usos que se le daría. Y esto no podría haberse hecho sin la ayuda de su hermano en State, porque Foster era personalmente amigo de Ike y en ocasiones destituía a embajadores en países que resistían el canto de sirena de la acción encubierta, que los hermanos encontraban tan fascinante.

El golpe de estado guatemalteco

Aunque desearía que los autores hubieran hecho más con este tema de la acción encubierta, el libro hace un buen trabajo en su descripción de los dos primeros derrocamientos famosos que lograron los hermanos Dulles, es decir, en Irán en 1953 y en Guatemala en 1954. El segundo relato Es uno de los mejores resúmenes que he leído.

Antes de dejar el cargo, el presidente guatemalteco Jacobo Arbenz afirmó con precisión: “La United Fruit Company, en colaboración con los círculos gobernantes de los Estados Unidos, es responsable de lo que nos está pasando”. Luego advirtió, también con precisión, que Guatemala ahora descendería a “veinte años de tiranía fascista sangrienta”.

Después del golpe de Estado en Guatemala, John Foster Dulles aplaudió la victoria de la democracia sobre el comunismo soviético y afirmó que los propios guatemaltecos habían curado la situación. (Stone y Kuznick, pág. 265)

En este capítulo sobre los años cincuenta, el libro también afirma con precisión que el macartismo en realidad fue aportado por el director del FBI, J. Edgar Hoover. (Ibid, págs. 231-34) Y que su verdadero objetivo era eliminar a la izquierda en Estados Unidos para que nunca hubiera ningún partido socialista o comunista viable aquí.

Ojalá Stone y Kuznick hubieran señalado explícitamente que no era ilegal ser comunista en Estados Unidos en la época de McCarthy. Por lo tanto, lo que ocurrió en los años cincuenta fue un colapso de todo el sistema de libertades civiles que debería haber protegido a sus víctimas de la represión dirigida por el gobierno.

Para mí, el capítulo más decepcionante de la primera mitad del libro es el de John F. Kennedy. El primer tercio de este capítulo concluye los años de Eisenhower, dedicando atención al discurso de despedida de Ike y su advertencia sobre “el complejo militar-industrial”. Pero los autores no mencionan el incidente del U-2 que empañó la Conferencia de Paz de París y que pudo haber dado lugar a lo que dijo Eisenhower en ese discurso. (Stone y Kuznick, pág. 289)

El libro ofrece un relato bastante simplista de la carrera política de Kennedy antes de 1960, llamándolo un liberal de la Guerra Fría que se postuló en 1960 como un halcón. Esta fue la primera vez que sentí que el libro realmente fracasaba en su erudición porque, para que esta rúbrica se mantenga, no se menciona las batallas de Kennedy con Eisenhower y los hermanos Dulles en los años cincuenta por cosas como Vietnam y Argelia.

Luego, los autores dicen que, bajo Kennedy, la política exterior todavía estaba en manos de las figuras del establishment del Consejo de Relaciones Exteriores, sin decir que Kennedy nunca estuvo en el CFR. Aunque el libro menciona el intento de Kennedy de lograr un alto el fuego en Laos, ignora por completo sus esfuerzos por hacer retroceder a los colonialistas en el Congo e Indonesia en 1961.

Interpretar mal la mangosta

Los autores dicen que la Operación Mangosta contra Cuba comenzó en noviembre de 1961 y que uno de los objetivos era asesinar a Fidel Castro. (Stone y Kuznick, p. 304) Me sorprendió mucho ver eso en un libro del que es coautor Oliver Stone, ya que la operación no entró en vigor hasta febrero de 1962, cuando el oficial de la CIA Ted Shackley llegó a Miami para hacerse cargo la estación JM/Wave. (William Turner y Warren Hinckle, Secretos mortales, pag. 126) Y como revela el informe del Inspector General de la CIA sobre los complots de asesinato de Castro, el asesinato de Castro nunca fue parte de la operación Mangosta.

Luego, el libro culpa a Mongoose de la crisis de los misiles. (Stone y Kuznick, p. 304) Sin embargo, cualquiera puede ver leyendo Las cintas de Kennedy que la agenda del líder soviético Nikita Khrushchev era realmente lograr una capacidad de primer ataque para abordar la cuestión de Berlín. (May y Zelikow, p. 678)

El debate sobre Kennedy y Vietnam también es decepcionante. El libro afirma que Kennedy tenía la intención de enfrentarse a los comunistas en Vietnam (Stone y Kuznick, p. 304), a lo que yo respondería: “¿Con qué? ¿Quince mil asesores contra las fuerzas combinadas del Viet Cong y de Vietnam del Norte?

Me sorprendió ver algunas de las fuentes en este capítulo. Además de citar a la supuesta amante de JFK, Mimi Alford, gran parte se refería a libros como el de David Halberstam. obsoleto y desacreditado Los mejores y más brillantes y al corresponsal del New York Times, Tim Weiner Legado de Cenizas. No hubo ni una sola nota a pie de página en el libro histórico de John Newman JFK y Vietnam, o a obras basadas en el disco desclasificado como la de James Blight JFK virtuales. Esto me desconcierta.

Y los autores no mencionan una reunión maravillosa que podría haber proporcionado un cierre irónico al capítulo sobre Kennedy (que, al menos termina con Kennedy buscando una distensión con los rusos y los cubanos).

Esta reunión fue ocasionada por el artículo de opinión de Harry Truman en el El Correo de Washington el 22 de diciembre de 1963, un mes después del asesinato de JFK. En ese ensayo, Truman escribió que la CIA se había desviado mucho de la misión que originalmente había previsto para ella, es decir, un énfasis en la recopilación y el análisis objetivos de inteligencia.

Resulta que el ex director de la CIA Allen Dulles, que en ese momento estaba en la Comisión Warren que investigaba el asesinato de JFK, estaba tan molesto por la implicación del artículo de opinión que visitó personalmente a Truman en su casa en abril de 1964. Dulles intentó localizar a Truman. para retractarse de las críticas.

Dulles intentó persuadir a Truman de que los artículos periodísticos de la época del asesinato de JFK que decían que la CIA había asumido la política de Vietnam de manos de Kennedy estaban equivocados. (James DiEugenio, Destino traicionado, Segunda edición, págs. 379-81) Eso habría creado un vínculo irónico y simétrico entre Truman, Kennedy y los hermanos Dulles.

Pero a pesar de mis diversas preocupaciones sobre las deficiencias, hay mucho que me gusta en este libro. La segunda parte trata del período comprendido entre la administración Johnson y el primer mandato de Barack Obama. Manténganse al tanto.

Jim DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. Su nuevo libro es Destino traicionado (Segunda edición) de Skyhorse Publishing.