Exclusivo: Los libertarios y los partidarios del Tea Party fingen que son los únicos estadounidenses que creen en un “gobierno limitado” tal como lo concibieron los redactores, pero eso es una presunción falsa. La verdadera historia es que Madison y Washington idearon una Constitución con amplios poderes para promover el "bienestar general", dice Robert Parry.
por Robert Parry
Una frase favorita de la derecha estadounidense, tanto de los libertarios bien educados como de los ignorantes miembros del Tea Party, es que los Fundadores creían en un “gobierno limitado” y que Estados Unidos debe volver a ese principio constitucional. Pero el argumento es a la vez absurdo e insultante.
Todo el mundo cree en un “gobierno limitado”, a menos que seas totalitario o partidario de las monarquías absolutas. Liberales, conservadores, socialistas, ideólogos del libre mercado y casi todos los demás creen en las limitaciones del poder gubernamental. El objetivo de tener una constitución es establecer los límites y las reglas de un gobierno.
George Washington, comandante en jefe de la Guerra Revolucionaria y primer presidente de los Estados Unidos.
Eso es lo que hicieron los redactores con la Constitución de Estados Unidos en 1787. Fijaron límites, pero también ampliaron enormemente los poderes del gobierno central, un hecho que la derecha actual no quiere reconocer.
De hecho, es por eso que los Artículos de la Confederación, precursores de la Constitución, han desaparecido de la típica recitación derechista de la historia temprana de Estados Unidos, que comienza con la Declaración de Independencia en 1776 y salta a la Constitución de 1787 y la Declaración de Derechos de 1791. Queda fuera de la cronología lo que gobernó el país desde 1777 hasta 1787, es decir, los Artículos de la Confederación.
La razón por la que los Artículos de la Confederación son una verdad incómoda para la derecha es que representaban lo que la derecha pretende que representa la Constitución ahora: derechos estatales fuertes y un gobierno federal débil. Los Artículos incluso convirtieron a los 13 estados en “soberanos” e “independientes” y dejaron a la autoridad central como sólo una “liga de amistad” dependiente de los estados.
Sin embargo, bajo esa estructura, la joven nación se estaba desmoronando a medida que los estados tomaban sus propias direcciones, la economía luchaba y las potencias europeas buscaban explotar las divisiones. Luego, en 1786, cuando un levantamiento populista conocido como Rebelión de Shays sacudió el oeste de Massachusetts, el gobierno federal carecía del dinero y los medios para desplegar una fuerza militar para restablecer el orden. La revuelta fue finalmente sofocada por un ejército financiado por bostonianos ricos.
George Washington, reflexionando sobre el empeoramiento del caos, escribió en apoyo de un plan de su colega virginiano James Madison para dar al gobierno federal control sobre el comercio nacional, declarando: “O somos un pueblo unido o no lo somos. Si es lo primero, en todos los asuntos de interés general actuemos como una nación que tiene objetivos nacionales que promover y un carácter nacional que apoyar. Si no lo somos, no hagamos más una farsa fingiendo que lo somos”.
Cuando quedó claro que no era factible enmendar los Artículos de la Confederación para abordar los problemas del país, Washington y Madison lideraron lo que equivalió a un golpe de estado incruento contra los poderes “soberanos” de los estados. Este golpe fue conocido como Convención Constitucional. Se llevó a cabo en secreto en Filadelfia y dio como resultado la Constitución, que invirtió las relaciones de poder entre el gobierno central y los estados, convirtiendo la ley federal en suprema y ampliando dramáticamente los poderes del gobierno nacional.
La derecha de hoy no quiere reconocer esta historia porque destruye la narrativa de la derecha al revelar que los redactores eran defensores de un gobierno central fuerte y opositores de los derechos de los estados. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
Todavía un 'gobierno limitado'
Sin embargo, por muy amplios que fueran los poderes federales de la Constitución, el hecho de que estuvieran enunciados principalmente en el Artículo I, Sección 8 significaba que los redactores estaban creando un “gobierno limitado”, es decir, uno que tenía que operar dentro de un conjunto prescrito de reglas. Esas reglas fueron aclaradas con mayor detalle en la Declaración de Derechos de 1791 y se han actualizado periódicamente mediante varias enmiendas.
Entonces, dado que casi todo el mundo está de acuerdo en que la Constitución estableció un “gobierno limitado”, ¿por qué la derecha pretende ser el único grupo político que reconoce este hecho obvio? En muchos casos, los liberales rechazan aún más fervientemente la intrusión gubernamental en la privacidad y otras libertades personales que muchos conservadores.
Parece que la razón por la que la derecha pretende que ella sola defiende el principio constitucional de “gobierno limitado” es que este argumento explota la mitología nacional en torno a la fundación del país, al menos para los desinformados. El argumento también juega con la idea de que el uso por parte del gobierno federal de sus considerables poderes, como citar la Cláusula de Comercio y la 14th La enmienda para prohibir la segregación racial en el Sur ha sido de algún modo ilegítima.
De hecho, este actual ataque de la derecha a la “extralimitación federal” ha existido desde la década de 1950 y el movimiento de derechos civiles, que puso fin a las leyes Jim Crow en el Sur. El reclamo de la derecha es esencialmente neoconfederado y se remonta a los esfuerzos del Sur antes de la Guerra Civil para insistir en que los estados esclavistas tenían derecho a anular las leyes federales y, en última instancia, a separarse de la Unión.
Aunque la Unión se mantuvo gracias a la Guerra Civil, un movimiento neoconfederado rechazó los esfuerzos federales para “reconstruir” el Sur como una sociedad más igualitaria. Los neoconfederados ganaron aliados políticos entre la nueva élite industrial del Norte, “magnates ladrones” que, por sus propias razones de interés propio, querían bloquear la intervención federal en nombre de los trabajadores y trabajadoras empobrecidos.
Esta alianza contra el activismo federal prevaleció durante gran parte de finales del siglo XIX.th Siglo y entrando en el 20th Century, pero sufrió graves reveses cuando el “capitalismo de libre mercado” llevó al país a la Gran Depresión. Eso llevó al New Deal de Franklin Roosevelt, que impuso una regulación más estricta a los financieros de Wall Street y creó nuevas protecciones para el estadounidense promedio, ya sea en derechos sindicales o en seguridad social. De esos y otros esfuerzos del gobierno federal surgió la Gran Clase Media Estadounidense.
Mientras tanto, los segregacionistas del Sur también salieron perdiendo cuando el movimiento de derechos civiles de las décadas de 1950 y 1960 obligó al país a enfrentar finalmente su realidad racista. El gobierno federal, encabezado por demócratas liberales y algunos republicanos liberales, tomó medidas para forzar la integración de escuelas, restaurantes y otras instalaciones públicas. Esa intervención provocó una furiosa contrarreacción de muchos sureños blancos que cambiaron su lealtad al Partido Republicano.
Un movimiento renovado
En esencia, se reavivó la vieja alianza de conveniencia entre los segregacionistas del Sur y los intereses financieros de Wall Street y comenzó a construir una infraestructura de propaganda para persuadir a otros estadounidenses de que el gobierno federal era malvado y había que combatirlo.
Como parte de ese esfuerzo propagandístico, los derechistas ricos, como los hermanos Koch, invirtieron mucho en grupos de expertos e instituciones académicas donde los “eruditos” seleccionaron citas de los redactores clave, particularmente Madison, para distorsionar la historia en torno a la Constitución. Esta historia falsa fue luego empaquetada y vendida a tipos mal informados del Tea Party que se creían canalizadores de las pasiones antigubernamentales de los Fundadores.
Por ejemplo, un engaño de la derecha sobre la Segunda Enmienda es que los redactores querían una ciudadanía armada para que el pueblo pudiera ir a la guerra con el gobierno para proteger las libertades individuales. La realidad, por supuesto, era completamente diferente. Aristócratas como Madison y Washington querían milicias armadas para que el gobierno pudiera mantener el orden ante perturbaciones como la rebelión de Shays, así como para resistir a los nativos americanos en las fronteras y sofocar las revueltas de esclavos.
La respuesta federal a la Rebelión del Whisky, que estalló en el oeste de Pensilvania en 1791, reveló esta idea principal detrás de “una milicia bien regulada” como se cita en la Segunda Enmienda. En 1792, poco después de que se ratificara la Declaración de Derechos, el Congreso aprobó las Leyes de Milicia que exigían que todos los hombres blancos en edad militar obtuvieran sus propios mosquetes y equipo para servir en las milicias.
En 1794, el presidente Washington, que estaba decidido a demostrar la determinación del joven gobierno, dirigió una fuerza combinada de milicias estatales contra los rebeldes del Whisky. Su revuelta antiimpuestos pronto colapsó y se restableció el orden. En otras palabras, el propósito clave de la Segunda Enmienda era ayudar al gobierno a mantener la “seguridad”, como dice la Enmienda, no promover el desorden.
Pero las falsas narrativas de la derecha no son simplemente fantasías históricas. Durante las últimas décadas, han sido poderosos instrumentos políticos que han permitido a los neoconfederados en el Sur y a los libertarios de Ayn Rand en el Norte redirigir a Estados Unidos hacia un camino de fanatismo antigubernamental, una locura que hizo que Wall Street se volviera loco y poner armas devastadoras en manos de personas mentalmente inestables.
Esta noción engañosa de que sólo a los libertarios y a los partidarios del Tea Party les importa y se les debería permitir definir cómo los redactores entendían el “gobierno limitado” ha llevado a la nación a la Gran Recesión de George W. Bush y a la reciente tragedia del tiroteo en una escuela en Newtown, Connecticut.
Entonces, si bien es cierto que los redactores, como casi todos los estadounidenses de entonces y ahora, creían en un “gobierno limitado”, es erróneo suponer que eran ideólogos antigubernamentales que se habrían quedado al margen y no habrían hecho nada mientras niños de seis años estaban siendo masacrados. -asesinado.
Los redactores clave, como Washington y Madison, podrían describirse mejor como nacionalistas pragmáticos. Querían un gobierno central fuerte porque era necesario para proteger la independencia del país, conseguida con tanto esfuerzo.
Otra verdad incómoda que la derecha preferiría que la gente no reconociera es que los redactores incluyeron, tanto en el Preámbulo de la Constitución como entre los “poderes enumerados” del Congreso en el Artículo I, que una de las principales responsabilidades del gobierno federal era velar por el “bienestar general de los ciudadanos”. los Estados Unidos."
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
"Esta alianza contra el activismo federal prevaleció durante gran parte del siglo XIX y principios del siglo XX, pero sufrió graves reveses cuando el "capitalismo de libre mercado" llevó al país a la Gran Depresión".
Lo que usted llama capitalismo de libre mercado no es más que el liberalismo clásico propugnado por Thomas Jefferson. Sólo hasta el siglo XX los liberales abandonaron la noción de libertad económica en favor de una regulación económica cada vez mayor.
Pero lo más importante es que no fue la libertad económica la que causó la gran depresión. Fue la intervención del gobierno la que creó la reserva federal, que centralizó el control de la oferta monetaria de la nación en manos de un banco de reserva nacional con sede en Nueva York. Las políticas monetarias laxas de la Reserva Federal durante los años 20 inflaron los mercados de activos en todo el país, y seis meses después de que cerraron el grifo, la economía se desplomó y la oferta monetaria se contrajo bruscamente. Hoover empeoró mucho las cosas al intentar implementar controles de salarios y precios, pero eso sólo provocó que el desempleo se disparara. Las continuas intervenciones de Roosevelt a lo largo de los años 30 no lograron estimular ningún crecimiento real, y no fue hasta la austeridad forzada de la Segunda Guerra Mundial que Estados Unidos finalmente repuso sus ahorros, que (afortunadamente) fueron suficientes para impulsar un crecimiento genuino del libre mercado durante los siguientes 60. años.
Parece extraño que los redactores de la Constitución se tomaran la molestia de esbozar los poderes enumerados del gobierno sólo para negarle una licencia para hacer cualquier cosa por el “bienestar general”, sea lo que sea.
Rehmat; No incluiría a Ron Paul en esa lista de seres humanos completamente honorables. Está fuera de lugar en esa lista. No entiendo por qué este pequeño patógeno ha seguido engañando a millones, incluido usted. Dedica algo de tiempo e investiga sobre este imbécil “corporativista”… ¡¡¡por favor!!!
"El reclamo de la derecha es esencialmente neoconfederado y se remonta a los esfuerzos del Sur antes de la Guerra Civil para insistir en que los estados esclavistas tenían derecho a anular las leyes federales y, en última instancia, a separarse de la Unión".
No, esto no es cierto. De hecho, los estados del norte (sobre todo Wisconsin) utilizaron la anulación para resistir los mandatos del gobierno federal de devolver a sus amos los esclavos fugitivos. Cuando Carolina del Sur tuvo éxito, una de sus quejas contra La Unión fue que algunos de los estados del norte habían anulado estas leyes y permitían que los esclavos fugitivos vivieran sin miedo a que el estado al que habían escapado los arrestara y los enviara de regreso.
Al negarse a obedecer una ley federal inmoral, Wisconsin estaba haciendo lo correcto. Sin embargo, los estados esclavistas del Sur estaban tan degradados y carentes de moralidad que exigieron el derecho de anular otro aspecto de la ley federal para poder continuar con sus crímenes contra la humanidad.
Para obtener una exposición completa sobre por qué todos sus argumentos fallan y por qué debería aprender historia constitucional antes de comenzar una carrera en periodismo político, consulte TOM WOODS.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DbRhPzj_snY#!
“Esta alianza contra el activismo federal prevaleció durante gran parte del siglo XIX y principios del siglo XX, pero sufrió graves reveses cuando el “capitalismo de libre mercado” llevó al país a la Gran Depresión”. ¿Está seguro de eso? Los economistas e historiadores todavía están debatiendo, hasta el día de hoy, cuáles fueron las causas de la Gran Depresión. Es muy fácil decir que el capitalismo fue la causa –eso es lo que los libros de texto y los profanos repiten hasta la saciedad–, pero investiga un poco y pregúntate si eso es cierto.
Por ejemplo, consideremos que la Reserva Federal se creó en 1914, años antes de que comenzara la Depresión, y sus maquinaciones contribuyeron muy directamente al problema que surgió a principios de los años 30. Consideremos que Hoover, que fue el primero en responder al pánico en 29, no permitió métodos de libre mercado en la crisis, sino que intentó –al igual que el estímulo moderno– utilizar la intervención del gobierno para resolverla. Roosevelt la exacerbó y, según todos los informes, ¡la Depresión no terminó realmente hasta los años 50! Consideremos también que la mayoría de las naciones extranjeras habían superado la Depresión a principios de los años 30, pero Estados Unidos sufrió su agonía durante mucho más tiempo. Finalmente, recuerde que nunca ha habido un verdadero capitalismo de libre mercado en Estados Unidos; lo más cerca que estuvimos fue en el período posterior a la Guerra Civil hasta principios del siglo XX. Este es el momento de la historia en el que el país disfrutó de su mayor aumento en el nivel de vida *para todas las clases*, cuando los inmigrantes acudieron en masa a Estados Unidos en busca de oportunidades, cuando la inmigración alcanzó su punto más alto y cuando las guerras comenzaron. extraño.
"El gobierno federal, liderado por demócratas liberales y algunos republicanos liberales, tomó medidas para forzar la integración de escuelas, restaurantes y otras instalaciones públicas."—- las escuelas y los restaurantes no son instalaciones públicas. Si bien el racismo es una práctica aborrecible y repugnante, no corresponde al gobierno regular los sentimientos de la gente. A un individuo se le debe permitir practicar el racismo, siempre que no viole los derechos de los demás. Un individuo propietario de una escuela privada o un restaurante tiene derecho a elegir a qué clientes atiende o no, en función de sus valores, intereses propios y preferencias personales (quizás arbitrarias). Así como no se esperaría que el gobierno. para prohibir que las personas impidan el acceso de cualquier persona a su hogar, también debería hacerlo el gobierno. abstenerse de decidir si las personas pueden administrar sus negocios de manera racista. No digamos que el Estado crea infraestructura por la que todos pagan impuestos, y sin la infraestructura el negocio no puede tener éxito y yada yada, el propietario del negocio también pagó impuestos. Por cierto, la mayor parte de la segregación en el sur fue el resultado de una política legal *obligatoria*: los gobiernos del sur impusieron la segregación en cosas como cines y trenes. El individuo no tuvo elección. Pero recuerde siempre que si bien se prohíbe la segregación en los servicios públicos y el gobierno. funciones es justo y apropiado, es impropio e injusto hacerlo—como lo hizo la Ley de Derechos Civiles de 1964—en propiedad privada.
¡Qué tontería!
La línea de bienestar general pretendía negar un bienestar específico a grupos individuales.
Si no beneficia a todos, es ilegal.
Rehmat,
Sabía que no podías hacerlo.
No se podría hacer un comentario sin la mención de “Conspiración judía internacional”, “Judíos” o “Israel”.
Los titiriteros del Tea Party, como los hermanos Koch, sí creen en un gobierno limitado. Creen en un gobierno limitado al 2% de plutócratas.
La Gran Recesión de George W. Bush es también la de Obama, ya que Obama continuó el rescate de Wall Street mientras se negaba a utilizar el poder del gobierno federal para procesar a los banqueros de Wall Street que causaron la recesión, o para hacer mucho para ayudar a Main Street. a diferencia de la forma en que FDR creó empleos.
ROJODERRAMADO; ¿Cual es tu punto? No veo cómo una persona racional podría ver su declaración como algo más que odio hacia Obama y un deseo irracional de hundirlo a toda costa y contra toda lógica. George W. Bush y los republicanos provocaron la recesión. Eso es un hecho. Obama no procesó a los banqueros de Wall Street; eso también es un hecho, pero eso no causó la recesión. Además, procesar a los banqueros de Wall Street podría detener FUTURAS recesiones de este tipo ¡¡PERO NO ESTA!! ¿Alguna vez tomaste una clase de lógica?... Te sugiero que lo hagas... lo antes posible.
Esta recesión fue causada por una crisis hipotecaria. La ley de reinversión comunitaria, que decía que todas las personas deberían tener una casa, creó un efecto de bola de nieve que acabó con la industria hipotecaria. Esto sucedió MUCHO antes de Bush, aunque Bush intentó detener el daño pero no pudo lograr que el Congreso aprobara, es decir, Maxine Waters y su lote. Lo siento, no tuvo nada que ver con los republicanos.