Estados Unidos e Israel continúan oponiéndose a que la ONU reconozca a los palestinos como “estado no miembro”. Pero las objeciones parecen cada vez más descabelladas, ya que incluso Hamas ha mostrado un lado más moderado al respaldar esta modesta propuesta, señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
¿Cuál es una de las primeras cosas que hace Hamás cuando acaba de enfrentarse a un ataque israelí y se percibe ampliamente que ha ganado terreno político a expensas de su rival interno, la Autoridad Palestina de Mahmoud Abbas? Él expresa su apoyo al esfuerzo de Abbas para conseguir que el estatus de su organización en las Naciones Unidas pasara de observador a “estado no miembro”.
Dada la forma en que Hamás es rutinariamente sospechado y vilipendiado en algunos sectores, esta medida seguramente dará lugar a explicaciones complicadas y conspirativas, de que lo que Hamás está diciendo es una artimaña, o es simplemente una táctica para acosar a Israel, o es un paso hacia hacer a un lado a la Autoridad Palestina mientras Abbas está caído.
El líder de Hamas, Khaled Mashaal, hablando con periodistas en 2009. (Crédito de la foto: Trango)
Es mucho más probable que la explicación, que es simple y directa, y debería ser obvia, sea precisa: que Hamás apoya la creación de un Estado palestino junto al Estado de Israel, y que la diplomacia es la forma preferida de lograr ese objetivo. eso es todo eso nadie que respalda la iniciativa de Abbas en la ONU se está sumando.
Y es lo que todos los que participan en este conflicto de larga duración, incluidos Israel, los palestinos, el Cuarteto y la Liga Árabe, afirman apoyar. El portavoz de Hamas dijo que su organización apoya cualquier avance político que Abbas pueda lograr en la ONU “sin causar daño a los derechos nacionales palestinos”.
Aunque algunos consideraron sorprendente esta posición de Hamás, no hay motivo para sorprenderse. Hamás ha dejado claro en repetidas ocasiones que apoyará el establecimiento de un Estado palestino limitado al 22 por ciento del mandato de Palestina que estaría representado por las fronteras de 1967, siempre que dicho acuerdo sea aprobado por una mayoría de palestinos en un referéndum.
Los intercambios de tierras que generalmente se reconocen como necesarios para dar cabida a algunos de los hechos que Israel ha establecido sobre el terreno desde 1967 representan un pequeño paso respecto de esa fórmula, siempre y cuando las fronteras de 1967 se tomen como punto de partida para dichos intercambios.
Y, sin embargo, el gobierno de Israel, los estadounidenses que cantan la melodía de ese gobierno y gran parte de los medios estadounidenses habitualmente describen a Hamás y los objetivos de Hamás como algo muy diferente. La fórmula habitual es algo así como “Hamás está dedicado a la destrucción de Israel”.
Los intentos de fundamentar tal descripción a menudo apuntan a que Hamás no ha reconocido formalmente a Israel y su derecho a existir. Bueno, no lo ha hecho, pero Israel tampoco ha reconocido ningún derecho de Hamás a existir (incluso después de que Hamás ganara unas elecciones libres totalmente palestinas).
No sólo eso, sino que Israel ha hecho todo lo posible para intentar expulsar a Hamás de la existencia, llegando al extremo de castigar colectivamente a la población de la Franja de Gaza en un esfuerzo infructuoso por lograrlo. Es Israel el que parece estar dedicado a la destrucción de Hamás. ¿Por qué debería esperarse que Hamás otorgara el primer reconocimiento, gratis, en tales circunstancias?
También se escucha a menudo que lo único que ofrece Hamás es una hudna o tregua, en lugar de un compromiso con un acuerdo final. Esa será una distinción sin una diferencia práctica. El acuerdo que puso fin a la Guerra de Corea hace 59 años es sólo una hudna, pero esa paz se ha mantenido a pesar de que el régimen al norte de la línea de armisticio es mucho más errático, ilegítimo y francamente aterrador que Hamás.
Además, cualquiera puede ver, y los líderes de Hamás no son tontos, que Israel, el Estado más fuerte de su región, está aquí para quedarse sin importar cuáles sean sus fronteras. Incluso si las suposiciones más extremas y negativas sobre las intenciones y objetivos de Hamás fueran ciertas (y muy probablemente no lo sean), ser parte (o incluso ser el partido gobernante) de un Estado palestino en ese 22 por ciento no lo acercaría más a pudiendo destruir o incluso socavar a Israel.
En cambio, tendría mucho más que perder con las represalias seguras si incumpliera un acuerdo que finalmente estableció el Estado palestino largamente buscado.
Un estatus mejorado para los palestinos en las Naciones Unidas simplemente nivela en cierto modo el campo de juego diplomático para las negociaciones bilaterales que aún serán necesarias para crear un verdadero Estado palestino, además de reconfirmar el objetivo que todos los involucrados dicen compartir. Por tanto, sería un paso positivo.
No se limiten a escuchar lo que Abbas o Hamás dicen sobre el tema. Mira qué El ex diplomático israelí Yossi Beilin., quien ayudó a elaborar los acuerdos de Oslo, dice al respecto. Ver también la declaración sobre el tema por Gro Harlem Brundtland, que era la primera ministra noruega en el momento en que se negociaron los acuerdos, y Jimmy Carter, que basándose en su experiencia pasada también sabe un par de cosas sobre las negociaciones árabe-israelíes.
Probablemente algunos en Israel y Estados Unidos verán el respaldo de Hamas a la iniciativa de Abbas en la ONU como otra razón para oponerse a la iniciativa. Si los gobiernos de Israel y Estados Unidos continúan oponiéndose tontamente a esta medida e invirtiendo capital político para tratar de derrotarla, en cierto sentido habremos cerrado el círculo.
La organización a la que continuamente se acusa de no querer un acuerdo diplomático pacífico se habrá suscrito a un proceso destinado a avanzar hacia dicho acuerdo y darle aprobación multilateral adicional. Serán sus principales acusadores quienes no lo hagan.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Lentamente, muy lentamente, Occidente está aprendiendo lo que los goys de Europa del Este aprendieron hace mucho tiempo. La traición de los jázaros/ashkenazis. A pesar de todos los gobiernos/religiones que han corrompido para su propia agenda, las bases malditas por ver sufrir a sus seres queridos están despertando. Desafortunadamente para los judíos decentes que se han unido a la raza humana, cuando el nivel de frustración/ira de los goy explota, ellos también sufrirán por la traición cometida contra los goy. Maldita vergüenza.
¿Quién soltó los perros?
http://www.roitov.com/articles/dejavu.htm
Todo esto es simplemente… ¡maravilloso! La opinión mundial finalmente triunfa sobre el cinismo y mira de qué lado estamos. El Reino Unido consideró votar a favor, pero aparentemente no logró obtener las garantías previas de que los palestinos no presentarían ninguna queja ante la Corte Penal Internacional. Por supuesto, eso sólo podría ser una preocupación legítima si los agravios "hipotéticos" tuvieran fundamento. Susan Rice, cuya respuesta hipócrita difícilmente superó al capitán Louis Renault de Claude Rains, quedó impactada, IMPACTADA al descubrir que en ese augusto establishment podrían estar jugando con Mideast Peace. Aduladores irresponsables, no menos repulsivos que el Ugarte de Peter Lorre, por supuesto, seguían la línea. Sí, los "sospechosos habituales", de nuevo. Pero no debemos olvidar que las Islas Marshall esencialmente no tienen economía sin la renta que les proporcionamos por las bases militares. ¿Fue Suecia la que se abstuvo el año pasado, pero votó a favor este año? Sí, a Ilsa le costó decidirse… ¿Rick… o Víctor? ¿Y dónde estaban esos checos? Como Reinhard Heydrich proclamó con orgullo a Heinrich Himmler: "¡Puedes contar con mis checos!" Victor Laszlo no fue un luchador por la libertad esta vez. Tiró la toalla por las mismas ventajas que Nauru y Panamá. Esas “cartas de tránsito” valen su peso en petrodólares. "Heinifuehrer" habría estado orgulloso de ese tipo de lealtad. Pero Francia hizo lo correcto. ¡Liberté, Egalite, Fraternite! ¡La Marsellesa inspira de nuevo! De 188 estados miembros, sólo nueve votaron en contra. El sentido común no sólo se está poniendo al día, sino que es la abrumadora mayoría. Este podría ser el comienzo de un hermoso siglo... si tan solo Estados Unidos dejara de actuar como Conrad Veidt.
la contraseña
Borat: Los judíos no llaman judíos a las personas que siguen la fe judía pero creen que Jesús fue la segunda venida o lo que sea, sino una secta cristiana. El cristianismo es diverso en sí mismo. Considera a Jesús como el hijo de Dios, pero las historias son asombrosamente similares a los cuentos egipcios de 2000 años antes. Entonces el cristianismo parece una combinación de historias egipcias y judías.
¿Por qué los palestinos y otros árabes habrían aceptado la partición cuando le dio a la minoría la mayor y mejor tierra? Lo vieron como tremendamente injusto.
Las agencias de financiación sionistas sólo compraron el 7% de Israel, a grandes propietarios que a menudo vivían en Turquía, pero había muchos palestinos viviendo y trabajando en las propiedades. El nacionalismo palestino apenas estaba incipiente.
En cuanto a Friedman, la mayoría de los profesionales de ME no mirarían dos veces.
Hubo un tiempo en que los palestinos tenían uno de los porcentajes más altos en cuanto al nivel de educación de sus hijos. Ahora tienen que ir al extranjero para educarse. Y nadie está hablando de un pueblo palastiniano, Borat, era una mezcla, y los judíos que nunca abandonaron la 'región palastiniana', supongo que eran antisemitas, no querían problemas para que los extranjeros sionistas vinieran y causaran problemas.
Iba a decir esto en un artículo anterior pero el spam me interrumpió:
Chuck Gorman, aprecio tu opinión. Lo que pasó antes y durante la Segunda Guerra Mundial fue perverso y muy traumático, pero la vida sigue adelante.
En el Oriente Medio, los judíos (una minoría) tenían poder político en el imperio otomano antes de su caída. Luego vinieron Balfour y el sionismo. Apareció el kibutz, los terratenientes remotos vendieron sus propiedades palestinas en las que trabajaban los palestinos (sólo el 7% de Israel fue realmente comprado en el momento de la partición, generalmente pagado con grandes fondos judíos externos). Los judíos aprobaron una ley por la que en estas propiedades sólo se podía contratar a judíos. Algunos violaron la ley porque la mano de obra árabe era más barata. Pero los palestinos perdieron sus medios de vida en las propiedades en las que habían vivido y trabajado. En la época de Balfour, el nacionalismo palestino se estaba desarrollando y querían un mayor control local sobre sus asuntos. De modo que había varias fuerzas en competencia en juego. Incluso aquellos judíos cuyas líneas familiares siempre habían estado en Palestina, no querían que los sionistas entraran y alteraran la vida allí.
Con la partición en camino, los judíos de otros países árabes fueron persuadidos a mudarse por organizaciones judías, o el resentimiento árabe ante lo que se veía venir les hizo lamentablemente expulsar a los judíos, agravando aún más el problema palestino. Cuando la mayoría de la población obtuvo la menor cantidad de tierra y no la mejor, ¿cómo crees que se sentirían los árabes si estuvieras en su lugar? Si los judíos son maltratados en algún lugar del mundo, ¿no se reúne toda la comunidad judía para ver qué se puede hacer? Los árabes no son diferentes.
Para mí es obvio que Israel no quiere entregar Cisjordania y Gaza. Digo esto porque los árabes han presentado varios planes de paz ante Israel y todos han sido rechazados. La historia reveladora fue Oslo, donde Arafat negoció en secreto un plan, pero no tenía allí a sus mejores negociadores, estaban en Nueva York tratando de elaborar un plan de paz con los estadounidenses e Israel. Hanan Ashrawi (una cristiana palestina) estuvo allí y habla de ello en su libro, diciendo que sus conversaciones no iban a ninguna parte porque Israel no quería hablar de detalles ni cronogramas. Se sorprendieron cuando vieron lo que Arafat había firmado, los territorios ocupados se convirtieron en tierras en disputa, los grandes temas a discutir se dejaron para años después. Y uno pensaría que un acuerdo de paz habría incluido palabras para detener los asentamientos ilegales. Si Israel hubiera sido sincero habrían detenido esa actividad. No lo hicieron, pero lo aumentaron. Arafat estaba jubiloso y llamó a Carter para decirle que tenemos un país (libro de Carter). Los palestinos comunes y corrientes no tardaron en darse cuenta de que habían sido engañados.
Los judíos, cristianos y musulmanes han vivido en paz allí antes, podrían volver a hacerlo si todos actuaran limpio. Si uno se enfrenta constantemente a tácticas dilatorias, a una ocupación brutal, ¿cómo cree que reaccionará la gente? Con tiempo y métodos de expiación como los que se usaban en Sudáfrica, el problema podría resolverse. Eso no sucederá si los judíos europeos y los judíos rusos creen que Dios les dio la tierra, o si las personas de una religión deberían irse porque hay numerosos países con la misma religión a los que pueden ir. El mundo no funciona así. Los palestinos, cristianos y musulmanes (y judíos) tenían su sociedad estructurada allí, ¿por qué deberían mudarse? Es como lo que les pasó a las poblaciones nativas de NA en una época mucho anterior, cuando la comunicación era lenta y el elitismo prevalecía. Los tiempos son diferentes hoy. La comunicación es rápida y lo que está sucediendo en Palestina es intolerable para muchos, no porque sea antisemita sino porque se supone que Israel es una democracia con ideales occidentales. Lo único que puedo decir es que se cosecha lo que se siembra.
Un artículo muy interesante, siendo muy pertinente el vínculo del NYT con los requisitos del Acuerdo de Oslo. La cuestión del Estado palestino no estuvo en la mesa de Oslo, por lo que la negativa de Estados Unidos e Israel a apoyarlo es contraproducente y se basa en mentiras.
A menudo me pregunto cómo Estados Unidos e Israel pueden seguir desfilando con orgullo como morales, verdaderos, correctos, etc. cuando a menudo son las ÚNICAS dos naciones que votan en la Asamblea General de las Naciones Unidas en contra de mociones que casi todos los demás países apoyan. Esto no sólo se aplica a los crímenes de Israel, sino también al derecho a la alimentación, contra el terrorismo. William Blum tiene una larga lista en “Rogue State”.
En serio, borat, si quieres que alguien lea tus publicaciones, no cites a Friedman.
Gracias por eso. Me costaba creer que la rata aburrida dijera tantas mentiras a la vez, al estilo Friedmanesco.
Las administraciones estadounidenses subrayaron repetidamente que no había elecciones libres en Oriente Medio y que Israel era la única democracia allí.
Entonces !
Los palestinos celebraron elecciones libres y justas y eligieron a Hamás.
Inmediatamente Israel afirmó que Hamás era una organización terrorista y, por supuesto, Estados Unidos, bajo control israelí permanente, hizo lo mismo inmediatamente.
Los palestinos son el pueblo indígena y los judíos (80%) asquenazíes son intrusos de Europa del Este, como muy acertadamente señaló Hellen Thomas.
http://jewishpeacenews.blogspot.com/2010/12/jonathan-cook-hate-gentile-israels.html