Exclusivo: Hubo rumores en Internet después de que el libertario Ron Paul pronunciara lo que se anunció como su discurso final en el Congreso. Pero su discurso de casi una hora sonó más como las divagaciones de un chiflado de derecha que los pensamientos coherentes del idealista de principios que entusiasma a sus fanáticos, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
El representante Ron Paul, un ícono de la derecha libertaria y de algunos miembros de la izquierda pacifista, pronunció un discurso de despedida ante el Congreso que expresó su interpretación neoconfederada de la Constitución y su visión antihistórica de los supuestamente buenos viejos tiempos de capitalismo de laissez-faire.
En casi una hora discurso divaganteEl 14 de noviembre, Paul también se reveló como un oponente de la “democracia pura” porque el gobierno por el pueblo y para el pueblo tiende a infringir la “libertad” de los empresarios a quienes, en el mundo ideal de Paul, se les debería permitir hacer cosas bonitas. todo lo que quieran a los menos privilegiados.
El representante Ron Paul, republicano por Texas, respondiendo preguntas mientras hacía campaña en New Hampshire en 2008. (Crédito de la foto: Bbsrock)
En la versión de la historia de Paul, Estados Unidos perdió el rumbo con el advenimiento de la Era Progresista hace aproximadamente un siglo. "La mayoría de los estadounidenses y muchos funcionarios gubernamentales estuvieron de acuerdo en que era necesario sacrificar algo de libertad para llevar a cabo lo que algunos afirmaban que eran ideas 'progresistas'", dijo el republicano de Texas de 77 años. "La democracia pura se volvió aceptable".
Antes de eso, todo funcionaba bien, en opinión de Paul. Pero la realidad fue todo menos maravillosa para la gran mayoría de los estadounidenses. Hace un siglo, a las mujeres se les negaba el voto por ley y a muchos hombres no blancos se les negaba el voto en la práctica. Los negros engreídos eran frecuentemente linchados.
Los nativos americanos supervivientes fueron confinados a reservas opresivas al final de un largo proceso de genocidio. Las condiciones no eran mucho mejores para la clase trabajadora blanca. Muchos trabajadores de fábricas trabajaron jornadas de 12 horas y semanas de seis días en condiciones muy peligrosas, y los organizadores sindicales fueron objeto de represalias y, en ocasiones, de muerte.
Para los pequeños empresarios, la vida también era traicionera, con los grandes consorcios monopólicos cobrando de más por servicios clave y con pánicos periódicos en Wall Street que se extendían por todo el país en forma de quiebras bancarias, quiebras y ejecuciones hipotecarias.
Mientras tanto, barones ladrones obscenamente ricos, como John D. Rockefeller, Andrew Carnegie y JP Morgan, controlaban personalmente gran parte de la economía del país y manipulaban el proceso político mediante sobornos. Ellos eran los dueños de la verdadera “libertad”.
Fue necesaria la Gran Depresión y su sufrimiento masivo para finalmente convencer a la mayoría de los estadounidenses “de que era necesario sacrificar algo de libertad”, en la curiosa expresión de Paul, para ganar un salario digno, una medida de seguridad y un poco de respeto.
Entonces, bajo el presidente Franklin Roosevelt, se cambiaron leyes para proteger a los trabajadores estadounidenses de las peores depredaciones de los súper ricos. Se promulgaron normas laborales; los sindicatos estaban protegidos; se impusieron regulaciones en Wall Street; y los bancos de la nación se hicieron más seguros para proteger los ahorros de los depositantes.
Muchas injusticias sociales también fueron abordadas durante el temido siglo pasado de Ron Paul. Las mujeres obtuvieron el voto y su posición en el país mejoró gradualmente, al igual que ocurrió con los negros y otras minorías con la tardía aplicación de las disposiciones sobre igualdad de derechos del 14th Enmienda y aprobación de la legislación sobre derechos civiles.
Las reformas de la Era Progresista, el New Deal y la era posterior a la Segunda Guerra Mundial también contribuyeron a una distribución más equitativa de la riqueza de la nación, haciendo de Estados Unidos un país más rico y fuerte. Las reformas, iniciadas por el gobierno federal, crearon esencialmente la Gran Clase Media Estadounidense.
La queja de Pablo
Pero en opinión de Paul, los reformadores deberían haber dejado las cosas como estaban y culpa a las reformas por los problemas actuales, aunque no queda claro exactamente cómo están conectadas.
Paul dijo: “Algunos se quejan de que mis argumentos no tienen sentido, ya que la gran riqueza y el nivel de vida mejoraron para muchos estadounidenses en los últimos 100 años, incluso con estas nuevas políticas. Pero el daño a la economía de mercado y a la moneda ha sido insidioso y constante.
“Llevó mucho tiempo consumir nuestra riqueza, destruir la moneda, socavar la productividad y llevar nuestras obligaciones financieras a un punto sin retorno. La confianza a veces dura más de lo merecido. La mayor parte de nuestra riqueza hoy depende de la deuda.
“La riqueza de la que disfrutábamos y que parecía interminable, permitió que se descuidara la preocupación por el principio de una sociedad libre. Mientras la mayoría de la gente creía que la abundancia material duraría para siempre, preocuparse por proteger una economía productiva competitiva y la libertad individual parecía innecesario”.
Pero el hecho de que Paul culpe a las reformas “progresistas” del siglo pasado por el actual desastre económico de la nación carece de toda lógica, es más un truco retórico que un argumento racional, un sofisma que sostiene que debido a que sucedió una cosa y luego sucedieron otras cosas malas, lo primero debe ser han causado las otras cosas.
La realidad es muy diferente. Sin la Era Progresista de Theodore Roosevelt y el New Deal de Franklin Roosevelt, la dirección del sistema capitalista estadounidense era hacia el desastre, no hacia la prosperidad. Además, la única “libertad” significativa era la de un pequeño número de oligarcas que saqueaban la riqueza de la nación. (Tendría más sentido achacar el actual problema de la deuda a la extralimitación del imperialismo estadounidense, la prisa por lograr el “libre comercio”, la imprudente flexibilización de las regulaciones económicas y los recortes impositivos masivos para los ricos.)
Además de su afición reaccionaria por la Edad Dorada, Paul también adopta una actitud antihistórica hacia la Era Fundacional. Afirmó que la Constitución fracasó no sólo por los 20th cambio del siglo hacia la “democracia pura”, sino debido a una pérdida de virtud moral entre la población.
"Nuestra Constitución, que pretendía limitar el poder y los abusos del gobierno, ha fracasado", dijo Paul. “Los Fundadores advirtieron que una sociedad libre depende de un pueblo virtuoso y moral. La crisis actual refleja que sus preocupaciones estaban justificadas”.
Sin embargo, no hay pruebas convincentes de que la gente fuera más moral en 1787 o en 1912 que hoy. De hecho, se podría argumentar que muchos Fundadores propietarios de esclavos eran mucho menos morales que los estadounidenses ahora, en una época en la que la tolerancia hacia las diferencias raciales, de género y de otro tipo es mucho mayor.
Y en cuanto a finales del 19th y principios del siglo 20th Durante siglos, la piadosa moral de los barones ladrones incluía la cruel explotación de sus trabajadores, el alarde de riquezas obscenas en medio de una pobreza generalizada y el soborno rutinario de los políticos. Cómo eso se compara con la superioridad moral es un misterio.
En su discurso, Paul declaró que “una sociedad que abuchea o ridiculiza la Regla de Oro no es una sociedad moral”, pero muchos de los Fundadores y los Barones Ladrones tampoco siguieron la Regla de Oro. Infligieron a otros un gran dolor y sufrimiento que no desearían para ellos mismos.
Interpretar mal la Constitución
La incoherencia histórica de Pablo se extiende a lo que los redactores estaban haciendo con la Constitución. Sostiene que buscaban “limitar el gobierno” en 1787 cuando redactaron la Constitución. Pero esa no era su intención principal. Los redactores estaban creando un gobierno central fuerte y vibrante para reemplazar al débil e ineficaz que existía bajo los Artículos de la Confederación.
Por supuesto, por definición, todas las constituciones establecen límites al poder de los gobiernos. Eso es lo que hacen las constituciones y la Constitución de Estados Unidos no es una excepción. Sin embargo, si los redactores quisieran un gobierno central débil y derechos de los estados fuertes, no habrían desechado los Artículos de la Confederación, que gobernaron a los Estados Unidos de 1777 a 1787. Los Artículos hicieron a los estados “independientes” y “soberanos” y dejaron el gobierno federal como suplicante.
El punto clave, que Paul y otros derechistas buscan ocultar acerca de la Constitución, es que otorgaba amplios poderes al gobierno central junto con el mandato de abordar el “bienestar general” de la nación.
Los principales redactores de la Constitución, en particular George Washington y James Madison, fueron pragmáticos que entendieron que era necesario un gobierno central fuerte y eficaz para proteger la independencia de una nación grande y en expansión. Por esa razón, reconocieron que los Artículos habían sido un fracaso, impidiendo que los 13 estados funcionaran como una nación cohesionada. De hecho, los Artículos ni siquiera reconocían a Estados Unidos como un gobierno, sino más bien como una “liga de amistad”.
El general Washington, en particular, odiaba los Artículos porque habían dejado a su Ejército Continental pidiendo suministros a los estados individuales durante la Guerra Revolucionaria. Y después de la independencia conseguida con tanto esfuerzo, Washington vio cómo las potencias europeas explotaban las divisiones entre los estados y regiones para reducir esa independencia.
Toda la empresa estadounidense se vio amenazada por el principio de los derechos de los estados porque la coordinación nacional se hizo casi imposible. Fue ese reconocimiento lo que llevó a Madison, con el firme apoyo de Washington, a buscar primero enmendar los Artículos y finalmente desecharlos.
Cuando Madison intentaba obtener el respaldo de Virginia a una enmienda para otorgar al gobierno federal el poder de regular el comercio, Washington escribió: “la propuesta, en mi opinión, es tan evidente que confieso que no puedo descubrir dónde reside el peso de la enmienda”. oposición a la medida.
“O somos un pueblo unido o no lo somos. Si es lo primero, en todos los asuntos de interés general actuemos como una nación que tiene objetivos nacionales que promover y un carácter nacional que apoyar. Si no lo somos, no hagamos más una farsa fingiendo que lo somos”. [Para más información sobre estos antecedentes, véase el libro de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
Hacia Filadelfia
Después de que Madison se vio obstaculizada por su propuesta comercial en la legislatura de Virginia, él y Washington dirigieron su atención a una convención que técnicamente se suponía que propondría cambios a los Artículos de la Confederación pero, en secreto, optaron por descartarlos por completo.
Cuando la convención se reunió en Filadelfia en la primavera de 1787, fue significativo que en el primer día del debate sustantivo, estuviera la idea de Madison de que el gobierno federal regulara el comercio.
A medida que la Constitución tomó forma y la Convención detallaba los amplios “poderes enumerados” que se otorgarían al Congreso, la Cláusula de Comercio de Madison estaba cerca de la cima, justo después del poder de cobrar impuestos, pagar deudas, “proporcionar la defensa común y el bienestar general”. ”, y pedir dinero prestado e incluso por encima del poder de declarar la guerra. Sí, la despreciada Cláusula de Comercio de la derecha, que fue la base legal para muchas reformas del siglo XX, estaba entre los “poderes enumerados” en el Artículo 20, Sección 1.
Y desapareció el lenguaje de los Artículos de la Confederación que habían declarado a los estados “soberanos” e “independientes”. Según la Constitución, la ley federal era suprema y las leyes de los estados podían ser derogadas por los tribunales federales.
Inmediatamente, los partidarios del antiguo sistema reconocieron lo sucedido. Como escribieron los disidentes de la delegación de Pensilvania: “Disentimos porque los poderes conferidos al Congreso por esta constitución necesariamente deben aniquilar y absorber los poderes legislativo, ejecutivo y judicial de los distintos estados, y producir a partir de sus ruinas un gobierno consolidado”.
Surgió un movimiento de antifederalistas, liderado por personas como Patrick Henry, para derrotar la Constitución. Organizaron una fuerte oposición en las convenciones de ratificación de los estados de 1788, pero finalmente perdieron, después de ganar la concesión de Madison para promulgar la Declaración de Derechos durante el primer Congreso.
La inclusión de la Décima Enmienda, que reserva para los estados y el pueblo poderes que la Constitución no otorga al gobierno federal, es el principal gancho sobre el que la derecha moderna cuelga su tricornio de ideología antifederal.
Pero la enmienda fue esencialmente una concesión a los antifederalistas con poco significado real porque la Constitución ya había otorgado amplios poderes al gobierno federal y despojado a los estados de su dominio anterior.
Rehaciendo Madison
Los “eruditos” de la derecha también dan mucha importancia a algunas citas del Federalist Paper No. 45 de Madison, en las que trató de restar importancia a cuán radical fue la transformación, del poder estatal al federal, que había diseñado en la Constitución. En lugar de ver este ensayo en contexto, la derecha aprovecha los intentos retóricos de Madison de desviar los ataques alarmistas antifederalistas afirmando que algunos de los poderes federales de la Constitución ya estaban en los Artículos de la Confederación, aunque en una forma mucho más débil.
En el documento Federalista No. 45, titulado “El supuesto peligro de los poderes de la Unión para los gobiernos estatales considerados”, Madison escribió: “Si se examina la nueva Constitución con precisión, se encontrará que el cambio que propone consiste mucho en menos en la adición de NUEVOS PODERES a la Unión, que en el fortalecimiento de sus PODERES ORIGINALES”. La derecha actual también proclama la conclusión de Madison de que “los poderes delegados por la Constitución propuesta al gobierno federal son pocos y están definidos. Los que han de permanecer en los gobiernos de los Estados son numerosos e indefinidos”.
Pero debería ser obvio que Madison está perfeccionando a su oposición. Existiera o no alguna sombra de estos poderes federales en los Artículos de la Confederación, la Constitución los realzó dramáticamente. En el número 45, Madison incluso resta importancia a su preciada Cláusula de Comercio, reconociendo que “la regulación del comercio, es cierto, es un poder nuevo; pero parece ser una adición a la que pocos se oponen y por la que no se albergan temores”.
Sin embargo, en el Federalist Paper No. 14, Madison dejó en claro cuán útil podría ser la Cláusula de Comercio al imaginar proyectos de construcción nacionales.
“[E]l sindicato se verá facilitado diariamente por nuevas mejoras”, escribió Madison. “Las carreteras en todas partes se acortarán y se mantendrán en mejor orden; el alojamiento para los viajeros se multiplicará y mejorará; Se abrirá una navegación interior en nuestro lado oriental en toda o casi toda la extensión de los Trece Estados.
“La comunicación entre los distritos occidental y atlántico, y entre las diferentes partes de cada uno, se hará cada vez más fácil gracias a esos numerosos canales con los que la beneficencia de la naturaleza ha cruzado nuestro país, y que al arte le resulta tan fácil conectar y conectar. completo."
Pragmatismo fundador
Los Redactores también entendieron que el país no permanecería encerrado en una crisis de finales del 18.th Mundo del siglo. Aunque no pudieron anticipar todos los cambios que surgirían a lo largo de más de dos siglos, incorporaron amplios poderes en la Constitución para que el país, a través de sus representantes electos, pudiera adaptarse a esos tiempos.
El verdadero genio de los redactores fue su pragmatismo, tanto para bien como para mal, en la causa de proteger la independencia y la unidad estadounidenses. En el lado de los enfermos, muchos representantes en Filadelfia reconocieron los males de la esclavitud, pero aceptaron un compromiso que permitía a los estados contar a los esclavos afroamericanos como tres quintas partes de una persona a los efectos de su representación en el Congreso.
En el lado positivo, los redactores reconocieron que el sistema estadounidense no podía funcionar sin un gobierno central fuerte con el poder de hacer cumplir las normas nacionales, por lo que crearon uno. Transferieron la soberanía nacional de los 13 estados “independientes” a “Nosotros el pueblo”. Y dieron al gobierno central la autoridad para velar por el "bienestar general".
Sin embargo, la lucha por los principios fundacionales de Estados Unidos no terminó con la ratificación de la Constitución en 1788. Ante un creciente movimiento de emancipación y perdiendo terreno frente al Norte industrial, los estados esclavistas del Sur desafiaron el poder del gobierno federal para imponer sus leyes a los estados. . El presidente Andrew Jackson luchó contra la “anulación” de la ley federal por parte del Sur en 1832 y la cuestión de la supremacía federal se libró con sangre durante la Guerra Civil de 1861 a 65.
Incluso después de la Guerra Civil, poderosas fuerzas regionales y económicas se resistieron a la imposición de leyes federales, ya fuera destinadas a beneficiar a los esclavos liberados o a regular la industria. En el último tercio del siglo XIXth Durante el siglo XIX, cuando las leyes de Jim Crow convirtieron a los negros en ciudadanos de segunda clase, John D. Rockefeller, Andrew Carnegie y JP Morgan crearon monopolios industriales que pisotearon a los estadounidenses de clase trabajadora.
Por diferentes razones, los oligarcas agrarios del Sur y los oligarcas industriales del Norte querían que el gobierno federal se mantuviera al margen de sus asuntos y lo lograron en gran medida al ejercer un inmenso poder político hasta el siglo XX.th Siglo.
Luego, ante los abusos generalizados, el presidente Theodore Roosevelt persiguió a los “trusts”, el presidente Franklin Roosevelt respondió a la Gran Depresión con el New Deal, y los presidentes y los tribunales federales posteriores a la Segunda Guerra Mundial comenzaron el proceso de revertir la segregación racial.
El surgimiento de la derecha
En reacción a esos cambios en la regulación federal de la economía y el rechazo de la discriminación racial abierta, la derecha estadounidense moderna surgió como una coalición a veces incómoda entre los “partidarios del libre mercado” y los neoconfederados, que compartían un odio mutuo hacia el liberalismo moderno.
Esos dos grupos también atrajeron a otros electores que albergaban resentimientos contra los liberales, como la derecha cristiana enojada por las prohibiciones de la Corte Suprema sobre las oraciones obligatorias en las escuelas públicas y el derecho al aborto para las mujeres y los halcones de la guerra, provenientes de las filas de los contratistas militares y los ideólogos neoconservadores.
Estos movimientos de derecha reconocieron la importancia de la propaganda y, por lo tanto, en la década de 1970 comenzaron a invertir fuertemente en una infraestructura de think tanks y medios ideológicos que desarrollarían narrativas de apoyo y difundirían esas historias entre el pueblo estadounidense.
Era especialmente importante convencer a los estadounidenses de que el New Deal y la interferencia federal en los “derechos de los estados” eran una violación de los principios fundamentales de los Fundadores. Así, la derecha podía fingir que defendía la Constitución estadounidense y la izquierda no estaba en sintonía con la “libertad” estadounidense.
Así, los “eruditos” de derecha transformaron el propósito de la Convención Constitucional y recrearon a James Madison en particular. Bajo la historia revisionista de la derecha, la Constitución fue redactada para limitar el poder del gobierno federal y asegurar la supremacía de los derechos de los estados. Se seleccionaron algunas citas de Madison de los Federalist Papers y se exageró la importancia de la Décima Enmienda.
No se puede subestimar el éxito de la pseudohistoria. Desde el Tea Party, que surgió con la airada determinación de “recuperar nuestro país” del primer presidente afroamericano, hasta los libertarios modernos que convirtieron al peculiar Ron Paul en una figura de culto, había una certeza de que estaban canalizando el verdadero visión de los fundadores americanos.
Un gran segmento de la izquierda estadounidense también abrazó a Ron Paul porque su ideología incluía un rechazo a las aventuras militares imperiales y un desdén por la intrusión del gobierno en sus vidas personales (aunque es un devoto “derecho a la vida” que negaría a las mujeres el derecho a tener un aborto).
La mezcla de libertarismo y antiimperialismo de Paul ha resultado especialmente atractiva para los jóvenes blancos. Algunos lo ven como un profeta de principios, que predice el caos porque la nación se ha desviado del supuesto camino de la “libertad”.
Sin embargo, como reveló su discurso de despedida, su ideología es una mezcla de afirmaciones antihistóricas y llamamientos emocionales. Por ejemplo, planteó preguntas poco serias como "¿Por qué los estadounidenses no pueden decidir qué tipo de bombillas pueden comprar?" aparentemente ajeno a la necesidad de conservar la energía y a la amenaza del calentamiento global.
Al final, Ron Paul aparece como poco más que un político excéntrico cuyas pocas buenas ideas se ven abrumadas por su pensamiento neoconfederado y sus sofismas sobre el valor inherente de la economía de libre mercado.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Ok, autor de Rothchild. Millones escribieron a Paul, pero los HSH ocultaron el recuento de terceros. En una ciudad de Florida, Paul obtuvo alrededor del 3% de los voltios como escribió el 1 de noviembre, por lo que está insultando a millones de estadounidenses. Segundo, olvida la historia,
el Tea Party comenzó debido a los impuestos sin representación. El 80% de los estadounidenses piensa que Afganistán es un desperdicio de dinero de los impuestos: salgan ahora o muy pronto. Si tuviéramos una verdadera democracia, tal vez podríamos votar sobre temas: yo votaría a favor de la salida de Afganistán, derogar los recortes de impuestos a los ricos, no aumentar el techo de la deuda, etc. Excepto en defensa, Paul era más convencional que Romney, pero no hizo que Sheldon Aldeson donara 150 millones a la asociación de banqueros del RNC.
Robert Parry, ¿ve el peligro potencial en afirmar que Washington y Madison propusieron la constitución para consolidar el poder y la autoridad y aún más en afirmar que se empleó un subterfugio para lograr este objetivo? Semejante propuesta no es coherente con la democracia ni con la voluntad del pueblo. ¿Es la “voluntad del pueblo” sólo una frase vacía utilizada para crear el pretexto de la democracia?
¿Estaban los magnates ladrones de Washington y Madison manipulando la buena voluntad del pueblo de manera muy parecida a quienes hoy ostentan un poder desmesurado?
¡Absolutamente acertado! Brillante. Alguien –todos deberían haber llamado a Paul por lo que realmente es– un partidario oligárquico fascista. ¡BRAVO! Adiós y buena cabalgada – ahora si podremos deshacernos de su hijo sin tener que soportar 20 años de más divagaciones lunáticas.
La gente adquiere el hábito de escribir cosas estridentes en las que no creen del todo debido a que los artículos llenos de peros son difíciles de seguir o generar comentarios que lo hagan ascender en el blog.
Robert Parry, cumpliste tu deseo, lee bien aquí sin decir nada descaradamente falso. ¿Pero esto realmente ayuda a crear el mundo que deseas?
Un artículo muy bien escrito. Arroja una gran luz sobre el mundo al que Ron Paul quiere que regresemos. El autor podría haber añadido un poco de la horrible opresión del patrón oro y la ausencia de un banco central, dejando que los bancos privados violaran a la izquierda y a la derecha pública, lo que condujo al levantamiento populista masivo. También podría haber mencionado los frecuentes pánicos y depresiones que ocurrieron antes de que aparecieran los malvados progresistas e instituyeran un sistema de regulación financiera.
Además de ser una de las ensaladas de palabras más importantes que he leído recientemente, este autor claramente le guarda rencor a Libertad, Libertad.
Me daré cuenta de que no se debe tomar en serio a este autor y, por lo tanto, no leeré más su retórica antiamericana.
¡Dios mío, sus interpretaciones distorsionadas son simplemente patéticas!
Traté de superar este ataque sesgado e históricamente inexacto contra el hombre de paja que el autor llama “Ron Paul”, pero el revisionismo realmente se volvió insoportable al leer lo siguiente:
"Organizaron una fuerte oposición en las convenciones de ratificación de los estados de 1788, pero finalmente perdieron, después de ganar la concesión de Madison para promulgar la Declaración de Derechos durante el primer Congreso"
Muchos de los estados que se unieron para crear el gobierno federal plantearon la eficacia de que la Constitución sea un documento negativo sobre derechos. Les preocupaba que alguien pudiera eventualmente intentar adoptar definiciones interpretativas amplias de los términos “bienestar general” y “comercio interestatal”.
Obviamente, no habría razón para perder todo el tiempo enumerando todos los poderes enumerados específicos que se delegan al gobierno federal si el término “bienestar general” pudiera afirmarse cada vez que el gobierno federal deseara algún nuevo poder para sí mismo.
Los estados ratificantes no perdieron nada. Simplemente ayudaron a reafirmar exactamente lo que habían acordado. Y todos entendieron que si el gobierno federal alguna vez intentaba fabricarse nuevos poderes, las enmiendas novena y décima reafirmaban una vez más que esos poderes no delegados todavía estaban reservados por y para los estados.
Este autor da muchas vueltas en este artículo históricamente. Esperemos que ayude a provocar más debates e investigaciones, especialmente para el propio autor.
Este país está en serios problemas si no aceptamos estos problemas de inmediato.
Quien haya escrito este artículo es un geriátrico que piensa al revés. Ponte al día con los tiempos, despierta y sigue el programa. Ésta es la nueva forma de pensar de millones de estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, y no sólo los jóvenes. En 2016, los demócratas y el Partido Republicano adoptarán muchas de las opiniones de Paul. Las viejas costumbres no funcionan y la gente está preparada para ello.
¿Entonces la visión del mundo de Ron no funciona para este autor? Tus suposiciones son que a Ron no le importan los negros, los pobres o los trabajadores. Esto está completamente alejado de la verdad. El socialismo es aborrecible, no puede calcular precios, priva a la gente del incentivo para cuidar de sí mismos y reduce los niveles de vida de todos. Las leyes de salario mínimo excluyen del mercado a los trabajadores no calificados, y la inflación a través de un banco central destruye a los ahorradores. Ron aboga por los mercados libres y las personas libres, no por los dictados de autoritarios que presumen saber qué es lo mejor para otros individuos; la democracia pura es mala. La república estadounidense no fue fundada como una democracia pura porque el gobierno de la mayoría es tiranía. Pero poco a poco, desde los inicios de Estados Unidos, los depósitos quieren robar y robar para promover lo que consideran moral y justificado. Esto es opresión, pura y simple. Si el 51% de los congresistas votaron a favor de la detención indefinida, ¿eso la convierte en la opción correcta? Por supuesto que no, los ocupados liberales y los jefes de guerra conservadores han convencido a un pueblo que alguna vez fue libre de que el gobierno es la respuesta a todos sus problemas, y tiene al país prácticamente en bancarrota, moralmente debido al colectivismo y financieramente.
Conviene hacer algunas aclaraciones, señor Dow. Sí, es cierto que LBJ dijo a la gente del Tesoro que Vietnam sería una guerra pequeña y no grande. Esa deuda de un billón de dólares era de hecho dinero fuerte y se imprimió cuando nuestra moneda estaba respaldada por oro. La inflación que provocó es difícil de cuantificar en términos del actual petrodólar. Todo comenzó cuando el gobierno francés acaparó el dinero de nuestros turistas y luego exigió a cambio oro de Fort Knox. Esta intriga, déjenos ver si lo entendió, la vergüenza política hizo que Nixon creara una moneda fiduciaria respaldada por nada más que un asentimiento de la junta de la reserva federal. Sus miembros eran una camarilla cerrada de élite de picaros y malversadores tipo Goldman Sachs. Odio defender a LBJ, que fue un asesino tanto en su oficina como en sus asuntos personales, pero ahí está. Johnson fue responsable de firmar la Ley de derechos de los votantes de 1964 y la Ley de libertad de información. Ese récord, señor, es mucho mejor que un Obama aprobando las Leyes Patriota y NDA.
Es impresionante ver cómo el gobierno imperial estadounidense absorbe por completo al ala izquierda. He vivido lo suficiente para ver la absorción total de la izquierda por parte del Estado. El Estado en sí no cambia ni un ápice. La política monetaria estadounidense mata de hambre a la gente del tercer mundo. Es la exportación de inflación. La única forma en que Estados Unidos puede seguir imprimiendo dinero es exportando la inflación, a través de la relación secreta con el Reino de Arabia Saudita.
Fue Lydon Baines Johnson quien destruyó el dólar estadounidense, con su loca guerra en Vietnam y su Gran Sociedad comprando a los votantes pobres (en su mayoría negros). El legado aún es visible en nuestras ciudades, pero los tontos hipsters de izquierda que obtienen su La cosmovisión de la revista Rolling Stone no es consciente de ello. ¡Están jugando con ustedes, idiotas! Es el sistema monetario, no el movimiento libertario.
De todos modos, simplemente haga su guerra contra Irán y derroque al régimen sirio. Hacer que todo sea seguro para los bancos de reserva fraccionaria de los Rothschild (tal como lo hizo Obama en Libia). Los 99 años de historia de la Reserva Federal han creado más esclavos que los que jamás creó el paso intermedio. Vuelvan a su MTV ahora, irresponsables zurdos estadounidenses. Nunca olvidare.
Si Washington y Madison estaban intentando dar un golpe de estado para revocar los Artículos de la Confederación, entonces tal vez sea necesario revisar la narrativa que nos ha sido transmitida con respecto a estos padres fundadores en particular. Si para instalar un gobierno federal centralizado fuerte se recurrió al engaño tal vez necesitemos volver a nuestro documento fundacional original: ¡los Artículos de la Confederación! Si firmar la Constitución equivale a someterse a un gobierno tiránico, entonces su adopción fue ilegítima, muy parecida a un matrimonio contraído bajo falsas pretensiones. Además, si la Declaración de Derechos fue la moneda de cambio mediante la cual los federalistas pudieron reunir suficientes votos, entonces la Declaración de Derechos no fue simplemente una idea de último momento sino un componente muy importante del documento fundacional de la nación, es decir, uno que protegía al pueblo de los excesos federales. alcanzar. ¡Hoy la pérdida de virtud, especialmente entre nuestros políticos, hace que la Declaración de Derechos sea aún más esencial para la protección (o recuperación) de nuestra libertad dada por Dios!
Un último punto: Ron Paul no está a favor de que Robber Barons lleve la batuta. Apoya el verdadero “libre comercio”, no los falsos acuerdos de libre comercio, como el TLCAN, que resultan de la colusión de los gobiernos corporativos.
El autor de este artículo es tan útil como los idiotas de los que habló Lenin, al igual que algunos de sus seguidores en los comentarios de vv ^^. Nuestros padres fundadores habrían atacado a estos autoritarios, incluidos Romney y Obama.
El estúpido autor de esta tontería probablemente tuvo dificultades para decidir por qué gran pedazo de porquería del gobierno, Romney u Obama, votar.
Junto con la Gran Depresión llegó la década de los “años treinta sucios”, el desastre provocado por el hombre del Dust Bowl. Les llevó mucho tiempo a los agricultores independientes, duros y que “mantenían al gobierno fuera de mis asuntos” llegar a la conclusión de que necesitaban aceptar no sólo la ayuda del gobierno, sino también la ciencia patrocinada por el gobierno de los Estados Unidos para cambiar la situación. las prácticas agrícolas que contribuyeron a la devastación de los pastizales.
Tenga en cuenta que fueron los especuladores, los granjeros de maletas, los ladrones de tierras (enviamos a los indios a las reservas) y los bancos los que contribuyeron al desastre económico del Dust Bowl.
El Gobierno Federal tuvo que hacer 2 cosas. 1. Ayudar a los ciudadanos golpeados y desesperados. 2. Corregir el desastre natural provocado por el hombre o afrontar la posibilidad real de que el centro de Estados Unidos se convierta en el próximo gran Sahara.
Los autores de la Constitución pretendían que el papel del gobierno fuera hacer esto y proteger a todo Estados Unidos. Realmente necesitamos mirar hacia atrás y abrazar lecciones de historia reales, no las fantasías de fanfarrones importantes como Ron Paul.
Los comentarios de Ron Paul demuestran sus interpretaciones y percepciones a menudo sesgadas de lo que constituye propiedad pública o, en realidad, erudición cívica. Permítanme citar al buen doctor; "Creo que se deben proteger los derechos de propiedad" y "Tu derecho a aparecer en la televisión está protegido por los derechos de propiedad porque alguien es dueño de esa estación". No puedo entrar a tu estación. De modo que el derecho a la libertad de expresión está protegido por la propiedad. El derecho de su iglesia está protegido por la propiedad”. Fin de la cita(s). Ahora entendemos claramente que Ron Paul no es consciente de la confluencia de fuerzas entre las entidades corporativas y la sociedad en general. Las cuestiones esbozadas por sus propias palabras no tienen tanto que ver con la invasión de propiedades corporativas sino con quién es el propietario del espacio aéreo y, por tanto, de las ondas de radio que transmiten. ¡NOSOTROS, el público, controlamos la licencia y el privilegio para hacerlo, no las corporaciones ni su ubicación física! Lamentablemente, ha sucedido que la vigilancia ciudadana sobre quién obtiene la licencia y qué material se transmite no es cuestionada continuamente. Es posible que la educación pre-medicina de Ron Paul haya incluido un curso de educación cívica, pero probablemente eligió la ruta de aprobar y reprobar. La Ley de Derechos Civiles de 1964 fue y es un documento fundamental. Garantiza que todos los estadounidenses estén protegidos y seguros cuando votan. Nuevamente hemos sido negligentes a la hora de garantizar que los indigentes, de color u otras minorías o áreas como los negros del delta del Mississippi no sufran obstáculos para votar. La mera creación de la propia ley expuso los prejuicios contra los blancos y los negros. No olvidemos al senador Robert Byrd y su camarilla Dixiecrat haciendo comentarios hastiados sobre los blancos de los Apalaches (usando la palabra n) u otros términos despectivos como los pelucas. Crecimos como nación y de una manera más saludable, mostrando lo que había justo debajo de ese barniz profundo de la llamada civilidad. A pesar de la ley y de los importantes esfuerzos para hacer cumplir la ley, la gente del delta del río sigue estando, en su mayor parte, marginada.
¿Sabes lo que encontré hipócrita sobre Ron Paul y el movimiento libertario? Estas personas han guardado silencio respecto a todos esos gobernadores republicanos, lo que hace que sea más inconveniente para las personas de bajos ingresos votar y ejercer nuestro derecho constitucional más básico. Y supuestamente los libertarios eran las personas que se preocupan tanto por la Constitución y la protección de los derechos de las personas. ¿Por qué no se pusieron del lado de los demócratas y se pronunciaron en contra de esas leyes de identificación? Aparentemente, la definición libertaria de “libertad” no se aplica al derecho al voto.
¿Todos esos demócratas que hablan en contra de las leyes de identificación de votantes, como la mayoría demócrata en Rhode Island que aprobó leyes de identificación de votantes porque incluso dos de sus propios miembros habían sido víctimas de robo de identidad de votantes?
¿O es que todos los demócratas de Rhode Island simplemente odian a los pobres y quieren obstaculizar su votación?
¿Cuál es?
¿DÓNDE ESTÁ EL SUSTANCIA DE SUS ARGUMENTOS CONTRA EL DR. ¿¿PABLO?? Todavía esperando… ¿quieres hablar de dejarte engañar? Apuesto a que ustedes, payasos arrogantes, AMAN a la Imperial Hilary Clinton... ya he dicho suficiente.
Todos los RWNJ tienen las bragas retorcidas, lo que demuestra que es MUCHO más fácil engañar a alguien que hacerle darse cuenta de que ha sido engañado.
Vamos niños, intentemos graduarnos de la universidad antes de etiquetar a los partidarios de Paul como "locos de derecha". Por ejemplo, voté por John Kerry en 2004 estando rotundamente en contra de Bush (por las mismas razones por las que ahora apoyo fervientemente al Dr. Paul). En 2008 escribí en Ron Paul en las elecciones generales de Ohio porque vi más allá de las mentiras del establishment del statu quo de McCain y Obama. En las últimas elecciones escribí nuevamente en Dr. Paul en Ohio, pero vi a Obama como el menor de dos males. Logré que varios de mis familiares y amigos no votaran por Romney (escribieron en Ron Paul o votaron por Obama). Soy licenciado en ciencias políticas y soy hijo de inmigrantes italianos... Voto con el corazón como un ser humano concienzudo que tiene en mente la paz y la prosperidad para el mundo. Dejemos de animar a los partidos, que son extremadamente ignorantes... el 1% controla tanto los partidos de I+D como los de I+D. ¡¡¡PIENSA POR TI MISMO!!!
No es necesario suscribirse a toda la agenda y visión del mundo del representante Paul, pero todavía hay alguna razón para pensar que podría haber sido un presidente beneficioso:
Para decirlo sin rodeos, un año después de la toma de posesión de un presidente Ron Paul, sin importar sus creencias, todavía habríamos tenido la SEC (tal como está), la Seguridad Social y Medicare en forma reconocible (de todos modos, están bajo amenaza). , y no habríamos vuelto a legalizar los alojamientos públicos segregados racialmente.
Por otro lado, existe una posibilidad real de que hubiéramos puesto fin a las guerras y los programas de asesinatos, y hubiéramos estado en camino de retirar las tropas, matones y espías de las docenas de países donde operan hoy. Además, podría haber puesto una estaca en el corazón de la guerra contra las drogas reclasificando la marihuana y otras sustancias para hacerlas legales, o menos estrictamente prohibidas, y haber ordenado a las tropas antidrogas en el ejército, el FBI, la DEA, etc. náuseas, retirarse.
Robert,
Buen artículo. Después de leer los comentarios, es obvio que amenazaste la visión del mundo de fantasía de algunas personas.
El problema con las visiones del mundo republicanas y libertarias es que nunca quieren que sus puntos de vista sean llevados a puntos finales lógicos como lo ha hecho usted aquí. Solía describirlo como ayudar a alguien a empujar su pequeño carrito de compras de lógica hasta que cae por el precipicio.
No puedo atribuirme el mérito de este pensamiento, pero vi a alguien publicar que la única forma en que funcionará el libertarismo es eliminar todas las leyes para que al menos podamos abordar nuestras quejas con los ricos por la fuerza. Aparte de eso, es sólo un mundo de fantasía infantil donde "sin reglas" es mejor. Supongo que algunas personas necesitan volver atrás y leer "Peter y Wendy" o "El señor de las moscas".
Son tontos si incluyen a Ron Paul entre los neoconservadores que destruyen las libertades civiles y la Constitución a favor del aventurerismo militar y el gobierno de sus vidas privadas. Él es el aliado de los pueblos... ¿Qué clase de hombre aboga por el fin de la guerra contra las drogas, las guerras en el extranjero, la pena de muerte y dice que el gobierno debería mantenerse al margen del tema del matrimonio? Un buen hombre con una cabeza sensata sobre sus hombros que no desea ser un tirano de Washington como tantos de derecha e izquierda. Quienes se oponen a él parecen estar engañados por toda la propaganda utilizada para oscurecer la verdad sobre él. NO TENEMOS MAYOR ABOGADO CONTRA EL GOBIERNO TIRÁNICO Y A FAVOR DE LA LIBERTAD QUE EL DR. ¡RON PAUL! Les imploro que demuestren que estoy equivocado con algún indicio sustancial que sea relevante hoy… Aún está por hacerse. No piense ni por un segundo que los demócratas son inmunes a una versión de Fantasyland en la que obviamente pueden ver residir a muchos conservadores. Ambos lados le han engañado... El Dr. Paul lo logra.
Wester tiene razón. El señor Parry ha sacado a relucir el típico cerebro conservador moderno convertido en una ideología loca e idiota que está dividiendo al país. Estoy seguro de que a la Cámara Nacional de Comienzo le encanta. Ha aportado cientos de millones de la clase rica y sus aspirantes desde que comenzaron su gran plan para ayudar a los "negocios" en los años 70. El conservadurismo controla bastante bien todo hoy en día y eso incluye la versión de Ron Paul.
Quién soltó los perros. Cualquier artículo que haga que los encuestados pierdan la cabeza en el grado que se ve aquí recibe un gran apoyo en mi libro. Sigue así.
Todos tenemos opiniones diferentes. Esas opiniones se basan en nuestras experiencias individuales y nuestro aprendizaje individual.
Entonces, todos somos individuos... todos podemos estar de acuerdo con este hecho.
También es un hecho que todos tenemos que vivir juntos en este planeta... todos estamos de acuerdo con eso también.
Ahora una pregunta; ¿Deberíamos todos nosotros, los individuos, ser gobernados y gobernados por otros individuos?
http://www.usdebtclock.org/
Mientras tanto en el mundo de la dura realidad.
Vaya, este tipo ha estado tan condicionado ¿quién le deja escribir? Soy simplemente un tipo normal, pero nuestro sistema económico tiene fallas, no tiene sentido. En cuanto a todos ustedes, progresistas bien educados, vengan a Detroit y vean lo que la asistencia social le ha hecho a mi ciudad. el primero del mes... ¡¡Las recepciones de asistencia social, crack y bebidas corren por cuenta de ustedes, tontos!! y el borrego Dr. Paul dice la verdad mientras usted entierra la cabeza en la arena... Para todos los demás, vayan a trabajar duro o a infowars para conocer las noticias reales. ¡Hay una guerra por tu mente! Y con autores como este ganaremos jajaja.
La asistencia social, o ayuda a las mujeres con hijos dependientes, no ha existido desde que la administración Clinton la abolió. Entonces, tú eres el que tiene la “cabeza enterrada”. Detroit ha sido diezmada por la deslocalización de empleos industriales, principalmente debido a tácticas financieras de tala y quema como las practicadas por Bain Capital de Mitt Romney. Es un desastre exclusivamente republicano, en el sentido de que produce ganancias masivas, lleva a la quiebra a los trabajadores manuales y de alguna manera logra convencer al votante de clase media de que todo fue provocado por los receptores de “bienestar social” que en realidad ni siquiera existen. . Los hombres no reciben asistencia social... a menos que dirijan corporaciones como General Electric, que no paga impuestos y ha transferido miles y miles de puestos de trabajo a China. El trabajo pesado sólo es tomado en serio por hombres blancos semianalfabetos que están enojados porque hoy no están en mejor situación que las minorías que resienten. Ya perdiste. Decisivamente y por tu propia credulidad. Las cosas sólo empeorarán a menos que apagues a Rush Limbaugh y empieces a pensar por ti mismo.
Sólo acertaste la mitad. La otra mitad son izquierdistas perezosos, codiciosos y egocéntricos que intentan imponer el socialismo a la fuerza a sus vecinos. No asumirán responsabilidad personal ni dejarán de aceptar obsequios de otros. No escucho a Limbaugh, Hannity o Levin. Los demócratas y los representantes están confabulados para apoderarse de las vidas de todos, pero supongo que ustedes acaban de votar para entregárselo al Usurpador. No soy 'semianalfabeto' ni 'racista', soy un hombre blanco de mediana edad con una esposa e hijos pertenecientes a minorías, tengo un coeficiente intelectual de 131 y pienso por mí mismo y leo mucho de lo que nuestros padres fundadores nos dejaron, así que Mira lo que arrojas de tu boca llena de odio. Lee algunos malditos libros y deja el LSD; de lo contrario, simplemente vete.
¡Tu coeficiente intelectual es el mismo que el de Hermann Goering! ¿Te hicieron pruebas cuando estabas en terapia o rehabilitación? El discurso de odio parece provenir de usted, basándose en el comentario de “cuidado con lo que vomita”. Obviamente, tienes un problema de autorrealización, o no estarías alardeando de tu coeficiente intelectual. ¡Con eso y tres dólares podrás conseguir un café con leche en Starbucks!
Resumamos las respuestas a mis críticas:
– Paul es un racista
– Paul es un loco
– soy beligerante
– Los blancos de mediana edad que están de acuerdo con cualquiera de las posiciones de Paul son racistas (la ironía de esta crítica es realmente entretenida)
Sin embargo, de alguna manera Paul resulta aplastado en las elecciones. Esta es sólo una prueba más de que la mayoría de las personas en este país son ahora miembros de la clase subordinada que no está interesada en el debate, sino en los beneficios del gobierno que la minoría de la clase contribuyente (principalmente adultos responsables como los libertarios y Ron Paul) partidarios) se ven obligados a pagar.
Así es, todos somos chiflados, locos y racistas, pero con gusto aceptarán nuestro dinero a punta de pistola para pagar sus limosnas.
Entonces... ¿estás tratando de decir... que eres un hombre blanco racista de mediana edad? Seguramente debes darte cuenta entonces de que el concepto de “clase alimentadora”, es decir. los “comedores inútiles”, fue acuñado por el Partido Nazi. O... ¿no lo sabías después de todo?
A FG Sanford: ¿Es usted realmente tan ignorante que no puede descubrir por sí mismo lo que el Dr. Paul ha luchado y defendido durante toda su carrera? ¡SACA LA CABEZA! ¿Has oído hablar alguna vez de las libertades civiles y la Constitución? Lea porque no es algo muy misterioso...
Robert Parry, me gustó más tu gran día para la democracia estadounidense, pero ninguno de los artículos tiene nada que decir en elogio de los ocho republicanos en la Cámara que apoyaron una política exterior limitada de Ron Paul, y la participación de Paul para detener a Romney.
http://freedomoutpost.com/2012/11/the-ron-paul-revolution-brings-in-8-congressmen/
Me gustaría ver un rápido impulso unido en cuestiones de política exterior en lugar de que usted, Robert Parry, derribe uno de los pilares sobre los que se construiría un mundo mejor. Pongámonos a trabajar en un esfuerzo conjunto para cerrar una base, detener un avión costoso y poner fin a un embargo. 14 de noviembre Los cubanos ni siquiera necesitarán una visa de salida para salir del país, pero Estados Unidos todavía impone embargos a Cuba.
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/2012/11/27/don-t-forget-the-huge-military-budget-vastly-larger-than-social-security-with-ripe-spots-easier-to-cut/
Otro punto: la historia no comprende solo historias de los vencedores, la búsqueda de la unidad es una de las principales causas de la guerra, por qué no diferentes leyes sobre el matrimonio, el divorcio y la propiedad en diferentes partes del mundo, los derechos de los estados se relacionan con el movimiento lo pequeño es hermoso.
Robert Parry, si puedo comunicarme contigo, habrá más paz en este mundo.
Todo lo que ustedes, los hombres blancos, paranoicos y de mediana edad necesitan para crecer, a pesar de su brillante retórica. Dejemos de encubrir el racismo, el sexismo y la homofobia de Paul. Ron Paul solo parece aceptable porque en la última temporada ha habido muchos locos genuinos que se hacen pasar por estadistas (y mujeres).
Seguramente el comentario anterior es muy ignorante... ¿por qué molestarse en ofrecer su opinión si no tiene la más mínima idea de lo que representa el Dr. Paul? Creo que estás intentando dirigirte a los Mittwits...
Creo que acabas de exponer el punto de Frances. Lo que el Dr. Paul defiende es el misterio que está en el centro del problema. Aparentemente, su falta de una política coherente se convierte en lo que sus fanáticos piensan que es, pero nada de eso merece un examen minucioso. Nunca será presidente, así que de todos modos es un punto discutible.
Fred,
Ron Paul representa la libertad.
Pero como dijo Abraham Lincoln hace más de 150 años; La libertad es algo resbaladizo. Un lobo intenta comerse una oveja. El Pastor detiene al lobo. La oveja agradece que el Pastor haya protegido su libertad. El lobo está molesto porque se ha violado su libertad de comerse las ovejas. Sobre todo porque estaba acostumbrado a comerse las ovejas.
En realidad, pensé que había dicho algo así como: "La democracia sin restricciones es como dos lobos y una oveja votando qué almorzar".
Fred,
Esa también es buena.
Un problema que tengo con Ron Paul es que parece ser su propio gemelo malvado. Cada vez que decía algo que parecía tener sentido, seguía con comentarios adicionales que eran completamente locos. Otra es que el poco sentido común que tuvo y que lo llevó a hacer sus sensatas declaraciones aparentemente no se lo transmitió a su hijo, quien es todo una tontería y un sin sentido.
Sr. Parry, deje de escribir este tipo de artículos. Eres una vergüenza para ti mismo al tratar de destruir a los oponentes al “progresismo” y al control estatal (de los que evidentemente eres un gran admirador) contra viento y marea. También estás insultando a tu lectura. Si quiero invectivas sin soldar con la realidad, voy a alternet por ejemplo.
Cuando escribes sobre la historia secreta de los traficantes de poder, eres muy bueno. Pero es evidente que usted no está sacando la conclusión adecuada sobre el control estatal. ¿Aún queda Camelot más allá del hedor del comedero? Evidentemente así lo esperas, a pesar de toda la evidencia.
Así que por favor… detente.
Y al mirar su libro más reciente, realmente no es una sorpresa. “Luego, el libro explora los engaños políticos que rodearon las presidencias de Ronald Reagan y los dos George Bush y explica cómo esa falsa historia atrapó a Barack Obama”.
Todo lo que nos ha enseñado la historia es que Obama es la segunda venida de Bush. Cualquiera que no entienda ese concepto no tiene por qué remar en el agua, y mucho menos debería llamarse a sí mismo “periodista”.
No podría haberlo dicho mejor Sean.
No había razón para pasar del segundo párrafo: “En un discurso divagante de casi una hora de duración el 14 de noviembre, Paul también se reveló como un opositor de la “democracia pura”…..”
¿Este tipo se hace llamar periodista de investigación? Por lo que parece, ni siquiera se molestó en escuchar, leer o “investigar” el discurso de Pablo. Qué patética excusa para un “periodista”.
Robert Perry se refiere al “discurso final ante el Congreso” del representante Paul. No lee la mente. Paul tiene una larga historia de la que Perry ha extraído varios ejemplos, así como citas del discurso. A Pablo le encanta usar la palabra “libertad” sin definirla. ¿Quién no ama la “libertad”? Pero ¿qué quiere decir Pablo con “libertad”? Es ese significado el que Perry expone cuando dice: “Paul también se reveló como un oponente de la “democracia pura” porque el gobierno por el pueblo y para el pueblo tiende a infringir la “libertad” de los empresarios que, en Paul”, En el mundo ideal, se les debería permitir hacer prácticamente lo que quieran con los menos privilegiados”. Por supuesto que Pablo no usaría esas palabras. Creo que Parry los utiliza para dejar claro cómo es la “libertad” en el mundo de Paul.
“No lee la mente. Paul tiene una larga historia de la que el señor Perry ha extraído varios ejemplos, así como citas del discurso”.
En primer lugar, es Parry, no Perry. En segundo lugar, no citó nada, por lo que tu afirmación aquí es una tontería. Hasta que se publiquen las citas y se dé mérito a su contexto completo, usted y el Sr. Parry serán ignorados como trolls de clase alimentadora.
Entras en estos foros y demuestras todo lo que dice el autor sobre la propaganda de derecha tragándote toda la mierda entera... y TÚ tienes el descaro de llamar troll a alguien más.
Simplemente las divagaciones serpenteantes de una mente inteligente esclavizada por un prejuicio inquebrantable que lo abarca todo. Considero al autor como alguien muy inteligente, pero que ha cometido el error de decidir su conclusión antes de cualquier investigación reflexiva y ha torcido los hechos en torno a su parcialidad. Los hechos que cita son ciertos, pero parecen carecer de profundidad en su comprensión de ellos. Una mente inteligente que sufre de una presunción fatal.
Pero diré que tienes razón en cuanto a que Boehner y Paul Ryan se engañan. También son fraudes.
Se cambiaron las leyes para proteger a los trabajadores estadounidenses de las peores depredaciones de los súper ricos, y en los días previos a los medios de comunicación, la justicia social y el acceso a la representación legal, esas depredaciones harían que la industria de la pornografía actual pareciera un cuento antes de dormir. Sólo hay tres atractivos en el mundo de la élite del poder: dinero, poder y sexo. La justicia social moderna frenó el dinero y el poder, pero realmente les hizo más daño en el departamento del sexo. Ya sea que usted sea dueño absoluto de otros seres humanos, como en la esclavitud, o ejerza un control absoluto a través de los medios para sobrevivir, la realidad de la inmoralidad rampante en la era anterior a la justicia social es épica. Y eso es lo que realmente extrañan.
Todo esto ocurrió antes de que las artes visuales, potenciadas por la tecnología, tuvieran la oportunidad de registrarlo. Pero una revisión de la literatura lasciva de la época no deja dudas sobre cómo era la realidad. La diferencia era que los ricos podían experimentarlo en persona en lugar de verlo en Internet. La película de Kubrick, "Eyes Wide Shut", no fue una fantasía. Por supuesto, tendría más sentido achacar el actual problema de la deuda a la extralimitación del imperialismo estadounidense, la prisa por lograr el “libre comercio” y la imprudente flexibilización de las regulaciones económicas. Una sucesión de desventuras militares totalmente fallidas (no miren ahora, pero no hemos ganado una guerra desde que Reagan atacó Granada) tampoco ayudó mucho. Así que, en la mente de los locos de la derecha religiosa, la solución obvia es recortar los programas sociales, privatizar la seguridad social y destruir cualquier esperanza de un sistema de salud de pagador único. De alguna manera, estos imbéciles no se dan cuenta de que la atención médica más las ganancias y los gastos generales de las compañías de seguros equivalen a un mayor costo de atención médica. No se dan cuenta de que la privatización de la seguridad social significa que los especuladores financieros recibirían a cambio el mayor paraguas "demasiado grande para quebrar" en la historia del capitalismo, y todo a expensas de los contribuyentes.
Entonces, para ustedes, delirantes idiotas religiosos de derecha, sigan apoyando a John Boehner, Paul Ryan, Eric Cantor y los de su calaña. Al igual que en los días de Robber Baron, un prostíbulo llegará a un vecindario cercano a usted. Entonces, tendrás tu sueño hecho realidad: una verdadera cuestión moral de la que quejarte en lugar de la mojigata hipocresía que actualmente dices. Los escándalos sexuales en las instituciones religiosas de hoy son sólo el final de una larga tradición de explotación habitual que quedó de los días del capitalismo desenfrenado. No pueden esperar a que se restablezcan esos “beneficios”.
la contraseña
¡¡GRACIAS FGSanford!!
"De alguna manera, estos imbéciles no se dan cuenta de que la atención médica más las ganancias y los gastos generales de las compañías de seguros equivalen a un mayor costo de la atención médica".
Acaba de terminar de escribir ese mensaje en una computadora probablemente fabricada por una empresa con un margen de beneficio de tres a cuatro veces mayor que el de las compañías de seguros. ¡Buen trabajo!
¡Enrique, vamos ahora! Además de ser un bebedor de koolaid, ¡también te preocupa la idea de que las compañías de seguros no estén ganando suficiente dinero!
¿Entonces Parry tiene un libro político? Eso es hilarante.
No se preocupen niños, ¡ni siquiera necesitan saber la historia de términos básicos como “izquierda” y “derecha” para escribir libros políticos en los Estados Unidos de hoy!
¿Por qué tan beligerante, altivo? ¿Dónde podemos encontrar tu blog? ¿Libros? ¿Periodismo de investigación?
Parry presenta una evaluación sobria.
Acabo de pedir su último libro en Amazon por 64 centavos. 10 de las 12 opiniones de los usuarios fueron positivas.
La avalancha de propaganda que nos ha inundado desde que nacimos por parte del gobierno en la sombra sobre nuestro gobierno ha hecho que sea muy difícil discernir la verdad de la distorsión sobre lo que realmente está sucediendo políticamente en Estados Unidos. La verdad trae libertad, la mentira esclaviza. La forma más confiable de conocer la verdad es conocer al único Dios verdadero y a Su Hijo, Jesucristo. Y caminar humildemente con Él mientras Él revela la verdad real que buscamos. El orgullo y la arrogancia del hombre finalmente lo llevarán al engaño. Los ciegos conducirán a otros ciegos a un lugar al que ninguno de los dos quiere ir. Oro para que Dios levante diez millones de Ron Paul's antes de que sea demasiado tarde para Estados Unidos. Nuestra nación corre precipitadamente hacia el borde de un precipicio desastroso mientras los banqueros internacionales rinden homenaje a satanás por su malvado plan. Dios nos ayude como pueblo y como nación a arrepentirnos y cambiar de rumbo!!! Sin Su ayuda estamos condenados a la esclavitud bajo el gobierno mundial único. 8^(
NO ESTOY DE ACUERDO….con los primeros 2 comentarios…
Yo era un ávido fan de Paul... Le habría escrito hasta el 1 de noviembre, cuando anunció oficialmente que NO estaba en la carrera, ni siquiera para escribir.
Hubo algunas cosas sobre Paul que causaron una pequeña duda, pero en lo que yo consideraba las cosas más importantes, como traer nuestras tropas a casa y defender ESTE país, y poner fin a la ayuda exterior a los países ricos – en un momento económico muy malo para nosotros – y la eliminación de la TSA fue una ventaja adicional…. Y FUE LA MEJOR ELECCIÓN, para el país.
Pero debo decir que Parry ha aislado sucintamente las políticas que me molestaban.
OH….¿por quién voté?
El 1 de noviembre, al recibir dicho aviso oficial, me di cuenta... DIFÍCIL... Dios mío, el dinero realmente podría terminar en la Casa Blanca... así que hice lo que sentí que era lo más responsable – y voté por su oponente más fuerte: Obama.
¡OPE!….. saltó de 2 a 5 mientras escribía
Como tantos republicanos y libertarios (y cada vez más demócratas), el libre mercado es primordial; personas secundarias. Existen para apoyar el mercado. Sin embargo, eso no es lo que Estados Unidos ni ningún otro país tiene por qué hacer.
Jerry, no tienes idea de lo que significa el término "mercado libre". En la economía de libre mercado, el mercado ES la gente. No es más que personas interactuando juntas de forma voluntaria. No están separados.
Tengamos en cuenta que el libre mercado que defienden los republicanos no es de ninguna manera un libre mercado. Probablemente se podría definir el libre mercado mejor que el republicano neoconservador promedio.
¿Cómo consiguió este sitio web de mierda una licencia de periodismo de Google News? Este es uno de los artículos de opinión peor escritos que he leído.
Sr. Parry, lo que acaba de decir es una de las cosas más increíblemente idiotas que he oído jamás. En ningún momento de tu respuesta divagante e incoherente estuviste siquiera cerca de algo que pudiera considerarse un pensamiento racional. Todo el que lee esto ahora es más tonto por haberlo hecho. No te doy puntos y que Dios tenga misericordia de tu alma. jajaja
Me gustaría agregar que no espero que el autor responda a las críticas que se ofrezcan. Parece que la forma más rápida de conseguir visitas a un blog es criticar a Ron Paul.
Lástima para estos propietarios de blogs, la mayoría de los seguidores de Ron Paul son expertos en tecnología y utilizan bloqueadores de publicidad.
No llegué demasiado lejos. El autor da saltos salvajes... Si a Pablo le gustó una política en 1912, ¡entonces le gusta todo lo que hicieron! Vaya, ¿¡¿de dónde saca estas cosas?!”?!?
“En un discurso divagador de casi una hora de duración el 14 de noviembre, Paul también se reveló como un opositor de la “democracia pura” porque el gobierno por el pueblo y para el pueblo tiende a infringir la “libertad” de los empresarios que, En el mundo ideal de Paul, se les debería permitir hacer prácticamente lo que quieran con los menos privilegiados”.
El hombre de paja #1 señaló. Paul está en contra de la democracia porque, en palabras de un hombre sabio, "la democracia son dos lobos y un cordero que votan qué almorzar". Los fundadores de este país lo sabían, por eso crearon la Declaración de Derechos. Cuando la mayoría decide todo, la minoría siempre es pisoteada en una democracia. Además, Paul NUNCA ha dicho que los empresarios deberían poder hacer lo que quieran. Por favor proporciónele la cita diciendo eso.
“Antes de eso, todo funcionaba bien, en opinión de Paul. Pero la realidad fue todo menos maravillosa para la gran mayoría de los estadounidenses. Hace un siglo, a las mujeres se les negaba el voto por ley y a muchos hombres no blancos se les negaba el voto en la práctica. Los negros engreídos eran frecuentemente linchados”.
El hombre de paja número 2 señaló. Paul nunca ha dicho que todo “funcionaba bien” antes de la era progresista. Paul se ha manifestado a favor de muchas enmiendas constitucionales que corrigieron cosas como la esclavitud y el derecho al voto (es decir, la Decimonovena Enmienda). Sus caracterizaciones erróneas aquí no tienen base en nada de lo que él haya dicho.
Los siguientes tres párrafos son argumentos basados en su hombre de paja número 2 y, como tal, no revelan nada excepto sus propios conceptos erróneos sobre los puntos de vista de Paul.
“Fue necesaria la Gran Depresión y su sufrimiento masivo para finalmente convencer a la mayoría de los estadounidenses de que “era necesario sacrificar algo de libertad”, en la curiosa expresión de Paul, para que pudieran obtener un salario digno, una medida de seguridad y un poco de respeto. .
Entonces, bajo el presidente Franklin Roosevelt, se cambiaron leyes para proteger a los trabajadores estadounidenses de las peores depredaciones de los súper ricos. Se promulgaron normas laborales; los sindicatos estaban protegidos; se impusieron regulaciones en Wall Street; y los bancos de la nación se hicieron más seguros para proteger los ahorros de los depositantes”.
Estás pasando por alto una gran parte de la historia de Estados Unidos en lo que respecta a las políticas progresistas aplicadas a nivel federal en nombre de ayudar al trabajador. Específicamente la Ley de la Reserva Federal y la Decimosexta Enmienda. Los economistas austriacos han presentado argumentos muy sólidos sobre cómo la Reserva Federal exacerbó en gran medida la Gran Depresión y todas las recesiones desde 1913. Aborde esos argumentos en lugar de avanzar medio siglo y entonces su argumento aquí podría ganar algún mérito.
“También se abordaron muchas injusticias sociales durante el temido siglo pasado de Ron Paul. Las mujeres obtuvieron el voto y su posición en el país mejoró gradualmente, como sucedió con los negros y otras minorías con la tardía aplicación de las disposiciones sobre igualdad de derechos de la 14ª Enmienda y la aprobación de la legislación sobre derechos civiles”.
Ron Paul firmó un compromiso que utilizó como base la decimocuarta enmienda. ¿Cómo entonces vas a sentarte aquí en tu blog y decir que él no lo apoya? Lo que Paul ha dicho, en todo caso, sobre esto es que cree que, para empezar, era innecesario debido a las disposiciones que ya figuran en la Constitución. Es sorprendente cuando pones las cosas en contexto, ¿eh?
http://cnsnews.com/news/article/rep-ron-paul-signs-personhood-pledge-reservations
“Y en cuanto a finales del siglo XIX y principios del XX, la moralidad piadosa de los barones ladrones incluía la explotación cruel de sus trabajadores, el alarde de riquezas obscenas en medio de una pobreza generalizada y el soborno rutinario de los políticos. Cómo eso se compara con la superioridad moral es un misterio”.
Y, como ha señalado Paul, esto fue posible gracias a 1.) estatutos corporativos otorgados por el estado que protegen a los dueños de negocios de ser considerados personalmente responsables por sus acciones y 2.) la autoridad gubernamental en la intervención del mercado que brinda a ciertos dueños de negocios corruptos un único punto de manipulación para evitar ser responsabilizado. El gobierno crea escudos de responsabilidad artificiales y luego debe responder con otras regulaciones preventivas para evitar el abuso de esos escudos. Solución gubernamental a un problema creado por el gobierno.
“La incoherencia histórica de Paul se extiende a lo que los redactores estaban haciendo con la Constitución. Sostiene que buscaban "limitar el gobierno" en 1787 cuando redactaron la Constitución. Pero esa no era su intención principal. Los redactores estaban creando un gobierno central fuerte y vibrante para reemplazar al débil e ineficaz que existía bajo los Artículos de la Confederación”.
Entonces, según su lógica, el gobierno sería más limitado sin una Constitución. ¿En serio vas a exponer ese argumento? La Constitución es sin duda un documento que limita los poderes gubernamentales. Eso es historia estadounidense básica 101, sigan negándolo. Tienen en él.
“Por supuesto, por definición, todas las constituciones establecen límites al poder de los gobiernos. Eso es lo que hacen las constituciones y la Constitución de Estados Unidos no es una excepción. Sin embargo, si los redactores quisieran un gobierno central débil y derechos de los estados fuertes, no habrían desechado los Artículos de la Confederación, que gobernaron a los Estados Unidos de 1777 a 1787. Los Artículos hicieron a los estados "independientes" y "soberanos". € y dejó al gobierno federal como un suplicante”.
Se contradijo abiertamente en el siguiente párrafo, ¡impresionante! Si los fundadores no querían que se otorgaran poderes significativos a los estados, entonces explique la Décima Enmienda. Está examinando las creencias de los fundadores basándose enteramente en la Constitución. También debe incluir la Declaración de Derechos.
“El punto clave, que Paul y otros derechistas buscan ocultar acerca de la Constitución, es que otorgaba amplios poderes al gobierno central junto con el mandato de abordar el “bienestar general” de la nación.
Paul se describe a sí mismo como libertario, una ideología política inherentemente de izquierda. Realmente necesitas leer sobre ciencia política básica antes de escribir varias páginas de desvaríos tontos en blogs.
“El general Washington, en particular, odiaba los Artículos porque habían dejado a su Ejército Continental pidiendo suministros a los estados individuales durante la Guerra Revolucionaria. Y después de la independencia conseguida con tanto esfuerzo, Washington vio cómo las potencias europeas explotaban las divisiones entre los estados y regiones para reducir gradualmente esa independencia”.
Su argumento aquí es tenue y tonto. Básicamente, lo que está diciendo es que debido a que los fundadores querían un gobierno central más fuerte, habrían aprobado una autoridad ilimitada para el gobierno federal. Toda la sección “Remaking Madison” se basa en este fundamento falaz, por lo que ni siquiera merece refutación.
“Los redactores también entendieron que el país no permanecería encerrado en un mundo de finales del siglo XVIII. Aunque no pudieron anticipar todos los cambios que surgirían a lo largo de más de dos siglos, incorporaron amplios poderes en la Constitución para que el país, a través de sus representantes electos, pudiera adaptarse a esos tiempos”.
Ron Paul está de acuerdo con la disposición que implementaron para manejar esto: enmiendas constitucionales.
“El verdadero genio de los redactores fue su pragmatismo, tanto para bien como para mal, en la causa de proteger la independencia y la unidad estadounidenses. En el lado de los enfermos, muchos representantes en Filadelfia reconocieron los males de la esclavitud, pero aceptaron un compromiso que permitía a los estados contar a los esclavos afroamericanos como tres quintas partes de una persona a los efectos de su representación en el Congreso”.
Estás generalizando. Los fundadores no eran una mente colmena colectiva, todos tenían diferentes creencias y de ninguna manera pueden caracterizarse como pragmáticos o idealistas. John Adams, por ejemplo, probablemente era más un pragmático que un idealista. Thomas Jefferson era probablemente más un idealista que un pragmático. No los agrupes a todos en un solo grupo. Fuera de esto, los verdaderos pragmáticos no firman su propia sentencia de muerte. Así que se podría argumentar que hubo un poco de ambas cosas, pero en general no se puede hacer una declaración general sin parecer tonto.
En cuanto a su sección sobre “El surgimiento de la derecha”, calificó a los defensores del libre mercado como un movimiento de derecha. Eso demuestra tu ignorancia. La ideología del libre mercado en la sociedad occidental, según la mayoría de las cuentas, se volvió más popular entre los liberales clásicos, que son indiscutiblemente de izquierda. Simplemente no puedo abordar ninguno de sus argumentos en esta sección con errores tan atroces en su comprensión histórica.
Estás reescribiendo la historia para que se ajuste a tu narrativa y es obvio. Buen esfuerzo pero pésima ejecución, 6/10.
Es difícil superar este punto:
“Pero el hecho de que Paul culpe a las reformas “progresistas” del siglo pasado por el actual desastre económico de la nación carece de toda lógica, es más un truco retórico que un argumento racional, un sofisma que sostiene que porque una cosa sucedió y luego otra Sucedieron cosas malas, lo primero debe haber causado las otras cosas.
La realidad es muy diferente. Sin la Era Progresista de Theodore Roosevelt y el New Deal de Franklin Roosevelt, la dirección del sistema capitalista estadounidense era hacia el desastre, no hacia la prosperidad. Además, la única "libertad" significativa era la de un pequeño número de oligarcas que saqueaban la riqueza de la nación. (Tendría más sentido culpar del actual problema de la deuda a la extralimitación del imperialismo estadounidense, la prisa por lograr el “libre comercio” y la imprudente flexibilización de las regulaciones económicas)”.
El autor utiliza exactamente la misma lógica como prueba, que desacreditó un párrafo anterior. La técnica no es diferente a la de Paul. Principalmente, habla como para influir en las personas que ya tienen un sesgo a favor de su opinión.
Todo se reduce a un concepto simple; ¿Es capaz de justificar moralmente el uso de la violencia o la fuerza para lograr un objetivo social? Si no, entonces eres objetivamente moral y hay esperanza para la humanidad. En caso afirmativo, entonces su disonancia cognitiva es la piedra angular de prácticamente todas las dificultades y muertes que la humanidad se ha perpetrado a sí misma.
Los NeanderPauls están fuera. Bailando como si fuera 1899.
Y la clase alimentadora ad hominem queda eliminada sin sustancia ni refutación. ¡Sorpresa desagradable!
Este artículo es como cualquier otro artículo escrito por alguien a quien no le importan los hechos, siempre y cuando cree una respuesta emocional en su lector que le haga querer seguir leyendo lo que escribe. La difícil situación de la libertad es el argumento último a favor de unas oportunidades justas para todos. En cambio, lo que tenemos es un sistema político que alimenta la retórica pública para obtener votos mientras hace tratos con intereses especiales que van en contra de los intereses del estadounidense común y corriente, al mismo tiempo que utiliza nuestro ejército para asegurar condiciones favorables para que las grandes empresas se enriquezcan. del comercio con los gobiernos que establecimos en el extranjero.
jajajajajaja, háganse un favor y vean el discurso de despedida de ron paul en el congreso y luego pregúntense cómo diablos llegó este autor a estas conclusiones. Es cómico.
Este autor está tan {Psy-ops) lleno de mierda. No pude leer más allá del quinto párrafo antes de sentir ganas de cagar.
El autor de esto necesita obtener una educación, es obvio que hay una falta de comprensión de su parte cuando se habla del congresista Paul.
El autor parece considerarse un "lector de mentes" dadas todas las afirmaciones que hace sobre las "creencias" de Ron Paul. El artículo proporciona muy poca información concreta, pero desafortunadamente es como mucho más que se escribe hoy; poca sustancia, mucha opinión y suposición.
Aburrido y cansino.
Había mucha evidencia contundente y veracidad histórica. El verdadero problema, que no sólo es aburrido y fastidioso (sino disimulado y evasivo), son los acólitos conservadores como usted que abrazan la demagogia de un Ron Paul mientras evitan los hechos.
Vuelve a leer el artículo, imbécil; y mientras lo hace, eche un buen vistazo a la Constitución (por primera vez). Este artículo tiene citas específicas de los fundadores, referencias específicas a la legislación y definiciones específicas. Una vez más, los obtusos gansos del olvido ganan la partida.
Según usted y el Sr. Paul, 2+2=76. La táctica, que ha funcionado tan bien para el Partido Republicano, es que si no te gusta la realidad que existe, ¡simplemente crea una nueva! Incluso si es incoherente y cómico, hay que negarlo, negarlo y negarlo.
¿Es esa realmente una forma de vivir, y mucho menos una forma de gobernar?
¿Por qué no nos cuentan y explican todos el gran trabajo que han estado haciendo los demócratas y republicanos durante las últimas dos generaciones?
No es necesario leer la mente cuando la transcripción completa del discurso de Paul está vinculada en el artículo. Todos somos libres de leerlo por nosotros mismos.
Excelente artículo con una puntuación total de 99.