Un grupo rebelde congoleño, el M23, ha obtenido una serie de victorias contra las tropas desorganizadas del gobierno central, lo que aumenta la perspectiva de más agitación en ese atribulado país africano. Pero una mayor división del Congo e incluso una partición tal vez no sea el peor resultado, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Últimamente ha habido más combates en la parte oriental del Congo. Una vez más nos vemos llevados a pensar en cómo un país que ocupa una parte tan grande del mapa puede verse desplazado por un vecino mucho más pequeño como Ruanda.
Esta vez, un grupo rebelde conocido como M23 y sospechoso de estar respaldado tanto por Ruanda como por Uganda ha logrado avances contra las fuerzas del gobierno congoleño y recientemente se apoderó de la capital provincial de Goma.
República Democrática del Congo. (Crédito: Connormah)
¿Qué debería llamar nuestra atención sobre los conflictos en esta sección de África dolorosamente propensa a los conflictos, además de cualquier Complicaciones sobre el acceso a sus recursos minerales., es la participación repetida de múltiples naciones y la enorme magnitud de parte del derramamiento de sangre y el sufrimiento humano en la zona.
Los cinco años de guerra, que terminaron en 2003, y que se centraron en esta misma parte del Congo, involucraron a las fuerzas de ocho países y un par de docenas de grupos armados y provocaron la muerte de más de cinco millones de personas, muchas de ellas por enfermedades o hambre. conectado directamente con los combates. Ese número de víctimas la convirtió en la guerra más mortífera desde la Segunda Guerra Mundial.
Nada de esto significa que Estados Unidos pueda o deba intentar hacer mucho respecto de la situación en el Congo. Las complicadas y confusas líneas de conflicto hacen de esta zona uno de los lugares menos prometedores para una intervención exterior eficaz. (Una fuerza de las Naciones Unidas está presente; en su mayor parte ha sido sólo un espectador mientras el M23 ha avanzado).
En la medida en que los acontecimientos sangrientos en esta parte de África hayan tenido alguna influencia en la política estadounidense, probablemente no haya sido, en general, buena. La guerra de 1998-2003 se produjo inmediatamente después de una guerra más corta en el Congo que a su vez fue provocada por los acontecimientos que siguieron al genocidio en Ruanda en 1994.
Los posteriores lamentos por este último acontecimiento han servido principalmente para inyectar más emoción que razón en las deliberaciones políticas de Estados Unidos. Uno de los resultados fue una intervención en Libia basada en una lógica dudosa sobre la prevención de un presunto baño de sangre.
La situación en el Congo, aunque no implica una respuesta política particular, puede tener implicaciones más generales sobre la soberanía, el territorio y lo que constituye un Estado-nación viable. Quizás el Congo sea demasiado grande. En realidad, nunca nadie lo ha gobernado todo, aunque el hombre fuerte, cleptómano y autocrático Joseph Mobutu fue quien estuvo más cerca.
El territorio que hoy es el Congo se creó inicialmente como una posesión privada mal administrada de un 19th Monarca belga del siglo. Posteriormente, el gobierno belga se hizo cargo del desastre e hizo algunas cosas buenas, pero la gobernanza efectiva de un territorio que es 75 veces el tamaño de Bélgica estaba más allá de su capacidad.
Cuando el Congo se independizó en 1960, estuvo sumido en la agitación desde el primer día, con un presidente y un primer ministro tratando de destituirse mutuamente y la provincia más rica tratando de secesionarse. Habiendo transcurrido más de medio siglo desde la independencia, probablemente haya motivos suficientes para calificar este experimento de construcción de una nación como un fracaso.
Desde la independencia, los africanos en general se han abstenido de cuestionar las fronteras, a menudo ilógicas, que los colonialistas europeos les habían dejado, por temor a que esto condujera a un desmoronamiento imparable. La secesión de la parte sur de Sudán es una excepción reciente y notoria.
Aún no se sabe cómo terminará esa historia, y no hay una línea de división obvia en el Congo que sea tan clara como la (aunque controvertida) línea en Sudán. Pero si el Congo se desintegrara, eso no sería necesariamente motivo de arrepentimiento.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Otro desastre más creado por los cartógrafos europeos. Otros desastres notables: Irak, Palestina, India/Pakistán... Todo el lío fue concretado por la ONU, que legitimó las decisiones extraordinariamente estúpidas tomadas en Europa. Un ejemplo: Irak, que fue creado por cartógrafos británicos con la guía de un antropólogo que declaró que todos deberían poder llevarse bien porque todos eran "gente del río". Los responsables británicos aparentemente no tenían ni idea de las divisiones sectoriales étnicas y religiosas en el territorio que siguen generando conflictos 100 años después.
“un vecino mucho más pequeño como Ruanda”. No se menciona el apoyo de Estados Unidos a este país y sus invasiones a la República Democrática del Congo, ni las implicaciones de Estados Unidos en el genocidio de Ruanda, que pretende ser inesperado.