Corrupción de la democracia estadounidense

Acciones

Estados Unidos tiende a verse a sí mismo como el patrón oro de la democracia y se irrita ante las críticas internacionales por sus defectos electorales. Pero la reciente corrosión de los principios democráticos, causada principalmente por los republicanos, ha disminuido la calidad de la democracia estadounidense, escribe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Antes de que las elecciones de 2012 se desvanezcan de nuestra memoria, desplazadas por escándalos sexuales y otras noticias que llaman la atención, los estadounidenses deberían reflexionar sobre lo que funciona bien y, aún más digno de reflexión, lo que funciona mal en su democracia representativa.

No me refiero a autopsias sobre el resultado electoral específico y lo que llevó a un partido o candidato en particular a ganar o perder. Más bien me refiero a deficiencias graves que deberían preocupar a cualquier estadounidense, independientemente de si le gusta o no el resultado de las elecciones de este mes, que valora un sistema político sano y justo que respete la voluntad del pueblo.

La campaña de Mitt Romney publicó este recordatorio para votar en su página de Facebook.

Algunos de los aspectos más antidemocráticos de lo que se ha convertido la democracia electoral estadounidense se pusieron de manifiesto al menos tanto en este ciclo electoral más reciente como en cualquier otro. Uno se refiere al papel del dinero, a raíz de la decisión del Tribunal Supremo Ciudadanos Unidos decisión y la ineficacia de la Comisión Federal Electoral alcanzando nuevas profundidades.

Muchos comentarios desde las elecciones han señalado el poco retorno que recibieron algunos de los mayores financiadores de campaña por sus inversiones. Pero cualquier resultado electoral no niega el enorme papel que ha asumido el dinero en las elecciones estadounidenses y hasta qué punto ese papel va en contra del principio de que en una democracia se supone que los representantes electos representan a las personas y no a los dólares.

Las decisiones de redistribución de la Corte Suprema de principios de la década de 1960 establecieron el principio de que los representantes electos representan a las personas y no a acres o árboles. Ahora a los dólares se les ha devuelto parte del papel que se les quitó a las hectáreas y a los árboles.

Luego está el inconveniente desmesurado que muchos ciudadanos tienen que soportar para ejercer su derecho al voto. Las largas filas de votantes incluso llevaron a una línea en el discurso de victoria de Barack Obama. En el sistema descentralizado estadounidense de administración de elecciones, el problema se debe en gran medida a diversas ineficiencias, incompetencia y recursos mal asignados a nivel estatal y de condado.

El giro añadido, aún más alarmante, con respecto a la subversión de los principios democráticos, este año fue el esfuerzo concertado de los seguidores de un partido para hacer la votación más difícil, en la creencia de que aquellos que serían disuadidos o impedidos de votar, en su mayoría ser partidarios del otro partido.

El efecto neto de las acciones judiciales sobre este tema fue mitigar este problema al derribar algunos de los esfuerzos de supresión de votantes. Pero los esfuerzos todavía fueron un escándalo; El voto es uno de los derechos más fundamentales en una democracia. También fue indignante que no hubiera más expresiones de indignación, tanto de republicanos como demócratas e independientes, por los esfuerzos de represión.

Sin embargo, hay que reconocer la franqueza y la honestidad del líder legislativo republicano en Pensilvania, que habló abiertamente sobre cómo el esfuerzo de represión en ese estado “permitiría ganar al gobernador Romney”.

Disuadir a los partidarios del otro lado de votar no es raro en los sistemas políticos de los países menos desarrollados, sistemas que normalmente menospreciamos. En última instancia, la diferencia entre los esfuerzos de represión en Estados Unidos y, digamos, lo que la Unión Nacional Africana de Zimbabwe de Robert Mugabe hace a sus oponentes políticos es más una cuestión de grado (especialmente de grado de brutalidad física) que de tipo.

Otro artificio antidemocrático, antidemocrático porque en una democracia se supone que los votantes eligen a sus representantes en lugar de que los representantes elijan a sus votantes, es la manipulación. En los últimos años se ha convertido más en una ciencia que en un arte gracias a datos de encuestas y programas informáticos más sofisticados y extensos que pueden aprovechar los datos.

Ambas partes lo practican cuando tienen la oportunidad. Los demócratas de Maryland perpetraron uno de los ejemplos recientes más atroces. Pero como los republicanos tienen control mayoritario en más gobiernos estatales que los demócratas, el efecto neto a nivel nacional ha sido ayudar a los republicanos.

Los republicanos conservaron una sólida mayoría de escaños en la Cámara de Representantes de Estados Unidos este año, a pesar de que Los candidatos demócratas a la Cámara obtuvieron más votos totales que los republicanos. La concentración natural de la fuerza demócrata en las zonas urbanas tiene algo que ver con esta anomalía, pero también la manipulación.

Cada uno de los defectos antes mencionados tiene una cualidad que se perpetúa a sí mismo y fomenta la perpetuación en el poder de quienquiera que esté en el poder ahora. Los legisladores estatales que tienen mayoría establecen las reglas de votación y trazan los distritos legislativos (para sus propios escaños, no sólo para el Congreso) para aumentar las posibilidades de que su propio partido retenga el control.

El papel de las grandes cantidades de dinero en el pos-Ciudadanos Unidos Esta era aumenta las posibilidades de elegir presidentes que designen el tipo de jueces de la Corte Suprema que dictan decisiones como Ciudadanos Unidos. Y así.

La autoperpetuación no es tan fuerte e irrecuperable como en un sistema no democrático como el controlado por el Partido Comunista Chino. Pero existen paralelos más estrechos con, por ejemplo, Irán, que tiene un presidente y un parlamento elegidos libremente pero en el que la autoperpetuación se ve facilitada por el papel del líder supremo y por las relaciones entrelazadas entre órganos como el Consejo de Guardianes y el poder judicial.

Algunas de las amenazas actuales más preocupantes a la salud de la democracia estadounidense no provienen de cuestiones que involucran específicamente a las elecciones, sino de actitudes y hábitos mentales, es decir, la cultura política, que son al menos tan importantes para la salud de cualquier democracia como las elecciones. .

Vimos una de esas amenazas cuando los líderes del partido que controlaba una de las cámaras del Congreso, cuando no habían ganado suficiente poder político en el gobierno en general para salirse con la suya en cuestiones presupuestarias, trataron de salirse con la suya de todos modos amenazando con hacer lo que quisieran. la nación incumple su deuda. En otras palabras, abandonaron la democracia por la extorsión.

Otra amenaza se expresó sucintamente en un comentario del líder de la minoría del Senado de Estados Unidos que fue tan sincero y tan atroz como el comentario del líder legislativo de Pensilvania. Dijo que la principal prioridad de su partido en el Congreso era que "el presidente Obama fuera un presidente de un solo mandato".

El comentario fue bastante honesto, como lo confirma el comportamiento de su partido durante el siguiente mandato en el Congreso. Hacer que el derrocamiento de un oponente político sea más importante que cualquier otra cosa, incluida la legislación en interés nacional, es precisamente el tipo de cultura política disfuncional que destroza las democracias. También existen paralelos con esto en el extranjero. Bangladesh me viene a la mente como una buena comparación.

Para que una democracia funcione bien y se mantenga saludable, los actores políticos en ella deben respetar los intereses de la nación en su conjunto, lo que prevalece sobre la preferencia por cualquier resultado electoral o el odio hacia cualquier líder político. También deben respetar los resultados políticos que dan forma a las políticas y no recurrir a amenazas no democráticas de dañar el interés nacional. Lo que hemos visto en los últimos años son fallos preocupantes en ambos requisitos.

Una conclusión es que puede que no haya una brecha tan amplia como generalmente se supone entre la democracia en Estados Unidos y las democracias en otros lugares que los estadounidenses pueden desdeñar rápidamente. Una segunda conclusión es que tener en cuenta la primera conclusión añade una perspectiva útil para evaluar y responder a los procesos políticos en otros países.

La conclusión más importante es que la democracia estadounidense es más frágil y su salud más precaria de lo que a la mayoría de los estadounidenses les gusta pensar. Los estadounidenses deberían estar alerta ante lo que amenaza su democracia desde dentro y castigar, democráticamente por supuesto, en las urnas, a quienes quieran socavarla.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog  en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).

4 comentarios para “Corrupción de la democracia estadounidense"

  1. EA Blair
    Noviembre 27, 2012 20 en: 03

    Lo que realmente me preocupa Ciudadanos Unidos es que los partidarios de la decisión señalarán el hecho de que las personas que querían comprar el país no obtuvieron el retorno de su inversión que esperaban y dirán que no hay necesidad de revocarla o anularla de otra manera. Rove desperdició 300 millones de dólares, y nadie excepto los perpetradores sabe cuánto desperdiciaron Sheldon Adelson y los hermanos Koch (pero es probable que sus impuestos más altos hubieran sido menores que eso). Las personas que quieren que el gobierno sea simplemente otra mercancía dirán que, dado que todo ese gasto no tuvo ningún efecto (incluso afirmarán que fue bueno para la economía), no se hace ningún daño.

    Sólo recuerde que es la primera vez que se celebran elecciones presidenciales bajo las nuevas reglas, y los multimillonarios simplemente no han refinado su juego.

  2. pascua
    Noviembre 27, 2012 14 en: 43

    Hagamos algunas comparaciones breves con la democracia en la Palestina ocupada y digamos, umm, Israel;

    Las democracias tienen constituciones/una declaración de derechos que describe y defiende a su gente del abuso interno o externo.

    Israel = ninguno.

    http://www.roytov.com/articles/reich.htm

    Las democracias tienen órganos de gobierno elegidos por consenso general que se abstienen de implementar leyes que favorezcan a un grupo sobre otro.

    Israel aprueba leyes que privan a los musulmanes/cristianos del derecho a los servicios/utilidades sociales que los judíos asquenazíes/sefardíes reciben de manera estándar, sin hacer preguntas.

    http://www.davidduke.com/?p=36134

    Las democracias protegen a las minorías religiosas mediante promulgaciones morales/justas del poder legislativo que tiene autoridad.

    Israel permite que los judíos pisoteen las iglesias/mezquitas cristianas/musulmanas, incluyendo ataques físicos (escupir/maldecir/arrojarles objetos), a sus maestros/líderes masculinos/femeninos... DIARIAMENTE.

    http://www.youtube.com/watch?v=qNMFZZOOZLg&feature=plcp

    Las democracias no sancionan (con excepción de Estados Unidos) los ataques terroristas contra jefes de Estado electos extranjeros o sus órganos de gobierno.

    Israel tiene el “honor” histórico de ser pionero en varios actos de terrorismo internacional. Preste especial atención a la información bajo “una luz para las naciones” al final de la página.

    http://guardian.150m.com/palestine/jewish-terrorism.htm

    Siempre tenga en cuenta que los judíos, ya sea directa o indirectamente a través de bancos/corporaciones internacionales, CONTROLAN todo lo que escucha/lee/ve a través de los “medios” occidentales. Recuerde, la opinión estadounidense era de apoyo a Alemania hasta que los medios comenzaron a difundir las mismas mentiras viciosas sobre Alemania que utilizaron para obtener apoyo para Kuwait y demonizar a Irak. Además, Kuwait fue robado de Irak y creado por la City de Londres para asegurar una “nación” local amigable con los intereses bancarios y petroleros británicos/estadounidenses.
    Los “prestamistas” estadounidenses/israelíes mantienen el papel por más de un billón de dólares en préstamos estudiantiles con un interés de +/- 10%... hmm, una “democracia cristiana” de por y para practicar la usura bíblicamente condenada... La mayoría de las naciones musulmanas no están aplastadas por ella. Occidente, en connivencia con la “democracia” israelí, proporciona educación superior a sus ciudadanos, pagada con los ingresos de la venta de su petróleo, etc., a través de ventas honorables a naciones extranjeras honorables, no mediante la inserción de tipos como la CIA/Mossad para asesinar y corromper su camino hacia robando esos recursos y despojando a los pueblos indígenas de su valor. Considere esto, las “democracias” como AmeriKa e Israel otorgan DESGRAVACIONES TRIBUTARIAS a sus amigos en las compañías petroleras en lugar de utilizar los ingresos adeudados al PUEBLO para atención médica/educación/mantenimiento de infraestructura universal. La “calificación” actual de Estados Unidos es D menos.

  3. Corey Mondello
    Noviembre 22, 2012 17 en: 12

    "Estados Unidos no es una democracia, ¡nunca lo ha sido!" ….Cuan cierto. Una declaración que a muchos conservadores les encanta recordarnos a todos. Una 'democracia' permitiría una 'mentalidad de turba' donde la minoría sería tratada como ciudadanos de segunda clase y no representada de manera justa, lo que llevaría a leyes, protecciones y privilegios desiguales... oh, espera... el Partido Republicano funciona como una 'democracia' , a pesar de que afirman que somos una "república". Que irónico.

  4. bobzz
    Noviembre 21, 2012 18 en: 26

    Por lo que escuché y leí, los tribunales no eliminaron los obstáculos para votar por principios, sino por tiempo. Rechazaron que los obstruccionistas "introdujeran" los requisitos para el registro de votantes en el último momento. Será mejor que los demócratas comiencen ahora a registrar a todos sus partidarios. De lo contrario, esto volverá a surgir.

Los comentarios están cerrados.