Socavando las conversaciones nucleares con Irán

Tras ganar la reelección, el presidente Obama parece interesado en un acuerdo sobre el programa nuclear de Irán. Pero los principales comentaristas estadounidenses siguen abrazando acusaciones de fraude infundadas sobre las elecciones iraníes de 2009, al tiempo que imponen exigencias de negociación poco realistas, una receta para el fracaso, dicen Flynt y Hillary Mann Leverett en RaceforIran.com.

Por Flynt Leverett y Hillary Mann Leverett

Mientras el Presidente Obama manifestaba la semana pasada un renovado interés en una “solución diplomática al problema” con Irán, los defensores liberales de un cambio suave de régimen están nuevamente saliendo de la nada para profesar su apoyo a la participación de Teherán.

The New York Times ' Roger Cohen publicó una columnaEn esta semana eso revela mucho sobre la perspectiva de muchas élites políticas y políticas liberales con respecto a la diplomacia con la República Islámica. Mientras la administración Obama reelecta se prepara para otro intento de negociaciones nucleares con Teherán, es muy probable que el tipo de mendacidad y autoengaño manifestado en el artículo de Cohen caracterice el debate político sobre Irán en Washington.

Cohen comienza señalando que, “al reelegir a Barack Obama, [el pueblo estadounidense] votó a favor de la paz y en contra de una tercera guerra en una nación musulmana en poco más de una década”. Al mismo tiempo, Obama no enfrenta “ningún desafío estratégico más inmediato” que la cuestión nuclear iraní:

“La cuestión de si la búsqueda de la paz entre israelíes y palestinos o de un avance con Irán debería ser la primera prioridad diplomática para el segundo mandato de Obama es una obviedad. Es Irán, estúpido. (No hay buenas opciones en Siria y, como ocurre con la mayoría de las cuestiones de Oriente Medio, la falta de comunicación de Estados Unidos con Irán sobre el asunto es inútil. El papel constructivo de Irán en la conferencia de Bonn de 2001 sobre Afganistán se olvida con demasiada frecuencia.)

“La guerra con Irán sería devastadora para un Oriente Medio en transición, para los intereses estadounidenses desde Afganistán hasta Egipto y para la economía global. El tiempo disponible para evitar conflictos es limitado”.

Estas consideraciones, y otros factores de más larga data, deberían orientar a Estados Unidos hacia la diplomacia con Teherán. Sin embargo, durante el primer mandato de Obama, escribe Cohen, “el machismo republicano prevaleció en muchos frentes. La demonización de Irán fue una fuente inagotable de inspiración retórica. Los demócratas no se quedaron atrás”. Ahora, “la diplomacia necesita urgentemente una resurrección”.

De todos modos, superficialmente, hasta ahora todo va bien. Pero lo que Cohen no menciona es que un grupo de partidarios de Obama, incluido él mismo, son al menos tan responsables como los neoconservadores de sabotear las perspectivas de una diplomacia exitosa entre Estados Unidos e Irán durante el primer mandato de Obama.

Y estos liberales autoproclamados y bien intencionados lo hicieron porque, fundamentalmente, no están menos devotos que los neoconservadores a la búsqueda de un cambio de régimen en Irán. A diferencia de los neoconservadores, los liberales no creen que la guerra sea la forma inteligente de fomentar un cambio de régimen en Irán, pero no están menos centrados en el cambio de régimen como su objetivo final allí.

Tras las elecciones presidenciales de 2009 en la República Islámica, Roger Cohen fue una de las voces más asiduas en los medios de comunicación occidentales afirmando que las elecciones habían sido robadas, que el actual presidente Mahmoud Ahmadinejad había perdido su apoyo popular y que el fraude electoral masivo necesario para privar a su rival Mir-Hossein Mousavi de su victoria electoral había socavado la legitimidad de la República Islámica.

Vea, por ejemplo, este pieza, de principios de julio de 2009, en el que Cohen describe al presidente reelegido Ahmadinejad, al líder supremo ayatolá Seyed Ali Khamenei, a la Guardia Revolucionaria y a la Basij como “usurpadores despiadados de Irán”, afirmando que “el gobierno ahora es ilegítimo” y, por lo tanto, no debería involucrarse.

Por supuesto, Cohen no tenía pruebas de ninguna de estas afirmaciones. Ni Mousavi ni nadie en su campaña ni nadie relacionado con el Movimiento Verde presentó nunca ninguna prueba contundente de fraude electoral, ni en los colegios electorales ni en el recuento de votos, aunque, dada la forma en que se llevaron a cabo las elecciones, habría sido relativamente fácil hacerlo si realmente se hubiera producido fraude.

Además, todas las encuestas metodológicamente sólidas realizadas en Irán antes y después de las elecciones, 14 en total, por grupos encuestadores occidentales así como por la Universidad de Teherán, véase aquí, indicó que la reelección de Ahmadinejad con poco más del 60 por ciento de los votos (lo que mostraron los resultados oficiales) era eminentemente plausible.

A medida que pasaban las semanas y los meses, y sin que surgiera ninguna prueba de fraude electoral, y mucho menos de un fraude en la escala necesaria para explicar el margen de victoria de 11 millones de votos de Ahmadinejad, Cohen finalmente volvió a caer sobre “a veces hay que oler la verdad”. (Por su parte, The New York Times Parecía muy feliz de publicar semejante fatuidad.)

También era evidente que el Movimiento Verde no representaba nada cercano a una mayoría de iraníes y que una semana después de las elecciones su base social ya se estaba contrayendo.

Ciertamente, Cohen no fue el único que promovió este tipo de análisis libre de evidencia. Otros incondicionales liberales, incluido el presidente del Ploughshares Fund, Joseph Cirincione, Thomas Friedman (colega de Cohen en The New York Times), Barbara Slavin y Robin Wright, se unieron.

Los “mejores” y “más respetados” analistas de Irán de Occidente, incluidos Ali Ansari, Reza Aslan, Farideh Farhi, Suzanne Maloney, Trita Parsi, Karim Sadjadpour y Ray Takeyh (varios de ellos expatriados que quieren que la República Islámica desaparezca para que sus (aunque evidentemente eso no es lo que quiere la mayoría de los iraníes que realmente viven en su país), le dieron su visto bueno.

Prácticamente todas estas figuras habían anticipado que el desafío electoral de Mousavi a Ahmadinejad tendría éxito. Sus esperanzadas expectativas no se basaban en un análisis desapasionado de las tendencias políticas iraníes, sino en una suposición profundamente arraigada y en gran medida incuestionable: que Irán se encamina inevitablemente hacia la democracia liberal, porque eso es lo que los liberales estadounidenses y muchos iraníes expatriados radicados en Estados Unidos quieren que sea, simplemente como hacen los neoconservadores.

(¿Cuál es el objetivo final de Parsi y de la organización que dirige, el Consejo Nacional Iraní Americano? Según el NIAC Sitio Web, “un mundo en el que Estados Unidos y un Irán democrático”, sin mencionar a la República Islámica, “disfruten de relaciones pacíficas y de cooperación”).

Y cuando esos molestos votantes iraníes no cedieron a la visión de su futuro de los liberales externos, la mayoría de los iraníes, al parecer, quieren un sistema que busque combinar la política participativa con los principios de la gobernanza islámica, muchos de los mismos liberales y expatriados persistieron en su inclinación. para el análisis basado en ilusiones, descartando arrogantemente los resultados electorales como producto de fraude.

Este tipo de ilusiones no es benignamente incorrecta; ha tenido un impacto real (y negativo) en las perspectivas de la diplomacia estadounidense-iraní, que la mayoría de los liberales dicen preferir a la acción militar estadounidense contra Irán u otra mal engendrada campaña estadounidense para un cambio coercitivo de régimen en Medio Oriente.

Cohen, Parsi y otros activistas y comentaristas de ideas afines encabezaron la presión al presionar a la administración Obama para que tomara lo que Parsi , que son una “pausa táctica” de la diplomacia con Teherán, que ni siquiera había comenzado en ese momento, porque la República Islámica estaba potencialmente al borde del colapso.

O, como Cohen escribió (de manera bastante florida) a principios de julio de 2009: “Obama debe dejar [a Jamenei y Ahmadinejad] en el aire en el futuro previsible. Debería abstenerse indefinidamente de hablar de compromiso. Hacer lo contrario sería abrazar a los usurpadores.

“He defendido firmemente el compromiso con Irán como un factor de cambio. Estados Unidos renovó sus relaciones con la Unión Soviética en la época del Gran Terror y con China en la época de la Revolución Cultural. La Operación Jackboot no ha implicado, al menos hasta ahora, asesinatos en masa.

“Pero el Irán de hoy no es el Irán de hace tres semanas; está en un flujo volátil desde fuera y desde dentro. Sus Robespierre están enloquecidos. Obama no debe hacer nada que sugiera que todo sigue igual. Dejemos que Ahmadinejad, el de los cambios de humor bipolares, se inquiete y sude. Que se retuerza en el charco turbio de su autoproclamada "justicia" y "ética". El precio del compromiso de Obama puede haber sido simplemente la partida de Ahmadinejad. Creo que sí”.

Al desplegar afirmaciones tan infundadas pero incendiarias, fue la base liberal de Obama en 2009 la que descarriló las posibilidades de una diplomacia nuclear entre Estados Unidos e Irán, tal como lo hicieron los incondicionales neoconservadores de Bush con su designación de Irán como parte de un “Eje del Mal” a raíz del 9 de septiembre. 11.

La administración Obama había decidido previamente retrasar un compromiso serio con Teherán hasta después de las elecciones de junio de 2009, con la esperanza de poder negociar entonces con un gobierno liderado por Mousavi. Por supuesto, no había razón para esperar que tal gobierno hubiera adoptado un rumbo fundamentalmente diferente en las negociaciones nucleares con Estados Unidos, pero ese no era el punto para los partidarios de Mousavi en Washington.

La cuestión era aumentar las posibilidades de victoria de Mousavi y, con esa victoria, hacer que Irán volviera al camino hacia un futuro político más occidentalizado, liberalizado y, en última instancia, secularizado.

Con la controversia (alimentada por Cohen, Parsi y otros) que siguió a la victoria de Ahmadinejad en la reelección, la administración no volvió a encaminarse para iniciar conversaciones nucleares con Irán hasta el otoño de 2009, a pesar de que Obama le había prometido al Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu que, si las negociaciones no hubieran dado resultados a finales de 2009, Estados Unidos dejaría de lado la diplomacia y presionaría para que se impusieran nuevas sanciones contra la República Islámica.

Esto significó que la administración Obama puso sobre la mesa su (complicada y unilateral) propuesta de un “intercambio” de combustible para repostar el reactor de investigación de Teherán como una propuesta de “tómalo o déjalo”, condenando así las perspectivas de un acuerdo. , justo cuando una administración reelecta de Obama está considerando hoy hacer propuestas aún más unilaterales, de tómalo o déjalo a Irán con respecto a sus actividades nucleares.

En términos más generales, la descripción sin fundamento de las elecciones de 2009 como robadas, la descripción impulsada por Cohen, Friedman, Parsi, Sadjadpour et al., ha ayudado a permitir resultados políticos neoconservadores. Así, el CANI defensa El uso de sanciones “dirigidas” o “de precisión” contra el gobierno iraní sólo ha servido para facilitar la aprobación de sanciones de amplia base.

De manera similar, al argumentar que estaba totalmente a favor de la diplomacia con la República Islámica, sólo que no después de una elección particular y no con los que él alegaba (nuevamente, sin evidencia) eran ladrones políticos, Cohen proporcionó de facto legitimación a los neoconservadores, los partidarios del MEK, el lobby pro-israelí y otros que dicen que (elija usted) la retórica de los funcionarios iraníes sobre Israel, el apoyo de Teherán a los grupos que se resisten a la ocupación israelí, la insistencia de la República Islámica en incluir la religión en su constitución, su supuesta búsqueda de armas nucleares, y/o la conmemoración anual iraní del martirio de Husayn el Ashura hacer que el compromiso con Irán sea una tontería, política, moral y estratégicamente.

Para los formuladores de políticas estadounidenses, la pregunta más fundamental con respecto a la diplomacia con Irán debería ser: ¿es de interés para Estados Unidos el compromiso diplomático con Teherán, con el objetivo de un realineamiento estratégico entre Estados Unidos y la República Islámica?

Si es así (como creemos firmemente que es el caso), entonces la única pregunta que queda es: ¿Qué necesita hacer Estados Unidos para que el compromiso funcione? Cualquier otra cosa no sólo es inútil; es peligrosamente contraproducente, ya que garantiza que la diplomacia fracasará y que aumentarán los riesgos de una guerra estratégicamente desastrosa (desastrosa, en primer lugar, para Estados Unidos).

Pero eso es lo que el enfoque liberal, personificado por Cohen, Parsi, Slavin et al. lo ha hecho: ha hecho que un verdadero acercamiento entre Estados Unidos e Irán sea menos probable y, en última instancia, más probable la guerra.

Hoy, Cohen, Parsi, Slavin y otros han vuelto a subirse al carro de la diplomacia. Pero miremos lo que ellos y otros comentaristas de ideas afines creen que debería implicar la diplomacia.

Como escribe Cohen: “¿Qué queremos de Irán? Abrir todas sus instalaciones nucleares, deshacerse de todo su uranio enriquecido al 20 por ciento, poner fin a todas las amenazas a Israel, detener los abusos desenfrenados contra los derechos humanos, cambiar las políticas sobre Hamás y Hezbolá, un enfoque constructivo hacia Siria”.

Fuera de la esfera nuclear, un Irán que aceptara tal agenda ya no sería la República Islámica. De hecho, John Bolton no tendría ningún problema con esa agenda; simplemente no estaría de acuerdo con Cohen en que es posible lograr que Teherán acepte, a través de la diplomacia, una revisión tan exhaustiva de su orientación política (tanto interna como externa).

Del mismo modo, los parsi y los CANI una vez más favorecen la diplomacia, pero estipular que el compromiso estadounidense con Teherán debe incluir “los derechos humanos como cuestión central”.

Esto es una tontería estratégica y diplomática. El acercamiento chino-estadounidense nunca habría funcionado si Nixon y Kissinger hubieran hecho de los derechos humanos una “cuestión central”; El acercamiento entre Estados Unidos e Irán tampoco funcionará sobre esa base.

Insistir en que Irán “ponga fin a todas las amenazas a Israel”, cuando, de hecho, la República Islámica nunca ha amenazado con atacar a Israel mientras Israel asesina a científicos iraníes y amenaza rutinariamente con bombardear instalaciones nucleares iraníes, es una fórmula para el fracaso..

Por mucho que se avergüencen ante el término, el compromiso de los liberales con lo que podría describirse como una estrategia de cambio de régimen “suave” en Irán es claro. En su último artículo de opinión, Cohen cita al presidente del Fondo de los Hermanos Rockefeller, Stephen Heintz, diciendo que evita "la frase 'solución diplomática' en las conversaciones sobre Irán en el Capitolio" en favor de una "'solución política'". La diplomacia suena demasiado débil”.

Para Heintz, sin duda lo es. Para el Fondo de los Hermanos Rockefeller ha previsto financiación al NIAC de Parsi para llevar a cabo “entrenamientos no políticos” para opositores iraníes, de la misma manera que el Fondo de los Hermanos Rockefeller apoyó los esfuerzos para fomentar el cambio político en la ex Yugoslavia y las revoluciones de color en los estados del antiguo bloque soviético.

(Además, y sospechamos que no es coincidencia, el Fondo de los Hermanos Rockefeller financió el trabajo “académico” sustancialmente defectuoso de Ali Ansari para deslegitimar las elecciones de 2009 en la República Islámica.)

Todos estamos a favor de una “solución política”. Pero tal solución requiere un verdadero acercamiento entre Estados Unidos e Irán, basado en la aceptación estadounidense de la República Islámica como una entidad política legítima que representa intereses nacionales reales (y legítimos).

Parecería que los liberales no están más inclinados hacia una solución política genuina que los neoconservadores.

Flynt Leverett se desempeñó como experto en Medio Oriente en el personal del Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush hasta la guerra de Irak y trabajó anteriormente en el Departamento de Estado y en la Agencia Central de Inteligencia. Hillary Mann Leverett era la experta del NSC en Irán y de 2001 a 2003 fue una de los pocos diplomáticos estadounidenses autorizados a negociar con los iraníes sobre Afganistán, Al Qaeda e Irak. [Este artículo fue publicado originalmente en RaceforIran.com.]