Exclusivo: Grandes lagunas en la historia de Watergate e Irán-Contra han permitido a los republicanos minimizar esos escándalos comparándolos con el “escándalo” fabricado sobre los ataques de Bengasi. Una comprensión más completa de Watergate revelaría sus vínculos con la prolongación de la guerra de Vietnam por parte de Richard Nixon, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
A los republicanos les gusta comparar sus escándalos, como el revuelo actual sobre el ataque terrorista al consulado estadounidense en Bengasi, Libia, con escándalos genuinos, como el Watergate, que hundió el segundo mandato de Richard Nixon, y el Irán-Contra, que empañó los dos últimos de Ronald Reagan. años en el cargo.
La falsa equivalencia del Partido Republicano representa tanto un esfuerzo por inflar sus últimas acusaciones contra los demócratas como un intento de minimizar la mala conducta de esos dos presidentes republicanos. Por ejemplo, uno de los comentarios favoritos del Partido Republicano sobre Bengasi es: “Nadie murió en Watergate. Cuatro valientes estadounidenses murieron en Bengasi”.
Presidente Richard Nixon
Este sofisma de manzanas y naranjas pasa por alto el punto de que Watergate e Irán-Contra fueron conspiraciones complejas que requirieron investigaciones intensivas para desentrañar sus secretos (muchos de los cuales permanecen ocultos o en disputa hasta el día de hoy), mientras que el asunto Bengasi se reduce a una solución fácil. Nos preguntamos por qué la comunidad de inteligencia estadounidense ocultó algunos de los detalles inmediatamente después del ataque del 11 de septiembre pasado.
Las respuestas parecen ser que el consulado de Benghazi había Se convirtió en una base de la CIA para operaciones secretas. y que la inteligencia estadounidense no quería avisar a los perpetradores del ataque sobre cuánto sabía la agencia sobre sus identidades. Entonces, la palabra “extremistas” reemplazó a grupos específicos y se ocultó la afiliación a la CIA de dos estadounidenses asesinados.
Por el contrario, la historia de Watergate sigue siendo sustancialmente incomprendida incluso por supuestos expertos. La evidencia de los Archivos Nacionales ahora indica que la operación Watergate de Nixon se vincula con el sabotaje de su campaña de 1968 a las conversaciones de paz del presidente Lyndon Johnson en Vietnam, una operación que Johnson calificó en privado de “traición”.
Como explico en mi nuevo libro, La narrativa robada de Estados UnidosJohnson se había enterado, en los días previos a las elecciones de 1968, de que la campaña de Nixon mantenía a los vietnamitas del sur alejados de las conversaciones de París. LBJ incluso confrontó a Nixon por teléfono sólo dos días antes de las elecciones. Nixon negó cualquier engaño, pero Johnson no le creyó.
La campaña de Nixon temía que si Johnson lograba un avance en la paz en Vietnam, que entonces estaba a la vista, el vicepresidente Hubert Humphrey probablemente ganaría las elecciones, condenando a Nixon a otra amarga derrota.
También existía la posibilidad de que si Johnson hiciera público lo que sabía sobre la interferencia de la campaña de Nixon en las negociaciones mientras medio millón de tropas estadounidenses estaban en la zona de la guerra de Vietnam y más de 30,000 ya habían muerto, la revelación podría poner a Humphrey en la cima.
Pero los asesores de Johnson temían lo que podría pasar con la unidad del país si se revelaba la maniobra de Nixon y aun así lograba la victoria. Preveían un presidente peligrosamente debilitado y un desorden nacional. Como le dijo el secretario de Defensa, Clark Clifford, a Johnson en una conferencia telefónica:
“Algunos elementos de la historia son tan impactantes por su naturaleza que me pregunto si sería bueno para el país revelar la historia y luego posiblemente elegir a cierto individuo [Nixon]. Podría arrojar tantas dudas sobre toda su administración que creo que sería perjudicial para los intereses de nuestro país”.
Entonces, Johnson guardó silencio; Nixon ganó las elecciones por estrecho margen; y las conversaciones de paz de París permanecieron estancadas durante el resto de la presidencia de LBJ. La única venganza de Johnson fue ordenar a su asistente de seguridad nacional, Walt Rostow, que retirara de la Casa Blanca el archivo de transcripciones de escuchas telefónicas "ultrasecretas" y otras pruebas de la táctica de Nixon cuando terminó el mandato de Johnson el 20 de enero de 1969. Rostow etiquetó el archivo "El sobre 'X'".
El consejo de Hoover
Al principio de su presidencia, Nixon recibió noticias inquietantes del director del FBI, J. Edgar Hoover, sobre cuánto sabía Johnson sobre el sabotaje de la paz en Vietnam. Hoover describió una operación generalizada de escuchas telefónicas contra la campaña de Nixon. Al parecer, Hoover exageró el alcance de las escuchas telefónicas reales, pero el informe puso nervioso a Nixon.
Nixon ordenó a sus principales asistentes, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, HR Haldeman, y el asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, que localizaran el archivo, que descubrieron que había desaparecido. Lograron reconstruir gran parte de lo que había en el expediente pero no sabían dónde habían ido a parar los documentos originales.
El archivo perdido se convirtió en una crisis repentina para Nixon a mediados de junio de 1971, cuando el New York Times comenzó a publicar los Papeles del Pentágono, una historia secreta de la guerra de Vietnam de 1945 a 1967, que exponía muchas de las mentiras detrás de la guerra, en su mayoría contadas por Demócratas.
Sin embargo, cuando los Papeles del Pentágono dominaron las portadas de los periódicos estadounidenses en junio de 1971, Nixon comprendió algo que pocos entendieron: que había una impactante secuela de los Papeles del Pentágono, un archivo secreto que explicaba cómo Nixon había torpedeado las conversaciones de paz de Johnson en 1968 y, por tanto, prolongó la guerra por varios años más.
En otras palabras, había un expediente que podría condenar la reelección de Nixon en 1972 o, peor aún, provocar su impeachment e incluso su procesamiento. Nixon no sólo había continuado la guerra, con la esperanza de conseguir para sus aliados de Vietnam del Sur un mejor trato que el que les habría dado Johnson, sino que había intensificado la guerra con una invasión de Camboya en 1970.
Más allá del indescriptible derramamiento de sangre en Indochina, Estados Unidos se había desgarrado internamente con padres que se volvieron contra sus hijos, protestas callejeras masivas contra la guerra y cuatro estudiantes estadounidenses asesinados en Kent State en Ohio y dos en Jackson State en Mississippi.
El archivo perdido
Nixon recordó su vulnerabilidad cuando se publicaron las primeras entregas de los Papeles del Pentágono a mediados de junio de 1971. Apenas cuatro días después de que el Times comenzara a publicar la historia filtrada, una de las cintas de Nixon en la Oficina Oval del 17 de junio de 1971 lo grabó exigiendo medidas extraordinarias. para localizar el archivo que falta.
El equipo de Nixon se refirió al expediente como relacionado con el cese de los bombardeos de Vietnam por parte de Johnson el 31 de octubre de 1968, pero el expediente abarcaba las fallidas negociaciones de paz de LBJ y, lo que es más importante, el sabotaje republicano de esas conversaciones, una realidad que Nixon entendió a partir del informe de Hoover.
“¿Lo tenemos?” Nixon, perturbado, preguntó a Haldeman sobre el expediente. “Lo he pedido. Dijiste que no lo tenías”.
Haldeman respondió: "No podemos encontrarlo".
Kissinger añadió: "No tenemos nada aquí, señor presidente".
Nixon: "Bueno, maldita sea, pedí eso porque lo necesito".
Kissinger: "Pero Bob y yo hemos estado tratando de armar esa maldita cosa".
Haldeman: "Tenemos una historia básica en la construcción de la nuestra, pero hay un expediente al respecto".
Nixon: “¿Dónde?”
Haldeman: “[El asistente presidencial Tom Charles] Huston jura por Dios que hay un expediente al respecto y que está en Brookings”.
Nixon: “¿Bob? ¿Beto? ¿Recuerda ahora el plan de Huston [para allanamientos patrocinados por la Casa Blanca como parte de operaciones internas de contrainteligencia]? Impleméntalo."
Kissinger: "Ahora Brookings no tiene derecho a tener documentos clasificados".
Nixon: “Quiero que se implemente. Maldita sea, entra y consigue esos archivos. Vuela la caja fuerte y tómala”.
Haldeman: “Es muy posible que ya los hayan limpiado, pero esto es necesario”
Kissinger: "No me sorprendería que Brookings tuviera los archivos".
Haldeman: “Lo que quiero decir es que Johnson sabe que esos archivos existen. No está seguro de que no los tengamos cerca”.
Pero Johnson sí sabía que el expediente ya no estaba en la Casa Blanca porque había ordenado a Walt Rostow que lo retirara en los últimos días de su propia presidencia.
caza de contrataciones
El 30 de junio de 1971, Nixon volvió a reprender a Haldeman por la necesidad de irrumpir en Brookings y “sacarlo [el archivo]”. Nixon incluso sugirió utilizar al ex oficial de la CIA E. Howard Hunt (quien más tarde supervisó los dos allanamientos de Watergate en mayo y junio de 1972) para llevar a cabo el allanamiento de Brookings.
“Habla con Hunt”, le dijo Nixon a Haldeman. “Quiero el allanamiento. Demonios, ellos hacen eso. Debes irrumpir en el lugar, saquear los archivos y traerlos. Sólo entra y tómalo. Entra alrededor de las 8:00 o 9:00 en punto”.
Haldeman: "Haga una inspección de la caja fuerte".
Nixon: “Así es. Entras a inspeccionar la caja fuerte. Quiero decir, limpialo.” Por razones que aún no están claras, parece que el robo planeado en Brookings nunca tuvo lugar, pero la desesperación de Nixon por localizar el expediente de las conversaciones de paz de Johnson fue un eslabón importante en la cadena de acontecimientos que llevaron a la creación de la unidad de Plomeros de Nixon y luego a Puerta de agua.
Irónicamente, Walt Rostow estableció ese vínculo en su propia mente cuando tuvo que decidir qué hacer con "El sobre 'X'" tras la muerte de Johnson el 22 de enero de 1973. El 14 de mayo de 1973, mientras Rostow reflexionaba sobre lo que que hacer, el escándalo Watergate se estaba escapando del control de Nixon. En un “memorándum para que conste en acta” de tres páginas, Rostow reflexionó sobre el efecto que el silencio público de LBJ pudo haber tenido en el escándalo Watergate.
"Me inclino a creer que la operación republicana de 1968 se relaciona de dos maneras con el asunto Watergate de 1972", escribió Rostow. Señaló, en primer lugar, que los agentes de Nixon pueden haber juzgado que su “empresa con los vietnamitas del sur” para frustrar la última iniciativa de paz de Johnson había asegurado a Nixon su estrecho margen de victoria sobre Hubert Humphrey en 1968.
“En segundo lugar, se salieron con la suya”, escribió Rostow. “A pesar de los considerables comentarios de la prensa después de las elecciones, el asunto nunca se investigó en profundidad. Así, cuando esos mismos hombres se enfrentaban a las elecciones de 1972, no había nada en su experiencia previa con una operación de dudosa idoneidad (o, incluso, legalidad) que los advirtiera, y había recuerdos de lo reñidas que podían llegar a ser las elecciones y de lo reñidas que podían llegar a ser las elecciones. posible utilidad de presionar hasta el límite y más allá”. [Para leer el memorando de Rostow, haga clic en asistir, asistir y asistir.]
Pero había un tercer vínculo entre la táctica de Nixon en Vietnam y Watergate, uno que Rostow no conocía: en la búsqueda desesperada de Nixon por el archivo perdido, trajo a E. Howard Hunt y creó el equipo de ladrones que más tarde quedó atrapado en Watergate.
¿Qué hacer?
En la primavera de 1973, Rostow luchaba con la cuestión de qué hacer con “El sobre 'X'” mientras el escándalo Watergate seguía profundizándose. El 25 de junio de 1973, el abogado despedido de la Casa Blanca, John Dean, pronunció su exitoso testimonio en el Senado, afirmando que Nixon se involucró en el encubrimiento pocos días después del robo de junio de 1972 en el Comité Nacional Demócrata. Dean también afirmó que Watergate era sólo parte de un programa de espionaje político de años de duración dirigido por la Casa Blanca de Nixon.
Al día siguiente, mientras los titulares del testimonio de Dean llenaban los periódicos del país, Rostow llegó a una conclusión sobre qué hacer con "El sobre 'X'". A mano, escribió una nota "ultrasecreta" que decía: “Para ser inaugurado por el Director de la Biblioteca Lyndon Baines Johnson, no antes de cincuenta (50) años a partir de esta fecha del 26 de junio de 1973”.
En otras palabras, Rostow pretendía que este eslabón perdido de la historia estadounidense siguiera desaparecido durante medio siglo más. En una carta de presentación mecanografiada Al director de la biblioteca LBJ, Harry Middleton, Rostow le escribió: “En el sobre adjunto hay sellado un archivo que el presidente Johnson me pidió que guardara personalmente debido a su naturaleza delicada. En caso de su muerte, el material debía ser consignado a la Biblioteca LBJ en las condiciones que yo consideraba apropiadas.
“Después de cincuenta años, el Director de la Biblioteca LBJ (o quien herede sus responsabilidades, en caso de que cambie la estructura administrativa de los Archivos Nacionales) puede, por sí solo, abrir este expediente. Si cree que el material que contiene no debe abrirse para investigación [en ese momento], le deseo poder para volver a cerrar el expediente durante otros cincuenta años, cuando se repita el procedimiento descrito anteriormente”.
Sin embargo, al final la biblioteca LBJ no esperó tanto. Después de poco más de dos décadas, el 22 de julio de 1994 se abrió el sobre y los archiveros iniciaron el proceso de desclasificación del contenido, algunos de los cuales permanecen clasificados hasta el día de hoy.
Sin embargo, la demora de Rostow en publicar “El sobre 'X'” tuvo otras consecuencias políticas. Dado que en 1973-74 no se comprendió todo el alcance de las operaciones de inteligencia política de Nixon, la sabiduría convencional de Washington adoptó la lección equivocada del escándalo Watergate de que “el encubrimiento es peor que el crimen”. Lo que no se entendió fue hasta qué punto pudo haber llegado la villanía de Nixon.
Otra consecuencia es que los republicanos todavía pueden menospreciar la importancia de Watergate, a veces refiriéndose a él como lo hizo Nixon, como "un robo de tercera categoría". Al no comprender el alcance de la criminalidad detrás de las operaciones clandestinas de Nixon, los funcionarios del Partido Republicano incluso califican a Watergate como menos importante que el conflicto actual sobre Benghazi porque supuestamente “nadie murió en Watergate”.
Sin embargo, si se reconociera que Watergate se debió en parte a un encubrimiento de la “traición” de Nixon en la guerra de Vietnam en 1968, la noción de que “nadie murió” sonaría como una broma de mal gusto.
Debido a que Nixon extendió la guerra de Vietnam durante más de cuatro años y la expandió a Camboya, murieron millones de personas, la gran mayoría habitantes de Indochina, pero también más de 20,000 estadounidenses más. Ya es hora de que se reconozca esta historia más completa.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com).
rehmatshit está muy equivocado en sus desvaríos. Basta escuchar las cintas de Watergate y Nixon ciertamente fue un precursor de rehmatshit en cuanto a ser antijudío. Ha estado fumando esa pipa de agua y atiborrándose de chuletas de cerdo durante tanto tiempo que está atrapado en una distorsión mental.
Ha conseguido un jonrón de insinuaciones y suposiciones. Quizás lo que escribiste sea cierto. Si todos juzguáramos a Watergate como una vergüenza basándose en el hecho de que ocultó un acto de traición y otros actos de villanía, incluido el encubrimiento de muertes de estadounidenses, entonces tendrían algo y tendrían razón al decir que esto es peor que Bengasi. (suponiendo que no descubramos que en realidad fue una traición). Pero la verdad es que Watergate ha sido juzgado como una vergüenza basándose en la revelación de que fue un robo de tercera categoría encubierto por las administraciones de Nixon, no por nada de lo que usted citó. Fue juzgado como una desgracia a pesar de que nadie murió. Quizás algún día el juicio de la historia coincida con el suyo. A día de hoy no es así. Por lo que puedo ver, lo que recibimos de ambos lados es más sensacionalismo partidista para vender libros.
Si bien esto no está directamente relacionado, me gustaría agregar que la “estrategia del Sur” de la que se habla como salvadora para el Partido Republicano es la estrategia que los metió en la situación en la que se encuentran. Y gracias a Nixon, él la inició. Nixon sigue dando.
Como veterano de Vietnam, mi única esperanza era que si el país al menos hubiera aprendido de este desastre, no habría sido un completo desperdicio. Luego, Bush invadió Irak y me di cuenta de que Estados Unidos no había aprendido nada de Vietnam.
Cuando comenzó la guerra de Vietnam, los jóvenes podían ser reclutados a los 18 años pero no podían votar hasta los 21. Quizás lo más importante que exigimos y ganamos durante esos años fue extender el derecho al voto a los votantes más jóvenes. Muchas otras victorias, como la promesa del presidente Ford de poner fin a una política de asesinatos, claramente se han desmoronado. Pero ganamos la franquicia para estudiantes universitarios, empresarios desertores y, sí, jóvenes soldados.
¡Correcto! Añádase a esto que la Embajada de Chile sufrió un allanamiento en abril de 1972. Las listas de partidarios fueron acosadas (mi familia también) con un correo amenazante que se remontaba a un empleado de bajo nivel del Departamento de Estado conectado con la extrema derecha. El mismo mes del asalto, el senador Frank Church nos escribió abiertamente sobre un complot golpista contra Allende. Diciéndonos que el público tenía que saberlo y levantar un grito para detenerlo. Lo intentamos, fallamos. El mismo grupo de amigos latinoamericanos sedientos de sangre de la CIA proporcionó talento para Watergate y para misiones más mortíferas, como hacer volar al embajador de 1972 justo en Sheridan Circle unos años más tarde, o volar o matar a tiros a generales constitucionalistas en varios continentes. Watergate fue de segunda categoría, pero el número de muertos entre Kissinger y Nixon estuvo a la altura de los grandes tiranos.
Nora, qué bueno que incluyeste a Chile.
También me vino a la mente Martha Mitchell, esposa del Fiscal General. Fue encarcelada en su casa, drogada y restringida por agentes del partido, pero aún así logró expresar su integridad en una llamada telefónica desesperada a un periodista. Aunque murió de cáncer unos años más tarde, el círculo íntimo de Nixon la agredió y le destrozó el espíritu y le destruyó la reputación. Se comieron los suyos, no sólo los nuestros.
Otro aspecto inquietante de la memoria selectiva y el reportaje republicano es lo que muchos de ellos han RECLAMADO sobre el asunto Petraeus-Broadwell, que por el momento parece no ser más que un mero adulterio (y por lo tanto bastante común). Sin embargo, los republicanos están tratando de hacerla estallar y darle una importancia coincidente con las elecciones y Bengasi.
De hecho, esto es una exageración, pero no hay límites a los que los republicanos no forzarán la más mínima de las bandas elásticas.
Gracias, Robert Parry, por sacar a la luz, como siempre, secretos largamente olvidados o descartados y permitir que esa luz ilumine los acontecimientos actuales.
Hoy vemos a los republicanos tratando de “comprender” cómo les fue tan mal en estas elecciones culpando a todo tipo de lugares improbables y sin culpa. Obviamente es el propio Partido de los Publicistas de la Violación y sus políticas rapaces, conservadoras y reservativas (ciertamente no conservadoras) los que finalmente están siendo reconocidos por la mayoría del electorado como extremadamente insalubres, gracias a consortiumnews.com, ReaderSupportedNews, Democracy Now, MSNBC y otros antídotos contra el veneno de los principales medios de comunicación.
El primero, pero no el último (o el peor), Tricky Dickey en cometer traición y crímenes de guerra.
¿Existe un plazo de prescripción para delitos tan graves? Procesar a Nixon en ausencia para asegurar que su nombre quede debidamente deshonrado en la historia, luego procesar a sus protegidos que asumieron la agenda criminal durante las últimas cuatro décadas.
Si te gustó este artículo, quizás disfrutes uno que escribí sobre el mismo tema para History News Network:
El mayor crimen de Nixon fue mucho, mucho peor que Watergate
Los demócratas ganan a pulso en la línea narrativa, ¿no es así? Sabemos todo sobre Nixon y, sin embargo, se revela poco sobre el bienestar, la guerra y el partido y especialmente sobre ese otro probable asesino en jefe, LBJ, con raras excepciones como esa llamada telefónica grabada que autorizó a la inteligencia de la USN a derribar el gobierno y la independencia de Brasil. ¿Y en cuanto a este interesante y bien elaborado artículo? Un hombre de paja. La larga historia de encubrimientos del equipo azul continúa.
Lo que no entiendo es cómo es que los demócratas pueden salirse con la suya dándole al sandanista que todos sabían que tenía respaldo soviético 90 millones de dólares mientras ambos partidos políticos nos preparaban a todos para enfrentar la amenaza soviética si nuestras libertades estuvieran amenazadas. En lo que a mí respecta, el asunto de Libia tiene que ver con que los demócratas, al igual que Nicaragua, juzgan mal el campo de batalla. Además, es sorprendente cómo los demócratas pueden salirse con la suya en temas de conversación que inducen a error y, por tanto, eluden su responsabilidad de mantener informado al Congreso sobre cuestiones de seguridad nacional... Imagínense si el presidente Nixon se hubiera enterado durante el Watergate de que los demócratas planeaban apoyar un golpe soviético en Centroamérica.
Bob, has conseguido un jonrón con esto. Las cintas y el relato paso a paso son fascinantes.
Los sandinistas contaban con el respaldo de Nicaragua para derrocar al malvado dictador Anastacio Somoza. La razón por la que tuvieron que buscar el respaldo soviético es que Estados Unidos no apoyó a los nicaragüenses. No porque quisieran hacerse comunistas. Lamentablemente, en este caso debo admitir que fue un demócrata, un tal Jimmy Carter, que no apoyó a los incipientes sandanistas. Pero debo subrayar que los sandanistas estaban destinados a ser nacionalistas, no comunistas.