La 'guerra contra el terrorismo' llega a Mali

Malí, donde los islamistas han reclamado el control del remoto norte, es el último frente de la llamada “guerra global contra el terrorismo”, en parte una extensión de los conflictos en el norte de África. Pero, ¿debería Estados Unidos involucrarse?, se pregunta Ivan Eland, del Instituto Independiente.

Por Iván Eland

Estados Unidos se está entrometiendo en otra guerra civil interna para impedir que se desarrolle un “refugio terrorista”. Esta vez no es en Somalia o Yemen, sino en Malí, país de África occidental.

A Estados Unidos y Francia les preocupa que los islamistas se hayan apoderado del norte de Malí, y los dos países se están apoyando en gran medida en Abdelaziz Bouteflika, presidente de la potencia regional vecina, Argelia, para que apoye una invasión internacional de Malí.

Malí, en rojo. (Crédito gráfico: Vardion)

La implicación estadounidense y francesa es que, si no se les molesta, los islamistas que controlan este territorio crearán una base para operaciones terroristas islamistas internacionales. Respaldan una invasión porque creen que el gobierno de Malí es incapaz de retomar su propio territorio.

La Secretaria de Estado Hillary Clinton se reunió recientemente con el reacio presidente Bouteflika, quien cree que tal invasión crearía más problemas de los que resolvería y trató de intimidarlos. La superpotencia estadounidense, con muchas zanahorias y palos, probablemente pueda eventualmente “persuadir” a Bouteflika para que se sume al proyecto. Una invasión de ese tipo a Mali encajaría con un patrón reciente utilizado por Estados Unidos, una nación con una población local, después de las intervenciones directas de Afganistán e Irak, que están cansados ​​de la guerra.

En cambio, en Libia, Yemen y Somalia, Estados Unidos ha apoyado a ejércitos proxy. En Libia y Yemen, Estados Unidos ha apoyado a las fuerzas locales desde el aire. En Somalia, ha apoyado a un gobierno nominal desde el aire y también reclutó a Etiopía y Kenia para invadir y luchar contra los combatientes islamistas de al-Shabab. En Malí, cualquier invasión probablemente reflejaría la de Somalia mediante el reclutamiento de potencias regionales para hacer el trabajo sucio.

Sin embargo, como sucedió en Afganistán e Irak, Estados Unidos a menudo sigue adelante sin escuchar a quienes saben más, a las personas que realmente viven en la región en cuestión. La renuencia de Bouteflika debería ser una gran señal de alerta ante la presión estadounidense para una acción militar indirecta. El país de Bouteflika ha experimentado la militancia islamista de primera mano, y la captura por parte de los islamistas del vecino norte de Mali debería preocupar a Argelia mucho más que a los lejanos Estados Unidos.

Pero como durante la Guerra Fría, la superpotencia estadounidense suele preocuparse más por las amenazas regionales a países amigos que por los propios países. Y como durante la Guerra Fría, la distante superpotencia no logra distinguir entre adversarios potenciales. Durante gran parte de la Guerra Fría, hasta que Richard Nixon reconoció que los comunistas chinos y soviéticos se odiaban entre sí y que esas divisiones podían explotarse, se consideraba que todos los comunistas eran iguales.

Hoy en día, Estados Unidos comete un error similar al considerar a todos los radicales islamistas como compañeros de viaje de Al Qaeda. Sin embargo, la mayoría de los grupos en Yemen, Somalia y Mali son islamistas con preocupaciones principalmente locales. Inmiscuirse en sus negocios sólo crea más enemigos de Estados Unidos. En lugar de dividir (e incluso cultivar) a oponentes potenciales, como hizo Nixon para beneficio de Estados Unidos, la hostilidad estadounidense indiscriminada suele llevar a los islamistas con orientación local a apoyar a Al Qaeda.

Sin duda, crear más enemigos innecesarios ha entrado en la mente de Bouteflika y ayuda a explicar su reticencia a respaldar una invasión de Mali. Después de todo, Bouteflika tiene que vivir en el mismo barrio que esta gente.

En lugar de ser el habitual “toro en una cacharrería”, Estados Unidos debería aprender de la falta de entusiasmo de Bouteflika. ¿Por qué crear más terroristas antiestadounidenses en una parte del mundo que no es estratégica para los intereses vitales de Estados Unidos? Francia, dado que Malí está algo cerca del Mediterráneo, puede tener cierto interés en lo que sucede allí, pero los distantes Estados Unidos deberían tener mucho menos.

Si, en el peor de los casos, de alguna manera los islamistas locales en Mali permiten que grupos terroristas anti-estadounidenses se entrenen en cualquiera de sus campamentos establecidos allí, con gran riesgo para su propia causa, Estados Unidos podría fácilmente destruir esas instalaciones con ataques con drones o ataques aéreos. en el ambiente desértico abierto. Pero en una época de cansancio de la guerra y de crisis presupuestaria y económica en el país, Estados Unidos no puede darse el lujo de seguir creando enemigos nuevos e innecesarios promoviendo una invasión de Mali.

Ivan Eland es director del Centro de Paz y Libertad en el Instituto Independiente. El Dr. Eland ha pasado 15 años trabajando para el Congreso en cuestiones de seguridad nacional, incluidos períodos como investigador para el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y analista principal de defensa en la Oficina de Presupuesto del Congreso. Sus libros incluyen Partición para la paz: una estrategia de salida para Irak El imperio está desnudo: la política exterior de EE. UU. al descubierto y Devolver la “defensa” a la política de defensa de Estados Unidos.