Hubo aspectos positivos en la reelección de Barack Obama, en particular el rechazo de muchas políticas republicanas reaccionarias y tácticas ofensivas, pero el segundo mandato de Obama puede verse afectado por muchos de los mismos fallos que el primero, escribe Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Barack Obama ganó la reelección el 6 de noviembre y la reacción de muchos en la izquierda fue: “¿Y qué?” Bueno, nos ahorramos cuatro años de Mitt Romney. De nuevo, la respuesta: “¿Y qué? Ambos son dos guisantes de la misma vaina”.
Bueno, tal vez, pero incluso los guisantes pueden variar. Aquí hay algunas diferencias positivas a considerar, a las que seguirán algunas similitudes negativas con Romney y sus asesores conservadores. Empezaremos por el lado positivo:
El presidente Barack Obama junto al vicepresidente Joe Biden en la Sala Verde de la Casa Blanca antes de pronunciar una declaración sobre la economía el 9 de noviembre de 2012. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
–En términos de probabilidades, bajo Obama es menos probable que Estados Unidos se encuentre en guerra con Irán que en el caso de Romney. En cuestiones como la guerra en Oriente Medio, Obama parece ser capaz de pensar con relativa independencia, mientras que Romney, por su propia admisión, No puedo distinguir la diferencia entre los intereses de Estados Unidos y los de Israel.
–Obama adoptó una actitud sensata hacia el levantamiento de la Primavera Árabe excepto, por supuesto, en Bahrein, donde el apoyo de su administración a la monarquía fue lamentable. La reacción de Romney ante la Primavera Árabe habría sido llamar a Netanyahu y preguntarle qué hacer.
–En cuestiones de derechos de las mujeres, derechos de los homosexuales, medio ambiente y cuestiones educativas, una administración Obama es mucho preferible a una administración Romney.
–Si hay vacantes en la Corte Suprema en los próximos cuatro años, es mucho menos probable que se nombre a conservadores extremos que lo que habría sido el caso bajo Mitt Romney.
–Obama abandonó la directiva sobre tortura de Bush. Dados los asesores neoconservadores de Mitt Romney, un Presidente Romney bien podría haberse sentido tentado a restablecerlo.
Las similitudes
Éstas son sólo algunas de las cosas positivas y no carecen de importancia. Sin embargo, Obama tiene un lado más oscuro que a veces hace eco de la mentalidad republicana conservadora. Por ejemplo:
–Barack Obama es un afroamericano que aparentemente sólo tiene preocupaciones selectivas por las libertades civiles. Emplea a otro afroamericano, Eric Holder, con puntos ciegos similares. Holder encabeza el FBI y ha permitido que esa agencia atrape a estadounidenses, en su mayoría pertenecientes a otro grupo minoritario, en este caso musulmanes, en supuestas actividades terroristas que, sin las intrigas del FBI, casi con certeza nunca se habrían llevado a cabo.
–Durante su primer mandato, Obama persiguió a los “extranjeros ilegales”, deportándolos en gran número, y sólo modificó esta política a medida que se acercaban las elecciones. No se puede confiar en él en este frente.
–Obama ha seguido aplicando las políticas criminales del presidente Bush, muchas de las cuales están institucionalizadas en la Ley Patriota y leyes relacionadas. Estas incluyen prácticas inconstitucionales como la detención indefinida y las escuchas ilegales sin orden judicial.
–Y aunque la política exterior de Obama en Medio Oriente probablemente no conducirá a la guerra tan ardientemente deseada por el amigo de Romney, el Primer Ministro de Israel Netanyahu, Obama todavía está dispuesto a matar gente inocente con drones y dañar aún más con sanciones draconianas.
La minoría de Romney
Las elecciones en sí fueron todo menos tranquilizadoras. Echa un vistazo a mapa muestra quién ganó en qué estados y hay una aterradora cantidad de rojo (¡cómo los medios crearon el color rojo para los estados republicanos sólo una generación después de la desaparición del comunismo ruso, no lo entiendo!).
La única gracia salvadora es que estos son (con la excepción de Texas) los estados menos poblados. Sin embargo, según las cifras electorales finales del Philadelphia Inquirer (8 de noviembre), unos 57,591,058 votantes estadounidenses votaron por Romney, un hombre que podría confundirse con el "camaleon enano”, un subgrupo de lagartos que es particularmente experto en “ajustar sus colores para camuflarse de acuerdo con la visión de las especies” a las que se enfrentan.
Los votantes de Romney incluían al 62 por ciento de los hombres blancos votantes y, lo que es más sorprendente, al 56 por ciento de las mujeres blancas votantes. ¿La mayoría de estas personas estaban motivadas simplemente por el deseo de votar contra Obama en lugar de por Romney? ¿O eran buenos sujetos hipnóticos que se dejaban hipnotizar fácilmente con movimientos giratorios coreografiados por expertos?
Tras la victoria de Obama, el presidente reelecto dio un “unámonos todos” habla que, en las circunstancias actuales, resulta embarazoso escuchar. Después de haber sido cruelmente difamado y ridiculizado durante meses, a uno le gustaría ver de Obama una insinuación pública, un mero destello, de enfado con los republicanos. Esos sentimientos serían humanos y apropiados.
Sin embargo, según Obama, aunque algunos de nosotros podamos estar en desacuerdo “ferozmente”, el tono insultante adoptado hacia él fue sólo una manifestación de una democracia “ruidosa y desordenada”. En opinión del presidente Obama, a pesar de la confusión política, todos queremos el mismo tipo de Estados Unidos.
De alguna manera no lo creo. Los republicanos del Tea Party y los militaristas neoconservadores no quieren el mismo tipo de Estados Unidos que (muchos de nosotros sinceramente esperamos) que Obama desee. Es una apuesta bastante segura que ni siquiera John A. Boehner, el presidente de la Cámara controlada por los republicanos, quiere los mismos Estados Unidos que Obama.
Sin embargo, la noche de la victoria, Obama dijo a sus seguidores: "Acabo de hablar con el gobernador Romney y... también espero sentarme con [él] para hablar sobre dónde podemos trabajar juntos para hacer avanzar a este país".
Puede que esto no sea sólo un pro forma oferta, un vencedor amable extendiendo una mano de conciliación. Estoy convencido de que Obama quiere hacer exactamente lo que dice a este respecto, porque en el fondo es un conciliador. Se comprometerá con casi cualquier persona en casi cualquier cosa.
Dada la estructura política en la que vive, eso significa que se comprometerá con republicanos, sionistas y neoconservadores rabiosos si tan sólo “entran en razón” y se comprometen con él. En realidad, la probable excepción a esta lista son los progresistas estadounidenses, a quienes Obama y sus asesores pueden considerar un grupo marginal cuyos objetivos y valores no merecen mucha consideración.
Por lo tanto, todos los primeros indicadores apuntan a que el segundo mandato de Obama será muy parecido al primero. Sin embargo, hay muchos de sus seguidores que están seguros de que este no será el caso. Se tragan entera esa frase burlona de "lo mejor está por venir".
As un partidario de 2012 dijo: "las cosas van a ser diferentes en Washington ahora que Obama demostró que tiene a la mayoría de los estadounidenses de su lado". Pensé que ya lo había demostrado en 2008.
Lista de deseos de Obama
Bueno, está bien, para aquellos que cuentan con que Barack Obama, "realmente inclinado al progresismo", se presente para su segundo mandato, he aquí una serie de cosas que el presidente puede hacer para demostrar que las cosas serán diferentes. Muchos de los siguientes puntos los tomo de la reciente columna de Juan Cole “Lista de los diez principales deseos del presidente Obama”.
–Obama puede proponer y luchar duramente por una legislación que anule lo horrible Ciudadanos Unidos ley que, entre otras cosas, reforzó la farsa de que las corporaciones son en realidad personas y los Super PAC de alguna manera tienen derecho a intentar comprar elecciones. Y, simultáneamente, el Obama “real” puede gastar algo de capital político presionando con fuerza para lograr una reforma significativa del financiamiento de campañas.
–Obama puede impulsar una fuerte regulación económica, particularmente para los sectores bancario y financiero de la economía.
–Puede luchar para fortalecer los derechos sindicales tanto en el sector público como en el privado.
–Puede luchar por una legislación que haga esfuerzos conservadores ilegales para restringir el derecho de voto mediante tácticas como la exigencia de identificaciones con fotografía.
–El Presidente puede remodelar las prioridades del FBI y otras agencias nacionales de aplicación de la ley, alejándolas de la aplicación de la inconstitucional Ley Patriota; lejos de la fabricación de planes terroristas para atrapar a personas que de otro modo serían inocentes; y lejos de la vigilancia sin orden judicial de miles de estadounidenses. En otras palabras, el segundo mandato de Obama debería mostrarse públicamente en oposición a los crímenes de la era Bush disfrazados de leyes.
–Finalmente, específicamente en el Medio Oriente, el Presidente Obama puede: a) apartarse del camino de los esfuerzos palestinos para lograr más estado de membresía significativo en la ONU y b) puede perdonar al Fundación Tierra Santa líderes que han sido condenados injustamente por apoyar el terrorismo en uno de los errores judiciales más escandalosos del siglo XXI.
¿El Barack Obama que se presente para un segundo mandato luchará por alguna de estas cosas? Mi propia conjetura es que los esfuerzos que se hagan en estas direcciones serán, en el mejor de los casos, tibios. Serán diluidos por un compromiso incesante.
No porque esa sea la forma en que se debe hacer política (ciertamente los republicanos no han conocido a nadie a mitad de camino a este lado del Tea Party), sino porque esa es la forma en que el verdadero Barack Obama quiere hacer política.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
Aún así, ¿eres Borat? Veo que tu nivel intelectual y tu comportamiento desagradable no han cambiado en nada. Bueno, al menos es entretenido escuchar tus tonterías racistas quejumbrosas. ¡Shalom, cabrón!
Con la reelección de Obama no es necesario (esperamos) que haya una espera nerviosa por la legislación que convierte el registro en el Partido Demócrata en un acto de traición.
Estoy de acuerdo. Desafortunadamente, los republicanos se han involucrado en su juego favorito de redistribución de distritos para que sus pequeños y ebrios títeres puedan conservar sus escaños en la Cámara hasta quién sabe cuándo.
Sí, me gustaría que el presidente Obama se convirtiera en un partidario más ferviente de las cuestiones básicas de derechos humanos (éstas, después de todo, abarcan todo lo demás) y menos complaciente con los republicanos; por su parte, todos los republicanos necesitan una educación que supere su mentalidad prepúber de sexto grado. Como republicano individual, Boehner necesita ir a rehabilitación, secarse y luego entregarse a la educación antes mencionada. He dicho en otras publicaciones que es difícil para una persona inteligente comunicarse exitosamente con los acosadores, especialmente con los acosadores racistas y antifeministas; esto es lo que el presidente Obama ha tenido que hacer durante los últimos cuatro años. Quiero decir, en realidad, ¿qué se hace cuando el líder de la Cámara grita a todo pulmón durante una sesión del Congreso: “Diablos, no, no podemos”? Admiro la convicción del presidente Obama frente a manifestaciones tan infantiles como las que han mostrado Boehner y sus compinches, y espero sinceramente que durante este segundo mandato, el presidente Obama pueda lograr un avance hacia una sociedad más compasiva y basada en principios.
Como le dije a la persona que estaba frente a mí mientras esperábamos nuestras papeletas el día de las elecciones: “La principal diferencia entre una futura administración de Romney y una segunda administración de Obama será la velocidad a la que nos acerquemos al colapso económico, político y social. Con los irresponsables Romney y los republicanos, estaríamos condenados en un plazo de seis meses a un año; Con el engañoso Obama y los demócratas ineficientes, tendremos quizás tres años, si tenemos suerte”. Yo añadiría ahora: los poderes fácticos han interpretado espléndidamente la rutina del “policía malo – policía bueno”. Aquellos que piensan que han salvado a la República se dormirán en los laureles ahora que la Gran Amenaza ha sido evitada, mientras Obama seguirá vendiendo a su electorado, una vez ya engañado, y a todas las demás personas bien intencionadas. Recomendaría al buen profesor leer "Sin esperanza: Barack Obama y la política de la ilusión", editado por Jeffrey St. Clair y Joshua Frank.
Sí, muy cierto.
Gracias por el artículo reflexivo. Sobre por qué los votantes blancos eligieron a Romney... en mi pueblo rural de montaña, los partidarios de Romney eran una mezcla de mormones que buscaban cumplir profecías y enemigos que no podían soportar a un hombre guapo de raza mixta en cualquier posición de autoridad. Algunas eran mujeres mayores de setenta años que siempre votaban por los republicanos.
También podría considerar que con el tiempo, en muchas familias, como la mía, la casilla étnica a marcar puede ser menos, bueno, blanca y negra.
Los que más odian a Obama gastan sus cheques de seguridad social en el bar de motociclistas y deliran contra el socialismo. Por desgracia, votan.
¡Una voz de la razón! ¿Alguien está escuchando? Si es así, ¿qué hacer? Supongo que depende de nosotros.