Exclusivo: Gran parte del Washington oficial está de luto después de que David Petraeus admitiera una relación extramatrimonial y dimitiera como jefe de la CIA. Los principales expertos estaban tan enamorados del ex general de cuatro estrellas como su amante, escribe el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Un día después del sorpresivo anuncio de que el director de la CIA, David Petraeus, renunciaba por infidelidad conyugal, los expertos siguen pasando por alto la suprema ironía. Nada menos que el jefe de la CIA (y ex general de cuatro estrellas condecorado) se ha convertido en el primer pez realmente importante atrapado en la vigilancia intrusiva de las comunicaciones de los ciudadanos estadounidenses implementada después del 9 de septiembre.
No está claro si es cierto que, según los informes iniciales, la supuesta amante y biógrafa de Petraeus, Paula Broadwell, fue sorprendida intentando piratear su correo electrónico. Lo que sí parece claro es que el FBI descubrió que ella tuvo “acceso inusual” (para tomar prestada la delicada redacción del New York Times de esta mañana) a Petraeus durante su etapa como comandante de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán, de julio de 2010 a julio de 2011. El potencial de comprometer información sensible es igualmente claro.
El columnista del Washington Post, David Ignatius. (Crédito de la foto: Aude)
No sorprende que los expertos del establishment estén desconsolados porque su amado David Petraeus ha sido derribado de una manera tan vulgar. Ya están trabajando para intentar salvar su legado como ejecutor del tan anunciado “incremento exitoso” de George W. Bush en Irak (a pesar de que el sacrificio de casi 1,000 soldados estadounidenses muertos más hizo poco más que proporcionar un “intervalo decente” entre Bush del cargo en 2009 y la retirada/derrota final de Estados Unidos a finales de 2011).
Entre quienes enaltecieron y elogiaron a Petraeus la mañana siguiente a su renuncia se encontraba el columnista del Washington Post (y veterano apologista de la CIA) David Ignatius, quien argumentó que Petraeus “logró cosas genuinamente grandes”. Ignacio lamentó que Petraeus admitiera la relación extramatrimonial con la intensidad que se podría encontrar en una novela de León Tolstoi o Víctor Hugo sobre un héroe admirable pero desafortunado.
Ignacio también fue un escritor que estaba imbricado con Petraeus y quedó deslumbrado por su encanto. Ignacio escribió que “pasó casi tres semanas viajando con [Petraeus] durante su asignación en el CENTOM, y vio cómo fusionaba los aspectos políticos y militares del mando, mientras se reunía con jeques, presidentes y jefes de inteligencia, de una manera que debería haber sido capturado en un libro de texto para futuros comandantes”.
Pero Ignacio, sin darse cuenta, reconoció la inutilidad del enfoque de Petraeus ante las guerras de Bush. El columnista del Post escribió: “A pesar de toda la doctrina contrainsurgente de Petraeus, su mando en Afganistán a menudo parecía ser el equivalente a construir sobre arenas movedizas. Tan pronto como las fuerzas afganas se "levantaban" comenzaban a escabullirse, regresando a la cultura que era profunda y obstinadamente resistente a la presión externa. En su último mes en Kabul, Petraeus tenía todas las herramientas de la victoria en la mano excepto una: el pueblo y las instituciones afganas”.
Hasta aquí la “brillante” doctrina contrainsurgente de Petraeus. Tenía todas las herramientas excepto el pueblo y las instituciones afganas, ¡los dos requisitos para ganar una guerra de contrainsurgencia!
Entonces, ¿cuál es la gran idea?
Ignacio cita con adoración la siguiente cita de Petraeus como prueba de la aguda visión del ex general: “A mi modo de ver, el liderazgo estratégico se trata fundamentalmente de grandes ideas y, en particular, de cuatro tareas relacionadas con grandes ideas. Primero, por supuesto, hay que tener las grandes ideas correctas, hay que determinar los conceptos generales y los fundamentos intelectuales correctos para cumplir la misión de su organización.
“En segundo lugar, hay que comunicar las grandes ideas de manera efectiva a través de toda la organización. En tercer lugar, hay que supervisar la implementación de las grandes ideas. Y cuarto y último, hay que capturar las lecciones de la implementación de las grandes ideas, para poder refinar los conceptos generales y repetir el proceso general”.
¿Lo tengo? Probablemente esto haya salido de la tesis doctoral de Petraeus en Princeton, o de un libro instructivo que podría llamarse “Retórica de la gestión para tontos”.
Si tan solo Petraeus y sus colegas generales recordaran las ideas más pequeñas pero mucho más relevantes que nos inculcaron a todos los oficiales del ejército en la Escuela de Infantería de Fort Benning a principios de los años sesenta. Esto es lo que recuerdo de memoria con respecto a lo que un oficial de infantería debía hacer antes de lanzar una operación de división o escuadrón grande o pequeño.
Por cursi (y gratuito) que parezca, nos enseñaron que el requisito absoluto era hacer una “estimación de la situación” que incluyera los siguientes factores clave: fuerza, número y armas del enemigo; Disposición del enemigo, ¿dónde están?; Terreno; Clima; y Líneas de comunicación y suministro (LOCS). En otras palabras, fuimos entrenados para tomar en cuenta esas “pequeñas ideas”, como hechos y viabilidad que, si se ignoran, podrían convertir las “grandes ideas” en una Marcha de la Locura que provocaría la muerte de muchas personas sin una buena razón. .
¿Podría ser que dejaron de enseñar estos fundamentos cuando Petraeus pasó por West Point y Benning varios años después? ¿La historia militar ya no incluye los esfuerzos inútiles de los ejércitos imperiales para evitar caer en el “cementerio de los imperios” en Afganistán?
¿Qué pasa con esos LOCS? Cuando no se puede llegar desde aquí, ¿es realmente una buena idea enviar tropas y armamento a lo largo de Pakistán y luego a través del Hindu Kush? ¿Y alguien sabe cuánto podría terminar costando ese tipo de aventura?
Para los oficiales del ejército educados en lo básico, era MUY difícil entender por qué los altos mandos del ejército persuadieron al presidente Barack Obama a redoblar, dos veces, el refuerzo de tropas para una misión tonta. Y seamos realistas, a menos que se plantee que los generales y los “expertos” estratégicos neoconservadores de Brookings y AEI no tenían ni idea, redoblar la apuesta no sólo fue tonto sino también desmesurado.
No es de extrañar toda esa charla sobre la “guerra larga” y la simplista predicción de Petraeus de que nuestros nietos seguirán librando el tipo de guerras en las que él impresionó a personas como David Ignacio.
Como comandante en Afganistán, Petraeus pudo dejar a un lado a los importantes analistas de inteligencia en Washington. ¿Qué podrían haber dicho esos analistas sobre el LOCS o sobre el punto clave del entrenamiento del ejército y la policía afganos? No lo sabemos con seguridad, pero es seguro que aquellos analistas que saben algo sobre Afganistán (y, mejor aún, sobre Vietnam) habrían puesto los ojos en blanco y le habrían deseado buena suerte al general Westmoreland, ¡ups!, me refiero a Petraeus.
En cuanto a ganarse corazones y mentes, fue Petraeus quien sorprendió a los asesores del presidente afgano Hamid Karzai al alegando que los padres afganos podrían haber quemado a sus propios hijos para culpar de las bajas a las operaciones militares estadounidenses.
Y el mismo Petraeus incrementó con entusiasmo los increíblemente miopes ataques con aviones no tripulados en Pakistán, matando a miles de “militantes” civiles y creando miles más con quienes lidiar en la “larga guerra” que ahora aliena a un país con armas nucleares de 185 millones de habitantes.
Buena cabalgata
Si a estas alturas tienes la idea de que creo que David Petraeus es un charlatán (y no me refiero a escapadas sexuales), estarías en lo cierto. La siguiente pregunta, sin embargo, es su reemplazo y si las políticas cambiarán.
Señor Presidente, con el mandato que acaba de ganar, tiene una oportunidad de oro para revertir la Marcha de la Locura en Afganistán. Puede seleccionar una persona con un historial comprobado de integridad y coraje para decir la verdad, sin miedo ni favoritismo, y con conocimiento y experiencia en asuntos de Estado y Defensa.
Todavía hay algunas personas muy buenas, con integridad y coraje, alrededor del ex embajador Chas Freeman que sería un excelente candidato. Adelante, señor presidente. Demuestre que puede hacer frente al lobby israelí que logró conseguir Freeman derrocado el 10 de marzo de 2009, después de sólo seis horas de trabajo como Director del Consejo Nacional de Inteligencia.
Y todavía hay algunos verdaderos expertos disponibles para ayudarle a reclutar a los vecinos de Afganistán en un esfuerzo por facilitar la retirada de las tropas estadounidenses mucho antes de la fecha límite de 2014. Los falsos expertos, los especialistas neoconservadores de Brookings, AEI y otros lugares, han tenido su oportunidad. Por el amor de Dios, quíteles de inmediato sus credenciales de visita a la Casa Blanca.
Cree insignias de la Casa Blanca para verdaderos expertos como el ex oficial de Inteligencia Nacional para el Cercano Oriente Paul Pillar, el ex jefe de personal del Departamento de Estado Lawrence Wilkerson y el historiador y practicante militar Andrew Bacevich (teniente coronel, EE. UU., retirado). Estos son francos; no tienen ningún interés en “guerras largas”; te dirán la verdad; todo lo que necesitas hacer es escuchar.
NO escuche esta vez a personas como su asesor antiterrorista, John Brennan, un ex funcionario de la CIA que fue director de personal del director de la CIA, George “slam-dunk” Tenet. Brennan probablemente presionará para que usted nombre al adjunto de Petraeus y ahora director interino de la CIA. Michael Morell, quien hizo el mismo trabajo sucio para Tenet que hizo Brennan.
Es aún más probable que Morell siga las indicaciones de Brennan y le diga lo que él y Brennan quieren que escuche. En el mejor de los casos, es probable que Morell deje que las cosas fluyan hasta que decida reemplazar a Petraeus. Y este no es momento para ir a la deriva.
No hay absolutamente ninguna razón para prolongar la agonía en Afganistán hasta finales de 2014. Redoblar la apuesta por Afganistán podría haber parecido una medida política inteligente en ese momento, pero ahora hay que afrontar el hecho de que fue un gran error. ¡Fuera las tropas ahora!
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Se desempeñó como oficial de infantería y de inteligencia del ejército a principios de los años sesenta y luego como analista de la CIA durante 27 años. Ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).
Gracias FBI, gran trabajo, sigue así; ¡¡¡Por favor, elimine también a los verdaderos criminales detrás de 9II!!!
Paula (Kranz) Broadwell es una agente israelí que utiliza su cuerpo para obtener información sobre su tierra de papá. Utilizar a la mujer para manipular e infiltrar a los poderosos es una antigua farsa. Una vez más, Israel no es nuestro amigo y ya es hora de que despertemos ante sus tonterías.
Sr. McGovern, realmente es una carta. Su artículo es demasiado civilizado para tener algún efecto sobre los halcones. Desde el principio esto siempre me pareció una combinación de operación de saqueo y orgía de sangre y sexo. ¿Razón? ¿Reverencia por la vida? ¡Vamos! Esas cosas sólo funcionan con seres humanos.
Ray McGovern, tengo curiosidad por saber qué tendrá que decir su esposa cuando llegue a casa y le explique cómo el matrimonio son las “pequeñas cosas”. Por supuesto, creo totalmente que eres un tipo sincero que nunca dio un paso al frente, así que tienes todo el derecho a tener esa piedra en la mano.
Aparte de eso, aunque creo en muchas de las causas que usted cree, me parece que se ha convertido en un agitador populista. La antítesis de la tontería populista contra la que usted se alza, y no menos peligrosa.
Otro gran artículo, Ray.
Durante mucho tiempo he pensado que Petraeus tenía una reputación tremendamente inflada como soldado. Me hacen gracia todas esas cintas que lleva. Sospecho que algunos de ellos podrían ser por "golpearse el dedo del pie en el cumplimiento del deber".
Buen viaje para un hombre que intentó mezclar el soldado con la política. Le irá bien en el circuito de oradores durante uno o dos años. El Tea Party, Rove, Petraeus, Romney… ¡Qué cuadrilla!
Algunas implicaciones importantes de este y otros escándalos similares que generalmente no han sido reconocidos:
http://jimcraven10.wordpress.com/2012/11/11/schadenfreude-blog-no-1-petraeus-and-broadwell-all-in/
Dado que todos confiamos en Ray McGovern, apoyemos su elección de Chas Freeman para reemplazar a Petraeus.
Si miles de nosotros gritamos juntos “Queremos a Freeman”, tal vez el presidente Barack Obama haga todo lo posible para que
nuestro deseo hecho realidad.
Una fuente de noticias dijo que la Mayor Pauls era miembro de un grupo de trabajo antiterrorista del FBI, por lo que la cuestión de cuán antigua fue su relación con la Oficina queda en el aire. Las relaciones neutrales e insípidas con los alfas de la Oficina parecen imposibles dada su intensidad. Hay más información aquí sobre su relación con el FBI, no sólo con el general y su identidad en Internet. Es razonable preocuparse cuando un colega se vuelve rebelde por una pasión, como la ambición o la lujuria. Me parece que la naturaleza humana dicta más cuidado y discreción al investigar a un experto en antiterrorismo porque podría sorprenderte mirando y encontrar alguna manera de cambiar las cosas. El sexo parece el factor menos importante en la vida de estas personas, incluso si arroja el foco de atención de Shakespeare.
Retroceda entre la maleza. ¿Dónde está Borat, la otra mitad del dúo dinámico?
La Mayor Paula hizo un video el día antes de las elecciones describiendo el Techo de Bronce en un sitio llamado genconnectofficial del cual no sé nada, pero parece algo así como futuros líderes. Publicado el 5 de noviembre, Me pregunto cuál es la historia de fondo sobre el momento.
Recuerdo haber pensado cuando Bush2 invadió Afganistán que no había leído su historia. Eso sí, la perspectiva de que él lea algo más complicado que ese libro para niños que estaba leyendo cuando los aviones chocaron contra el World Trade Center, lo deja atónito.
Nosotros, los británicos, perdimos dos ejércitos allí en el siglo XIX, los rusos al menos dos en el siglo XX. ¡Los afganos son algunas de las mejores tropas de montaña del mundo y han estado despidiendo a los Ferenghi desde la época de Alejandro! Son algunas de las personas más leales y amigables que he conocido en mis viajes, pero si los cruzas, te perseguirán a ti y a tu familia.
Para citar a mi padre: "La CIA no pudo encontrar sus propios traseros con ambas manos y un mapa".
Hace unos veinte años, me paré entre una multitud de cientos de personas en un lugar para personal militar, familiares y algunos dignatarios mientras una de las estrellas en ascenso de Flag-Rank del día daba un discurso. En algún momento durante sus comentarios, el oficial se detuvo como si lo hubieran interrumpido u ofendido, y le ordenó a un joven marinero: "¡Tú: levántate!". Procedió a humillar verbalmente a este joven en los términos más despectivos, luego ordenó Le pidió que se sentara y continuó su discurso. Los puntos que le planteó al joven aparentemente tenían como objetivo reforzar de manera convincente el tema predominante de su charla. Varios de nosotros comenzamos a discutir el episodio más tarde, recordando esa perogrullada de liderazgo: "Elogiar en público, amonestar en privado". Mi jefe en ese momento, un oficial superior, me preguntó qué pensaba sobre el incidente. No quedó satisfecho con mi respuesta. Dije: "El niño era una trampa, todo fue un fraude y el almirante es un farsante". Muchas lunas después, observé divertido cómo el entonces general Petraeus "se desmayó" mientras testificaba ante el Congreso. Para entonces, yo era demasiado mayor para expresar opiniones sin restricciones. Cuando me preguntaron, pensé durante varios momentos y luego respondí lo más políticamente que pude: "Sabes, me recuerda muchísimo al almirante Jeremy Boorda".
La "contrainsurgencia" es una de esas doctrinas que muchos militares han explotado para mejorar sus carreras. Su defecto fundamental, como se demostró en Vietnam, es la idea de que incluso se puede identificar quién es el enemigo. Camine por cualquier calle de Catania, Sicilia, y es posible que se cruce con una docena de "mafiosos". Por otra parte, es posible que no apruebes ninguno. Pero nunca lo sabrás. No es que se vistan con trajes espaciales o disfraces de Halloween. Los dirigentes neoconservadores quieren hacernos creer lo contrario, a pesar de las obvias y aplastantes derrotas que nos han propinado en Irak y Afganistán.
Con respecto a los cuatro puntos delineados en la “estrategia” que se implementó, no puedo evitar recordar un “Plan de cuatro puntos” que realmente funcionó:
1. "Su efecto debe estar dirigido a las emociones y sólo en un grado limitado al llamado intelecto".
2. “El objetivo es el intelecto primitivo de las amplias masas”.
3. “La selectividad y la repetición lo son todo”
4. "Debe limitarse a unos pocos puntos y repetirlos una y otra vez".
Vender el "aumento" como una estrategia cuando en realidad es sólo una táctica, y además una táctica de baja tecnología, demuestra que los expertos "se enamoraron del plan" y todavía elogian sus méritos mucho después del veredicto. sobre su fracaso es irrefutable. El exitoso plan que esbocé anteriormente fue ideado lúcidamente por un misántropo hirviente y motivado que no se hacía ilusiones sobre la credulidad de sus semejantes. Es una fórmula que se esbozó en 1919 y todavía funciona, casi cien años después. Es una receta de propaganda y su autor no fue otro que Adolf Hitler.
Aquí hay más curiosidades para documentar la larga historia de Petraeus subiendo la escalera desde un miembro de la familia que era cadete en West Point al mismo tiempo que Petraeus. Dijo que otros cadetes comentaron que Petraeus se casó con la hija del “superintendente” en West Point para poder avanzar en su carrera.
También creo que se podría haber sustituido la “justicia divina” por la “suprema ironía” de que Petraeus fuera el primer pez gordo atrapado por toda la “conciencia informativa total” de la “Estados Unidos ultrasecreta” que él ayudó a instituir después del 9 de septiembre. Que KARMA!!
Este fin de semana leí en el New York Times y me enteré de que Petraeus se había casado con la hija de la hija del comandante general cuando era cadete de West Point, e inmediatamente pensé que era una parte hilarantemente reveladora de su biografía, y que había De manera igualmente hilarante, de alguna manera se ha mantenido fuera de la mención destacada de los medios hasta ahora.
Qué emblemático de la carrera de un pequeño gusano ambicioso decidido a transformarse en una gran polilla.
¿Moderador una vez más rechazado?
Spam Free WordPress rechazó tu comentario porque no ingresaste la contraseña correcta o estaba vacío.
Gracias Sr. McGovern por algo de verdad.
.
La tristeza que la gente real debe sentir por lo siguiente
“Gran parte del Washington oficial está de luto por David Petraeus”
“aumento exitoso†“logró cosas realmente grandes.â€
"Héroe admirable pero desafortunado"
"Nuestros nietos seguirán peleando"
"Quemaron a sus propios hijos para culpar de las bajas a las operaciones militares estadounidenses".
“Petraeus incrementó con entusiasmo los increíblemente miopes ataques con aviones no tripulados en Pakistán”
.
Sí, efectivamente, David Petraeus es otro charlatán más.
¿Cómo es que Estados Unidos adora tanto a sus héroes charlatanes y rechaza a héroes genuinos como el ex embajador Chas Freeman?
Todos lo sabemos pero no nos atrevemos a decirlo.
Artículo revelador. Hay mucho en qué pensar.
Quizás deberíamos comenzar con "The Washington Post" y los periodistas que obtienen gran parte de su información de "fuentes" vinculadas al Pentágono y la CIA.
Aquellos de nosotros que estamos fuera de la circunvalación a menudo nos referimos a The Post como “Pravda en el Potomac”.
Al igual que FOX News o MSNBC, el sesgo del Washington Post siempre está ahí.
¡Qué gran semana! Karl Rove es un perdedor, y ahora también lo es Petraeus.
Ray: Gran artículo y excelentes recomendaciones para dirigir la CIA.
Gracias, Sr. McGovern, por un relato veraz y bien escrito sobre nuestro ejército y la falta de experiencia militar genuina para prevenir guerras, no para iniciarlas. Me encanta tu artículo y lo aprecio inmensamente. Su verdad y sus consejos al presidente Obama realmente me hicieron sentir bien y me dieron algo de esperanza. Espero que Obama también lea este artículo.
Rayo,
El experto que quiero escuchar disculparse por el comportamiento de Petraeus es Dick Morris, adicto al sexo y ex asistente de Clinton. Sería un idiota tratando desesperadamente de encontrar una excusa racional para el comportamiento de otro idiota.
En cuanto a Petraeus, mi única “crítica” a su brillante visión es que no mencionó que NINGUNO de los altos comandantes militares de la era Bush-Cheney-Rumsfeld-Haliburton parece haber leído alguna vez “El arte de la guerra” de Sun Tzu.
http://suntzusaid.com/
Una lectura superficial del libro señalaría que uno no “elige” pelear guerras a menos que sepa de antemano que puede ganarlas.
Uno de mis momentos de mayor orgullo como padre y ex oficial del ejército fue darle a mi hijo una pequeña copia de bolsillo del libro de Sun Tzu antes de que su unidad de la Guardia Nacional viajara a Irak. Lo que me hizo sentir bien acerca de las perspectivas de supervivencia de mi hijo en tiempos de guerra fue que compartió su descubrimiento de que prácticamente todos los miembros de la cadena de mando tenían al menos una copia personal de Sun Tzu. Y sospecho fuertemente que el hecho de que mi hijo alistado tuviera una copia de Sun Tzu probablemente mejoró su credibilidad entre esos oficiales y los ascensos que recibió.
Trágicamente, todavía tenemos que asegurarnos de que la lectura de ese libro sea un requisito para cualquiera que trabaje en el Pentágono.
Gracias, Ray, por tu perspicaz crítica de Petraeus.
PD. Mientras escribo, me entrego al "alivio cómico" al escuchar el trauma verbalizado en Faux Nooz con respecto a la trágica pérdida del "liderazgo" de Petraeus. Los viejos crédulos nunca parecen aprender.
Varios miembros de la familia, que son oficiales militares de carrera, señalaron en una ruidosa fiesta familiar... que históricamente, Estados Unidos nunca ha ganado una guerra en suelo extranjero (para que no lo olvidemos, fue Rusia quien derribó a Hitler). Admitieron el fondo. Línea: El ejército estadounidense es un grupo de paletos que se hacen pasar por súper seres de Esparta cuando se les pone uniforme a instancias de unos pocos hombres de negocios que quieren violar y saquear los recursos de una nación. Luego repitieron los escritos de Smedley Butler, un héroe de la Marina que escribió lo mismo después de toda una vida matando para beneficio personal de unos pocos hombres de negocios.
Micro,
“Estados Unidos nunca ha ganado una guerra en suelo extranjero” Díselo a los japoneses.
Y los alemanes…..
No ganamos la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico en suelo japonés. Desde el aire lanzamos sobre suelo japonés dos bombas que eran extremadamente peligrosas para el mundo entero, cuyas consecuencias todavía permanecen en nuestra Tierra, agua y pulmones.
Además, después de esa guerra, Estados Unidos y Japón se confabularon para formar el programa “Átomos para la paz” en Japón, lo que provocó que los defectuosos reactores de agua hirviendo Mark I de General Electric se desmoronaran en Fukushima el 11 de marzo de 2011, como sucederá con todos los demás en todo el mundo en tiempo no muy lejano.
Referencia: libro de Cecile Pineda, Devil's Tango (2012, Wings Press)
¡No solo eso! Afirman haber ganado la Primera y la Segunda Guerra Mundial, pero no tuvieron bajas civiles con las que lidiar (lo siento, seis, sí, solo seis, de la Segunda Guerra Mundial). A pesar de esto y del número de guerras de agresión e invasiones lideradas por Estados Unidos, existe una reacción fanática exagerada ante el llamado 1 de septiembre, cuyas víctimas fueron una pequeña fracción del número de ciudadanos que mueren cada año por falta de un sistema médico real.
Usted llama a lanzar una bomba nuclear sobre civiles ganar una guerra; con esto quiere decir que matar civiles, porque la bomba estaba sobre civiles, ¡es una guerra! Mike eres un ejemplo del exA.
Usted llama a lanzar una bomba nuclear sobre civiles ganar una guerra; con esto quiere decir que matar civiles, porque la bomba fue un ataque directo contra civiles, ¡es guerra! Mike, eres un ejemplo del tipo exacto de personas a las que se dirige el propagandista: los creyentes de mente simple, dice Simon. También se “permitió” que ocurriera el ataque a Pearl Harbor para justificar y enojar a los estadounidenses, según Simon-Says, para que apoyaran plenamente la guerra; la guerra fue sólo el mecanismo para probar el objetivo final: probar la bomba atómica. En el juego de guerra, se debe activar un gatillo para que la rueda gire. El detonante fue Pearl Harbor y la rueda fue la bomba atómica. Las personas que nunca estudiaron la guerra carecen de esta comprensión.
Hay mucha utilidad aquí, basada en experiencias de la vida real en los niveles superiores de "las malas hierbas". Sin embargo, lo que también veo (y esto también se aplica a Bob Parry) es una tolerancia hacia el presidente Obama que parece motivada más por la esperanza que por el realismo. Tengo el mayor respeto por ambos periodistas y confío en que seguirán investigando.
Carlos Sereno,
Lo que sospecho firmemente es que Petraeus fue responsable de la metedura de pata en Bengasi y que haberlo criticado antes de las elecciones habría aumentado la animadversión de los neoconservadores.
El líquido de la espada samurái de Petraeus no es sólo semen, sino también sangre de Bengasi.
Obama sólo se muestra comedido y diplomático.
Ray McGovern, ¡sigues siendo mi héroe! Sabemos que dices la verdad. Petraeus fue responsable de la muerte de miles de soldados estadounidenses (en el horrible aumento), y era un neoconservador, a quien los republicanos planeaban postularse para la presidencia en 2016. Adiós es absolutamente acertado.
Sigue pareciendo increíble para mí la cantidad de personas que lamentan las “muertes estadounidenses” e ignoran las muertes de aquellos a quienes masacramos, incluidos los niños. Oh, pero no son tan dignos de vivir, ¿verdad?