Exclusivo: La renuncia del director de la CIA, David Petraeus, por una relación extramatrimonial marca un sorprendente cambio para el viejo favorito de los medios. Pero algunos en el círculo íntimo del presidente Obama no están disgustados con la partida del ex general amigo de los neoconservadores, informa Robert Parry.
por Robert Parry
La complicada salida del director de la CIA, David Petraeus, por una relación extramatrimonial elimina al último neoconservador de alto rango que quedaba de la administración de George W. Bush y le da al reelegido presidente Barack Obama más margen de maniobra para negociar un acuerdo sobre el programa nuclear de Irán.
La renuncia de Petraeus, junto con el reconocimiento público de una aventura, supuestamente con una biógrafa que la admiraba, causó sorpresa en Washington por razones más allá de la repentina y humillante caída del ex general de cuatro estrellas de alto vuelo. Normalmente, en tales situaciones, se utiliza una historia de tapadera para evitarle la vergüenza a alguien de la talla de Petraeus.
David Petraeus, un general de dos estrellas durante la invasión estadounidense de Irak en 2003, con el teniente general William S. Wallace.
Especialmente en los días posteriores a la reelección de un presidente, no sería raro que un alto funcionario anunciara nuevos planes profesionales o el deseo de pasar más tiempo con la familia. En cambio, la renuncia de Petraeus fue acompañada de una admisión del asunto. Los informes de prensa identificaron a la mujer como Paula Broadwell, coautora de una biografía de Petraeus. All In: La educación del general David Petraeus.
Una persona familiarizada con el pensamiento de la administración Obama dijo que el presidente Obama nunca estuvo cerca de Petraeus, quien era visto como el favorito de los neoconservadores y alguien que había socavado una posible solución al programa nuclear de Irán en 2011 al impulsar una extraña afirmación de que la inteligencia iraní estaba detrás. un complot de asesinato dirigido al embajador saudita en Washington.
A medida que el caso evolucionó inicialmente, la Casa Blanca y el Departamento de Justicia se mostraron escépticos de que el complot se remontara al gobierno iraní, pero Petraeus impulsó la supuesta conexión que luego se hizo pública en una acusación de alto perfil. Las acusaciones tensaron aún más las relaciones con Irán, haciendo más probable una posible confrontación militar.
La aportación de Petraeus
En ese momento, el columnista del Washington Post David Ignatius, uno de los destinatarios favoritos de las filtraciones oficiales de la CIA, informó que “una gran razón [altos funcionarios estadounidenses se convencieron de que el complot era real] es que la CIA y otras agencias de inteligencia reunieron información que corroboraba las jugosas acusaciones del informante y demostrando que el complot contó con el apoyo de los máximos dirigentes de la Fuerza Quds de élite del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní, el brazo de acción encubierta del gobierno iraní”.
Ignacio añadió que “fue esta inteligencia recopilada en Irán” la que hizo cambiar la balanza. Pero Ignacio no ofreció ejemplos de lo que era esa inteligencia. Ignatius tampoco mostró ningún escepticismo respecto de la conocida hostilidad de Petraeus hacia Irán y cómo eso podría haber influido en el juicio de la CIA.
Al final resultó que, el caso se basó principalmente en declaraciones de un comerciante de automóviles iraní-estadounidense, Mansour Arbabsiar, quien torpemente intentó contratar a traficantes de drogas para asesinar al embajador saudita Adel Al-Jubeir, aunque Arbabsiar en realidad estaba hablando con un informante de la Agencia Antidrogas. Arbabsiar se declaró culpable el mes pasado cuando sus abogados argumentaron que su cliente sufre un trastorno bipolar. En otras palabras, Petraeus y su CIA intensificaron una crisis internacional en gran medida gracias a la palabra de una persona a la que los médicos de su propio equipo de defensa diagnosticaron un trastorno psiquiátrico grave.
A pesar de la inverosimilitud de la historia del asesinato y la falta de fiabilidad de la fuente clave, la prensa de Washington rápidamente aceptó como real el complot de asesinato iraní. Esa evaluación reflejó la continua influencia de los neoconservadores en el Washington Oficial y la enorme reputación de Petraeus entre los periodistas.
Los neoconservadores, que dirigieron gran parte de la desastrosa política exterior del presidente George W. Bush y llenaron las filas del equipo de seguridad nacional de Mitt Romney, han favorecido una mayor confrontación con Irán en línea con la posición de línea dura del Primer Ministro del Likud de Israel, Benjamín Netanyahu. En el período postelectoral, uno de los principales objetivos de los neoconservadores es descarrilar los esfuerzos de Obama por lograr una solución pacífica a la disputa sobre el programa nuclear de Irán. Los neoconservadores están a favor del “cambio de régimen”.
Sospechosas de lealtad
El alineamiento ideológico de Petraeus con los neoconservadores amenazó con socavar la unidad de la administración detrás de la iniciativa de paz de Obama. Así, según la persona familiarizada con el pensamiento de la administración, algunas figuras clave cercanas al presidente querían que Petraeus se fuera y no lamentaba que sus indiscreciones personales contribuyeran a su salida.
En cuanto a los hechos detrás de la repentina dimisión de Petraeus, el New York Times reportaron que el FBI había iniciado una investigación sobre un “posible asunto criminal” hace varios meses que no estaba centrado en Petraeus. Fue en el curso de una investigación sobre si una computadora utilizada por Petraeus había sido comprometida que los agentes descubrieron evidencia de la relación, así como otros problemas de seguridad. Hace unas dos semanas, agentes del FBI se reunieron con Petraeus para discutir la investigación, informó el Times.
Según el Times, un funcionario del Congreso que fue informado sobre el asunto dijo que se había alentado a Petraeus a “tomar la delantera en el tema” y renunciar, y que él estuvo de acuerdo.
Aunque el gobierno de Washington lo tiene en alta estima por su papel en la promoción de “incrementos” de tropas estadounidenses en Irak en 2007 y en Afganistán en 2009, Petraeus en realidad tiene un historial de éxito militar menos que excelente. Estuvo a cargo de un esfuerzo plagado de problemas para entrenar un nuevo ejército iraquí después de la invasión estadounidense en 2003, y su supuestamente exitoso “incremento” en Irak fue más un éxito de relaciones públicas que un cambio en la trayectoria estratégica hacia el fracaso final de Estados Unidos allí. .
La oleada fallida
La realidad con respecto al “aumento” de Irak en 2007 fue que gran parte de la reducción de la violencia en Irak se debió a las políticas de los predecesores de Petraeus, incluida la implementación del llamado Despertar Suní, que implicó pagar a líderes tribales suníes para que se volvieran contra Al Qaeda. extremistas y el asesinato del líder de Al Qaeda, Abu Musab al-Zarqawi. La violencia sectaria también había dado lugar a una de facto separación de suníes y chiítas y, por tanto, un fin natural de la lucha civil. Todos estos acontecimientos ocurrieron en 2006, antes de que el presidente Bush ordenara el “incremento” en 2007 y pusiera a Petraeus a cargo.
En realidad, el “aumento” provocó un aumento de la violencia en Irak antes de que los demás factores contribuyeran a una reducción gradual. Sin embargo, la sabiduría convencional del Washington oficial se enmarcó en torno al “aumento exitoso” atribuido al presidente Bush, al general Petraeus y a los neoconservadores.
Aunque casi 1,000 soldados estadounidenses murieron durante el “incremento”, su efecto principal fue permitir que Bush y los otros arquitectos de la guerra de Irak dejaran el poder sin el legado de una clara derrota militar colgado en sus cuellos. A finales de 2011, el ejército estadounidense abandonó Irak con poco que mostrar de la inversión de sangre y tesoros de Bush.
Además de Bush, los principales beneficiarios del mito del “aumento exitoso” fueron el general Petraeus y el último secretario de Defensa de Bush, Robert Gates. Ambos permanecieron como parte del alto mando después de que Barack Obama asumiera el cargo en 2009, ya que el joven presidente no quería una ruptura abrupta con las políticas de guerra de Bush en Irak y Afganistán.
Pero la “continuidad” atrapó a Obama cuando intentó llevar las guerras hacia conclusiones. Mientras buscaba la reducción de tropas en Irak, pidió opciones menos agresivas en la guerra afgana, sólo para que Gates, Petraeus y otros restos de Bush lo maniobraran para autorizar otro "incremento" en Afganistán.
A espaldas del presidente
Como informó Bob Woodward en su libro, Las guerras de Obama, fue el antiguo equipo de Bush el que se aseguró de que a Obama no se le diera otra opción que aumentar sustancialmente los niveles de tropas en Afganistán. Los supervivientes de Bush también presionaron para que se aumentaran las tropas a espaldas de Obama.
Según el libro de Woodward, Gates, Petraeus y el jefe del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, se negaron siquiera a preparar una opción de salida anticipada que Obama había solicitado. En cambio, sólo ofrecieron planes para la deseada escalada de unos 40,000 soldados.
Woodward escribió: “Durante dos meses agotadores, [Obama] había estado pidiendo a asesores militares que le dieran una variedad de opciones para la guerra en Afganistán. En cambio, sintió que lo estaban guiando hacia un resultado y frustrando su búsqueda de un plan de salida. Más tarde les diría a sus asesores de la Casa Blanca que los líderes militares 'realmente estaban cocinando esto en la dirección que querían'”.
A mediados de 2011, Obama finalmente sacó a Gates del Pentágono y lo reemplazó con uno de los asesores más confiables del presidente, Leon Panetta, que se había desempeñado como director de la CIA. En la CIA, Panetta había supervisado los contactos secundarios entre la Casa Blanca y los líderes iraníes y otras iniciativas delicadas.
Para completar el cambio de personal y mantener a Petraeus, de tendencia republicana, fuera de la política presidencial en 2012, Obama nombró a Petraeus como director de la CIA. Pero el círculo íntimo de Obama nunca confió en Petraeus, quien era conocido por haber conseguido apoyo político para su carrera militar cultivando la lealtad de los principales neoconservadores de Washington.
Neoconservadores amigables
Por ejemplo, en 2009, cuando Obama estaba decidiendo qué hacer con Afganistán, el general Petraeus organizó personalmente un acceso extraordinario a los comandantes de campo estadounidenses para dos de sus influyentes amigos neoconservadores, Max Boot del Consejo de Relaciones Exteriores y Frederick Kagan del American Enterprise Institute. .
“Los temores de un desastre inminente son difíciles de sostener si realmente se pasa algún tiempo en Afganistán, como lo hicimos recientemente por invitación del general David Petraeus, jefe del Comando Central de Estados Unidos”, escribieron a su regreso.
“Utilizando helicópteros, aviones y vehículos blindados, pasamos ocho días viajando desde los picos nevados de la provincia de Kunar, cerca de la frontera con Pakistán, en el este, hasta los desiertos azotados por el viento de la provincia de Farah, en el oeste. cerca de la frontera con Irán. En el camino hablamos con innumerables soldados de la coalición, desde soldados rasos hasta un general de cuatro estrellas”, dijeron.
Su acceso rindió dividendos a Petraeus cuando escribieron un informe brillante en el Weekly Standard sobre las perspectivas de éxito en Afganistán si el presidente Obama enviara más tropas y comprometiera a Estados Unidos a permanecer en la guerra a largo plazo.
Además de lograr que los neoconservadores presionaran públicamente al presidente, Petraeus recurrió a Boot en 2010 cuando Petraeus sintió que había cometido un error al permitir que su testimonio oficial ante el Congreso contuviera una leve crítica a Israel. Su testimonio escrito ante el Comité de Servicios Armados del Senado incluyó la observación de que “las hostilidades duraderas entre Israel y algunos de sus vecinos presentan distintos desafíos a nuestra capacidad de promover nuestros intereses” en el Medio Oriente y agregó:
“Las tensiones entre israelíes y palestinos a menudo desembocan en violencia y enfrentamientos armados a gran escala. El conflicto fomenta el sentimiento antiestadounidense, debido a la percepción de favoritismo estadounidense hacia Israel. Mientras tanto, Al Qaeda y otros grupos militantes explotan esa ira para movilizar apoyo”.
Aunque el testimonio pueda parecer una obviedad a algunos lectores, muchos neoconservadores consideran cualquier sugerencia de que la intransigencia israelí en las conversaciones de paz palestinas contribuyó a los peligros que enfrentaron los soldados estadounidenses en Irak y Afganistán como un “libelo de sangre” contra Israel.
Una cara feliz
Entonces, cuando el testimonio de Petraeus comenzó a ganar fuerza en Internet, el general rápidamente recurrió a Boot y comenzó a retroceder en el testimonio. "Como usted sabe, no dije eso", dijo Petraeus, según un correo electrónico a Boot fechado a las 2:27 pm del 18 de marzo de 2010. "Está en una presentación escrita para que conste en acta".
En otras palabras, Petraeus estaba argumentando que los comentarios se hicieron sólo en su testimonio formal y no fueron repetidos por él en su declaración oral de apertura. Sin embargo, en el mundo real, el testimonio escrito de un testigo se trata como parte del expediente oficial en las audiencias del Congreso sin distinción significativa del testimonio oral.
En otro correo electrónico, mientras Petraeus solicitaba la ayuda de Boot para calmar cualquier controversia sobre los comentarios israelíes, el general terminó el mensaje con un "Recibido" militar y una cara feliz de lado, hecha de dos puntos, un guión y un paréntesis cerrado. “:-)”.
Los correos electrónicos fueron hechos públicos por James Morris, quien dirige un sitio web llamado “La amenaza sionista neoconservadora a Estados Unidos.” Morris dijo que aparentemente recibió los intercambios Petraeus-Boot por accidente cuando envió un correo electrónico el 19 de marzo de 2010 felicitando a Petraeus por su testimonio y Petraeus respondió reenviando una de las publicaciones del blog de Boot que derribaba la historia de la crítica implícita del general a Israel.
Petraeus reenvió el artículo del blog de Boot, titulado “Una mentira: David Petraeus, Anti-Israel”, que había sido publicado en el sitio de la revista Commentary a las 3:11 pm del 18 de marzo. Sin embargo, Petraeus aparentemente olvidó borrar algunos de los otros intercambios entre él y Boot en la parte inferior del correo electrónico.
Morris me envió los correos electrónicos a petición mía después un artículo de Philip Weiss apareció sobre ellos en Mondoweiss, un sitio web que trata temas de Oriente Medio. Cuando pedí comentarios a Petraeus y Boot sobre los correos electrónicos, ninguno respondió.
La decisión de Obama de confiar un puesto tan crucial como el de director de la CIA a Petraeus, un hombre ambicioso con fuertes vínculos con los neoconservadores, siempre fue un riesgo. Si bien Obama pudo haber pensado que estaba manteniendo a Petraeus fuera de una posible candidatura presidencial republicana en 2012, el presidente puso a Petraeus en una situación en la que podía manipular la inteligencia que impulsa las políticas gubernamentales.
Finalmente, a medida que Obama se acerca a un segundo mandato, parece estar despejando el camino para poder avanzar de manera más agresiva con su propia política exterior. Robert Gates partió a mediados de 2011; David Petraeus ha dimitido ahora con ignominia; y se espera que la Secretaria de Estado Hillary Clinton, que a menudo se puso del lado de Gates y Petraeus al adoptar posiciones políticas de estilo neoconservador, renuncie pronto.
Tardíamente, Obama parece haber aprendido una lección clave del Washington moderno: rodearse de rivales ideológicos y políticos puede sonar bien, pero suele ser una invitación a sabotear sus políticas.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
COMO TÚ SABES:
“Todas las formas de Estado tienen por verdad la democracia,
y por eso son falsos en la medida en que no son democracia”.
Marx, Crítica de la filosofía del derecho de Hegel (1843)
Robert Parry: “Normalmente, en tales situaciones, se utiliza una historia de tapadera para evitarle la vergüenza a alguien de la talla de Petraeus”.
Esa no habría sido una opción en este caso. Eric Cantor, líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, estaba al tanto del asunto. Si Petraeus o la Casa Blanca no lo hubieran reconocido, entonces Cantor lo habría sacado a relucir más tarde, en el momento más conveniente para el Partido Republicano.
.
La CIA tiene facciones y recuerda al Escuadrón Rojo de la Policía de Chicago de finales de los años 1960. Estas facciones emergen de vez en cuando. Quizás recuerden a un presidente Kennedy furioso enviando al FBI a cortar algunas alas de la CIA, ordenando la recolección de armas y municiones en el lago Pontchartrain destinadas a las operaciones encubiertas del exilio cubano. O, el presidente Carter despidió a ochocientos agentes de la CIA, los llamados vaqueros, en 1977. Además, han aparecido acusaciones sobre la cuenta de Gmail de Petraeus y el descuido con respecto al acceso externo a material clasificado por parte de Broadwell. Si los datos recopilados identificaron nuestras posiciones de submarinos navales o esa bomba nuclear perdida que ARMSCOR perdió en el camino de Pelindarba, Sudáfrica a Chicago, entonces espero que haya llamado a NEST para ir a buscarla. Supongo que estos amantes tienen cerebro, ya que ambos son productos de West Point, todo es cosa de familia, ya ves. Pero cuando un presidente o un alto mando se acuesta con la amiga de un mafioso, JFK durante una de sus muchas escapadas estaba en la cama con la hermosa Sra. Exner, eso FUE exagerado. No estaba siendo frívolo al mencionar subs, dicha información es muy secreta, pero solo durante una hora más o menos, fue pensada como un ejemplo de información lábil. Es posible que sus correos electrónicos hayan tenido información altamente clasificada, sin embargo, su importancia dura poco tiempo. Mi única recomendación es ser más estricto y tener una charla ocasional con un párroco. No olvides hacerle una prueba de autorización primero, ho ho ho, ho.
Petraeus también fue uno de los arquitectos de la estrategia “El camino hacia Irán pasa por Siria”.
A continuación se exceptúa algo interesante que encontré en 2008 sobre ese tema.
Petreaus y otros en la actual administración están bastante de acuerdo en términos de estrategia en la región de Medio Oriente. De hecho, es posible que el general haya sido el autor de gran parte de las tácticas en Siria. Ahora que las cosas han ido mal, es posible que esté cayendo sobre su espada.
Cuando Obama llegó al poder, una de las primeras iniciativas fue tratar de alejar a Assad de Irán. Eso no funcionó como estaba planeado. Entonces, simultáneamente, Benghazi, Libia y Daraa, Siria explotaron exactamente de la misma manera con unos pocos días de diferencia en febrero del año pasado. El resto es historia.
http://abcnews.go.com/Politics/story?id=6148650&page=1#.UJ6tw2d5iEd
Exclusiva: Petraeus quiere ir a Siria; La administración Bush dice que no
Por JONATHAN KARL (@jonkarl)
Octubre 30, 2008
Al parecer, el general David Petraeus no está de acuerdo con la administración Bush en que el camino a Damasco sea un callejón sin salida.
Según supo ABC News, Petraeus propuso visitar Siria poco después de asumir el cargo de máximo comandante estadounidense en Oriente Medio.
La idea fue rápidamente rechazada por funcionarios de la administración Bush en la Casa Blanca, el Departamento de Estado y el Pentágono.
Petraeus, que se convertirá el viernes en comandante del Comando Central de Estados Unidos (Centcom), esperaba reunirse en Damasco con el presidente sirio Bashar al-Assad. Petraeus propuso el viaje, y altos funcionarios se opusieron, antes del ataque encubierto de Estados Unidos a principios de esta semana contra un objetivo dentro de la frontera de Siria con Irak.
Funcionarios familiarizados con el pensamiento de Petraeus sobre el tema dicen que quiere involucrarse en Siria en parte porque cree que la diplomacia estadounidense puede usarse para abrir una brecha entre Siria e Irán. Planea seguir impulsando la idea.
"Cuando sea el momento adecuado, deberíamos ir allí y tener una buena discusión con los sirios", dijo un funcionario del Departamento de Defensa cercano a Petraeus. "Es un diálogo significativo".
Petraeus probablemente encontraría una audiencia más receptiva para su enfoque en una administración Obama, dadas las opiniones de Barack Obama sobre la necesidad de involucrarse con los enemigos de Estados Unidos.
entiérrelos a todos con 'todos los honores militares' pero entiérrelos
El escándalo de Broadwell no es la primera vez que Petraeus fue descuidado con el correo electrónico: en 2010 filtró sus propios correos electrónicos conspirando con el neoconservador Max Boot (desplácese también a los comentarios de las siguientes URL):
http://mondoweiss.net/2012/11/broadwell-scandal-not-the-first-time-petraeus-was-sloppy-with-email-in-2010-he-leaked-his-own-emails-scheming-with-neocon-max-boot.html
Correos electrónicos filtrados del general Petraeus sobre Israel:
http://www.newstatesman.com/blogs/mehdi-hasan/2010/07/general-petraeus-israel-emails
"Relación extramarital". Artículo de portada en sí. Petraeus apostó por el caballo equivocado. Eligió la facción de la CIA que favorecía a Romney. El ataque a la embajada de Libia fue orquestado por ellos. Según Webster Tarpley, se pretendía que fuera una operación de bandera falsa “Sorpresa de Octubre” para “carterizar” a Obama. ¿Qué opinas de Robert Parry? Llevo años siguiendo la política electoral, en parte gracias a su excelente cobertura del robo presidencial de 1980. Saludos cordiales, Bill McElrath
Parece que me han negado el espacio aquí. No te gusta toda la verdad
¿“La iniciativa de paz de Obama”? ¿Quién podría amenazar más la paz que Obama? Especialmente ahora que el apoyo ilegal de Obama a los rebeldes en Libia desde fuera del Congreso ha apuntalado a otro Estado islámico totalitario, o sus guerras con drones en Yemen, Pakistán o Somalia. Por no hablar del uso de armas nucleares (rondas de uranio empobrecido) en Libia y al mismo tiempo reclamar apoyo “humanitario” para la guerra allí.
La historia nos dice que a los sionistas no les agrada que los presidentes estadounidenses pongan fin a las guerras, por lo que si Perry tiene razón en sus evaluaciones sobre por qué Petraeus tuvo que irse, sería mejor que aconseje a su amigo Obama que tenga cuidado, ya que tiene una excelente oportunidad. de convertirse en el primer presidente estadounidense asesinado durante el siglo XXI.
Lo dudo mucho. Todos los presidentes asesinados en el cargo tenían una aversión muy fuerte hacia el inconstitucional Banco Central o planeaban eliminarlo. Mientras Barry mantenga el dinero y las vidas fluyendo para respaldar la hegemonía y el terrorismo de Israel en la región y siga guardando silencio respecto de nuestras continuas estafas del Banco Central, estará bien... pero nosotros no.
Sí, tiene que tener cuidado porque él lo pidió. Hace unos días me topé con un enlace donde 17 personas planeaban asesinar a Obama. Los neoconservadores pensaron que Romney ganaría y se librarían de Obama, pero Obama ganó y ahora están en un aprieto. No olvidemos que alrededor del 49% de la gente no le gusta Obama y en ese 49% hay muchos locos dispuestos a hacer locuras. Como he dicho en mis comentarios principales, esta es la oportunidad para que Obama se desempeñe y se desempeñe a lo grande en varios frentes: (1) economía, (2) eliminación de guerras y regreso de las tropas a casa, (3) trabajo por la paz mundial, (4) trabajar en los proyectos de Alerta Global para revertir el cambio climático que ya nos afecta, (4) y trabajar para su propia comunidad negra. Sí, Obama el primero fue casi un fracaso, con la excepción de que no inició ninguna nueva guerra, y Obama el segundo tiene que actuar. Los próximos cuatro años son muy importantes no sólo para los Estados Unidos de América sino para el mundo en general.
Wow.
¿Había algún plan para llevar a estos conspiradores ante la justicia o Chertoff ordenó al FBI que también los repatriara a Israel? Además, si es así, ¿podemos esperar verlos en la televisión israelí discutiendo sus planes?
Estás en lo correcto. En enero, Andrew Adler, director y editor del Atlanta Jewish Times, escribió una columna quejándose de que el presidente Obama no era lo suficientemente beligerante hacia los enemigos de Israel. Adler fantaseaba con que el Mossad israelí asesinara a Obama para dar paso a un presidente más dispuesto a ir a la guerra con Irán. Hay pruebas que apuntan a la participación del sindicato criminal sionista estadounidense y del Mossad en el asesinato del presidente Kennedy. JFK intentó impedir que Israel adquiriera armas nucleares. El Departamento de Justicia de Kennedy quería que el lobby de Israel se registrara como agentes extranjeros, poniendo así fin a su capacidad de comprar políticos. Su sucesor, Lyndon Jew-Puppet Johnson, no hizo tales exigencias.
Así que... se trata de eliminar a un lacayo neoconservador y amigo de Bush para que el maravilloso, pacífico, sincero y progresista Obama pueda ~guiñar, guiñar~ negociar con Irán. ¡Ahora lo entiendo!
Ahora bien, ¿quién dice que la “izquierda” no es tan delirante como la “derecha” y bebe de la jarra de Kool Aid, eh?
La pregunta para mí es: ¿Qué aprendió de Petraeus que sea tan amenazante? Entonces, ¿no se podría haber manejado eso de otra manera, salvándolo a él e yendo tras ella? No, parece que el gobierno de Obama ya lo quería fuera y jugaron su carta de aventura antes de que surgiera la audiencia de Benghazi.
Ahora sabemos que Eric Cantor lo sabía y no alertó a Diane Feinstein. ¿Fue ésta una sorpresa fallida de octubre? Diane está enojada, y nos debe encantar que Diane enojada interrogue a Eric. Ella es el hombre de su sucursal y él no le informó sobre un posible riesgo para la seguridad nacional. Nos encantó enviar a una mujer enojada a Washington cuando fue elegida por primera vez y es aún mejor ahora que es el miembro de mayor rango. Aunque sea un halcón, no se lo quitará de la fiesta del té.
Tal vez los medios de comunicación no se colgaron del cuello “….el legado de una clara derrota militar [Bush y los otros arquitectos de la guerra de Irak]”, pero ese legado, toda la sangre de nuestra juventud y el tesoro perdido, estarán colgando de sus cuellos mucho después de su muerte.
En cuanto a ese charlatán de Patreaus, ¡Buen viaje! Me pregunto a qué grupo de presión neoconservador y desalmado se unirá.
Vaya, ese debería ser Petraeus. Realmente no me gusta escribir mal un nombre.
Obama comenzó sus primeros días después de su primera elección haciendo nombramientos horribles, Summer y Geithner, además de mantener en el cargo a los neoconservadores de Bush, Gates, Petraeus, etc. No despidió a ninguno de ellos, con la posible excepción de Summers. Intensificó los peligros para las tropas y continuó y amplió las políticas disfuncionales de Bush basadas en ilusiones y problemas paternales, provocados por su sustituto paterno, Chaney. Obama ha mostrado una distintiva falta de coraje y, en ocasiones, ninguna capacidad de liderazgo. Clinton fue otro grave error. Lo que ha logrado alguna vez es excepcional, excepto coleccionar títulos en los que se desempeña enormemente por debajo o mal. Lo que aporta a la mesa es simplemente celebridad, no competencia, y durante cuatro años está en la mesa por invitación de Obama. Hasta ahora es un presidente muy pobre, en mi opinión. Ahora tiene la oportunidad de hacerlo mucho mejor, pero es difícil ver cómo podrá adquirir un coraje que nunca antes había exhibido y habilidades de liderazgo que hasta ahora no habían demostrado.
¿Quién es rehmat y quién es borat?
Muchas preguntas….
Algo está pasando que aún no sabemos. Si solo se trataba de sacar a alguien del equipo del segundo mandato, entonces, como afirma el Sr. Parry, se acaba de anunciar como un cambio de posiciones para el segundo mandato, ya que el general Petreaus quiere pasar más tiempo con su familia después de años de servir a su país. . Sea lo que sea lo que haya sucedido, requiere que el general renuncie ahora y no se quede esperando una salida más tranquila y concertada como parte de la transición a un segundo mandato.
Las partes sobre la novia accediendo a su correo electrónico suenan más interesantes. Y la investigación del FBI sobre ella. Hay humo allí, pero ¿hay fuego? Hasta ahora, todo parece demostrar que ninguno de los dos era muy inteligente. Él le permitió acceder a su cuenta de Gmail, que presumiblemente no contiene información secreta. Y ella enviando correos electrónicos amenazantes y correos electrónicos anónimos de acoso.
Hasta ahora, ni siquiera eso parece ser el fuego que causa todo esto. Pero su humo se dirige en algunas direcciones interesantes. La clave es probablemente qué más sabe el FBI a partir de su investigación sobre ella. Lo más probable es que el general Petreaus no tuviera la debida preocupación por la seguridad y tuviera acceso a más información secreta que no debería haber visto. ¿O tal vez es lo suficientemente tonto como para tener información secreta relacionada con el trabajo en su cuenta de Gmail?
Peor es si el FBI sabe que estaba trabajando para una potencia extranjera o haciendo algo más que no debería haber hecho con la información secreta que conocía.
Hasta ahora, esto simplemente no se siente bien. Puedo inventar historias sobre por qué una acción tan seria como una renuncia es apropiada. Y puedo inventar historias sobre por qué admitir el asunto es el camino menos condenatorio que puede tomar el general. Pero hasta ahora todo es humo distante en el horizonte, y quién sabe si realmente hay un incendio allí.
Diplomacia del canal secundario, hermano.
La mayor Paula publicó un video sobre el techo de latón para mujeres oficiales militares debido a las reglas de combate. Ella lo encuentra arcaico. Su nombre surgió debido a una denuncia sobre correos electrónicos acosadores suyos por parte de otra mujer cercana a Petraeus. Si asumimos que el General ha “salido a correr” con otras mujeres prometedoras, tal vez ella estaba tratando de armar una lista para presionarlo para que apoyara públicamente la abolición de las normas Brass Roof.
En cuanto a que Obama no lo supiera antes de las elecciones... Siempre me he imaginado que Obama sale al Jardín de las Rosas a fumar con un iPod lleno de cintas de Nixon, aprendiendo de la historia. Construir cortafuegos entre el poder judicial y el ejecutivo puede salvarlo de un juicio político. Nixon/J.Edgar podría ser el más divertido en este momento. O la masacre del sábado por la noche. Es muy gracioso que las mismas personas que ayudaron a construir este estado de espionaje en guerra perpetua ahora sean izadas en sus propios petardos digitales.
Nunca se trata del sexo. Véase Arthur Silber: http://powerofnarrative.blogspot.com/2012/11/seriously-america-its-never-sex.html
Robert Parry tiene mucha razón cuando dice: “Finalmente, ahora que Obama se dirige a un segundo mandato, parece estar despejando el camino para poder avanzar de manera más agresiva con su propia política exterior. Robert Gates partió a mediados de 2011; David Petraeus ha dimitido ahora con ignominia; y se espera que la Secretaria de Estado Hillary Clinton, que a menudo se puso del lado de Gates y Petraeus al adoptar posiciones políticas de estilo neoconservador, renuncie pronto”.
Y ahora el escenario está despejado para que Obama actúe... ¡por fin!
Obama viviría en la historia si pudiera negociar una salida segura de las fuerzas de la OTAN de Afganistán y dejar que todos vivan en paz. Si esto sucede, las fábricas de armas propiedad de judíos serán cerradas.
Obama viviría aún más en la historia si pudiera deshacerse de la OTAN. La Guerra Fría terminó, ganamos, ahora “¡Vuelve a casa, Estados Unidos!”
Obama no “despeja el camino”. Sus amos hacen eso. Los PowersThatBe intentaron la bárbara estrategia Quick Buck contra los musulmanes, pero los subestimaron. Ahora se intenta el Plan B, la estrategia de Negociación. Tampoco funcionará –excepto para los habituales beneficios de la guerra– porque tampoco es realista.
Lo que espero ahora es que un Obama tontamente valiente (a la JFK) se enfade con sus partidarios, haga lo correcto y consiga que un perturbado “veterano republicano blanco”, LHO el 2, derrote el JKK.
En cuanto a Petraeus, ¿fue la señora Paula Broadwell una planta encargada por la CIA? Siempre hacen eso del sexo (complicación puritana).
Guarda este post y reflexiona sobre él.
J
Maxine Waters para el jefe de la CIA.
Un artículo llamativo y revelador del que la administración Obama puede aprender. Desde que asumí la presidencia en 2009, siempre he sentido que, dado que Obama estuvo rodeado por los halcones de guerra de Bush, le resultará casi imposible lograr un impacto en su primer mandato. Debido a que las circunstancias de la era Bush lo obligaron a rodearse de rivales ideológicos y políticos, sus políticas a menudo fueron saboteadas, abriendo el camino para que Romney lo atacara diciendo que hizo poco para lograr el cambio que prometió y, de hecho, le robó esa frase. . ¡Era como si un león matara al ciervo y una hiena lo robara!
Ahora que los vestigios neoconservadores de la administración de George W. Bush, el ex Secretario de Defensa Robert Gates y el general David Petraeus han desaparecido, y se espera que Hilary Clinton se vaya pronto, Obama, el segundo, podrá ejercitar sus músculos para implementar su promesa. y tapar el enorme agujero de “sangre y tesoro” que los halcones de guerra de Bush habían creado y poner a la humanidad de nuevo en el camino de la paz. Estados Unidos debe recuperar los corazones y las mentes de la gente si quiere competir con la potencia económica emergente china.
En todo el mundo, incluido Pakistán, los líderes militares cocinan las cosas como quieren. Lo hacen cuando el hombre que está en la cima no puede desempeñarse. Si el hombre que está en la cima es honesto, competente y está comprometido a hacer avanzar al país a través de su desempeño, entonces estos líderes militares están bajo control.
mahboob khan
Entrenador Internacional de Tenis
USPTR/USTA/ITF
Director, Cardio Tenis
MKTA/Islamabad, Pakistán
Móvil: 0092 300 8568403
email: [email protected]
Sitio de tenis: http://www.tennisplayer.net
En la guerra entre Irak e Irán, Estados Unidos (Reagan) estaba armando simultáneamente a ambos bandos.
Como resultado, se perdió cualquier autoridad moral de la que Estados Unidos se enorgulleciera falsamente.
Quizás sea demasiado tarde para detener lo inevitable y nuestra única esperanza sea frenarlo.
Gracias Rehmat por corregirme, además de McChrystal y Eisenhower, ¿qué generales fueron justos con los musulmanes?
“Rodearse de rivales ideológicos y políticos puede sonar bien, pero suele ser una invitación a que saboteen sus políticas”.
Eso me recuerda cómo después de 2008, el libro de Doris Kearns Goodwin sobre el gabinete de Lincoln, Equipo de rivales vio un aumento de popularidad entre los liberales ingenuos y ilusorios que se tomaban demasiado en serio todas las tonterías del “pospartidismo” de Obama. Esperemos que Obama haya aprendido algo desde entonces.
Es una pena que Consortium haya desperdiciado dos artículos en tonterías, en lugar de en la rotunda derrota de los islamófobos en todos los casos. Y sólo el ala aislacionista del Tea Party ganó algo este noviembre.
Es hora de la Paz y la razón, así lo dijeron los votantes.
¡Echa a Betrayus!
¡Esto me da aún más fe en el presidente Obama! Siempre me pregunté cómo el general Patraues logró permanecer tanto tiempo después de la partida de George Bush.
No podría estar más de acuerdo contigo. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡PALANQUETA!!!!!!!!!!!!!!!!!! :0)”
pascua,
Debe volver a tomar sus medicamentos. Afortunadamente, sus delirios ESTÁN cubiertos como una condición preexistente bajo Obamacare.
================
En cuanto a Petraeus, Alejandro Magno y todos los demás que desde entonces lo han intentado demostraron que era falsa la ilusión de traer “civilización” a Afganistán. El plan de Petraeus no tendrá ni puede tener éxito.
No hay ninguna motivación para que una cultura tribal geográficamente aislada basada en el crimen (originalmente por robar trenes de camellos) se comporte con el mismo sentido de responsabilidad necesario para la globalización.
El ÚNICO éxito registrado por un país extranjero al enfrentar las insurgencias fue lo que Roma hizo en Cartago y Judea al salar la tierra y matar o deportar a sus habitantes, y lo que Estados Unidos hizo a los nativos americanos mediante enfermedades, matándolos y estafándolos para que existieran. obedientes a tratados que no podían leer ni comprender.
El plan de Petraeus para crear un ejército y una policía afganos seculares para proporcionar estabilidad y un gobierno honesto habría tenido más sentido si hubiera estado fumando un poco de ganja (marihuana) nativa afgana mientras lo componía.
El “oleaje” iraquí de Petraeus fue una farsa, como explicó elocuentemente Bob Perry en sus comentarios. (Esa no es sólo mi opinión y la de Bob, sino la información sobre “botas en el terreno” de mi hijo que estaba en Irak en ese momento).
En cuanto a Afganistán, la “solución” (y quizás la ÚNICA solución) para lograr un cambio cultural y una globalización en Afganistán es el genocidio de su cultura criminal y tribal. Como país con la ilusión de la moralidad, y a pesar de lo que les hicimos a los nativos americanos y nuestras mentiras que nos permitieron invadir Irak en 2003, eso es algo de lo que Estados Unidos es, y no debería ser, capaz de hacer.
En cambio, Afganistán tiene un vecino llamado China con la capacidad logística para que sus vehículos militares funcionen con gasolina que cuesta menos de $1000 por galón, las habilidades de ingeniería para desarrollar minas y campos petroleros en el noreste de Afganistán para reemplazar la principal fuente de ingresos actual. de heroína en el suroeste de Afganistán y las habilidades culturales similares a las de Roma para hacer frente a la insurgencia afgana.
Además, China ganó la guerra de Vietnam. Es hora de que ganen una guerra para nosotros.
En cuanto a Petraeus, sospecho fuertemente que tuvo una mala participación en las muertes de estadounidenses en Benghazi y que su renuncia lo protege de esa culpa.
David Petraeus era republicano, un remanente de George Bush el estúpido, y usted dice que su mano estuvo involucrada en Benghazi pero Romney culpó a Obama por ello, ¿por qué? ¿Ellos, los republicanos, diseñan cosas y culpan a otros?
Entras en una larga y retórica diatriba sobre los intentos defectuosos y fallidos de llevar la civilización a varias naciones que Estados Unidos ha invadido/destruido con resultados desastrosos, luego haces tímida referencia a que tu engendro son “botas en el terreno” en Irak. ¿Pudo implementar políticas/planificación para nuestros líderes corruptos? ¿Quiere una etiqueta tipo “guerrero” para su turno al mando del poder, igual que el “servicio” de cuento de hadas del pastoso McCain? O... ¿fue su contribución potencialmente mortal en el ámbito de intendencia/logística? ¿Quizás era un artillero avanzado que difundía el “regalo que sigue dando” en forma de municiones de uranio empobrecido utilizadas ilegalmente junto con la invasión/masacre ilegal y artificial de los pueblos indígenas? Insinúas mi cordura de una manera retórica pomposa, pero… ¿qué cuerdo es hablar una y otra vez hasta la saciedad sobre tu conocimiento de las acciones corruptas/fallidas de los moscardones en DC y sus aduladores en servicio, y luego romper botones para dejarnos ¿Sabes que tu engendro fueron “botas en el terreno” en una de las muchas escenas del crimen? ¿Violó/asesinó lo que le correspondía o estaba en “inteligencia”, detrás de escena, imaginando maneras de restablecer el (fallido) dólar como moneda del reino para el petróleo y reafirmar el control del Banco Central en Irak? Excepto por su mención de la participación familiar en la hegemonía estadounidense y las invasiones inmorales a los negocios de otras naciones para beneficio corporativo, usted entra en detalles precisos (?) de los actos inmorales/corruptos... luego menciona la participación familiar... parece que usted y/o alguien cerca de usted ha dejado sus “medicamentos”. Entonces… uno tiene que preguntarse si “botas en el terreno” eran en realidad “pies sobre el escritorio”, la propiedad de una de las corporaciones estadounidenses apretando los colmillos o la necesidad de crear un currículum falso “tipo McCain” para deslumbrar a los tontos. (insertar votantes), ¿volverá a casa en el futuro? Todo tu artículo habla sobre tu conocimiento de todos estos esfuerzos defectuosos/difamantes y luego mencionas la participación directa (?) de tu engendro. Eso suena como si alguien necesitara urgentemente un régimen lleno de drogas psicotrópicas. ¿Quieres tomar prestados algunos de mis “medicamentos”? ¿Quizás pasar la mitad de ellos a tu engendro? ¿O se acerca más a un rasgo familiar de carácter moral nulo? Culo cómico y engrandecido.
Publique sus artículos en Twitter cuando los publique en el sitio web. Acabo de leer este fantástico artículo y estaba ansioso por retuitearlo, pero aún no está en Twitter. Gracias en cualquier caso por sus ideas extremadamente valiosas.
El ritmo al que se está deteriorando AmeriKa ya no puede definirse como una “disminución”. Una descripción más adecuada sería “caída libre”.
La gente necesita desesperadamente un comandante militar tipo George Patton. Lástima que no pudimos clonarlo. Dado que sus notas personales, etc. revelan que él era muy consciente de las cosas que estábamos tomando y de las peores que le habíamos dado a Alemania bajo órdenes de la City de Londres, podría (y probablemente lo haría) iniciar una intervención militar aquí mismo en casa. . Podría acabar instantáneamente con el parásito, los “amigos” de la quinta columna y sus ataques de bandera falsa, confinar a TODOS los empleados y legisladores federales hasta que se pueda determinar si han cometido actos de traición, eliminar todos los “trucos” utilizados para destrozar nuestra constitución, darle una patada muy DURA a la FED RES / CIA, limpiar o eliminar todas las otras agencias federales del “alfabeto” políticamente podridas y probablemente salvar millones de vidas de la inminente “Revolución Bolchevique” a la que nos están llevando aquí en este momento. Era un guerrero... no un asesino en masa, un lacayo incompetente al que se le había dado el mando por el poder de la política, en lugar de por su capacidad, carácter y honor.
Esto se parece mucho a la Revolución Cultural en China.