Lo que queda de la democracia estadounidense está en la boleta electoral del 6 de noviembre, y los republicanos esperan que una combinación de supresión de votantes y anuncios de ataque comprados por multimillonarios asegure la Casa Blanca y el Congreso. El periodista de investigación Greg Palast describe la estrategia en un nuevo libro revisado por Joe Lauria.
Por Joe Lauria
Dado que las encuestas de opinión se acercan a las elecciones del martes en un empate, la decisión podría reducirse a un controvertido recuento de votos en una repetición de Florida 2000. Eso pondría la atención en cómo votan los estadounidenses, una historia que hasta ahora ha sido un subtexto de esta carrera presidencial.
Los medios de comunicación tienden a concentrarse en la carrera de caballos en lugar de en las complicadas cuestiones que rodean cómo se determinará el ganador. Pero el público está evidentemente interesado. Ha catapultado al estatus de best seller un nuevo libro humorístico que investiga las técnicas cuestionables desarrolladas durante los últimos 20 años para influir en el resultado de las elecciones nacionales.
El humor, sin duda, es negro. Habiendo enseñado estadística en la Universidad de Indiana, el autor Greg Palast es muy consciente de que un árido estudio de ciencia política sobre el tema no habría vendido cerca de 20,000 copias en sus primeras cuatro semanas. Ilustrado con una página central de 48 páginas de cómics de Ted Rall y con una introducción y un capítulo de Robert F. Kennedy Jr., Multimillonarios y bandidos electorales: cómo robar una elección en 9 sencillos pasos (Seven Stories Press, 284 págs.) alcanzó el top 10 en la lista del New York Times. Claramente indignado, la ligereza de Palast, sin embargo, corre el riesgo de atenuar la gravedad mortal del asunto.
Su investigación revela un esfuerzo sistemático, financiado por algunas de las personas más ricas del país, para negar el voto a algunos de los más pobres del país. La afirmación central de Palast es que se trata de una campaña para revivir las restricciones al voto de la era anterior a los derechos civiles.
“Olvídese de todas las tonterías sobre la democracia que escuchó en sexto grado de boca de la señora Gordon sobre la Proclamación de Emancipación, la Decimotercera Enmienda y la Ley de Derecho al Voto”, escribe. “El apartheid electoral sigue siendo tan estadounidense como el pastel de manzana”.
Palast es un híbrido de investigador privado, reportero y satírico social. Palast, graduado en economía de la Universidad de Chicago, fue investigador para el gobierno federal y los sindicatos, y dirigió el mayor caso de extorsión jamás iniciado por el gobierno contra Long Island Power Co., que ganó 4.8 millones de dólares de un jurado. Al notar el lamentable estado del periodismo de investigación, a finales de los años noventa dedicó sus habilidades a informar para la BBC y el periódico Observer de Gran Bretaña.
Palast se metió por primera vez en el pantano electoral en Florida 2000, la elección estadounidense más controvertida desde Tilden-Hayes en 1876. Eso se decidió en la trastienda, intercambiando la retirada de las tropas federales de ocupación del Sur por la victoria de Hayes.
Palast tiene una habilidad especial para husmear en las trastiendas. Y también lo han expulsado de algunos. Se coló en las oficinas de Jeb Bush y de la Secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris, para encontrar pruebas de que Florida había eliminado de las listas a suficientes delincuentes cuestionables como para influir en una elección decidida por 537 votos.
Palast, por ejemplo, obtuvo un disco de computadora de la oficina de Harris que enumeraba 91,000 delincuentes purgados. Dice que él y su equipo revisaron cada uno de ellos y ninguno había sido condenado por ningún delito. También consiguió una carta confidencial de la oficina del gobernador Bush ordenando a los funcionarios electorales violar a sabiendas la ley estatal al eliminar de las listas a delincuentes que habían sido condenados en otros estados, no en Florida, antes de mudarse allí.
Palast argumenta de manera convincente que las llamadas medidas contra el fraude electoral son en sí mismas un fraude porque votar de manera fraudulenta, un delito grave, prácticamente no existe. Según él, en promedio sólo seis personas al año son condenadas por ello. “Media docena de idiotas condenados por votar ilegalmente. En todo el país, excepto en la Fábrica de Histeria de Fraude Electoral, estos seis se vuelven tan amenazantes y peligrosos que serán utilizados para quitarle el voto a seis millones”.
Ese es el número, 5,901,814 para ser exactos, de votantes a quienes su estudio de los registros de la Comisión de Asistencia Electoral de EE.UU. muestra que se les negó ilegalmente su voto en las elecciones de 2008.
A pesar de esto, Palast dice que los gobiernos republicanos en estados indecisos como Florida, Arizona y Ohio siguen vinculando sus votos para evitar que los “votantes fraudulentos” voten por el otro partido. “Para ganar unas elecciones se necesitan votos”, escribe. "O mejor aún, debes quitarle los votos a tu oponente".
En la introducción del libro, Kennedy cita a Karl Rove escribiendo en el Wall Street Journal diciendo que "si puedes deshacerte de un cuarto del uno por ciento de los votantes negros en este país, puedes cambiar las elecciones".
Así lo sostiene Palast en Multimillonarios y bandidos electorales que los partidos republicanos estatales de hecho se han propuesto reducir el voto demócrata de nueve maneras: purgando, enjaulando, estropeando, prestidigitando, arrojando, rechazando, bloqueando y expulsando de las listas de votantes a los negros, hispanos, judíos y estudiantes que en su mayoría votan por los demócratas.
Purgar es eliminar a votantes de las listas exigiéndoles identificaciones (que es menos probable que tengan los votantes demócratas pobres) o declarándolos muertos, doblemente registrados, legalmente dementes o delincuentes en estados donde no se les permite votar.
La cuestión de la identificación ha recibido la mayor atención. Palast cita al Centro Brennan para la Justicia de la Universidad de Nueva York diciendo que a cinco millones de personas mayores, negros, hispanos y jóvenes se les negará el voto porque carecen de una identificación gubernamental adecuada. Pero, ¿qué es una identificación gubernamental adecuada? Las tarjetas de identificación de estudiantes de la universidad estatal han sido rechazadas en Wisconsin y la semana pasada la Corte Suprema de Tennessee tuvo que dictaminar que las tarjetas de fototeca eran aceptables.
Caging consiste en enviar correos masivos con la etiqueta No reenviar. Las cartas devueltas se utilizan para eliminar nombres de las listas, incluso si se trata de un estudiante o soldado que vive temporalmente fuera de casa o si la dirección tiene un error tipográfico. El enjaulamiento es ilegal según la ley federal. pero Palast demuestra que todavía sucede. "Vaya a Irak y pierda el voto", escribe. "Misión cumplida, señor Bush".
Anular implica rechazar boletas que no están “correctamente” llenadas, por ejemplo, si el punto negro va un poco más allá del círculo o si un chad no está completamente perforado, a pesar de que los tribunales han dictaminado que lo que cuenta es la intención de los votantes.
La prestidigitación ocurre cuando los votos se eliminan de máquinas de votación poco confiables colocadas en los distritos electorales más pobres y probablemente demócratas. El lanzamiento implica desechar votos provisionales incluso por razones falsas.
La evidencia que presenta Palast para cada uno de estos trucos sucios es creíble: documentos filtrados, estadísticas gubernamentales, estudios académicos y entrevistas con funcionarios electorales, expertos y votantes privados de sus derechos. Si bien algunos funcionarios demócratas son culpables de estas maniobras, Palast sostiene que la gran mayoría son realizadas por republicanos.
Y él no se detiene ahí. Profundiza en los grandes intereses monetarios que, según él, están detrás de ellos. Encabezan su lista los magnates del petróleo Charles y David Koch, y Paul Singer, el financiero del fondo buitre al que Palast dedicó su libro anterior, Picnic del buitre.
Actuando después de que la decisión de la Corte Suprema de Ciudadanos Unidos de 2010 permitiera a las corporaciones dar en secreto fondos ilimitados a SuperPacs políticos, estos multimillonarios, según Palast, han gastado millones incalculables para influir en las elecciones. “¿Qué quieren estos multimillonarios? ¿Qué quieren los hombres que lo tienen todo? él pide. “Bueno, el Congreso, envuelto para regalo, estaría bien. La Casa Blanca sería mejor”.
Han financiado los principales SuperPac republicanos, Restore Our Future and America, Committee for Our Children's Future y American Crossroads de Karl Rove. El libro desarrolla el caso de que juntos estos SuperPacs han financiado el esfuerzo por suprimir el voto demócrata del martes. Su objetivo es conseguir que se elijan políticos que cambien las leyes, regulaciones y políticas en beneficio de sus empresas, afirma.
Todo esto debería ser noticia de primera plana, según Palast, quien critica al periodismo estadounidense por carecer de los recursos y las agallas para abordar el tema.
Aunque el libro está bien documentado, no puede ser la última palabra ni la definitiva. Sólo una investigación importante del Congreso a nivel nacional sobre tales acusaciones puede llegar al fondo del asunto y eliminar las sospechas sobre las elecciones estadounidenses. Es una tarea difícil dado el control estatal de las elecciones federales, la política involucrada y el papel que están desempeñando los SuperPacs sancionados por la Corte Suprema.
Kennedy llama a estos Pacs "traidores". Dice que están diseñados para "subvertir la democracia estadounidense y entregar nuestro país a la aristocracia adinerada". Y advierte: “Ahora estamos en caída libre hacia la oligarquía pasada de moda, esa especie de gobierno nocivo, ladrón, tiránico y opresivo del que los colonos originales de Estados Unidos huyeron de Europa para escapar”.
Si una carrera muy reñida el martes realmente se convierte en Florida 2000, los temas explorados en este libro bien podrían convertirse en lo que por fin todo el mundo está hablando.
Joe Lauria es un veterano periodista de asuntos exteriores que trabaja en la ONU desde 1990. Ha escrito para el Boston Globe, el London Daily Telegraph, el Johannesburg Star, el Montreal Gazette, el Wall Street Journal y otros periódicos. Se le puede contactar en [email protected] .
Había DOS candidatos a la presidencia que estaban comprometidos con el terrorismo israelí.
y opresión. ¿Por cuál voté?
RESPUESTA: Ninguno.
No emití un voto para Presidente/Vicepresidente.
(No hubo ningún candidato que apoyara los derechos palestinos y a los palestinos.
resistencia a la opresión israelí/estadounidense.)
EN EL TRABAJO TRABAJANDO POR MI PAGO. ESE VIEJO SOL AFORTUNADO NO TIENE NADA QUE DEBER MÁS QUE RODAR POR EL CIELO TODO EL DÍA. PONGAMOS ESE PODER LIMPIO A VOTAR. ALGO DE CALOR REAL. QUEMADURA BEBÉ QUEMADURA.
Por supuesto que Rehmat tiene razón. La típica difamación judía ya no se sostiene, por cierto.