El precio de la pureza política

Del Archivo: Guerra con Irán está en la boleta electoral del 6 de noviembre con el presidente Obama al borde de un acuerdo de paz y Mitt Romney favoreciendo la confrontación. La elección es como la de 1968, cuando muchos en la izquierda desconfiaban de las promesas de paz del presidente Johnson en Vietnam y permitieron a Richard Nixon extender la guerra por cuatro años, señaló Robert Parry en junio pasado.

Por Robert Parry (Publicado originalmente el 27 de junio de 2012)

En 1968, Sam Brown, como muchos de sus jóvenes contemporáneos, estaba disgustado por la guerra de Vietnam, que ya se había cobrado más de 30,000 vidas estadounidenses y matado a innumerables vietnamitas. Entonces, dedicó su energía a la campaña pacifista de Eugene McCarthy para la nominación demócrata, sirviendo como Coordinador Juvenil de McCarthy.

Luego, después de que McCarthy perdiera ante Hubert Humphrey en la tumultuosa convención de Chicago, Brown, de 25 años, se enfrentó a una decisión difícil: no participar en las elecciones generales en protesta por el apoyo de Humphrey a las políticas de guerra del presidente Lyndon Johnson o aceptar a Humphrey como superior a su rival republicano, Richard Nixon.

Me comuniqué con Brown sobre ese viejo dilema en el contexto de mi reportaje de este año sobre el intento desesperado de Johnson de negociar el fin de la guerra de Vietnam en 1968 y la evidencia ahora desclasificada de que la campaña de Nixon saboteó esos esfuerzos a través de contactos secundarios, alentando al Sur a El gobierno vietnamita boicoteará las conversaciones de paz de Johnson.

Por supuesto, en 1968, Brown no estaba al tanto de lo que Johnson llamó en privado “traición” de Nixon, en parte porque Johnson decidió mantener las pruebas en secreto, en lugar de arriesgarse a publicarlas antes de las elecciones sólo para que Nixon aún ganara y comenzara con una victoria. Presidencia profundamente dañada.

El dilema de Brown de 1968 también se ha repetido periódicamente para los demócratas, ya que algunos en la izquierda prefieren emitir votos por terceros o simplemente no votar para protestar por alguna deficiencia del candidato demócrata, incluso si es probable que la alternativa republicana aplique políticas más bélicas y haga retroceder programas dirigidos a ayudar a los pobres y a la clase media.

En 1980, muchos en la izquierda abandonaron a Jimmy Carter debido a su giro hacia el centro político, allanando así el camino para Ronald Reagan. En 2000, casi tres millones de electores votaron por Ralph Nader (quien apodó a Al Gore “Tweedle-Dum” en comparación con el “Tweedle-Dee” de George W. Bush), ayudando así a Bush a acercarse lo suficiente en Florida como para robarse la Casa Blanca (con más ayuda de cinco partidarios republicanos en la Corte Suprema de Estados Unidos).

Hoy en día, algunos miembros de la izquierda le están dando la espalda a Barack Obama porque los ha decepcionado con la reforma de la atención sanitaria, la guerra afgana y otras políticas.

Parece que en la izquierda, incluso más que en la derecha, existe este debate cada cuatro años sobre si uno debe retirar el apoyo al candidato demócrata por un sentido de pureza moral o taparse la nariz y aceptar el “mal menor”, ​​es decir, el mayor. candidato del partido que inflija el menor daño a los estadounidenses y al mundo.

Sin embargo, por mucho que algunos en la izquierda desprecien las acciones y la inacción del presidente Obama en la actualidad, el motivo de ira en 1968 era mucho mayor. Después de postularse como candidato de la “paz” en 1964, el presidente Johnson había intensificado drásticamente la participación de Estados Unidos en Vietnam con el vicepresidente Humphrey lealmente a su lado.

Luego, en 1968, la sangrienta ofensiva del Tet hizo añicos las garantías estadounidenses de una victoria inminente; Johnson enfrentó un desafío sorprendentemente fuerte por parte del senador Eugene McCarthy y decidió no buscar la reelección; El senador Robert F. Kennedy entró en la carrera, pero fue asesinado (al igual que el líder de derechos civiles Martin Luther King Jr.); y la convención demócrata en Chicago se sumió en el caos cuando la policía se enfrentó con manifestantes pacifistas en las calles.

Llamamiento a la juventud McCarthy

Fue en esa vorágine de tragedia e ira que Sam Brown, al igual que otros partidarios de McCarthy (y Kennedy), tuvo que decidir si alinearse detrás de Humphrey, quien era admirado por su apoyo a la justicia social y económica (incluso si fue condenado por su lealtad a Johnson), o permanecer al margen (y arriesgar la victoria de Nixon).

En una entrevista de 2012, Brown me dijo que no estaba seguro de qué camino tomar, diciendo que su decisión dependía de que Humphrey rompiera claramente con Johnson en la guerra. En ese momento existía la opinión generalizada de que Johnson estaba psicológicamente “poseído por la guerra” y su responsabilidad por el terrible derramamiento de sangre, que no podía tomar las medidas necesarias para lograr la paz, dijo Brown.

Humphrey no quería traicionar a Johnson, pero comprendió que su campaña dependía de que reunificara al destrozado Partido Demócrata. Entonces, Humphrey envió emisarios para acercarse a Brown y otros activistas pacifistas.

“La campaña se acercó de manera formal a quienes habían apoyado a McCarthy”, recordó Brown. El emisario de la campaña ante una docena de activistas fue el gobernador de Vermont, Philip Hoff, que tenía “credibilidad” porque fue uno de los primeros opositores a la guerra de Vietnam, dijo Brown.

Pero Hoff enfrentó una difícil venta. "Estábamos tan resentidos con Johnson que no íbamos a escuchar a Humphrey", dijo Brown sobre él y algunos de los otros activistas. “No puede ser simplemente: 'es un buen tipo, confía en nosotros'. Tenías que darnos algo en qué creer. Era necesario lanzar algún salvavidas”.

Los activistas contra la guerra también pensaron que podrían utilizar el acercamiento de Humphrey para alejarlo de su posición a favor de la guerra. “Ahora teníamos un poco de influencia para trasladar a Humphrey”, dijo Brown. “Suena pretencioso. Yo acababa de cumplir 25 años”, pero simplemente respaldarlo “habría renunciado a toda la influencia que teníamos para impulsar a Humphrey a la guerra”.

Brown fue uno de los McCarthy que finalmente rehusó apoyar a Humphrey mientras el vicepresidente seguía negándose a repudiar la guerra. Entonces, mientras Nixon construía una ventaja imponente en la carrera presidencial, Brown regresó a su estado natal de Iowa para trabajar para el candidato pacifista al Senado, Harold Hughes.

Humphrey esperó hasta el 30 de septiembre de 1968 antes de pronunciar un discurso en Salt Lake City, Utah, pidiendo el cese unilateral de los bombardeos estadounidenses. "Humphrey no rompió con el presidente hasta que fue demasiado tarde", dijo Brown. "Era demasiado tarde para dar la vuelta al barco".

Sin embargo, el discurso de Humphrey ayudó a cerrar la brecha contra Nixon. También estaban sucediendo más cosas entre bastidores sobre un posible acuerdo de paz. En octubre de 1968, los norvietnamitas comenzaron a mostrar flexibilidad hacia las propuestas de paz de Johnson y Johnson comenzó a presionar al gobierno de Vietnam del Sur para que se uniera y se uniera a las conversaciones de paz en París.

Johnson mantuvo informados a los principales candidatos presidenciales sobre los avances. Aunque pocos estadounidenses sabían lo cerca que estaba Johnson de poner fin a la guerra, a Nixon le dijeron, y se alarmó, que un avance en la paz pondría a Humphrey en la cima, otra pérdida desgarradora para Nixon.

Los canales secundarios de Nixon

Sin embargo, mientras Nixon estaba al tanto de las conversaciones de paz de París y también recibía consejos de Henry Kissinger, Johnson, un asesor informal de las negociaciones, ignoraba en gran medida los propios canales de Nixon hacia los líderes de Vietnam del Sur.

Los primeros contactos de Nixon con Saigón incluyeron una reunión privada con el embajador de Vietnam del Sur, Bui Diem, en el Hotel Pierre de la ciudad de Nueva York el 12 de julio de 1968, a la que asistieron el director de campaña de Nixon, John Mitchell, y una de sus principales recaudadoras de fondos, la figura del lobby chino Anna Chennault.

Al final de la reunión, “Nixon me agradeció mi visita y añadió que su personal se pondría en contacto conmigo a través de John Mitchell y Anna Chennault”, escribió Bui Diem en sus memorias de 1987: En las fauces de la historia.

Según el relato de Chennault sobre la misma reunión, Nixon también le dijo a Bui Diem que, como presidente, haría de Vietnam su principal prioridad y "se encargaría de que Vietnam recibiera un mejor trato de mi parte que bajo el gobierno de los demócratas". [Ver El archivo del palacio por Nguyen Tien Hung y Jerrold L. Schecter.]

Después de la reunión con Nixon, Bui Diem dijo que se distanciaba cada vez más del presidente Johnson y los demócratas mientras presionaban para que se entablaran conversaciones de paz para poner fin a la guerra.

“A medida que los demócratas se alejaban con toda prisa de la participación indochina que habían diseñado, yo me sentí cada vez más atraído por el lado republicano”, escribió Bui Diem. “En octubre [de 1968] volví a estar en contacto con Anna, que ahora era copresidenta del comité de recaudación de fondos de Nixon, y con el senador John Tower, presidente del Comité Republicano de Asuntos Clave. También me reuní con George [HW] Bush y otros republicanos de quienes intentaba obtener apoyo para una política fuerte en Vietnam”.

Bui Diem reconoció haber enviado cables a Saigón, transmitiendo el interés de la campaña de Nixon en que el presidente Nguyen van Thieu resista las presiones para unirse a las conversaciones de paz.

“Encontré un cable del 23 de octubre”, escribió Bui Diem, “en el que decía: 'Muchos amigos republicanos se han puesto en contacto conmigo y nos han animado a mantenernos firmes. Se alarmaron por los informes de prensa que decían que usted [el presidente Thieu] ya había suavizado su posición.'

"En otro cable, del 27 de octubre, escribí: 'Estoy regularmente en contacto con el séquito de Nixon', con lo que me refería a Anna Chennault, John Mitchell y el Senador Tower".

Bui Diem también señaló que Chennault “tenía otras vías para llegar a Thieu, principalmente a través de su hermano, Nguyen Van Kieu, embajador de Vietnam del Sur en Taiwán”.

La versión de Thieu

El relato más completo del presidente Thieu sobre la táctica de las conversaciones de paz fue relatado por su ex asistente, Nguyen Tien Hung, en El archivo del palacio (en coautoría con Jerrold Schecter). Hung/Schecter informó que “Anna Chennault visitó Saigón con frecuencia en 1968 para asesorar a Thieu sobre la candidatura de Nixon y sus opiniones sobre Vietnam. Entonces ella le dijo [a Thieu] que Nixon sería un partidario más fuerte de Vietnam que Humphrey”.

Thieu también pasó por alto su embajada en Washington para algunos de sus mensajes a Chennault, escribió Hung/Schecter. “Dependía en gran medida de su hermano Nguyen Van Kieu” y que la “Sra. Chennault a menudo enviaba mensajes a Thieu a través de ayudantes de su hermano”.

Basándose en entrevistas con Chennault, Hung/Schecter informó que afirmó que John Mitchell la llamaba “casi todos los días” instándola a impedir que Thieu asistiera a las conversaciones de paz de París y advirtiéndole que debería usar teléfonos públicos para evitar escuchas telefónicas.

Hung/Schecter escribió: “El mensaje de Mitchell para ella era siempre el mismo: 'No lo dejes ir'. Unos días antes de las elecciones, Mitchell la llamó por teléfono con un mensaje para el presidente Thieu: 'Anna, hablo en nombre del señor Nixon. Es muy importante que nuestros amigos vietnamitas comprendan nuestra posición republicana y espero que se lo hayan dejado claro'”.

Chennault dijo: “Thieu estaba bajo una fuerte presión por parte de los demócratas. Mi trabajo consistía en retenerlo y evitar que cambiara de opinión”.

Como escribió Hung/Schecter: “A lo largo de octubre de 1968, Thieu intentó retrasar lo más posible la decisión de Johnson de suspender el bombardeo y el anuncio de las conversaciones de París para ganar tiempo para Nixon”.

Por su parte, Johnson poco a poco fue tomando conciencia del doble juego que jugaban Thieu y Nixon. Mientras los días contaban hacia las elecciones, Johnson escuchaba informes incompletos de la inteligencia estadounidense de que Thieu estaba dando largas a la expectativa de una victoria de Nixon.

Por ejemplo, un informe “ultrasecreto” del 23 de octubre de 1968, presuntamente basado en las escuchas electrónicas de la Agencia de Seguridad Nacional, cita a Thieu diciendo que la administración Johnson podría detener el bombardeo estadounidense de Vietnam del Norte como parte de un gesto de paz que ayudaría a Humphrey. campaña, pero que Vietnam del Sur podría no aceptarlo.

"La situación que se produciría como resultado de un cese de los bombardeos, sin el acuerdo del gobierno de Vietnam del Sur, sería ventajosa para el candidato Nixon", decía el informe de la NSA sobre el pensamiento de Thieu. "En consecuencia, él [Thieu] dijo que la posibilidad de que el presidente Johnson imponga el cese de los bombardeos sin el acuerdo de Vietnam [del Sur] parece ser débil". [Para el documento, haga clic asistir y asistir.]

El 28 de octubre de 1968, según Otro informe de la NSA, Thieu dijo que “parece que el señor Nixon será elegido como el próximo presidente” y que cualquier acuerdo con el Viet Cong debería posponerse hasta que “el nuevo presidente” esté en su lugar.

Intriga de Wall Street

Al día siguiente, el 29 de octubre, el asesor de seguridad nacional Walt Rostow recibió la primera indicación clara de que Nixon podría estar coordinando con Thieu para sabotear las conversaciones de paz. El hermano de Rostow, Eugene, que fue subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, escribió un memo sobre un aviso de una fuente en Nueva York que había hablado con “un miembro de la comunidad bancaria” que era “muy cercano a Nixon”.

La fuente dijo que a los banqueros de Wall Street en un almuerzo de trabajo para evaluar las probables tendencias del mercado y decidir dónde invertir se les había dado información privilegiada sobre las perspectivas de paz en Vietnam y se les dijo que Nixon estaba obstruyendo ese resultado.

"La conversación se produjo en el contexto de una discusión profesional sobre el futuro de los mercados financieros a corto plazo", escribió Eugene Rostow. “El orador dijo que pensaba que las perspectivas de detener los bombardeos o de un alto el fuego eran escasas, porque Nixon estaba jugando el problema para bloquear.

“Incitarían a Saigón a ser difícil y a Hanoi a esperar. Parte de su estrategia era la expectativa de que pronto estallaría una ofensiva, que tendríamos que gastar mucho más (y sufrir más bajas), hecho que afectaría negativamente al mercado de valores y al mercado de bonos. La acción ofensiva del NVN [Vietnam del Norte] fue un elemento definitivo en su pensamiento sobre el futuro”.

En otras palabras, los amigos de Nixon en Wall Street estaban haciendo sus apuestas financieras basándose en información privilegiada de que la iniciativa de paz de Johnson estaba condenada al fracaso. (En otro documento, Walt Rostow identificó la fuente de su hermano como Alexander Sachs, quien entonces estaba en la junta directiva de Lehman Brothers, aunque el contacto original de Nixon en Wall Street no se menciona y permanece desconocido en la historia).

En una nota posterior al expediente, Walt Rostow contó que se enteró de esta noticia poco antes de asistir a una reunión matutina en la que el embajador de Estados Unidos en Vietnam del Sur, Ellsworth Bunker, informó al presidente Johnson sobre la “repentina intransigencia de Thieu”. Walt Rostow dijo que "la información diplomática recibida anteriormente más la información de Nueva York adquirió un significado nuevo y serio".

Ese mismo día, Johnson ordenó al FBI intervenir los teléfonos de los estadounidenses en contacto con la embajada de Vietnam del Sur en Washington y rápidamente se enteró de que Anna Chennault estaba manteniendo curiosas reuniones con el embajador de Vietnam del Sur, Bui Diem.

Trabajando los teléfonos

Johnson comenzó a trabajar por teléfono contactando a algunos de sus antiguos colegas del Senado, incluido el líder republicano del Senado, Everett Dirksen, para instarles a interceder ante Nixon para detener el sabotaje de las conversaciones de paz de su campaña.

“Será mejor que mantenga atada a la señora Chennault y a toda esta multitud durante unos días”, le dijo Johnson a Dirksen el 31 de octubre de 1968, según una grabación de la llamada publicada en 2008.

Esa noche, Johnson anunció el cese de los bombardeos con el fin de garantizar la participación de Vietnam del Norte en las conversaciones. Los demócratas finalmente estaban tomando las medidas que Brown y otros activistas pacifistas querían, pero ya era tarde y muchos votantes seguían teniendo dudas sobre si Johnson hablaba en serio o estaba participando en un truco político.

"El presidente no tenía credibilidad", dijo Brown. "Cuando dijo: 'Estoy poniendo fin a la guerra', se supuso que los bombardearíamos hasta devolverlos a la Edad de Piedra".

Sin embargo, la evidencia histórica ahora indica que Johnson hablaba en serio acerca de poner fin a la guerra. De hecho, aparentemente sintió una poderosa responsabilidad de hacerlo antes de dejar el cargo, posiblemente pensando que era la única manera de salvar su legado. Pero descubrió que los agentes de Nixon seguían obstruyendo el proceso.

El 2 de noviembre de 1968, Johnson se enteró de que sus protestas no habían acabado con la táctica de Nixon. El FBI interceptó la evidencia más incriminatoria hasta el momento de la interferencia de Nixon cuando Anna Chennault contactó al embajador Bui Diem para transmitirle “un mensaje de su jefe (no identificado más)”, según un cable del FBI.

Según la interceptación, Chennault dijo que “su jefe quería que ella le diera [el mensaje] personalmente al embajador. Dijo que el mensaje era que el embajador es 'espera, vamos a ganar' y que su jefe también dijo, 'espera, él lo entiende todo'. Ella repitió que este es el único mensaje: "Dijo que por favor dígale a su jefe que espere". Me informó que su jefe acababa de llamar desde Nuevo México”.

Al transmitir rápidamente el mensaje a Johnson en su rancho de Texas, Walt Rostow señaló que la referencia a Nuevo México “puede indicar que [el candidato republicano a la vicepresidencia, Spiro] Agnew está actuando”, ya que había realizado una gira de campaña por el estado.

Ese mismo día, Thieu se retractó de su acuerdo tentativo de reunirse con el Viet Cong en París, empujando las incipientes conversaciones de paz hacia el fracaso. Esa noche, a las 9:18, un enojado Johnson desde su rancho en Texas telefoneado Dirksen nuevamente, para proporcionar más detalles sobre las actividades de Nixon e instar a Dirksen a intervenir con más fuerza.

"La agente [Chennault] dice que acaba de hablar con el jefe en Nuevo México y que él le dijo que hay que aguantar, esperar hasta después de las elecciones", dijo Johnson. “Sabemos lo que Thieu les está diciendo. Estamos bastante bien informados en ambos extremos”.

Johnson luego renovó su amenaza apenas velada de hacer pública la situación. “No quiero incluir esto en la campaña”, dijo Johnson, y agregó: “No deberían estar haciendo esto. Esto es traición”.

Dirksen respondió: "Lo sé".

Johnson continuó: “Creo que a Estados Unidos le sorprendería que un candidato principal estuviera jugando con una fuente como ésta en un asunto de esta importancia. No quiero hacer eso [hacerlo público]. Deberían saber que sabemos lo que están haciendo. Sé con quién están hablando. Sé lo que están diciendo”.

El Presidente también destacó lo que está en juego y señaló que el movimiento hacia las negociaciones en París había contribuido a una pausa en la violencia. "Hemos tenido 24 horas de relativa paz", dijo Johnson. “Si Nixon mantiene a los survietnamitas alejados de la conferencia [de paz], bueno, esa será su responsabilidad. Hasta este punto, por eso no están. Los inscribí hasta que esto sucedió”.

Dirksen: "Creo que será mejor que me ponga en contacto con él".

"Están contactando a una potencia extranjera en medio de una guerra", dijo Johnson. “Es un error muy grave. Y no quiero decirlo. Simplemente dígales que su gente está jugando con esto y que si no lo quieren en las portadas, será mejor que lo dejen”.

Un Nixon preocupado

Después de escuchar a Dirksen, a Nixon le preocupó que Johnson pudiera hacer públicas sus pruebas de la conspiración. A la 1:54 pm del 3 de noviembre, tratando de evitar esa posibilidad, Nixon habló directamente con Johnson, según una cinta de audio publicado en 2008 por la Biblioteca LBJ.

"Estoy muy, muy convencido de esto", dijo Nixon. "En lo que a mí respecta, cualquier rumor sobre alguien que intenta sabotear la actitud del gobierno de Saigón no tiene absolutamente ninguna credibilidad".

Sin embargo, armado con los informes del FBI y otros datos de inteligencia, Johnson respondió: “Me alegra mucho oír eso, Dick, porque eso está ocurriendo. Aquí está la historia del mismo. No quería llamarte pero quería que supieras lo que pasó”.

Johnson contó parte de la cronología previa al 28 de octubre, cuando parecía que Vietnam del Sur estaba a bordo de las conversaciones de paz. Y añadió: “Entonces se dice que Nixon lo hará mejor contigo. Ahora eso va para Thieu. No lo dije con tu conocimiento. Espero que no lo haya sido”.

“Eh, no”, respondió Nixon. “Dios mío, nunca haría nada para animar a Saigón a no sentarse a la mesa. Dios mío, los queremos en París, tenemos que llevarlos a París o no podrás tener paz”.

Nixon también insistió en que haría lo que el presidente Johnson y el secretario de Estado Dean Rusk quisieran, incluso ir él mismo a París si eso ayudaba. “No estoy tratando de interferir con su conducta; Sólo haré lo que usted y Rusk quieran que haga”, dijo Nixon, reconociendo lo tentadoramente cerca que estaba Johnson de un acuerdo de paz.

"Tenemos que sacar esta maldita guerra del plato", continuó Nixon. “Aparentemente ahora se trata de dónde se podría poner fin a la guerra. Cuanto más rápido, mejor. Al diablo con el crédito político, créanme”.

Johnson, sin embargo, no parecía muy convencido por las negativas de Nixon. "Se ve que su gente no les dice a los vietnamitas del sur que van a obtener del gobierno de Estados Unidos un mejor acuerdo que una conferencia", dijo el presidente.

Aún profesando su inocencia, Nixon le dijo a Johnson: “Lo principal que queremos tener es un entendimiento personal bueno y sólido. Después de todo, confío en ti en esto y se lo he dicho a todos”.

"Simplemente ves que la gente que está hablando con estas personas deja clara tu posición", dijo Johnson.

Según algunos informes, Nixon y sus asistentes se alegraron después de que terminó la conversación, creyendo que habían acallado las sospechas de Johnson. Sin embargo, en privado, Johnson no creyó en las protestas de inocencia de Nixon.

Una última oportunidad

El 4 de noviembre, la Casa Blanca recibió otro informe del FBI de que Anna Chennault había visitado la embajada de Vietnam del Sur. Johnson también se enteró de que el Christian Science Monitor estaba al tanto de la historia de que Nixon socavaba las conversaciones de paz.

Saville Davis, de la oficina del Monitor en Washington, se acercó al embajador Bui Diem y a la Casa Blanca sobre una historia presentada por la corresponsal del Monitor en Saigón, Beverly Deepe, sobre los contactos entre el gobierno de Thieu y la campaña de Nixon.

El borrador del artículo de Deepe comenzaba: “El supuesto estímulo político del bando de Richard Nixon fue un factor significativo en la decisión de último minuto de la negativa del presidente Thieu de enviar una delegación a las conversaciones de paz de París al menos hasta que terminaran las elecciones presidenciales estadounidenses”.

La investigación del Monitor dio al presidente Johnson una última oportunidad de sacar a la luz la táctica de la campaña de Nixon antes de que los votantes acudieran a las urnas, aunque sólo el día anterior y posiblemente no hasta la mañana de las elecciones, cuando el Monitor podría publicar la historia.

Así, Johnson consultó con Rostow, Rusk y el secretario de Defensa, Clark Clifford, en un comunicado del 4 de noviembre. conferencia. Los asesores fueron unánimes en que Johnson no debería hacerlo público, citando el riesgo de que el escándalo repercutiera negativamente en el gobierno de Estados Unidos.

"Algunos elementos de la historia son tan impactantes por su naturaleza que me pregunto si sería bueno para el país revelar la historia y luego posiblemente elegir a cierto individuo [Nixon]", dijo Clifford. "Podría arrojar tantas dudas sobre toda su administración que creo que sería perjudicial para los intereses de nuestro país".

Johnson estuvo de acuerdo con la sentencia y un portavoz de la administración le dijo a Davis: "Obviamente no voy a entrar en este tipo de cosas de ninguna manera", según otro cable “sólo para ojos” que Rostow envió a Johnson. [Ver “Casi la primicia sobre la 'traición' de Nixon."]

Las consecuencias

Al día siguiente, Nixon se impuso por poco a Humphrey por unos 500,000 votos o menos del uno por ciento de los sufragios emitidos.

El día después de las elecciones, Rostow le transmitió a Johnson otra interceptación del FBI en el que se grababa al embajador de Vietnam del Sur, Bui Diem, diciendo, antes de la votación estadounidense, que estaba “cruzando los dedos” con la esperanza de una victoria de Nixon.

El 7 de noviembre, Rostow le pasó otro informe a Johnson sobre el pensamiento de los líderes de Vietnam del Sur. El reporte citó al mayor Bui Cong Minh, agregado adjunto de las fuerzas armadas en la embajada de Vietnam del Sur en Washington, diciendo sobre las conversaciones de paz: “El mayor Minh expresó la opinión de que la medida de Saigón fue para ayudar al candidato presidencial Nixon, y que si Saigón hubiera asistido a la conferencia En la mesa electoral, el candidato presidencial Humphrey probablemente habría ganado”.

Johnson seguía esperando que Nixon, después de haber ganado las elecciones, se uniera a la presión para que Saigón participara en las conversaciones de paz y lograra un avance antes de que Johnson dejara el cargo el 20 de enero de 1969. Pero el avance no se produjo y Johnson entró en retiro en silencio sobre la “traición” de Nixon.

Johnson, sin embargo, ordenó a Rostow que se llevara consigo el archivo secreto de escuchas telefónicas y otras pruebas, que Rostow denominó "El sobre 'X'". (Permaneció cerrado hasta mediados de la década de 1990 y desde entonces ha sido desclasificado gradualmente).

Contrariamente a las esperanzas de muchos estadounidenses, incluidos algunos votantes pacifistas que votaron por Nixon pensando que tenía un "plan secreto" para poner fin a la guerra, el nuevo presidente no tenía intención de poner fin a la guerra rápidamente.

Cuando Nixon se reunió con Thieu en la isla Midway el 8 de junio de 1969, en su primera reunión cara a cara desde las elecciones, Nixon reveló su plan para una “vietnamización” gradual de la guerra, mientras Thieu buscaba más garantías militares de Estados Unidos. asistencia, según El archivo del palacio.

Hung/Schecter relató que Thieu explicó las garantías de Nixon en una reunión posterior con el líder de Taiwán, Chiang Kai-shek. "Me prometió ocho años de fuerte apoyo", dijo Thieu a Chiang. “Cuatro años de apoyo militar durante su primer mandato y cuatro años de apoyo económico durante su segundo mandato.

“Para cuando la mayoría de los estadounidenses se hayan retirado, también lo harán los norvietnamitas; para entonces Saigón debería ser lo suficientemente fuerte como para llevar a cabo su propia defensa con sólo el apoyo material de los Estados Unidos”.

El plan de Nixon resultó infructuoso. Sin embargo, después de haber supuestamente hecho su compromiso secreto con el régimen de Vietnam del Sur, Nixon siguió buscando nuevas y violentas formas de conseguirle a Thieu un trato mejor que el que le habría ofrecido Johnson. Buscando lo que llamó “paz con honor”, ​​Nixon invadió Camboya e intensificó los bombardeos sobre Vietnam del Norte.

Antes de que finalmente finalizara la participación militar de Estados Unidos en la guerra en 1973, en términos similares a los que habían estado disponibles para el presidente Johnson en 1968, se estimaba que habían muerto un millón más de vietnamitas. Esos más de cuatro años también costaron la vida de 20,763 soldados estadounidenses adicionales y 111,230 resultaron heridos.

Hacia Watergate

El hecho de que Johnson y los demócratas no denunciaran a Nixon por su posible “traición” también dejó a Nixon con una sensación de invulnerabilidad, como la confianza de un jugador después de tener éxito en un farol de alto riesgo.

En lo que respecta a su campaña de reelección de 1972, Nixon puso más fichas sobre la mesa. Sintiendo que había engañado al astuto Johnson, ¿por qué no amañar todo el proceso democrático extendiendo la disensión entre los demócratas y engañándolos para que seleccionen al oponente más débil posible?

Pero a Nixon también le preocupaba su posible vulnerabilidad a la información no revelada que los demócratas pudieran tener sobre él. Después de ingresar a la Casa Blanca, Nixon se preocupó por el expediente de Johnson sobre la táctica de las conversaciones de paz y esos temores llevaron a Nixon a una búsqueda frenética de su ubicación. No sabía que Johnson había ordenado a Walt Rostow que sacara el expediente de la Casa Blanca cuando Johnson partió el 20 de enero de 1969.

Entonces, la búsqueda continuó. En junio de 1971, al enterarse de que el expediente podría estar en una caja fuerte en la Brookings Institution en Washington, Nixon ordenó un allanamiento por parte de agentes bajo el mando del ex oficial de la CIA E. Howard Hunt. La orden aparentemente marcó el inicio de la “operación de plomeros” de Nixon, que condujo al fallido asalto Watergate en el Comité Nacional Demócrata exactamente un año después. [Ver “El continuo oscuro de Watergate."]

Aunque las investigaciones de los trucos sucios relacionados con el Watergate de Nixon lo obligaron a dimitir en desgracia el 9 de agosto de 1974, su legado de política despiadada sobrevivió, en parte, porque él y sus secuaces nunca fueron responsabilizados por su interferencia en la paz de Vietnam. negociaciones. De hecho, nunca hubo una investigación oficial sobre sus acciones.

Podría decirse que Nixon, el maestro estratega político, también logró abrir una brecha permanente en la alianza del New Deal de los demócratas. Al prolongar la guerra de Vietnam durante cuatro años más, Nixon logró dividir al Partido Demócrata en dos, separando a muchos votantes blancos “con casco” de lo que consideraban activistas pacifistas “hippies” y sus aliados minoritarios.

Al reflexionar sobre las consecuencias de las elecciones de 1968 y después de ver las últimas pruebas de la “traición” de Nixon en Vietnam, Sam Brown dijo que lamenta su decisión de rechazar los llamamientos para su apoyo a Humphrey, especialmente porque cree que el respaldo de los ex activistas de McCarthy podría haber borrado la estrecha posición de Nixon. margen de victoria.

"En 68, había muchas culpas para repartir", dijo Brown. "Tenías que perdonarnos un poco".

Aún así, Brown reconoció que la democracia estadounidense podría haber tomado una dirección mucho más positiva si Nixon hubiera sido derrotado. “Lo que le hizo a nuestra política”, se lamentó Brown. "Era tan engañoso como la gente decía que era, tal vez más".

A nivel personal, Brown dijo que su decisión de 1968 todavía le causa dolor y vergüenza. “No estoy orgulloso de lo que voy a decirles”, dijo Brown, y agregó que votó por un candidato de un tercer partido menor como “un voto descartable”.

Brown dijo que justificó su elección porque vivía en Iowa, donde se esperaba que de todos modos apoyara a Nixon. Sin embargo, en retrospectiva, calificó su racionalización como “una evasión” y me dijo: “Ojalá hubiera votado por Humphrey incluso en un lugar que no contaba. En retrospectiva, todo el mundo debería haber estado a favor de Humphrey”.

Brown cree que hay una lección más amplia de su elección juvenil, comprendiendo el peligro de la pureza política. A Brown, quien más adelante en su carrera dirigió la agencia gubernamental ACTION para el presidente Jimmy Carter y encabezó la misión estadounidense ante la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa para el presidente Bill Clinton, le preocupa que un retorno de esta actitud entre los jóvenes activistas pueda llevar a Mitt Romney a derrotar al presidente Barack Obama en 2012.

Brown dijo que en cada tema importante, “este tipo [Obama] es 100 veces mejor que la alternativa” y que los activistas deberían dejar de lado cualquier decepción que sientan acerca de Obama y no repetir el error de 1968. [Ver “Consortiumnews.com”La guerra de Irán en las urnas. "]

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com).