La idea de armar a un bando favorecido en una guerra civil se ha vuelto popular entre los responsables políticos estadounidenses escarmentados por la desastrosa guerra de Irak, pero ese enfoque también entraña graves peligros, especialmente la incertidumbre sobre quién podría obtener las armas y cómo podrían usarse. , dice Ivan Eland del Instituto Independiente.
Por Iván Eland
Los intervencionistas, ya sean empleados del gobierno estadounidense o aspirantes a gobierno neoconservador, nos dicen regularmente que Estados Unidos puede determinar fácilmente quién es amigo y quién no en guerras civiles remotas en el mundo en desarrollo.
La primera regla básica en cualquier guerra, ya sea convencional o de contrainsurgencia, es saber quién está en tu equipo y quién no. Para los no iniciados, esto puede parecer una tarea fácil. Y en una guerra convencional, en la que ambos bandos visten uniformes distintivos, es mucho más fácil que en un conflicto de contrainsurgencia, en el que el enemigo no viste ningún uniforme específico ni ninguna marca de designación y la estrategia del enemigo es atacar y luego volver a fusionarse con el ejército general. población.
En la provincia afgana de Farah, un miembro de las fuerzas de la coalición prepara su vehículo para llevar a cabo una operación en Khak-E-Safed el 20 de octubre de 2012. Las Fuerzas de Seguridad Nacional Afganas han estado tomando cada vez más la iniciativa en estas operaciones de seguridad. (Foto del Cuerpo de Marines de EE. UU. por el sargento Pete Thibodeau)
En Afganistán, los guerrilleros talibanes se visten de hecho con los uniformes de sus enemigos, los del ejército afgano, y tratan de matar a los soldados afganos o a sus aliados internacionales. Este problema de los ataques “verde contra azul” ha sido muy publicitado recientemente.
El creciente número de ataques de este tipo ha representado el 15 por ciento de las muertes de tropas internacionales este año, incluido un reciente atentado suicida perpetrado por un miembro de la inteligencia afgana que mató a dos estadounidenses e incluso a más miembros del personal de inteligencia afgano. Y se supone que las tropas de inteligencia afganas deben ser examinadas más rigurosamente que otras fuerzas de seguridad afganas.
El entrenamiento estadounidense de soldados afganos ahora se ha visto significativamente afectado debido a la sospecha de Estados Unidos hacia las fuerzas afganas. Los comandantes militares estadounidenses en Afganistán nos dicen regularmente que la mayoría de esos atacantes verdes no son infiltrados talibanes sino soldados afganos descontentos. Pero las estadísticas en la guerra a menudo son manipuladas, y esos comandantes tienen un gran incentivo para minimizar el problema letal de la infiltración guerrillera en las filas de las fuerzas de seguridad afganas.
El gobierno de Estados Unidos ha demostrado que ni siquiera puede examinar a las organizaciones gubernamentales a las que ayuda, y mucho menos a los soldados individuales. Desde el 9 de septiembre, Estados Unidos ha dado decenas de miles de millones de dólares en ayuda a Pakistán, que tiene una agencia de inteligencia, o partes de ella, que claramente está ayudando al enemigo talibán afgano.
Y el gobierno estadounidense todavía no lo entiende: se trata de la misma agencia de inteligencia paquistaní que, en los años 1980, entregó la mayoría de las armas donadas por Estados Unidos para luchar contra los soviéticos en Afganistán a las guerrillas islamistas más radicales, engendrando así a Al Qaeda. .
Esta lección, que durante una guerra caótica, es difícil asegurarse de que las armas no caigan en manos de personas peligrosas y equivocadas, no sólo ha pasado desapercibida para el gobierno de Estados Unidos, sino aún más para Mitt Romney y su equipo. asesores neoconservadores de política exterior.
Como si el hecho de que la administración Obama aliente a Turquía, Qatar y Arabia Saudita a enviar armas pequeñas a los rebeldes sirios, ayudando a esos países a examinar a los grupos sirios que obtienen las armas, no fuera suficientemente malo, el grupo de Romney, con altos niveles de testosterona, quiere aumentar la ante enviando armas pesadas, como armas antitanques y antiaéreas de mano, a través de estos países a los insurgentes.
El problema con esta propuesta potencialmente desastrosa se hizo evidente cuando se descubrió que los islamistas sirios están recibiendo la mayor parte de las armas pequeñas ya enviadas. Hasta aquí la capacidad de la inteligencia estadounidense para examinar a los destinatarios de armas durante una guerra civil anárquica.
Todo lo que necesitamos son islamistas radicales con capacidad para derribar aviones civiles o utilizar armas antitanques portátiles en edificios, instalaciones energéticas u otras infraestructuras clave. Existe un nuevo vídeo del primer uso de armas antiaéreas disparadas desde el hombro y con búsqueda de calor por parte de los rebeldes sirios.
Por lo tanto, los islamistas radicales ya podrían tener esta capacidad, porque, según informes, se encontraban enormes cantidades de tales armas de mano en los almacenes de armas de Muammar Gaddafi en Libia. Desafortunadamente, estas armas fueron “liberadas” junto con el país cuando una coalición liderada por Estados Unidos derrocó al gobierno de Gadafi.
Como era de esperar, dados los cismas tribales en Libia, es muy posible que estas armas pesadas hayan caído en manos de las muchas milicias que lucharon contra Gadafi en esa guerra civil y que ahora están desestabilizando el país y matando a diplomáticos estadounidenses.
Es posible que algunas de estas armas pesadas libias también hayan migrado a Siria a través del mercado negro u otros medios, y ciertamente llegarían allí si un futuro presidente Romney se las proporcionara directamente a los rebeldes sirios para derrocar al gobierno sirio. Aparentemente, los neoconservadores de Romney no han aprendido que derrocar dictadores no conduce necesariamente a resultados positivos.
El caso de Libia también muestra que el intervencionismo gubernamental suele requerir una mayor intromisión gubernamental para “solucionar” los problemas de la incursión inicial. El gobierno estadounidense está financiando ahora la creación de una unidad de comando libia para contrarrestar las milicias tribales y los radicales islamistas, como los que asesinaron al embajador estadounidense y a otros diplomáticos, que desató al eliminar a Gadafi.
Por supuesto, Estados Unidos necesitará examinar a los reclutas de la nueva fuerza comando para asegurarse de que esté libre de radicales islamistas. El tiempo de Nueva Yorks cita a Frederic Wehrey, un experto en seguridad libia, que señala: "En general, es una buena estrategia, pero mi preocupación es que en la investigación se aseguren de que esto no se convierta en un caballo de Troya para que entren las milicias".
Pero dada la mala historia de Estados Unidos en el control de las fuerzas de seguridad en zonas de guerra conflictivas, puede que no sea una estrategia sensata en absoluto.
Ivan Eland es director del Centro de Paz y Libertad en el Instituto Independiente. El Dr. Eland ha pasado 15 años trabajando para el Congreso en cuestiones de seguridad nacional, incluidos períodos como investigador para el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y analista principal de defensa en la Oficina de Presupuesto del Congreso. Sus libros incluyen Partición para la paz: una estrategia de salida para Irak El imperio está desnudo: la política exterior de EE. UU. al descubiertoy Devolver la “defensa” a la política de defensa de Estados Unidos
Los mismos pendejos, ¡sin tregua!
La guerra es buena para el Complejo Industrial Militar, el balance de exportaciones de Estados Unidos y los banqueros y es un gran empleador para la gente de todos los estados involucrados.
Es una situación en la que todos ganan, pero no para los musulmanes (26% de la población mundial), quienes fueron establecidos como chivos expiatorios que desafiaron milagrosamente las leyes de la Física para llevar a cabo el ataque terrorista más increíblemente complicado el 9 de septiembre y, como resultado, actualmente viven. bajo un reinado de terror en todo el Medio Oriente.
—No podemos tener las dos cosas. No podemos ser al mismo tiempo el principal defensor de la paz y el principal proveedor de armas del mundo”. Ex presidente estadounidense Jimmy Carter, campaña presidencial, 1976.
El ejército estadounidense es un empleador muy grande con un enorme poder político que desarrolla y vende máquinas diseñadas para matar y mutilar a seres humanos menores y la “guerra contra el terrorismo” posterior al 90 de septiembre ha sido un maravilloso argumento de venta para aumentar su poder y Obama parece estar listo. continuar con la agenda del Presidente GW Bush de buscar “la paz a través de la guerra”.
El Presidente Eisenhower se revuelve en su tumba porque esta advertencia al pueblo estadounidense en su discurso de despedida ha sido completamente ignorada: "En los consejos de gobierno debemos protegernos contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por parte del complejo militar/industrial". . El potencial para un desastroso aumento de poder fuera de lugar existe y persistirá”.
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA&feature=related