Los misterios de la sorpresa de octubre

Mientras aumentan las esperanzas de que el presidente Obama esté cerca de un acuerdo negociado para la disputa nuclear con Irán, la campaña de Mitt Romney está ansiosa por contrarrestar cualquier noticia positiva. El momento recuerda a los momentos sorpresa del pasado mes de octubre, dice Robert Parry en este artículo adaptado de La narrativa robada de Estados Unidos.

por Robert Parry

La frase “Sorpresa de Octubre” es ahora parte del léxico político estadounidense y se refiere a algún evento de último minuto que podría cambiar el curso de una elección presidencial estadounidense. Pero los dos casos prototípicos de la “Sorpresa de Octubre”, en 1968 y 1980, nunca ganaron un lugar en la historia estadounidense dominante.

Las acusaciones de la Sorpresa de Octubre de 1968 y 1980 también fueron un nombre poco apropiado, ya que se centraron en los esfuerzos republicanos por bloquear una Sorpresa de Octubre saboteando los éxitos diplomáticos revolucionarios de los presidentes demócratas en ejercicio. En 1968, Lyndon Johnson logró un gran avance en las conversaciones de paz de la guerra de Vietnam. En 1980, Jimmy Carter consiguió la liberación de 52 rehenes estadounidenses retenidos en Irán.

En ambos casos, los presidentes demócratas no lograron sus objetivos y los candidatos republicanos, Richard Nixon en 1968 y Ronald Reagan en 1980, obtuvieron victorias. Sin embargo, estos importantes misterios de la Sorpresa de Octubre siguen en gran medida sin resolver: ¿el sabotaje republicano jugó realmente un papel en los fracasos demócratas?

Revelaciones recientes de los Archivos Nacionales, así como declaraciones de los participantes, han arrojado nueva luz sobre estos oscuros capítulos de la historia de Estados Unidos y han revelado vínculos previamente desconocidos entre el caso de 1968 y el escándalo Watergate de 1972, y entre el caso de los rehenes en Irán de 1980 y la crisis de Irán. Asunto Contra de 1985-86. La nueva evidencia sugiere una narrativa más continua que conecta estos escándalos y, por lo tanto, representa un poderoso desafío a la historia establecida.

Posiblemente el caso más notorio de la “Sorpresa de Octubre” y el primero de esta era moderna ocurrió en el otoño de 1968, cuando el republicano Richard Nixon estaba atrapado en una reñida carrera presidencial con el candidato demócrata, el vicepresidente Hubert Humphrey, y el presidente Johnson estaba logrando avances en las negociaciones de paz en Vietnam. .

En ese momento, medio millón de soldados estadounidenses se encontraban en la zona de guerra y más de 30,000 ya habían muerto, junto con los vietnamitas muertos estimados en alrededor de un millón. A finales de octubre de 1968, Johnson vio una oportunidad de lograr un gran avance que implicaría el cese de los bombardeos sobre Vietnam del Norte y un posible marco para la paz.

Sin embargo, Johnson encontró una sorprendente resistencia por parte de los aliados de Estados Unidos en Vietnam del Sur. De repente, el presidente Nguyen van Thieu puso obstáculos a un posible acuerdo en las conversaciones de paz de París.

El 29 de octubre de 1968, Johnson obtuvo su primera indicación clara de por qué. Según registros desclasificados de la biblioteca LBJ en Austin, Texas, Eugene Rostow, subsecretario de Estado para Asuntos Políticos de Johnson, recibió un soplo del financiero de Wall Street Alexander Sachs, quien dijo que uno de los patrocinadores financieros más cercanos de Nixon estaba describiendo el plan de Nixon para "bloquear “Un acuerdo de paz.

El patrocinador de Nixon compartió esta información en un almuerzo de trabajo con sus colegas bancarios en el contexto de ayudarlos a realizar sus apuestas en acciones y bonos. En otras palabras, los banqueros de inversión estaban en connivencia sobre cómo ganar dinero con su conocimiento interno del plan de Nixon para extender la guerra de Vietnam.

Eugene Rostow pasó la información a su hermano, Walt W. Rostow, asesor de seguridad nacional de Johnson. Eugene Rostow también escribió un memo sobre la propina. "La conversación se produjo en el contexto de una discusión profesional sobre el futuro de los mercados financieros a corto plazo", escribió. “El orador dijo que pensaba que las perspectivas de detener los bombardeos o de un alto el fuego eran escasas, porque Nixon estaba jugando el problema para bloquear. Incitarían a Saigón a ser difícil y a Hanoi a esperar”.

En un memorando posterior que proporciona una cronología del asunto, Walt Rostow dijo que recibió la noticia sobre el almuerzo en Wall Street de su hermano poco antes de asistir a una reunión matutina en la que el embajador de Estados Unidos en Vietnam del Sur, Ellsworth Bunker, informó al presidente Johnson sobre "la repentina decisión de Thieu". intransigencia."

Walt Rostow dijo que “la información diplomática recibida anteriormente más la información de Nueva York adquirió un significado nuevo y serio”, lo que llevó a Johnson a ordenar una investigación del FBI que pronto descubrió el marco de la operación de bloqueo de Nixon. [Para leer ese memorando de Rostow, haga clic en aquí, aquí y aquí.]

A partir de las escuchas telefónicas del FBI, Johnson se enteró rápidamente del papel de la funcionaria de campaña de Nixon (y figura del lobby derechista de China), Anna Chennault, al contactar al embajador de Vietnam del Sur en los Estados Unidos, Bui Diem, con respecto a la importancia política del continuo boicot del presidente Thieu a las conversaciones de paz de París. .

La 'traición' de Nixon

Después de leer estos cables secretos del FBI, Johnson comenzó a utilizar los teléfonos para contrarrestar la táctica de la campaña de Nixon. Según grabaciones de las llamadas telefónicas que desde entonces han sido desclasificadas, Johnson se quejó ante el líder republicano del Senado, Everett Dirksen, sobre el subterfugio.

El 2 de noviembre, apenas tres días antes de las elecciones, un enojado Johnson telefoneado Dirksen a las 9:18, para proporcionar detalles sobre las actividades de Nixon e instar a Dirksen a intervenir enérgicamente.

"La agente [Chennault] dice que acaba de hablar con el jefe en Nuevo México y que él le dijo que usted [Vietnam del Sur] debe resistir, sólo esperar hasta después de las elecciones", dijo Johnson. “Sabemos lo que Thieu les está diciendo. Estamos bastante bien informados en ambos extremos”. [Johnson creía que “el jefe en Nuevo México” era el compañero de fórmula de Nixon, Spiro Agnew, que estaba allí en un viaje de campaña.]

Johnson luego inyectó una amenaza apenas velada de hacerlo público. “No quiero incluir esto en la campaña”, dijo Johnson, y agregó: “No deberían estar haciendo esto. Esto es traición”.

Dirksen respondió: "Lo sé".

Johnson continuó: “Creo que a Estados Unidos le sorprendería que un candidato principal estuviera jugando con una fuente como ésta en un asunto de esta importancia. No quiero hacer eso [hacerlo público]. Deberían saber que sabemos lo que están haciendo. Sé con quién están hablando. Sé lo que están diciendo”.

Dirksen: “Creo que será mejor que me ponga en contacto con él [Nixon]”.

"Están contactando a una potencia extranjera en medio de una guerra", dijo Johnson. “Es un error muy grave. Y no quiero decirlo. Simplemente dígales que su gente está jugando con esto y que si no lo quieren en las portadas, será mejor que lo dejen”.

Después de escuchar a Dirksen, a Nixon le preocupó que Johnson pudiera hacer públicas sus pruebas de la conspiración. A la 1:54 pm del 3 de noviembre, tratando de evitar esa posibilidad, Nixon habló directamente con Johnson, según una cinta de audio publicado por la Biblioteca LBJ.

Nixon: “Sólo quería que supieras que recibí un informe de Everett Dirksen con respecto a tu llamada. Acabo de salir en 'Meet the Press' y dije que le había dado mi seguridad personal de que haría todo lo posible para cooperar antes de las elecciones y, si fuera elegido, después de las elecciones y si usted sentía que algo sería útil que Podría hacerlo, lo haría, sentí que Saigón debería sentarse a la mesa de conferencias.

“Estoy muy, muy convencido de esto. Cualquier rumor sobre alguien que intenta sabotear la actitud del gobierno de Saigón, en lo que a mí respecta, no tiene absolutamente ninguna credibilidad”.

Armado con informes del FBI y otros datos de inteligencia, Johnson respondió: “Me alegra mucho oír eso, Dick, porque eso está ocurriendo. Aquí está la historia del mismo. No quería llamarte pero quería que supieras lo que pasó”.

Johnson relató parte de la cronología que condujo al 28 de octubre de 1968, cuando parecía que Vietnam del Sur estaba a bordo de las conversaciones de paz. Y añadió: “Entonces se dice que Nixon lo hará mejor contigo. Ahora eso va para Thieu. No lo dije con tu conocimiento. Espero que no lo haya sido”.

“Eh, no”, respondió Nixon. “Dios mío, nunca haría nada para animar a Saigón a no sentarse a la mesa. Dios mío, los queremos en París, tenemos que llevarlos a París o no podrás tener paz. Al parecer, ahora la guerra está a punto de terminar. Cuanto más rápido, mejor. Al diablo con el crédito político, créanme”.

Johnson, sin embargo, no parecía muy convencido. "Se ve que su gente no les dice a los vietnamitas del sur que van a obtener del gobierno de Estados Unidos un mejor acuerdo que una conferencia", dijo el presidente.

Casi una primicia

Después de la conversación con Nixon, Johnson continuó considerando si debería hacer pública la “traición” de Nixon. Una oportunidad de último momento surgió cuando un Christian Science Monitor La corresponsal en Saigón, Beverly Deepe, recibió noticias de fuentes de Vietnam del Sur sobre la presión sobre Thieu por parte de la campaña de Nixon para bloquear las conversaciones de paz.

El borrador de la historia de Deepe decía: "El supuesto estímulo político del bando de Richard Nixon fue un factor significativo en la decisión de último minuto de la negativa del presidente Thieu de enviar una delegación a las conversaciones de paz de París al menos hasta que terminaran las elecciones presidenciales estadounidenses".

Así, el 4 de noviembre, el periodista Saville Davis del monitores La oficina de Washington verificó la historia de Deepe con el embajador de Vietnam del Sur, Bui Diem, y con la Casa Blanca. Bui Diem desmintió la historia y la decisión de la Casa Blanca sobre si confirmar la historia recayó en el propio presidente Johnson.

En un conferenciaJohnson consultó con el Secretario de Estado Dean Rusk, el Secretario de Defensa Clark Clifford y Walt Rostow. Los tres asesores recomendaron no hacer pública la información, principalmente por temor a que la información escandalosa pudiera reflejar negativamente al gobierno de Estados Unidos.

"Algunos elementos de la historia son tan impactantes por su naturaleza que me pregunto si sería bueno para el país revelar la historia y luego posiblemente elegir a cierto individuo [Nixon]", dijo Clifford. "Podría arrojar tantas dudas sobre toda su administración que creo que sería perjudicial para los intereses de nuestro país".

Johnson estuvo de acuerdo con la sentencia y un portavoz de la administración le dijo a Davis: "Obviamente no voy a entrar en este tipo de cosas de ninguna manera", según un cable "sólo para ojos" que Rostow envió a Johnson. El cable agregó:

“Saville Davis se ofreció a decir que su periódico ciertamente no publicaría la historia en la forma en que fue presentada; pero podrían publicar una historia que dijera que Thieu, por su cuenta, decidió esperar hasta después de las elecciones. Por cierto, se dice que la historia presentada se basa en fuentes vietnamitas, y no estadounidenses, en Saigón”.

El cable de Rostow también resumió el consenso entre él, Rusk y Clifford: “Las fuentes de información [una aparente referencia a las escuchas telefónicas del FBI] deben protegerse y no introducirse en la política interna; Incluso con estas fuentes, el caso no está cerrado ni cerrado”.

Así, el electorado estadounidense acudió a las urnas el 5 de noviembre sin saber que las fallidas conversaciones de paz de Johnson podrían haber sido saboteadas por la campaña de Nixon. Nixon prevaleció sobre Humphrey por unos 500,000 votos o menos del uno por ciento de los votos emitidos en una de las elecciones más reñidas en la historia de Estados Unidos.

'Historia sórdida'

Después de la victoria de Nixon, Johnson intentó volver a encarrilar las conversaciones de paz. Apeló directamente a Nixon en otra llamada telefónica el 8 de noviembre y nuevamente planteó la amenaza implícita de hacer público su creciente expediente sobre los contactos republicanos con los vietnamitas del sur:

“Han estado citando a usted [Nixon] indirectamente, diciendo que lo que deberían hacer es simplemente no presentarse en ninguna conferencia [de paz] y esperar hasta que usted asuma el cargo. Ahora han empezado eso [boicot] y eso es malo. Están matando estadounidenses todos los días. Tengo esa [historia del sabotaje de las conversaciones de paz] documentada. No hay duda de que eso está sucediendo. Ésa es la historia, Dick, y es una historia sórdida. No quiero decirle eso al país, porque eso no es bueno”.

Ante la amenaza de Johnson, Nixon prometió decirles a los funcionarios de Vietnam del Sur que se unieran a las conversaciones de paz. Sin embargo, nada cambió. Para LBJ no habría paz.

A medida que se acercaba el día de la toma de posesión, un amargado presidente Johnson ordenó a su asistente de seguridad nacional, Walt Rostow, que retirara de la Casa Blanca el archivo que contenía la evidencia secreta de esta “sórdida historia”, una decisión que tendría sus propias consecuencias no deseadas.

Después de asumir el cargo, el director del FBI, J. Edgar Hoover, le informó al presidente Nixon sobre las escuchas telefónicas de Johnson. Pero Hoover le dio a Nixon la impresión de que las escuchas eran más intrusivas y generalizadas de lo que realmente eran. Nixon inició una búsqueda interna del archivo que contenía las escuchas telefónicas secretas, pero fue en vano.

Para Nixon, el expediente perdido surgió como una preocupación cada vez más profunda en junio de 1971, cuando The New York Times Comenzó a publicar extractos de los Papeles del Pentágono filtrados, un estudio de la guerra de Vietnam de 1945 a 1967 que reveló los engaños del gobierno estadounidense, especialmente por parte de la administración Johnson.

Pero Nixon sabía algo que pocos sabían: que había una secuela potencial de los Papeles del Pentágono, un expediente sobre la traición de su campaña al socavar la iniciativa de paz de Johnson y al extender la ruinosa guerra de Vietnam.

Apenas cuatro días después de que el Times comenzara a publicar los Papeles del Pentágono, una de las cintas de Nixon en la Oficina Oval del 17 de junio de 1971 lo registra exigiendo medidas extraordinarias para localizar el archivo perdido. El equipo de Nixon se refirió a ello como relacionado con el cese de los bombardeos de Vietnam por parte de Johnson el 31 de octubre de 1968, pero abarcaba el fallido esfuerzo de paz de LBJ y, lo que es más importante, el aparente sabotaje republicano.

A raíz de la indignación pública por los Papeles del Pentágono, Nixon claramente habría comprendido el peligro para su campaña de reelección si hubiera caído el segundo zapato: la revelación del papel de Nixon en la extensión de la guerra para ayudar a ganar una elección.

'¿Lo tenemos?'

La conversación en la Oficina Oval del 17 de junio de 1971 es la primera transcripción del libro de Stanley I. Kutler. Abuso de poder, un libro de las conversaciones grabadas de Nixon en la Casa Blanca relacionadas con Watergate, y sugiere que Nixon había estado buscando el archivo de 1968 durante algún tiempo.

“¿Lo tenemos?” Nixon, perturbado, le preguntó a su jefe de personal, Recursos Humanos, “Bob” Haldeman. “”Lo he pedido. Dijiste que no lo tenías”.

Haldeman respondió: "No podemos encontrarlo".

El asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, añadió: "No tenemos nada aquí, señor presidente".

Nixon: "Bueno, maldita sea, pedí eso porque lo necesito".

Kissinger: "Pero Bob y yo hemos estado tratando de armar esa maldita cosa".

Haldeman: "Tenemos una historia básica en la construcción de la nuestra, pero hay un expediente al respecto".

Nixon: “¿Dónde?”

Haldeman: “[El asistente presidencial Tom Charles] Huston jura por Dios que hay un expediente al respecto y que está en Brookings”.

Nixon: “¿Bob? ¿Beto? ¿Recuerda ahora el plan de Huston [para allanamientos patrocinados por la Casa Blanca como parte de operaciones internas de contrainteligencia]? Impleméntalo."

Kissinger: "Ahora Brookings no tiene derecho a tener documentos clasificados".

Nixon: “Quiero que se implemente. Maldita sea, entra y consigue esos archivos. Vuela la caja fuerte y tómala”.

Haldeman: “Es muy posible que ya los hayan limpiado, pero esto es necesario”

Kissinger: "No me sorprendería que Brookings tuviera los archivos".

Haldeman: “Lo que quiero decir es que Johnson sabe que esos archivos existen. No está seguro de que no los tengamos cerca”.

Pero Johnson sí sabía que el expediente ya no estaba en la Casa Blanca porque había ordenado a Walt Rostow que lo retirara en los últimos días de su propia presidencia.

El 30 de junio de 1971, Nixon volvió a reprender a Haldeman por la necesidad de irrumpir en Brookings y “sacarlo [el archivo]”. Nixon incluso sugirió utilizar al ex oficial de la CIA E. Howard Hunt (quien más tarde supervisó los dos allanamientos de Watergate en mayo y junio de 1972) para llevar a cabo el allanamiento de Brookings.

“Habla con Hunt”, le dijo Nixon a Haldeman. “Quiero el allanamiento. Demonios, ellos hacen eso. Debes irrumpir en el lugar, saquear los archivos y traerlos. Sólo entra y tómalo. Entra alrededor de las 8:00 o 9:00 en punto”.

Haldeman: "Haga una inspección de la caja fuerte".

Nixon: “Así es. Entras a inspeccionar la caja fuerte. Quiero decir, limpialo.” Por razones que aún no están claras, parece que el robo planeado en Brookings nunca tuvo lugar, pero la desesperación de Nixon por localizar el expediente de las conversaciones de paz de Johnson fue un eslabón importante en la cadena de acontecimientos que llevaron a la creación de la unidad de Plomeros de Nixon y luego a Puerta de agua.

El sobre 'X'

Irónicamente, Walt Rostow estableció ese vínculo en su propia mente cuando tuvo que decidir qué hacer con el expediente tras la muerte de Johnson el 22 de enero de 1973. En los cuatro años anteriores, Rostow había llegado a etiquetar el expediente como "El sobre 'X'" un nombre que escribió a mano en la portada del archivo.

El 14 de mayo de 1973, mientras reflexionaba sobre qué hacer con el expediente, el escándalo Watergate se escapaba del control de Nixon. En un “memorando para el registro” de tres páginas, Rostow resumió lo que había en “El sobre 'X'” y proporcionó una cronología de los acontecimientos del otoño de 1968.

Rostow también reflexionó sobre el efecto que pudo haber tenido el silencio público de LBJ en el escándalo Watergate. Rostow tenía una perspectiva única para comprender el trasfondo subterráneo de las operaciones de espionaje político de Nixon.

"Me inclino a creer que la operación republicana de 1968 se relaciona de dos maneras con el asunto Watergate de 1972", escribió Rostow. Señaló, en primer lugar, que los agentes de Nixon pueden haber juzgado que su “empresa con los vietnamitas del sur” para frustrar la última iniciativa de paz de Johnson había asegurado a Nixon su estrecho margen de victoria sobre Hubert Humphrey en 1968.

“En segundo lugar, se salieron con la suya”, escribió Rostow. “A pesar de los considerables comentarios de la prensa después de las elecciones, el asunto nunca se investigó en profundidad. Así, cuando esos mismos hombres se enfrentaban a las elecciones de 1972, no había nada en su experiencia previa con una operación de dudosa idoneidad (o, incluso, legalidad) que los advirtiera, y había recuerdos de lo reñidas que podían llegar a ser las elecciones y de lo reñidas que podían llegar a ser las elecciones. posible utilidad de presionar hasta el límite y más allá”. [Para leer el memorando de Rostow, haga clic en aquí, aquí y aquí.]

Aparentemente, Rostow luchó con esta cuestión durante el mes siguiente mientras el escándalo Watergate continuaba expandiéndose. El 25 de junio de 1973, el abogado despedido de la Casa Blanca, John Dean, pronunció su exitoso testimonio en el Senado, afirmando que Nixon se involucró en el encubrimiento pocos días después del robo de junio de 1972 en el Comité Nacional Demócrata. Dean también afirmó que Watergate era sólo parte de un programa de espionaje político de años de duración dirigido por la Casa Blanca de Nixon.

Al día siguiente, mientras los titulares del testimonio de Dean llenaban los periódicos del país, Rostow llegó a una conclusión sobre qué hacer con "El sobre 'X'". A mano, escribió una nota "ultrasecreta" que decía: “Para ser inaugurado por el Director de la Biblioteca Lyndon Baines Johnson, no antes de cincuenta (50) años a partir de esta fecha del 26 de junio de 1973”.

En otras palabras, Rostow pretendía que este eslabón perdido de la historia estadounidense siguiera desaparecido durante medio siglo más. En una carta de presentación mecanografiada Al director de la biblioteca LBJ, Harry Middleton, Rostow le escribió: “En el sobre adjunto hay sellado un archivo que el presidente Johnson me pidió que guardara personalmente debido a su naturaleza delicada. En caso de su muerte, el material debía ser consignado a la Biblioteca LBJ en las condiciones que yo consideraba apropiadas.

“Después de cincuenta años, el Director de la Biblioteca LBJ (o quien herede sus responsabilidades, en caso de que cambie la estructura administrativa de los Archivos Nacionales) puede, por sí solo, abrir este expediente. Si cree que el material que contiene no debe abrirse para investigación [en ese momento], le deseo poder para volver a cerrar el expediente durante otros cincuenta años, cuando se repita el procedimiento descrito anteriormente”.

Sin embargo, al final la biblioteca LBJ no esperó tanto. Después de poco más de dos décadas, el 22 de julio de 1994 se abrió el sobre y los archiveros iniciaron el proceso de desclasificación del contenido.

Dado que las cintas de audio de muchas de las conversaciones telefónicas de Johnson también han sido desclasificadas, ahora es posible superponer la información que Johnson tenía de las escuchas telefónicas del FBI sobre sus conversaciones con Nixon y otros directores y así tener una idea más completa del drama de alto riesgo.

Historia perdida

Sin embargo, la demora de Rostow en publicar “El sobre 'X'” tuvo otras consecuencias políticas. Dado que en 1973-74 no se entendió todo el alcance de las operaciones de inteligencia política de Nixon, la sabiduría convencional de Washington adoptó la lección equivocada de que “el encubrimiento es peor que el crimen”. Lo que no se entendió fue hasta qué punto pudo haber llegado la villanía de Nixon.

Ese contexto tampoco se conocía cuando en 1968 pudo haberse producido una repetición de la táctica de la “Sorpresa de Octubre” de 1980. Mientras esa campaña electoral llegaba a su fin, el presidente Jimmy Carter estaba luchando por asegurar la liberación de 52 rehenes estadounidenses capturados en la embajada de Estados Unidos. en Teherán el 4 de noviembre de 1979, y nuevamente se acusó a agentes republicanos de haber actuado a espaldas del presidente.

Los rehenes permanecieron en Irán hasta que Reagan tomó juramento el 20 de enero de 1981. A lo largo de los años, alrededor de dos docenas de fuentes, entre ellas funcionarios iraníes, personas con información privilegiada israelí, agentes de inteligencia europeos, activistas republicanos e incluso el líder palestino Yasser Arafat, han proporcionado información sobre presuntos contactos con Irán por la campaña de Reagan.

Esta controversia de la Sorpresa de Octubre finalmente atrajo cierta atención oficial en 1991-92 en torno a la cuestión de si las ventas secretas de armas de Ronald Reagan a Irán en 1985-86 (el asunto Irán-Contra) se habían originado varios años antes a través de los contactos de su campaña con Irán durante la crisis de rehenes de Carter en 1980.

Al principio de la presidencia de Reagan hubo indicios de que algo peculiar estaba en marcha. El 18 de julio de 1981, un avión fletado por Israel se estrelló o fue derribado después de desviarse sobre la Unión Soviética en un vuelo de regreso de una entrega de armas fabricadas en Estados Unidos a Irán.

En una entrevista de PBS casi una década después, Nicholas Veliotes, subsecretario de Estado para Oriente Medio de Reagan, dijo que investigó el incidente hablando con altos funcionarios de la administración. "Después de mis conversaciones con personas de alto nivel, me quedó claro que efectivamente habíamos acordado que los israelíes podrían transbordar a Irán algunos equipos militares de origen estadounidense", dijo Veliotes.

Al comprobar el vuelo israelí, Veliotes llegó a creer que los tratos del campo de Reagan con Irán se remontaban a antes de las elecciones de 1980. "Parece haber comenzado en serio en el período probablemente anterior a las elecciones de 1980, cuando los israelíes habían identificado quiénes se convertirían en los nuevos actores en el área de seguridad nacional en la administración Reagan", dijo Veliotes. "Y tengo entendido que se hicieron algunos contactos en ese momento".

Cuando volví a entrevistar a Veliotes el 8 de agosto de 2012, dijo que no recordaba quiénes eran las “personas de arriba” que habían descrito el despacho informal de los envíos israelíes, pero indicó que “los nuevos actores” eran los jóvenes. neoconservadores que trabajaban en la campaña Reagan-Bush, muchos de los cuales se unieron más tarde a la administración como altos cargos políticos.

En 1993, participé en una entrevista con el ex Primer Ministro israelí Yitzhak Shamir en Tel Aviv durante la cual dijo que había leído el libro de 1991, Sorpresa de octubre, del ex asistente de Carter en el Consejo de Seguridad Nacional, Gary Sick, que defendía la creencia de que los republicanos habían intervenido en las negociaciones sobre rehenes de 1980 para perturbar la reelección de Carter.

Una vez planteado el tema, un entrevistador preguntó: “¿Qué opinas? ¿Hubo una sorpresa en octubre?

“Por supuesto que lo fue”, respondió Shamir sin dudarlo. "Fue." Más adelante en la entrevista, Shamir pareció arrepentirse de su franqueza y trató de dar marcha atrás en su respuesta, pero su confirmación siguió siendo un momento sorprendente.

En 1996, mientras el ex presidente Carter se reunía con el líder de la Organización para la Liberación de Palestina, Arafat, en la ciudad de Gaza, Arafat intentó confesar su papel en las maniobras republicanas para bloquear las negociaciones de Carter sobre los rehenes en Irán.

"Hay algo que quiero decirles", dijo Arafat, dirigiéndose a Carter en presencia del historiador Douglas Brinkley. "Deberías saber que en 1980 los republicanos me propusieron un acuerdo de armas [para la OLP] si podía hacer arreglos para mantener a los rehenes en Irán hasta después de las elecciones [presidenciales de Estados Unidos]", dijo Arafat, según el artículo de Brinkley de otoño. Número de 1996 de Diplomatic Quarterly.

Un informe desdeñoso

Pero muchos de estos detalles adicionales salieron a la luz sólo después de que el caso de 1980 fuera enterrado por una investigación del grupo de trabajo de la Cámara de Representantes que concluyó en enero de 1993 que no había “pruebas creíbles” que respaldaran las acusaciones de una operación de sabotaje republicano a espaldas de Carter. Ese hallazgo permitió que la “Sorpresa de Octubre” fuera tratada como una especie de teoría de la conspiración.

Sin embargo, registros recientemente desclasificados de los Archivos Nacionales y declaraciones de investigadores clave han socavado las conclusiones del grupo de trabajo de la Cámara. Por ejemplo, un momento crucial en la investigación de la Sorpresa de Octubre se produjo a mediados de noviembre de 1991, cuando dos revistas, Newsweek y La Nueva República, se burló de las sospechas calificándolas de mito.

El impacto de esa doble desacreditación fue profundo: alentó a los republicanos del Senado a obstruir la financiación de una investigación planificada del Senado y dejó sin aliento a un grupo de trabajo paralelo de la Cámara que, después, se centró más en refutar las acusaciones que en confirmarlas.

Un elemento central de esas historias desacreditadoras fue una supuesta coartada para el jefe de campaña de Reagan, William Casey, quien había sido enviado a Madrid por un testigo iraní, Jamshid Hashemi, para una reunión de dos días con un emisario iraní, Mehdi Karrubi, a finales de julio de 1980. .

Al final resultó que, Casey había interrumpido la campaña a finales de julio para asistir a una conferencia histórica en Londres, lo que le dejaba a un corto vuelo de Madrid. Sin embargo, las dos revistas de noticias citaron registros de asistencia a la conferencia que mostraban a Casey allí para una sesión matutina el 28 de julio, lo que supuestamente hacía imposible el relato de Hashemi sobre una reunión de dos días.

En el otoño de 1991, yo estaba trabajando en “Frontline” de PBS en un documental sobre el caso de la Sorpresa de Octubre de 1980 e hicimos lo que las dos revistas de noticias no hicieron. Entrevistamos a otros estadounidenses que habían asistido a la conferencia de ese día, incluido el orador, el historiador Robert Dallek, quien dijo que había buscado a Casey en la sala de conferencias de tamaño modesto y descubrió que no estaba allí.

El grupo de trabajo de la Cámara también entrevistó a Dallek y silenciosamente repudió la coartada de Londres. Pero el grupo de trabajo luego creó una coartada diferente para Casey ese fin de semana, ubicándolo en el exclusivo Bohemian Grove en el norte de California, aunque los registros de Grove y las notas contemporáneas de un miembro de Grove ubicaron a Casey en su cabaña Parsonage el primer fin de semana de agosto. No el último fin de semana de julio. El grupo de trabajo incluso encontró una foto de grupo de los invitados y miembros de Parsonage para el último fin de semana de julio y Casey no estuvo allí.

Casey en Madrid

Aún así, la coartada de Bohemian Grove se convirtió en una característica clave en la conclusión del grupo de trabajo de la Cámara que rechazó el testimonio de Hashemi y desestimó las acusaciones más amplias de la Sorpresa de Octubre. Sin embargo, un documento recientemente publicado de la Biblioteca Presidencial George HW Bush en College Station, Texas, revela que a principios de noviembre de 1991, cuando Newsweek y La Nueva República estaban dando los últimos retoques a su coartada en Londres. La oficina del abogado de Bush en la Casa Blanca estaba siendo informada de que Casey había viajado a Madrid.

El asesor legal del Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, dijo al abogado asociado de la Casa Blanca, Chester Paul Beach Jr., que entre el Departamento de Estado “material potencialmente relevante para las acusaciones de la Sorpresa de Octubre [era] un cable de la embajada de Madrid que indicaba que Bill Casey estaba en la ciudad, por propósitos desconocidos”, señaló Beach en un “memorando para registro”del 4 de noviembre de 1991.

El sistema registros de archivo También revelan que la Casa Blanca de Bush, que enfrentaba una lucha por la reelección cada vez más dura en 1992, se coordinó con otras agencias federales y congresistas republicanos para retrasar, desacreditar y destruir la investigación de la Sorpresa de Octubre.

Como dijo el abogado asistente de la Casa Blanca, Ronald von Lembke, ponlo, el objetivo era "matar/mejorar esta historia". Para lograr el resultado deseado, los republicanos coordinaron la contraofensiva a través de la oficina del abogado de la Casa Blanca C. Boyden Gray, bajo la supervisión de la abogada asociada Janet Rehnquist, hija del difunto presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist.

El 6 de noviembre de 1991, apenas dos días después de que Beach fuera informado sobre el misterioso viaje de Casey a Madrid, Gray explicó lo que estaba en juego en una sesión de estrategia en la Casa Blanca. “Cualquiera que sea la forma que tomen en última instancia, las investigaciones 'Sorpresa de Octubre' de la Cámara y el Senado, como Irán-Contra, involucrar preocupaciones interinstitucionales y ser de especial interés para el presidente”, declaró Gray, según a minutos. [Énfasis en el original.]

Entre las “piedras de toque” citadas por Gray se encuentran “No haber sorpresas para la Casa Blanca y mantener la capacidad de responder a las filtraciones en tiempo real”. Esto es partidista”.

Los “puntos de conversación” de la Casa Blanca sobre la investigación de la Sorpresa de Octubre instaban a restringir la investigación a 1979-80 e imponer límites de tiempo estrictos para emitir sus conclusiones. "Los hechos alegados tienen que ver con 1979-80, no hay razón aparente para que la jurisdicción/poder de citación se extienda más allá", el documento decía. “¡No existe ninguna disposición final que esto pueda prolongarse como Walsh!” una referencia al fiscal especial de Irán-Contra, Lawrence Walsh.

La Casa Blanca de Bush estaba particularmente preocupada de que la investigación de la Sorpresa de Octubre sobre supuestos contactos con Irán en 1980 pudiera fusionarse con el escándalo Irán-Contra, que entonces se centraba en los acontecimientos de 1985-86. Si el cortafuegos que separaba los dos escándalos se hubiera saltado en los meses previos a las elecciones de 1992, las ya menguantes esperanzas de Bush podrían haberse desvanecido.

La investigación Irán-Contra de Walsh ya había comenzado a sospechar que los orígenes de las ventas de armas a Irán en 1985-86 podían remontarse a 1980. Cuando los investigadores de Walsh sometieron al ex oficial de la CIA Donald Gregg a un examen de polígrafo, Gregg, que había servido como vicepresidente Al asesor de seguridad nacional de Bush se le preguntó sobre su supuesta participación en la operación Sorpresa de Octubre y se le consideró engañoso en sus negaciones. [Informe final del Asesor Independiente para Asuntos Irán/Contra, vol. Yo, pág. 501]

Second Thoughts

Al volver sobre estas investigaciones en 2010-12, también descubrí que había muchas más dudas dentro del grupo de trabajo de la Cámara de lo que sugerían sus desdeñosas conclusiones. Por ejemplo, el abogado principal Lawrence Barcella me dijo en correos electrónicos que llegaron tantas pruebas incriminatorias contra los republicanos cerca del final de la investigación del grupo de trabajo que le pidió al presidente del grupo de trabajo, el representante Lee Hamilton, que extendiera la investigación por tres más. meses.

Sin embargo, Barcella dijo que Hamilton se negó a realizar la reautorización necesaria del grupo de trabajo y en cambio le ordenó proceder con el informe final, que se publicó el 13 de enero de 1993 y concluyó que no había “pruebas creíbles” detrás de las sospechas. En 2010, cuando le pregunté a Hamilton por qué había rechazado la solicitud de Barcella de una extensión, el centrista demócrata de Indiana dijo que no recordaba tal propuesta.

Barcella y Hamilton también discreparon sobre si Barcella había enviado a Hamilton un informe extraordinario del gobierno ruso sobre lo que mostraban los archivos de inteligencia de Moscú sobre los supuestos contactos entre estadounidenses e iraníes en 1980 y más allá.

El informe, que había sido solicitado por Hamilton y estaba dirigido a él, fue proporcionado por Sergey V. Stepashin, presidente del Comité de Asuntos de Defensa y Seguridad del Soviético Supremo. Fue traducido por la Embajada de Estados Unidos en Moscú y enviado al grupo de trabajo de la Cámara el 11 de enero de 1993, apenas dos días antes de que se publicara el informe final del grupo de trabajo.

El informe ruso contradecía las conclusiones del grupo de trabajo. Como lo describieron los rusos, las negociaciones sobre rehenes de 1980 se redujeron a una competencia entre la administración Carter y la campaña de Reagan que ofrecía a los iraníes diferentes acuerdos si los rehenes eran liberados antes de las elecciones para ayudar a Carter o retenidos hasta después de las elecciones para beneficiar a Reagan.

Los iraníes “discutieron una posible normalización paso a paso de las relaciones iraní-estadounidenses [y] la prestación de apoyo al presidente Carter en la campaña electoral mediante la liberación de rehenes estadounidenses”, según la traducción clasificada del informe ruso realizada por la embajada de Estados Unidos. .

Mientras tanto, los republicanos estaban haciendo sus propias propuestas, según el Informe Ruso. "William Casey, en 1980, se reunió tres veces con representantes del liderazgo iraní", dice el informe. "Las reuniones tuvieron lugar en Madrid y París".

En la reunión de París de octubre de 1980 también participaron “R[obert] Gates, en aquel momento miembro del Consejo de Seguridad Nacional en la administración de Jimmy Carter, y el ex director de la CIA, George Bush”, decía el Informe Ruso. "En Madrid y París, los representantes de Ronald Reagan y los dirigentes iraníes discutieron la cuestión de la posibilidad de retrasar la liberación de 52 rehenes del personal de la embajada de Estados Unidos en Teherán".

Tanto los republicanos de Reagan-Bush como los demócratas de Carter “partieron de la proposición de que el Imam Jomeini, después de haber anunciado una política de 'ni Occidente ni Oriente' y maldecir al 'demonio estadounidense', el imperialismo y el sionismo, se vio obligado a adquirir Estados Unidos. armas, repuestos y suministros militares por todos los medios posibles”, dice el Informe Ruso.

Según los rusos, los republicanos ganaron la guerra de ofertas. “Después de la victoria de R. Reagan en las elecciones, a principios de 1981, se llegó a un acuerdo secreto en Londres según el cual Irán liberó a los rehenes estadounidenses y Estados Unidos continuó suministrando armas, repuestos y suministros militares para el ejército iraní. ”, continuó el Informe Ruso.

Las entregas fueron realizadas por Israel, a menudo a través de traficantes de armas privados, según el Informe Ruso. [Para ver el texto del informe ruso, haga clic en aquí. Para ver el cable de la embajada de EE.UU. que contiene el informe ruso, haga clic en aquí.]

Documento desaparecido

Después de que descubrí el Informe Ruso a finales de 1994, después de obtener acceso a los archivos inéditos del grupo de trabajo, Barcella me dijo que había metido el documento en una de las cajas de cartón con la expectativa de que desapareciera en un vasto almacén gubernamental como la escena final de “En busca del arca perdida”.

Pero me sorprendió que Hamilton me dijera en 2010 que nunca había visto el documento, hasta que le envié un archivo PDF. Después de todo, estaba dirigido a él y representaba posiblemente la primera colaboración de Moscú con Estados Unidos en un misterio de inteligencia después de la Guerra Fría. Entonces, después de hablar con Hamilton, volví con Barcella, quien reconoció por correo electrónico que no "recordaba si le mostré [a Hamilton] el informe ruso o no".

Lo que quedó claro a partir de mi reexamen de los casos de la “Sorpresa de Octubre” de 1968 y de 1980 fue que había una resistencia entre republicanos y demócratas a profundizar demasiado en estos misterios por temor a que los descubrimientos devastaran la cortesía política sobre la que se basa la gobernanza nacional. descansa.

También estuvo la preocupación planteada por el Secretario de Defensa Clifford de que el reconocimiento público de los abismos que algunos políticos caerían para ganar el control de la Casa Blanca era “tan impactante” que no “sería bueno para el país revelar la historia”.

Sin embargo, aunque el viejo dicho afirma que “la ignorancia es una bendición”, la ausencia de una historia veraz es perjudicial para una democracia vibrante. Además, pretender que estos casos históricos de la “Sorpresa de Octubre” sean enteramente míticos hace que sea más probable que se repitan.

Puede comprar La narrativa robada de Estados Unidos ya sea en Imprimir aquí o electrónicamente (desde Amazonas y barnesandnoble.com). Si compras una copia impresa del libro a través del Sitio web Consortiumnews.com, no sólo obtendrás envío gratuito, sino que por sólo cinco centavos más podrás conseguir uno de los libros complementarios. Secreto y privilegio or Hasta el cuello.

Robert Parry publicó muchas historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. A principios de la década de 1990, trabajó en dos documentales de PBS sobre el caso Sorpresa de Octubre de 1980. Su nuevo libro sobre estos y otros misterios históricos es La narrativa robada de Estados Unidos.