La perspectiva de una solución pacífica de la disputa nuclear iraní está ahora a la vista en medio de varios informes de que Irán está dispuesto a hacer concesiones al presidente Obama. Pero las elecciones estadounidenses siguen siendo un obstáculo, ya que los republicanos atacan la idea misma de conversaciones uno a uno, señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Helene Cooper y Mark Landler del New York Times causó revuelo el fin de semana con para informar que Estados Unidos e Irán habían acordado “en principio” negociaciones bilaterales sobre el programa nuclear de Irán.
Las negociaciones con Irán sobre esa cuestión han implicado hasta ahora un formato más amplio, en el que una de las partes, conocida habitualmente como P5+1, incluye a los otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y a Alemania. Se arrojaron dudas sobre el Equiposinforme por desmentidos oficiales tanto de los gobiernos de Estados Unidos como de Irán, y lo que se sabe públicamente sobre lo que ambas partes pudieron haber acordado aún no está claro en este momento.
El candidato presidencial republicano Mitt Romney saluda al presidente Obama en el segundo debate. (Crédito de la foto: barackobama.com)
Posiblemente, a la confusión se suma la reticencia iraní a seguir negociando incluso con el P5+1 antes de que las elecciones estadounidenses identifiquen quién liderará la política estadounidense a partir de enero. Se han planteado más preguntas sobre por qué, si realmente existe una base fáctica para la Equipos informe, ahora se filtraría la noticia de tal entendimiento entre Irán y Estados Unidos.
Las especulaciones van desde que la filtración es un esfuerzo por torpedear las negociaciones bilaterales hasta que la noticia es parte de un esfuerzo de la administración estadounidense para comenzar a preparar a la opinión pública para un acuerdo alcanzado a través de dichas conversaciones.
No tengo absolutamente ninguna información privilegiada sobre cuál es exactamente la versión verdadera de esta historia en particular, pero ofrezco esta observación: entre las negociaciones más útiles que tendrán lugar en este momento estarían las conversaciones entre Estados Unidos e Irán, que se llevan a cabo en estricto secreto y en las que ambos gobiernos negar que haya ocurrido.
El formato bilateral, como complemento, no como sustituto, de las negociaciones que involucran al P5+1, sería útil porque Estados Unidos es el actor más importante en el proceso, porque se ayudaría a lograr la flexibilidad necesaria para llegar a un acuerdo. al no tener que llegar a un consenso multilateral sobre cada concesión, y porque el secreto podría preservarse mejor con un foro más pequeño.
El secreto sería útil porque ambas partes están acorraladas por sus propias declaraciones de línea dura y por la presión de quienes quieren endurecer aún más las líneas. Para los dirigentes iraníes, hacer cualquier negocio directo con el Gran Satán es una cuestión de considerable delicadeza y riesgo. Para los dirigentes estadounidenses, hacer cualquier cosa que cualquiera pueda describir como amable y razonable hacia Irán también está plagado de riesgos políticos.
El ex jefe de inteligencia israelí, Efraim Halevy, señaló perspicazmente que a los iraníes “les gustaría salir de su enigma” dado lo mucho que duelen las sanciones, pero que “tanto Israel como los gobiernos de Estados Unidos nos hemos atado las manos. Al final, te creas una desventaja inherente”.
El actual gobierno de Israel, que es el principal impulsor de la agitación sobre la cuestión nuclear iraní y que desdeña toda la idea de negociar con Irán, es la principal fuerza que crea riesgos políticos para cualquier administración estadounidense que hable con Irán.
El embajador de Israel en Estados Unidos dijo el sábado: "No creemos que Irán deba ser recompensado con conversaciones directas", invocando así la vieja falacia de que las negociaciones son una especie de recompensa para una de las partes y no lo que realmente son, que es una recompensa. herramienta para ambos lados. El gobierno israelí, como principal saboteador potencial del progreso hacia un acuerdo, debería ser excluido mediante el secreto de cualquier oportunidad de cometer tal sabotaje.
La otra fuente, no sin relación, de riesgo político y posible sabotaje para la parte estadounidense es la oposición política interna a la actual administración. Un “estratega republicano” anónimo dijo el sábado que para Estados Unidos aceptar cualquier oferta iraní de conversaciones directas “sería un sueño hecho realidad para los líderes iraníes mantenerse en el poder, y tal vez incluso obtener concesiones sobre su programa nuclear”, invocando así la vieja falacia (que Richard Nixon, Ronald Reagan y la historia posterior de la URSS deberían haber dejado de lado) que negociar y alcanzar acuerdos con un adversario contribuye de alguna manera a la fuerza interna y la longevidad del adversario.
Nótese también el uso de “concesiones” como una palabra sucia, un uso que implícitamente descarta cualquier acuerdo porque serán necesarias concesiones por ambas partes para llegar a uno.
Hay una amplia demostración histórica de cómo las negociaciones bilaterales secretas, porque son más propicias para lograr la necesaria flexibilidad de negociación y porque eliminan a los detractores y saboteadores, pueden lograr resultados positivos cuando otros mecanismos no pueden.
Parte de esa historia se ha producido en el pasado no muy lejano de Estados Unidos. Las negociaciones secretas entre Henry Kissinger y Le Duc Tho (que compartieron el Premio Nobel de la Paz por sus esfuerzos) que finalmente sacaron a Estados Unidos del atolladero de Vietnam son un excelente ejemplo. También me viene a la mente la diplomacia secreta de Nixon y Kissinger con China.
Debemos esperar que ahora mismo haya conversaciones entre Irán y Estados Unidos que sean tan secretas que ni siquiera generen filtraciones a los hábiles periodistas del New York Times. Puede que no lo haya, pero podemos tener esperanza.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
"Guerra fantasma"
Algunos sionistas ya han planeado esta guerra a espaldas de todo el mundo.
que se verán obligados a luchar por sus propios países en su obligación como
los ciudadanos.
La guerra manipulada por los sionistas se dividirá geográficamente en dos
frentes:
Rusia, China y los Estados árabes por un lado
Israel, Estados Unidos e Inglaterra, por el otro.
A través de una estrategia de Terror y Engaño, los sionistas continuarán
vigilar y separar a todas las personas. Esperan enfrentar a muchos débiles y divididos
oposiciones en lugar de una fuerte y unida.
Ninguna arma ni protesta en las calles podría jamás oponerse a tal Plan.
En este "carrusel" orquestado por la CIA en nombre de estos sionistas, la
El mayor peligro para la humanidad no es la CIA o los sionistas sino la falta de uno
Se necesita un cambio evolutivo para que nos alejemos de esa misma dirección marcada
en toda la historia y convertirse en una raza distinguida del reino Animal.
“Diez Palabrasâ€
Si esta nueva Guerra manipulada comenzara, el pueblo debería distinguirse de sus Religiones y culturas.
El conflicto debe definirse sólo a favor o en contra de la Igualdad.
Esta distinción existe también para no retroceder en un pasado que nunca supo abstenerse de señalar siempre con el dedo a los judíos, antes y después de cada guerra importante.
La esperanza reside en una nueva Razón.
…..aunque no sea tan sencillo.
¿Cómo encontrar esas palabras mágicas? Cómo afrontar la percepción de la gente
¿Para ver por qué una transformación recién descubierta, de ondas a átomos, también se relaciona con su vida y supervivencia? Un concepto como este podría introducirse usando mil palabras o tal vez de cien maneras, pero sólo diez palabras y una manera pondrán en perspectiva tal percepción vital.
El conflicto debe definirse sólo a favor o en contra de la Igualdad.
“A los ricos y a los pobresâ€
A los innumerables corderos que lloran y a los numerosos ciervos cegados, pero también a los pocos cerdos que ríen, mientras estos tres siguen siendo numerosos y rodeados de lobos, un pájaro desde arriba diría: “mirad a vuestro alrededor y juntos presionad para llegar a una salida antes de la salida”. La trampa está cerrada”.
http://www.wavevolution.org
Miré su sitio web "wavevolution". El antisemitismo rampante es repugnante. Dices “no es el pueblo judío, es la cultura judía”. Qué maldita evasión. Crees que al culpar a la gente por su cultura, no a la gente misma, puedes evitar que te marquen como racista que eres. Intentas esconderte detrás de un mal ritmo poético y de indicios de alguna teoría de conspiración que no tiene ABSOLUTAMENTE ninguna evidencia, y mucho menos pruebas. Tu odio envenena tu mensaje de engaño paranoico.