Introducción al nuevo libro de Parry

Acciones

El nuevo libro de Robert Parry, La narrativa robada de Estados Unidos, ya está disponible para la venta, en Imprimir o electrónicamente (desde Amazon y barnesandnoble.com). La introducción del libro explica por qué el robo de capítulos clave de la narrativa histórica de Estados Unidos, desde la fundación hasta la presidencia de Barack Obama, ha sido tan costoso para la nación y el mundo.

por Robert Parry

Siempre hubo algo surrealista en la presidencia de George W. Bush, como una película de ciencia ficción sobre desastres en la que una fuerza alienígena toma el control ilegítimo de una nación, mina su riqueza, causa devastación en su pueblo, pero finalmente es desalojada y obligada a partir en medio de esperanza humana de un renacimiento. En el caso de Bush, hubo incluso una escena final satisfactoria cuando un nuevo líder humano toma el poder en medio de vítores de una población liberada. El extraterrestre huye a bordo de un medio de transporte aéreo (en este caso, un helicóptero), partiendo entre las abucheos de miles y muchos deseos de buen viaje.

Barack Obama toma juramento como el 44º presidente de los Estados Unidos el 20 de enero de 2009. (Crédito de la foto: Sargento Primero Cecilio Ricardo, Fuerza Aérea de EE. UU.)

Pero entonces el país empobrecido debe dedicarse a la reconstrucción y la recuperación. Muchos de los humanos descubren que sus trabajos, sus carteras de acciones o sus hogares han desaparecido. Se desilusionan y se impacientan. Resulta que muchos de los aliados de los alienígenas permanecen en posiciones de poder, una fuerza que se queda atrás, especialmente dentro de la estructura de propaganda de la nación, así como en altos niveles del gobierno, los tribunales y las empresas. Estos agentes rápidamente se ponen a trabajar borrando los recuerdos de cómo ocurrió la catástrofe. Escriben una nueva narrativa que echa la culpa al nuevo líder.

Los hechos se presentan selectivamente para convencer a millones de personas de que deberían darle la bienvenida a otro extraterrestre para que los gobierne. De hecho, gran parte de la población comienza a aceptar una trama que sitúa la conquista alienígena dentro del contexto de los orígenes de la nación. Es todo lo que pretendían los Fundadores. Lo que los extraterrestres entienden, ya que han estudiado esta población durante muchos años, es que pueden dirigir a la gente dando forma a la narrativa histórica. Si se puede cambiar o falsificar la narrativa, se puede reorientar el rumbo de la nación. Al jugar con el pasado o ocultar algunos hechos clave, los extraterrestres pueden hacer que su comportamiento parezca normal, incluso admirable.

En esta metáfora de ciencia ficción, la única forma que tienen los humanos de escapar de la esclavitud es redescubrir y reclamar su narrativa veraz, identificar y eliminar las historias falsas que los extraterrestres han insertado en la historia. Una narrativa veraz es su único camino hacia la libertad.

***

En un día extremadamente frío, el 20 de enero de 2009, mi hijo menor, Jeff, que entonces tenía 20 años, y yo nos unimos a las masas de la humanidad que luchaban contra un sistema de transporte masivo abrumado para llegar cerca del Capitolio de los Estados Unidos, donde Barack Obama iba a prestar juramento. en como el 44th Presidente de los Estados Unidos, el primer afroamericano en ocupar ese cargo.

Estacionamos mi Chevy Prism verde en Pentagon City, una zona de tiendas y restaurantes cerca del Pentágono en Arlington, Virginia, y nos abrimos paso hasta la estación de Metro y nos subimos a un tren que nos llevó a través del río Potomac hasta Washington. Allí, nos encontramos saliendo del tren entre una multitud aún mayor de personas. Avanzamos lentamente y a codazos hasta una escalera mecánica y subimos al brillante clima gélido que se había apoderado de la capital de Estados Unidos.

Doblándonos para protegernos del frío glacial, maniobramos hacia el centro comercial, enfrentándonos a barreras que requerían credenciales especiales para atravesarlas. Al no tener esas credenciales, seguimos girando a la izquierda para alejarnos del edificio del Capitolio y su famosa cúpula blanca. Finalmente encontramos un lugar en el Mall casi a las 14th Calle. Elegimos una pequeña abertura y nos quedamos temblando entre los otros 1.8 millones de personas que llenaban las cuadras y cuadras al oeste del Capitolio, que parecía bastante pequeño desde nuestra perspectiva a aproximadamente una milla de distancia. Nuestra visión de la inauguración se produjo principalmente a través de los Jumbotrons que estaban espaciados a lo largo de los bordes del centro comercial.

A pesar de las gélidas temperaturas y los problemas de transporte, por no mencionar la economía devastada y las dos guerras inconclusas que George W. Bush estaba dejando atrás, la multitud se mostró notablemente amigable y optimista. El día de la toma de posesión de 2009 estuvo lleno de una alegría que rara vez he visto en las calles de Washington, una ciudad que ni siquiera en sus mejores momentos es conocida por sus estallidos espontáneos de felicidad.

Pero ese día hubo más que alegría; había una sensación de liberación. La gente no sólo fue testigo de la toma de posesión de Obama, sino también de la salida de Bush. No sólo aplaudieron a Obama y a sus otros favoritos, sino que muchos abuchearon a los considerados responsables del saqueo nacional, especialmente Bush y su vicepresidente Dick Cheney, en silla de ruedas.

Cuando llegó Bush o cuando Cheney apareció a la vista, la gente gritó enojada o interrumpió. Bush recibió una serenata con la letra burlona: “Na-na-nah-na, na-na-nah-na, hey, hey, hey, adiós”. Un grupo cercano a nosotros empezó a cantar: “Sal a la carretera, Jack”.

Algunos estudiantes de Georgetown junto a Jeff criticaron la incapacidad de la multitud para mostrar más deferencia hacia el presidente y el vicepresidente salientes, pero la mayoría de la gente se rió o se unió. Para ellos, parecía que burlarse de Bush y Cheney era lo mínimo que podían hacer. hacer, ya que ambos se habían librado de un juicio político y de cualquier otra responsabilidad por el daño que habían causado.

Ocho años después de que Bush y Cheney obtuvieran el control del Poder Ejecutivo gracias a cinco partidarios republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos que habían detenido el recuento de votos en Florida, ahora era evidente una medida más completa de las consecuencias de la administración Bush-Cheney. Bush y Cheney estaban dejando atrás una creciente deuda federal, una economía en caída libre, un desempleo disparado (junto con quiebras y ejecuciones hipotecarias), degradación ambiental, dos guerras indefinidas que dejaron cientos de miles de muertos y la imagen de la nación en todo el mundo manchada por tortura y otros delitos oficiales.

Para aquellos que seguían de cerca las maquinaciones de la política, también estaba claro cuán por poco las instituciones democráticas de la República Americana habían esquivado una bala posiblemente fatal disparada por los agentes de Bush que lo veían como un líder para transformar el sistema político estadounidense en una especie de sistema político. -Estado de partido.

Karl Rove y otros asesores políticos de Bush se jactaban de una “mayoría republicana permanente”, que estaría respaldada por unos medios de comunicación de derecha agresivos. Para lograr ese objetivo, Rove trabajó para politizar el Departamento de Justicia, instalar jueces ideológicos en el tribunal federal y asociarse con especialistas en ataques a los medios para intimidar a los pocos disidentes que se interponían en el camino.

Al exagerar las acusaciones de fraude electoral, el equipo de Bush también esperaba suprimir los votos de las minorías y otros distritos electorales de tendencia demócrata mediante medidas de seguridad en las papeletas. Al atacar a los sindicatos, los republicanos redujeron el dinero que los demócratas necesitarían para competir en publicidad política. Al aflojar las restricciones a las donaciones de los súper ricos, en parte llenando los tribunales federales con jueces republicanos que se oponían a las restricciones al financiamiento de campañas, el Partido Republicano podría apilar aún más la balanza.

Aquellos estadounidenses que todavía esperaban un sistema significativo de controles y equilibrios, a menudo dependían de los principales medios de comunicación estadounidenses, pero esto había demostrado un grado impresionante de cobardía profesional, especialmente después de los ataques del 9 de septiembre de 11 y antes de la invasión. de Irak en 2001. Según la visión de Rove de una República reestructurada con un Partido Republicano controlador, los principales medios de comunicación podrían ser ignorados de todos modos con una máquina de mensajes mediáticos de derecha de múltiples capas que influiría en el público a través de la televisión, la radio, las revistas, los periódicos, libros y sitios de Internet bien financiados. El plan de Rove mantendría a los demócratas ahí para mostrarse, un apéndice cosmético necesario para sostener la ficción de una democracia, pero los demócratas realmente no tendrían muchas posibilidades de competir.

Cuando Bush estaba en su apogeo de poder, entre principios y mediados de la década de 2000, parecía que sólo los estadounidenses más valientes, ya fuera en política, periodismo u otros ámbitos de la vida, desafiarían a este gigante republicano. Incluso los artistas que pronunciaron palabras críticas sobre Bush, como las Dixie Chicks, enfrentaron represalias profesionales y, en algunos casos, amenazas de muerte. Después del 9 de septiembre, surgió un sentimiento de totalitarismo incipiente cuando la administración Bush interceptó las comunicaciones telefónicas y exploró formas de “extraer datos” de los registros electrónicos de prácticamente cualquiera que operara en la economía moderna, lo que el brazo de investigación del Pentágono, DARPA, llamó “Totalitarismo”. Conciencia de la información”. El fin de la antigua República estaba a la vista.

Fue sólo gracias al coraje de una pequeña minoría de estadounidenses que esta ola de extremismo republicano encontró alguna resistencia. Sin embargo, en última instancia, fueron errores del propio Bush los desastrosos giros en la guerra de Irak que comenzaron a finales de 2003, su fallida respuesta al desastre del huracán Katrina en 2005 y el catastrófico colapso de Wall Street en 2008, en parte debido al fervor desregulador de Bush que hizo que la marea gradualmente cambió, lo que hizo posible que los demócratas obtuvieran una posición más firme en el Congreso en 2006 y luego lograran la victoria en 2008.

Entonces, en ese día gélido de principios de 2009, hubo muchos aplausos para el presidente Obama cuando prestó juramento y pronunció su discurso inaugural. Pero parte del mayor entusiasmo se reservó para el momento en que Bush abordó un helicóptero para partir, lo que muchos en la multitud vieron como su escapada.

***

Cuando Bush y Cheney finalmente abandonaron la escena y la gran multitud comenzó a dispersar a las masas en esta América post-Bush/Cheney en realidad tenía el aspecto de sobrevivientes desaliñados en una película de ciencia ficción sobre desastres, vestidos en su mayoría con ropa andrajosa, gorros de esquí, parkas, botas y mantas dobladas para protegerse del frío y caminando penosamente por calles prácticamente desprovistas de tráfico. Jeff y yo estábamos entre ellos. Conscientes de la imposibilidad de utilizar el Metro, partimos a pie, arrastrando los pies de regreso a Arlington, con los pies entumecidos y el cuerpo temblando.

Caminamos penosamente hacia el sur, hacia el río Potomac y nos abrimos camino pasando las barreras de automóviles hacia el puente de la calle 14, parte de la carretera interestatal 395, normalmente transitada, excepto que solo los autobuses y vehículos oficiales lo usaban el día de la toma de posesión. El puente se convirtió en una pasarela improvisada con grupos de peatones medio congelados desperdigados a través de él, sobre el helado Potomac con un viento cortante que obligó a la gente a ajustarse las bufandas, bajarse los gorros de esquí y envolverse más firmemente en las mantas.

Después de cruzar el puente, que parecía mucho, mucho más largo que cuando lo cruzaba tan a menudo en coche, Jeff y yo encontramos una rampa de salida cerca del Pentágono, trepamos por algunos divisores de la carretera y nos abrimos camino hasta Pentagon City y mi auto. Después de conducir a casa y sentarnos frente al fuego, el frío tardó gran parte de la tarde y la noche en salir de nuestros cuerpos.

Sin embargo, mientras nos estábamos descongelando y los partidarios de Obama celebraban en las fiestas inaugurales, los republicanos ya estaban contemplando cómo asegurar el fracaso del nuevo presidente. Puede que Obama haya hablado de su esperanza de una política pospartidista y una nación unida para enfrentar una crisis financiera devastadora, pero eso no es lo que obtendría.

Los republicanos tenían un manual que se remontaba al último presidente demócrata, Bill Clinton, cuando desplegaron sus nuevas tácticas de guerra política total y desplegaron su extraordinaria influencia mediática para desafiar la “legitimidad” de Clinton. Lo mantuvieron constantemente a la defensiva con investigaciones, acusaciones y sospechas. Ese libro de jugadas ahora estaría desempolvado para el presidente Obama, excepto que en los 16 años intermedios, la derecha había reforzado su poder mediático con Fox News y muchos sitios de Internet de primera línea.

Obama podría haber querido la paz política, pero obtendría una guerra ideológica. El Partido Republicano, que apenas dos años antes había contemplado una mayoría permanente, no estaba dispuesto a aceptar la legitimidad de este hijo de madre blanca de Kansas y padre negro de Kenia.

Sí, los republicanos reconocieron que su anterior líder, George W. Bush, había cometido un error. Pero habían llegado demasiado lejos como para simplemente sentarse con Obama, este intruso mestizo, y trabajar en algunos compromisos. No importaba que el país estuviera enfrentando el peor desastre económico desde la Gran Depresión. Incluso si algunos republicanos de antaño, los pocos “moderados” que quedan, consideraran esa posibilidad, la infraestructura de derecha que había crecido con el Partido Republicano durante las últimas tres décadas no lo permitiría.

La maquinaria mediática de la derecha tenía sus propios imperativos. Se alimentó de la ira hacia los “lib-rhuls” y prosperó con teorías de conspiración de derecha. Como un depredador voraz, este organismo de derecha evaluó a Obama como una presa. Políticamente hablando, sería atacado y despedazado miembro por miembro. Sería sólo un obstáculo temporal para el plan republicano más amplio. ¿Paz? No habría paz.

***

Podría decirse que el mayor error de juicio político del presidente Obama después de su elección fue darle demasiada importancia a su propia retórica sobre un Washington pospartidista, donde la magnitud de las diversas crisis obligaría a las dos partes a trabajar juntas de manera constructiva. O tal vez simplemente tuvo que comportarse de esa manera porque había hecho muchas promesas durante la campaña electoral sobre cómo llegaría al otro lado del pasillo.

Si al menos no hacía el esfuerzo, sería acusado de incumplir sus promesas y reavivar las guerras partidistas. Por supuesto, no pudo evitar ese resultado ni evitar la culpa. Los principales medios de comunicación, como CNN, enmarcarían la historia como el “fracaso” de Obama a la hora de poner fin a las batallas partidistas.

Incluso antes de asumir el cargo, Obama había manifestado su deseo de lograr más continuidad con la administración Bush que cambios, especialmente en materia de seguridad nacional y las guerras en curso en Afganistán e Irak. Mantuvo en su puesto al secretario de Defensa de Bush, Robert Gates, y retuvo la estructura de mando militar de alto rango de Bush, incluido el destacado general David Petraeus.

Tanto Gates como Petraeus estuvieron estrechamente asociados con el “incremento” de tropas estadounidenses en Irak de Bush en 2007, que recibió gran crédito de la prensa de Washington por supuestamente salvar de la derrota el desastre de Irak (aunque las razones reales de la disminución de la violencia en Irak fueron mucho más más complicado y, según algunos analistas militares, tuvo poco que ver con añadir 30,000 refuerzos estadounidenses).

Obama también seleccionó como Secretaria de Estado a la relativamente dura Hillary Clinton, su rival para la nominación demócrata en 2008. Cuando Obama enfrentó decisiones tempranas sobre qué hacer con el empeoramiento de la situación de seguridad en Afganistán, estas opciones asegurarían que quedaría encerrado en con recomendaciones para un “aumento” similar allí.

Pero es posible que Obama haya cometido un error de cálculo mayor menos que muchos de sus partidarios de izquierda, quienes pensaron de manera poco realista que su elección de alguna manera arreglaría las cosas de la noche a la mañana, que los cambios políticos sistémicos que la derecha había diseñado durante cuatro décadas simplemente se revertirían.

En ese frente, se podría culpar a Obama por generar demasiadas esperanzas, pero el simple hecho es que la política estadounidense se había visto transformada por dos elecciones en particular, una en 1968, cuando Richard Nixon derrotó al vicepresidente Hubert Humphrey y la otra en 1980, cuando Ronald Reagan aplastó al presidente Jimmy Carter. La victoria de Nixon inició la transformación del ADN republicano, inculcando una crueldad sin conciencia y centrada únicamente en conseguir y mantener el poder político. La victoria de Reagan añadió el componente ideológico de que "el gobierno es el problema".

Combinados con esas dos victorias clave, llegaron mensajes inteligentes de la derecha, ya sea la explotación de los resentimientos raciales entre los blancos de clase trabajadora o la alteración de la narrativa nacional fundadora hacia una historia de egoísmo del libre mercado. El Partido Republicano y sus aliados de derecha también se pusieron a trabajar invirtiendo miles de millones de dólares en una infraestructura de alcance mediático. Pronto, los mensajes furiosos de la derecha estaban por todas partes, acerca de cómo los programas de los “grandes jefes” favorecían a las minorías perezosas por sobre la gente “normal” y trabajadora, es decir, los blancos. Otros mensajes culparon de los problemas de la nación a la interferencia de los "burócratas" en el "libre mercado".

Especialmente dado el fracaso de los progresistas a la hora de invertir seriamente en su propia infraestructura mediática para contrarrestar estos mensajes reaccionarios, la derecha logró establecer la agenda nacional y reescribir la narrativa fundacional. Una vez más, la izquierda fue sorprendida cuando la derecha invirtió en “eruditos” que profundizaron en la era de la Guerra Revolucionaria y seleccionaron citas de los Fundadores clave que ponían el extremismo del “libre mercado” de finales de los años 20 enth y principios del siglo 21st siglos en un contexto fluido de la lucha fundacional de Estados Unidos. El capitalismo no regulado se convirtió en sinónimo del concepto de “libertad” de los Fundadores.

Más allá de reescribir la narrativa fundacional, la derecha tuvo un gran éxito al enmarcar la historia reciente de Estados Unidos. Desde los días de Richard Nixon, los republicanos se habían vuelto cada vez más despiadados en su forma de hacerse con el poder político, pero también demostraron una habilidad cada vez mayor para ocultar algunas de sus tácticas más escandalosas, incluso aquellas que rayaban en la traición, actuando a espaldas de ellos. de presidentes demócratas en ejercicio para sabotear sus políticas exteriores.

En 1968, la campaña de Nixon interrumpió las conversaciones de paz del presidente Lyndon Johnson en Vietnam mientras medio millón de soldados estadounidenses permanecían en la zona de guerra. En 1980, la abrumadora evidencia indica ahora que la campaña de Ronald Reagan hizo un truco similar para hundir las negociaciones del presidente Jimmy Carter para liberar a 52 rehenes estadounidenses entonces retenidos en Irán. Estas operaciones paralelas explotaron las debilidades percibidas de las dos administraciones demócratas, que Johnson no tenía un plan serio para poner fin a la guerra de Vietnam y que Carter había debilitado a Estados Unidos ante sus enemigos.

El único gran error de cálculo republicano a lo largo de esta era de más de cuatro décadas fue el irrupción del Watergate en 1972 y el fallido encubrimiento que condujo a la dimisión de Nixon en 1974. Pero incluso ese desastre político enseñó a los republicanos valiosas lecciones sobre cómo contenerse. posibles escándalos. De hecho, el fracaso del Washington oficial a la hora de comprender plenamente el contexto de Watergate, especialmente sus vínculos con el anterior sabotaje de las conversaciones de paz de Vietnam por parte de Nixon, consagró una dudosa sabiduría convencional de que Watergate había sido un asunto puntual atribuible a la paranoia personal de Nixon.

La opinión predominante después de la dimisión de Nixon era que las instituciones nacionales (la prensa, el Congreso y los tribunales) habían protegido a la República de un presidente singularmente peligroso, pero eso era sólo parcialmente cierto. Una lección equivocada de Watergate se convirtió en un dicho favorito de Washington: “el encubrimiento es peor que el crimen”. Sin embargo, si se hubiera entendido toda la historia de Watergate, habría quedado claro que el crimen más amplio resumido en Watergate fue mucho peor que el encubrimiento.

Como revés para los republicanos, el desordenado escándalo de Watergate fue sólo un punto en un continuo que se puede rastrear desde el torpedeo de Nixon al proceso de paz de Johnson en Vietnam en 1968, pasando por tácticas similares de Reagan respecto de las conversaciones de Carter sobre los rehenes en Irán en 1980, hasta la disposición de los republicanos durante la presidencia de Obama. presidencia para mantener como rehén a toda la economía estadounidense, bloqueando la legislación para reducir el desempleo y luego culpando a Obama por el alto desempleo.

En el camino, la derecha construyó un sistema de propaganda mediática que protegió a los republicanos de gran parte de la responsabilidad que merecían, asegurándose de que no se repitiera la debacle de Watergate, de que ningún futuro presidente republicano se viera obligado a dejar su cargo al quedar atrapado en un conflicto. escándalo. Los demócratas tradicionales también desempeñaron su papel en esta tragedia nacional al mirar hacia otro lado cuando surgieron pruebas de graves faltas de conducta republicanas.

A lo largo de esta era, desde el sabotaje de las conversaciones de paz de Vietnam por parte de Nixon en 1968 hasta la determinación de Obama de “mirar hacia adelante, no hacia atrás” en relación con la tortura y otros crímenes de la presidencia de George W. Bush, un estribillo recurrente de los demócratas fue que ventilar a fondo los trapos sucios republicanos no sería “bueno para el país”, enfoque que sólo alentó a los republicanos a ser más audaces.

Y, a medida que la prensa estadounidense se volvió más arribista y menos comprometida con los mejores principios del periodismo, desapareció otro control importante. Si los Fundadores tenían razón en que una democracia funcional requería un electorado informado, entonces también entendieron el corolario: que un sistema con una población completamente mal informada sería algo muy diferente, algo más cercano a una forma de totalitarismo. Podría conservar los atributos de una República democrática, pero ya no lo sería.

En tal sistema, la propaganda manipularía sistemáticamente a los votantes, no sólo con una mentira ocasional o alguna ad hoc giro pero con un patrón consistente e implacable de engaño. Una historia falsa fabricada no sólo engañaría a la gente de vez en cuando; se insertaría en sus mentes para controlar sus futuros juicios políticos.

Este resultado final de pesadilla se puede evitar, la República se puede salvar, pero sólo si se corrige y repara la narrativa nacional, si se conoce la historia real. Esta tarea de arreglar la narrativa estadounidense rota es obviamente una tarea más grande que la que cualquier libro o autor puede lograr. No pretendo ser un experto en todas las facetas de la historia de Estados Unidos. En ese sentido, estoy seguro de que este libro (y este autor) decepcionará a algunos lectores porque algunos emiten alguna narrativa falsa que merece corrección y no se aborda en estas páginas. Por eso, pido disculpas de antemano.

He abordado otras narrativas falsas en mis libros anteriores: Engañando a América, Truco o Traición, Historia perdida, Secreto y Privilegioy Hasta el cuello (el último escrito con dos de mis hijos, Sam y Nat). En esos libros, puede encontrar más información sobre la historia real de Estados Unidos, tanto la buena como la mala. Pero creo que los relatos históricos que se examinan aquí representan importantes bifurcaciones en el camino de la narrativa estadounidense. Enderezar estos caminos retorcidos brindará a las personas una mejor oportunidad de encontrar el camino hacia un lugar mejor.

Puede comprar La narrativa robada de Estados Unidos ya sea en Imprimir o electrónicamente (desde Amazon y barnesandnoble.com). Si compras una copia impresa del libro a través del Sitio web Consortiumnews.com, no sólo obtendrás envío gratuito, sino que por sólo cinco centavos más podrás conseguir uno de los libros complementarios. Secreto y privilegio or Hasta el cuello.

Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Fundó Consortiumnews.com en 1995 como la primera revista de investigación de Internet. Lo vio como una forma de combinar la tecnología moderna y el periodismo anticuado para contrarrestar la creciente trivialidad de los principales medios de comunicación estadounidenses.

5 comentarios para “Introducción al nuevo libro de Parry"

  1. Juan Kirsch
    Octubre 21, 2012 16 en: 13

    Este esfuerzo por contarles a los estadounidenses la verdadera historia de su nación es de vital importancia. Desde mi punto de vista como outsider, diría que un gran desafío es descubrir por dónde empezar. No soy uno de los que creen que la nación estaba prosperando y en su apogeo a principios de los años 60 y que el asesinato del presidente Kennedy inició el deslizamiento que nos ha llevado a nuestra situación actual. Sin embargo, soy uno de los que creen que la negativa del gobierno a revelar TODA la información que tiene sobre Dallas (incluso a estas alturas) ha contribuido a la creencia generalizada de que el presidente fue asesinado como resultado de una conspiración. Lo que quiero decir es que las instituciones de la nación no investigaron adecuadamente el asesinato y ese fracaso es parte de la “narrativa robada”.

    • glenda barth
      Octubre 25, 2012 13 en: 15

      Estoy de acuerdo. Ya es hora de que se examine la historia de Estados Unidos en busca de ese hilo que va desde el asesinato de Kennedy hasta el dominio NEO-CON de la política exterior que ha sido ruinoso para nosotros tanto a nivel interno como en el mundo en general. Gracias por decir eso en voz alta.

  2. Hillary
    Octubre 20, 2012 20 en: 59

    La intensa historia de amor de los estadounidenses con todo lo estadounidense es más fuerte que nunca.

    Las atrocidades nazis en la Segunda Guerra Mundial se condenan periódicamente, pero probablemente los crímenes más atroces de la Segunda Guerra Mundial fueron los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, seguidos de Dresde.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Allied_war_crimes_during_World_War_II#Bombing_of_Hiroshima_and_Nagasaki

    Luego estuvo la matanza de 2 millones de alemanes después de que terminó la Segunda Guerra Mundial.

    Luego se produjo la matanza de 4 millones de vietnamitas y luego la matanza de más de 4 millones de iraquíes durante las sanciones, la invasión y la ocupación occidentales.

    Sí, Robert Parry tiene razón al decir: "Estos agentes rápidamente se ponen a trabajar borrando recuerdos de cómo ocurrió la catástrofe".

    • db
      Octubre 21, 2012 07 en: 20

      Hillary

      Estás engañando a Futz.

      Los campos de exterminio nazis mataron a millones; Los 6 millones de judíos son sólo una parte del horror. Hiroshima, Nagasaki y Dresde mataron a 250,000 personas juntas.

      Los campos de exterminio nazis eran ajenos a la guerra. Hiroshima, Nagasaki y Dresde tenían fines militares legítimos. Esté o no de acuerdo con esos objetivos, el hecho es que Estados Unidos lanzó las bombas atómicas para poner fin a la guerra. Los nazis mataron para librar a Europa de los "indeseables".

      Ignoras los crímenes verdaderamente horrendos cometidos por los japoneses en China, incluida, entre otros, la “violación de Nanking”. En Nanking, las acciones de las tropas japonesas en materia de violaciones, torturas y matanzas disgustaron incluso a los nazis de la ciudad.

      Su declaración: "Luego se produjo la matanza de 2 millones de alemanes después de que terminó la Segunda Guerra Mundial". Es lo suficientemente amorfo que es difícil responder. ¿Habla usted de las muertes en la evacuación forzosa de alemanes de lo que se estaba convirtiendo en el oeste de Polonia? De ser así, eso lo hicieron los soviéticos y no veo qué podrían haber hecho Estados Unidos y Gran Bretaña al respecto. ¿Estás hablando de muertes durante el duro invierno del 45-46? Si es así, la ayuda aliada ya estaba disponible y 2 millones es una cifra mucho mayor que la que he visto de muertes durante el invierno.

Los comentarios están cerrados.