Gran parte del Washington oficial está pidiendo a gritos que el presidente Obama arme a los rebeldes sirios, pero la guerra civil en Siria recuerda a la guerra antisoviética en Afganistán en la que la administración Reagan terminó ayudando a los islamistas de línea dura que luego se volvieron contra Estados Unidos. señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Informes El hecho de que la mayoría de las armas que se envían a Siria en nombre del derrocamiento del régimen de Bashar Assad terminen en manos de “jihadistas islámicos de línea dura” recuerdan una experiencia anterior similar en Afganistán.
Estados Unidos, Arabia Saudita y otros países deseaban utilizar el apoyo material a los rebeldes afganos para ayudar a derrotar a los soviéticos y derrocar al régimen de Najibullah instalado por los soviéticos en Kabul. Trabajando a través de Pakistán como conducto e intermediario, los patrocinadores externos tuvieron que otorgar su generosidad a varias milicias afganas diferentes, que colectivamente constituían la resistencia armada en Afganistán.
El presidente sirio, Bashar al-Assad. (Crédito de la foto: Fabio Rodrigues Pozzebom / ABr)
Aproximadamente la mitad de las milicias podrían considerarse yihadistas islámicos de línea dura. Estos también fueron los combatientes más eficaces contra los soviéticos. Si uno quería utilizar la asistencia en forma de envíos de armas para derrotar a los soviéticos y hacerlo más temprano que tarde, estos eran los principales grupos a los que debía ayudar.
Cuando Najibullah finalmente cayó en 1992 (tres años después de que la Unión Soviética retirara sus propias tropas de Afganistán), apenas hubo una pausa antes de que las milicias que habían sido aliadas en la guerra comenzaran a luchar entre sí. La guerra civil afgana simplemente pasó a una nueva fase.
Además del caos resultante que preparó el escenario para que los talibanes tomaran el poder en la mayor parte de Afganistán un par de años después, hoy estamos viendo otros legados de este patrón de asistencia externa de hace más de 20 años. Uno de los elementos islamistas de línea dura más potentes que estaba en medio de la lucha contra los soviéticos era la milicia dirigida por Gulbuddin Hekmatyar, quien llegaría a ser visto como un enemigo de Estados Unidos junto con los propios talibanes y los Grupo Haqqani.
Hoy en Siria, como en Afganistán hace tres décadas, es ilusorio pensar que Estados Unidos o cualquier otro que esté fuera de la lucha pueda ajustar dónde van las armas para que podamos tratar sólo con grupos de nuestro agrado y al mismo tiempo obtener una retorno de nuestra inversión en términos de acelerar la caída del régimen contra el cual se dirige la lucha. La oposición en Siria está, en todo caso, incluso más desorganizada y desagregada que la oposición en Afganistán.
No es factible esperar que la ayuda acelere la derrota de Assad si se limita a grupos “que comparten nuestros valores”, como ha dicho Mitt Romney. Los grupos de resistencia en Siria están operando en un entorno en el que difícilmente tendrían la oportunidad de demostrar su adhesión a dichos valores.
E incluso si los líderes de algunos grupos parecen expresar lealtad a valores particulares, no podemos confiar en que los mismos conceptos o términos signifiquen para ellos lo mismo que para nosotros. Mucha gente en esa parte del mundo, por ejemplo, cree que la democracia no significa más que el gobierno de la mayoría, donde la “mayoría” se define en términos de algo así como una secta religiosa.
No hay oportunidad para que Estados Unidos haga algo que se acerque a una gestión precisa de un flujo de armas. No es que la Agencia de Logística de Defensa esté en el lugar para repartir el material. Se necesitan otros actores externos para facilitar el flujo. Con la guerra en Afganistán, el actor externo clave en ese sentido fue Pakistán. Hoy en Siria, los sauditas y los qataríes parecen ser particularmente importantes. Es probable que se sientan menos perturbados que nosotros por cualquier cosa que huela a yihadismo islámico de línea dura.
No debería sorprendernos que en Siria, como en Afganistán, los grupos más extremistas tiendan a ser también los más eficaces a la hora de llevar la lucha. Lo que está sucediendo en Siria no es un proceso pacífico de cambio político en el que nuestros “valores” signifiquen mucho. Más bien es una guerra civil brutal. Los grupos brutalmente extremos tienden a estar en su elemento en conflictos brutalmente extremos.
A la luz de todo lo anterior, tampoco debería sorprendernos que, a pesar de la incesante preocupación por lo que está sucediendo en Siria y los deseos expresados de que de alguna manera este conflicto pueda llevarse rápidamente a una conclusión exitosa, nadie haya ofrecido buenas ideas. para saber cómo hacerlo.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Me pregunto a qué “luchadores por la libertad” apoyarían los yihadistas en Medio Oriente si decidieran elegir a las personas que “comparten sus valores” en Estados Unidos. Con todo ese dinero del petróleo y la decisión de Ciudadanos Unidos en pleno impacto, me pregunto ¿qué tan pronto el “Tea Party” y varias otras organizaciones religiosas fundamentalistas medievales lunáticas comenzarán a recibir grandes cheques? Algunos de esos tipos de movimientos de milicias que hay en las Montañas seguramente estarán disfrutando de las posibilidades. Después de todo, los talibanes no tuvieron ningún problema en volver a poner la oración en SUS escuelas, ¿verdad?