La izquierda estadounidense está inmersa en su debate cuatrienal sobre si votar por el demócrata “el mal menor” o mantener la pureza política y boicotear las elecciones o votar por un candidato de un partido menor. Un argumento similar en 1968 ayudó a cambiar el curso de la historia de Estados Unidos, recuerda Ted Lieverman.
Por Ted Lieverman
Me inquieta ver a liberales y progresistas quejarse tan vigorosamente de la falta de logros del presidente Barack Obama. Claro, los últimos cuatro años han sido testigos de muchos errores y decepciones por parte de la Casa Blanca. Pero cuando pienso en las opciones realistas en las elecciones de 2012, recuerdo con vergüenza mi propio escándalo privado de hace muchos años.
Bien, es hora de confesar. ¿Recuerda la elección de Richard Nixon en 1968? Eso fue mi culpa.
El presidente Barack Obama hace campaña en Columbus, Ohio, el 9 de octubre de 2012. (Crédito de la foto: barackobama.com)
Así que ahí estoy, un estudiante de segundo año universitario, ayudando a dirigir una oficina de campaña local en Rockville Center para Allard Lowenstein, un demócrata pacifista que se postula para el Congreso en el Quinto Distrito de Long Island. Es la noche anterior a las elecciones y estamos ocupados ultimando planes para contactar a los votantes, ofrecer transporte a las urnas, responder a las irregularidades electorales e inundar nuestro distrito con folletos.
Cuatro noches antes, el presidente Lyndon Johnson había anunciado un cese parcial de los bombardeos estadounidenses sobre Vietnam del Norte como forma de reactivar las negociaciones de paz en París y ayudar al vicepresidente Hubert Humphrey a ganar una reñida contienda contra el republicano Richard Nixon.
Lowenstein, que hizo más que nadie para disuadir a Johnson de buscar la reelección, que reclutó a Eugene McCarthy y luego a Robert Kennedy para competir contra él, se ha negado hasta ahora a respaldar a Humphrey. Ahora, dice en una gran reunión de personal y voluntarios, el cese de los bombardeos y el reciente discurso de Humphrey en Salt Lake City sobre la guerra lo han convencido de que respaldar a Humphrey es necesario. Muchos de nosotros estamos consternados por su decisión y, aunque seguimos trabajando duro por Lowenstein, decidimos no ayudar a Humphrey.
Mientras trabajamos en la víspera de las elecciones, llega un representante sindical y, al notar la falta de materiales de campaña para Humphrey, comienza a llenar nuestra mesa del frente con volantes, folletos y calcomanías en los parachoques. Le informamos fríamente que no deje esos materiales allí, ya que esta oficina no apoya a Humphrey. Enojado e incrédulo, sale furioso. Nos damos una palmadita en la espalda por nuestra convicción moral y trabajamos toda la noche para prepararnos para el gran día.
El día de las elecciones es agitado y todavía estamos en la fiesta de campaña a las 3 de la madrugada del día siguiente. Lowenstein ha ganado por un estrecho margen y la votación para presidente todavía está demasiado reñida, con Humphrey ligeramente por detrás.
Ya sabes el final de la historia. Nixon gana, mantiene la guerra, la expande a Camboya y Laos, intercepta los teléfonos tanto de sus amigos como de sus enemigos, amasa enormes cantidades de fondos ilegales para sobornos, reúne un equipo secreto de espías conocido como los Plomeros, obstruye la justicia y finalmente cae en en llamas, renunció a su cargo en 1974 mientras se enfrentaba a un juicio político casi seguro por parte de la Cámara de Representantes.
¿Y por qué ganó Nixon en 1968? Muchas razones, pero la más inmediata, y sobre la que teníamos cierto control, fue la falta de esfuerzo de los demócratas pacifistas y de la Nueva Izquierda, que no veían ninguna distinción importante entre los candidatos.
Quizás eso sea cierto si se toma la visión de la política a 30,000 pies, pero casi nadie vive su vida a 30,000 pies. Viven en el terreno, con sus esperanzas y temores mientras forman familias, buscan y mantienen empleo, pagan la hipoteca y se enfrentan al mundo exterior. Aquí, en el terreno, quién se convierte en Presidente significa la diferencia entre que se hagan cumplir o se ignoren las normas de salud y seguridad, entre que el agua se vuelva más potable o más peligrosa, entre que se ataque o fomente la corrupción, entre que la atención médica de calidad se vuelva más accesible o más fuera de alcance, entre guerras inútiles que se alientan o evitan.
Las elecciones de 2012 presentan una elección bastante difícil. O apoyas al presidente Obama y luchas por un gobierno que responda a las necesidades de los seres humanos vivos, basado en el principio de una persona, un voto, o te vas con Mitt Romney y la visión republicana de un dólar, un voto, donde las corporaciones y los fetos Somos personas pero las mujeres y los trabajadores son ciudadanos de segunda.
Si Romney gana, Wall Street será invencible y Barrio Sésamo quedará tostado. Ah, ¿y la Corte Suprema? Dile adiós por una generación.
Algunos izquierdistas hablan de la trampa de la política electoral y de cómo el voto distrae la atención del mundo real de la organización. Estoy totalmente a favor de la organización (rápido, ¿qué candidato solía ser organizador comunitario?), pero nadie dice que los organizadores no pueden tomarse 30 minutos un día cada dos años para votar. Votar no es la negación de la soberanía popular sino su afirmación.
No se trata del menor de dos males. Se trata de elegir entre dos caminos: avanzar, aunque sea lenta y vacilantemente, para proteger a los ciudadanos a través de un gobierno elegido democráticamente; o avanzar más hacia de facto gobierno por gigantes corporativos. Tu voto, tu elección.
Pero no tomes esa decisión estúpida e ingenua de que no importa. Aunque Humphrey ganó Nueva York por más de 350,000 votos, todavía siento que aprendí de la manera más difícil.
Ted Lieverman es fotógrafo independiente y ex abogado en Filadelfia.
Así que debería elegir al corporativista de centroderecha Obama en lugar del supercorporativista derechista Romney.
Obama mostró sus verdaderas cualidades con Geithner, Bernanke y Emanuel como sus principales asesores. Ignoró por completo a las personas y los problemas que le ayudaron a ser elegido en primer lugar. Cuando obtuvo los votos para aprobar un programa, Obama estaba más preocupado por aprobar grandes proyectos de ley de bienestar corporativo.
Ahora que ha regresado pidiendo votos de izquierda cuando sus amigos corporativos lo abandonaron, usted sugiere que todos deberíamos alinearnos. Lo sentimos, francamente Obama ha hecho muy poco para justificar la reelección. Es sólo que su oponente en este sistema político corrupto es aún peor.
Ninguno de los dos merece ningún apoyo.
Ser mejor que un republicano es un listón bastante bajo para superarlo, algo que casi cualquier serpiente puede superar. Entonces, ¿por qué tenemos un sistema tan no democrático? ¿No tenemos derecho a tener candidatos que reflejen nuestras opiniones? Evidentemente no lo somos según el autor, sólo podemos tener Pepsi o Coca-Cola, no V-8.
Vivo en un estado indeciso y me niego a votar ni por Obama ni por Romney. Están de acuerdo en todas las cuestiones importantes: ampliar el poder ejecutivo y el autoritarismo, librar interminables guerras imperialistas ilegales, desmantelar el Estado de bienestar, oprimir y explotar a los trabajadores, no hacer nada para detener el ecocidio, extraer riqueza del 99% y cargar al público con una enorme deuda. etc. Entonces, ¿por qué alguien votaría a favor de esta agenda?
No tiene sentido quejarse de la política de centroderecha de Washington y al mismo tiempo respaldar a uno de los belicistas fascistas corporativos.
No, no están de acuerdo en TODAS las cuestiones importantes. ¿Realmente crees que Gore habría sido tan malo como Cheney/Bush? Incluso si alguien hubiera disparado a Gore, convirtiendo al Senador Palpatine (Joe L) en Emperador, todavía estaríamos en un lugar mejor ahora.
A Rmoney de esta semana le encantan las grandes empresas de carbón; ¿Cuáles son las posibilidades de que haga algo más que empeorar el calentamiento global?
¿Alguna vez has oído hablar de la Corte Suprema de los Estados Unidos?
Yo también estoy enojado por los “daños colaterales” (personas muertas) de la continuación (¿expansión?) por parte de Obama del uso de la guerra con drones por parte de Bush. Pero no se puede pensar seriamente que habría menos matanza bajo un presidente republicano.
El Partido Demócrata es generalmente cobarde y amoral, y busca el poder principalmente para distribuir recompensas a sus electores. Pero el Partido Republicano es abiertamente malvado y está decidido a perseguir la destrucción de nuestro planeta y de nuestro país.
Si no puedes ver las diferencias, no estás mirando.
Vaya, mírenlo intentando con todas sus fuerzas hacer que nos importe una mierda su democracia imaginaria.
Soy un Verde del Estado Seguro, así que probablemente votaré por Jill Stein. Si viviera en un estado indeciso, votaría con gusto por Obama.
No es tan complicado.
Seguir la línea de pensamiento del señor Lieverman es abrazar plenamente la filosofía del ganado ovino, unirse a la mayor multitud de animales baladores que puedas encontrar, sin importar que todos los que están en el corral vayan al matadero.
@C. Foerster, mis sentimientos exactamente. Ante la muerte, creo firmemente que preferiría la decapitación a la muerte por mil cortes. Me vienen a la mente dos pensamientos. En primer lugar, ¿por qué existe siempre la suposición indiscutible de que los senadores y congresistas demócratas no pueden detener a los locos presidenciales republicanos? Quizás la respuesta esté en su irresponsabilidad. Todavía tengo que escuchar una respuesta coherente a mi pregunta a los demócratas: “¿Cómo pudo George W. Bush hacer lo que quisiera a pesar de tener índices de aprobación históricamente bajos y un odio casi visceral por parte de la mayoría de los estadounidenses y el control demócrata de la Cámara y el Senado? Sigo esperando esa respuesta. En segundo lugar, si no fuera por la irresponsabilidad de Obama, no estaríamos teniendo esta conversación. Obama llegó al poder con uno de los mandatos históricos más fuertes de todos los tiempos y procedió a desperdiciarlo inmediatamente. Sólo él dio origen al Tea Party porque se negó a derrotar al Partido Republicano utilizando el púlpito y la maquinaria ejecutiva y administrativa a su disposición. No, quería ser “Lincolnesco”, sea lo que fuere lo que significaran esas tonterías, y por eso, en lugar de clavar un cuchillo en el corte del Partido Republicano, extendió la mano como un cordero o una paloma. ¿Vemos qué bien ha traído eso?
Con Ciudadanos Unidos no hay proceso electoral ni democracia. De hecho, hay un artículo en este sitio que ahora nos advierte que las corporaciones tienen la mira puesta en las legislaturas estatales. ¿En realidad? Si vives en Iowa, esta es una vieja noticia: el dinero de la derecha entró e interrumpió nuestro proceso judicial al destituir a algunos jueces de la Corte Suprema que estaban a favor del matrimonio homosexual. Iowa se enorgullecía de un sistema estelar carente de dinero y politik, donde los funcionarios judiciales eran seleccionados en base a la paridad y las calificaciones. El poder judicial no es elegido en Iowa.
Ambos partidos continuarán con su actitud belicista, prescindirán de la red de seguridad social, mimarán a las corporaciones y a los grandes bancos, no reformarán el código fiscal para ayudar a las pequeñas empresas y permitirán que el capitalismo despiadado y la concentración de la riqueza se desenfrenen.
Sí, todos en el corral van al matadero. Si el médico me dice que me quedan 6 meses de vida, ¿lo acepto o pretendo que me quedan 9 meses de vida? La muerte es rápida e inevitable de cualquier manera.
Mitt sólo podrá hacer lo que supuestamente todos tememos PORQUE LOS DEMÓCRATAS LO AYUDARÁN Y LO APOSTARÁN, tal como lo hicieron con Bush II>
Por cierto, ¿no mencioné que Obama ha sido un belicista que ofrece igualdad de oportunidades? Invadir Libia con falsos pretextos y su incesante y desestabilizadora guerra EXTRATERRITORIAL con drones. ¿Y qué hay de su continua evisceración de nuestras libertades civiles amplificando las tonterías de la Ley Patriota Bush II, su procesamiento de denunciantes, su trato a Assange y Bradley Manning, su operacionalización de Bush y los neoconservadores Africom, su mimo a los dictadores de Medio Oriente? y los yihadistas, en nombre del avance de la CIA, inventaron la Primavera Árabe, su continuación de GITMO y la vigilancia interna.
Podría seguir y seguir, pero los pensadores críticos deberían entender el punto. Como escribe Glen Ford en Black Agenda Report, Obama no es el menor de los males, sino el más eficaz.
http://www.youtube.com/watch?v=1vpBi8FP_ZY
Obama ha silenciado al ala progresista del Partido Demócrata y ha continuado las políticas de Bush de una manera sigilosa que ningún republicano podría igualar. Esto explica su desempeño en los “debates”. Cuando Mitt se transformó en un “centrista” y un “republicano moderado”, nadie podía distinguir las diferencias entre él y Obama, especialmente el propio Obama. De ahí su actuación de “ciervo en el faro”.
¿Ha hablado Obama de recortes en el gasto en defensa? Por supuesto que no, pero ha hablado de recortes a los programas de redes de seguridad social, aunque de manera sigilosa. Mitt lo “superó” a este respecto durante los “debates”, de ahí su silencio. Tomó a Obama con la guardia baja, de modo que Obama no pudo entrar en detalles o detalles específicos sobre lo que Obama y los demócratas recortarán.
Como dice Glen Ford, los demócratas también pueden “bloquear” cosas, pero ¿lo harán?
Volvamos al mandato de Bush II para encontrar la respuesta.
Romney puede representar una especie particularmente odiosa de parásitos financieros, pero Obama está igualmente esclavo de los intereses de las grandes empresas. Votar por cualquiera de estos burdos servidores del complejo militar-industrial es simplemente validar un sistema completamente corrupto. Quizás votar sea significativo a nivel local o estatal, pero en Estados Unidos las elecciones nacionales son una farsa patética.
Sí, Obamascam es una herramienta de Wall Street, pero Romoney es Wall Street en persona y, además, un buitre. Mire el presupuesto de Ryan, que es el único ejemplo concreto de la sustancia de su plataforma: significa la destrucción total de la clase media. Estados Unidos empezará a parecerse a un estado feudal. Hay una razón por la que ni él ni Romoney pueden precisar detalles específicos en su plataforma; la realidad es tan terrible para el resto de nosotros que no se atreven a admitirla. Y para las mujeres, escuchen a Ryan, despídanse de Roe vs. Wade.
En cuanto a validar un sistema corrupto, mientras el ganador se lleve todas las elecciones tendremos el duopolio de dos partidos. Los terceros partidos son eliminados o absorbidos por el ganador de todas las elecciones. Eso y el soborno institucionalizado (contribuciones de campañas privadas) son el núcleo del problema.
Mire la inspiración de Ryan, Ayn Rand, el apóstol del súper egoísmo, la supervivencia del más apto, dejar expirar a los débiles, el darwinismo social; Si profundizas en lo que era el núcleo de la ideología nazi, verás lo mismo. Este chico es de otro mundo.
Este artículo no menciona que Nixon saboteó las conversaciones de paz de 1968 (como se ilustra en este sitio), privando a Johnson de la oportunidad de impulsar a Hubert -por lo poco que valía- y dándole a Tricky Dick la oportunidad de afirmar que podía hacerlo mejor. Así que no creo que el autor deba sentirse tan culpable o desacreditar tanto a los “demócratas pacifistas”; Realmente no tuvieron tanta influencia.
Sin embargo, si se comparan las decisiones de hoy con las de ayer, la mayoría de los políticos de entonces estaban al menos cuerdos; sí, muchos corruptos como el infierno y/o confabuladores crónicos; pero al menos cuerdo. Después de ver la magnífica recreación de Ryan del comportamiento de una comadreja (tal vez estoy insultando a las comadrejas), he llegado a la conclusión de que estos tipos están locos, piensan en otro continuo, tal vez discontinuo. Ryan está orgulloso de ser fanático de Ayn Rand y Romoney obviamente también lo es, a juzgar por sus actividades comerciales -que El Clinton aprueba- y su falta de respeto a la veracidad, o podría ir más allá y decir la realidad. Ayn Rand era una sociópata clásica, aunque lo suficientemente inteligente como para seguir siendo legal. Vaya, si hubiera robado bancos en lugar de escribir novelas de mala calidad, no habría hecho tanto daño.
Ahora, nuestra querida Obamascam le dijo a Romoney que sus posiciones sobre la Seguridad Social eran en realidad bastante similares, y que deberían “modificarse” al estilo Reagan. Traduzca eso como beneficios de recorte aquí y allá. El punto importante es que esto es sólo una continuación de su emulación de la escuela de negociación política de Neville (rima con servil) Chamberlain. Su elección de dos conservadores, de ambos lados de la isla, a quienes no les importan las SS, para la “Comisión de comida para gatos” es un mal augurio para aquellos que vivirán hasta sus años crepusculares. Su intento de suspender el habeas corpus; programa de asesinatos fuera de control; ni siquiera a La Clinton le gusta ese; Ser cómplice del mayor fraude financiero en la historia de Estados Unidos y muchos otros fiascos lo convierten en uno de los presidentes más destructivos de la historia. Bueno, Reagan todavía está a la cabeza en ese sentido con su reescritura fiscal y su quiebra presupuestaria, el regalo que sigue dando.
Pero, por otro lado, sus oponentes están LOCOS y el próximo presidente puede elegir dos Supremes. La elección se reduce a una rutina de policía bueno y policía malo; Elegir al demócrata o al republicano te pateará el trasero y te llevará a la pobreza extrema o incluso incitará a una guerra multinacional en Medio Oriente. Será mejor aceptar el acuerdo con la fiscalía. Mi metáfora principal ahora: una elección entre un choque de trenes en curso y el Armagedón.
LOS TRES GRANDES
Los republicanos controlaron la presidencia durante 1980 años entre 2009 y 20: el Senado durante 18 años, la Cámara de Representantes durante 12 años y 6 años de control total.
En esos 20 años nuestro presupuesto pasó de 3500 mil millones bajo Carter a 600 mil millones.
Por supuesto, Clinton añadió un poco de ese aumento de 2900.
Los 3 grandes llevaron a Carter con una deuda de 1000 mil millones a 10,000.
Llevó el superávit de Clinton a un déficit de 1400 millones. Primera vez que supera los 1000B.
Carter redujo la creación de empleo récord de 218,000 por mes a 99,000 por mes.
“Iniciamos†nuestra participación en 10 conflictos extranjeros. En 12, Carter + Clinton = 0
Los 3 grandes tuvieron recesión durante todo o parte de 7 años.
Los Tres Grandes destruyeron nuestra maravillosa industria de ahorros y préstamos, que fue fundamental en el auge inmobiliario para la clase media entre 3 y 1945.
Los Tres Grandes destrozaron nuestra industria inmobiliaria. !945-1980, se necesitaban de 2.5 años de ingreso promedio para comprar una casa de tamaño promedio a 5.4 años.
Los Tres Grandes permitieron a Wall Street subcontratar industrias enteras y en la última década cerraron 58,000 plantas. Puedo mostrar mucho en mi ciudad natal.
Los Tres Grandes alienaron a 1500 millones de musulmanes al invadir su indigente y desarmado Irak.
de sólo 15 millones de adultos. ¿Qué nos habían hecho esos 15M?
Los Tres Grandes invadieron una nación musulmana con un 50% de analfabetos, la tercera nación más pobre y sin armas.
Los Tres Grandes permitieron que los jugadores de Wall Street se convirtieran en Casino Derivative Of America.
Los Tres Grandes permitieron la desigualdad de riqueza y nos convirtieron en el cuarto lugar entre las naciones de la OCDE.
La inclinación de los Tres Grandes por los recortes de impuestos para los más ricos nos convirtió en el tercer país con menos impuestos en la OCDE, justo detrás de Chile y México.
Los Tres Grandes nos permitieron convertirnos en el número 2 de la OCDE en cuanto a impuestos mínimos a las corporaciones
Si quiere unos CUATRO GRANDES, entonces elija a Mitt Romney.
¿Quiere recortar el salario mínimo?
¿Quiere cambiar el Seguro Social y Medicare?
¿Quieres desperdiciar más en nuestro imperio de máquinas de matar sobrecargadas y derrochadoras?
¿Quieres invadir Irán?
Un independiente disgustado
Hay algo inherentemente incestuoso en este argumento. "Déjame ver... debería tener sexo con mi hermana... o la hermana de mi esposa..." Por un lado, sería un pervertido... pero por el otro, solo sería un semental inmoral, y seamos realistas, mucha gente diría que simplemente estaba respondiendo al escrúpulo moral del “mal menor”. La idea de que debería aplazar la gratificación no entraba en ello. ¡Y mi cuñada es REALMENTE sexy! ¡Si no lo hago ahora, es posible que nunca tenga otra oportunidad!
No hay mal menor cuando el único bien es la preservación de nuestra democracia secular. La perversión de la Primera Enmienda por parte de ideólogos religiosos en el país y en el extranjero es el peligro claro y presente que enfrenta cada generación.
La primavera árabe está siendo subvertida por la hipocresía de la sharia. El New Deal ha sido atacado por las mismas fuerzas de la codicia y la corrupción que causaron la gran depresión y la depresión de Bush. La culpa no es nuestro liderazgo. Reside en nuestra ingenua confianza en nuestros líderes.
No le creas al mago detrás de la cortina. No miremos a los demás a los que culpa de nuestra inseguridad. Somos culpables de la pérdida de derechos y libertades inalienables, del coste en nuestra sangre, en nuestras fortunas y en nuestro sagrado honor, sea quien sea el enemigo.
He llegado a la conclusión, a lo largo de los años, de que a la izquierda ideológicamente pura le parece bien que el mayor de los dos males gane las elecciones y consolide aún más su control, ya que esto le da a la izquierda ideológicamente pura la satisfacción de decir: “Te lo dije”, cuando el polvo se calma y nada mejora.
MickyZ, actualmente presumido de izquierda, está fomentando un movimiento de “boicot al voto” entre los “librepensadores” de la izquierda ideológicamente pura. Dado que hay un gran número de conciudadanos de Z que ni votaron ni votaron nunca, por razones tanto legítimas como espurias, lo único que consigue el llamado boicot es conceder a la izquierda ideológicamente pura y dedicada la excusa para meter la cabeza en el retrete en noviembre. 7 y disfruta del maravilloso aroma de las rosas, los azahares y la canela que flotan desde los restos de la cena de anoche.