Exclusivo: Bill O'Reilly de Fox News y el coautor Martin Dugard esperan otra "matanza" financiera con su Matar a Kennedy. Pero el nuevo libro puede tener una agenda más amplia, solidificar la historia popular detrás del Informe Warren sobre el asesinato de JFK y derribar su personaje, escribe Jim DiEugenio.
Por Jim DiEugenio
Hace mucho tiempo, la personalidad de Fox News, Bill O'Reilly, era profesor de historia en una escuela secundaria. Martin Dugard era un autor que había escrito algunos libros de historia, por ejemplo sobre Cristóbal Colón y Stanley y Livingstone. El año pasado, los dos hombres colaboraron en un libro sobre el asesinato del presidente Abraham Lincoln. Matando a lincoln resultó ser un “asesinato” en otro sentido, financiero.
Este año es el 49th Aniversario del asesinato del presidente John Kennedy. Varios escritores y productores de cine ya están preparando grandes proyectos para los 50th aniversario el año que viene. Parece que O'Reilly y Dugard decidieron dar el salto en la ocasión intentando repetir el éxito de su libro sobre Lincoln, así, tenemos Matar a Kennedy.
Pero el caso Kennedy no es el caso Lincoln. El caso Lincoln ha pasado a la historia. Lo increíble del asesinato del presidente Kennedy es que, 49 años después, todavía seguimos descubriendo cosas que el gobierno ha tratado de mantener en secreto sobre el caso.
Por ejemplo, hace apenas unos meses se supo que las cintas del Air Force One en los Archivos Nacionales estaban incompletas. Habían sido editados para eliminar una referencia a una consulta sobre la ubicación del general de la Fuerza Aérea Curtis LeMay mientras el cuerpo del presidente Kennedy regresaba de Dallas.
Esto fue noticia ya que los historiadores entienden que LeMay y Kennedy se golpearon la cabeza durante la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962, pero también porque ha habido informes de que, por alguna razón, LeMay estuvo presente durante la autopsia de Kennedy en el Centro Médico Bethesda esa noche.
Menciono esto no sólo para mostrar que todavía se están filtrando secretos importantes sobre el asesinato del presidente Kennedy, sino también porque no encontrará una palabra sobre ninguna evidencia nueva significativa en este libro. De hecho, en lo que respecta al asesinato real del presidente Kennedy, este es un libro que podría haber sido escrito en 1965. Pude encontrar muy poco, o nada, sobre el asesinato real que se descubrió en décadas posteriores.
Lo que plantea una pregunta: además de la obvia oportunidad de sacar provecho, ¿cuál es el propósito del libro? Parece ser revender la evaluación inicial del asesinato del Informe de la Comisión Warren a una nueva audiencia en un nuevo milenio, excepto en una versión abreviada, adornada con algunos escritos novelísticos y algunas historias jugosas sobre sexo extramatrimonial.
Este libro defiende todos los principios centrales dudosos del Informe Warren. Dice que Lee Harvey Oswald disparó y mató a Kennedy él solo; que Jack Ruby luego marchó por la rampa de Main Street de la estación de policía de Dallas y mató a Oswald solo y sin ayuda; y que ninguno de los dos se conocía ni era parte de una conspiración mayor.
En otras palabras, aunque se han desclasificado 4 millones de páginas de material desde 1964, nada de esto importa en lo más mínimo a O'Reilly y Dugard. En Matar a Kennedy, la Comisión Warren acertó en aquel entonces y no vale la pena considerar los cientos de críticas mordaces y extensas sobre su investigación defectuosa.
De hecho, una de las cosas más sorprendentes del libro de O'Reilly/Dugard es su gran dependencia del Informe Warren porque, desde 1964, ha habido otras investigaciones oficiales importantes que han demostrado que la Comisión Warren no fue sólo una investigación defectuosa, pero que fue privado de información crucial. Al faltar piezas importantes del rompecabezas, las conclusiones de la comisión eran seguramente cuestionables.
Historia selectiva
Dado el desprecio del oficial de Washington hacia el fiscal de distrito de Nueva Orleans, Jim Garrison, supongo que no sorprende que O'Reilly y Dugard nunca mencionen su investigación o los descubrimientos que hizo sobre las actividades de Lee Oswald en Nueva Orleans en el verano de 1963. Pero también ignoran las investigaciones del Congreso. como la revisión del Comité Church de 1975 por los senadores Richard Schweiker y Gary Hart sobre el fracaso del FBI y la CIA a la hora de informar plenamente a la Comisión Warren sobre los hechos relevantes.
Luego, estuvo el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara de Representantes (HSCA), que estuvo en sesión de 1976 a 79 y concluyó que probablemente hubo un segundo pistolero en el asesinato de Kennedy.
En la década de 1990, el interés público en el caso se renovó con la película "JFK" de Oliver Stone y especialmente con su uso dramático de la película de Zapruder del tiro mortal que golpea la cabeza de Kennedy hacia atrás cuando Oswald estaba detrás, no delante, de la caravana. Eso obligó a la creación de la Junta de Revisión de Registros de Asesinatos, que de 1994 a 1998 desclasificó alrededor de 2 millones de páginas de documentos que habían sido completamente ocultos o severamente redactados antes de ese momento.
Gran parte de esta información era extremadamente interesante, impactante o explosiva, especialmente en lo que se refería a la curiosa relación de Oswald con la inteligencia estadounidense y los activistas de derecha.
Sin embargo, a pesar de todo esto, O'Reilly y Dugard consideran que el Informe Warren es una de las columnas vertebrales de su trabajo (p. 306) y tratan sus conclusiones como comparables en certeza a la evidencia de que John Wilkes Booth mató al presidente Lincoln en 1865.
Esto indica dos cosas: 1.) Su investigación no fue de ninguna manera completa o profunda, y 2.) El libro estuvo impulsado por una agenda desde el principio. Porque eliminar toda esta nueva información equivale a privar a los lectores de nueva evidencia que desafíe las conclusiones de la Comisión Warren. El libro borra toda incertidumbre sobre el misterio.
En ninguna parte esto es más evidente que en la descripción de Lee Harvey Oswald. Desde la época de la investigación de Garrison, hasta los descubrimientos sobre la CIA y Oswald en los archivos desclasificados de la ARRB, ha habido literalmente un flujo continuo de evidencia que contradice el retrato estrecho y deliberadamente restringido de Oswald en el Informe Warren.
De hecho, se ha revelado que, avisados por el comisionado Warren (y ex director de la CIA), Allen Dulles, el FBI y la CIA ensayaron sus respuestas sobre los vínculos de Oswald con la comunidad de inteligencia. (Gerald McKnight, Abuso de confianza, pag. 323) Ese retrato era del sociópata solitario que, frustrado en sus propias ambiciones personales y profesionales, decidió liberar su ira matando al presidente Kennedy.
El problema de intentar mantener esa postura hoy es que hay muchísima evidencia que la vicia. Por ejemplo, aunque los autores mencionan brevemente a Oswald en Nueva Orleans, nunca mencionan la dirección de 544 Camp Street, la dirección estampada en al menos uno de los panfletos que estaba en posesión de Oswald en el verano de 1963.
Cuando Garrison descubrió esto, caminó hasta la dirección y descubrió que también era la dirección que albergaba las oficinas de detectives privados de Guy Banister, un veterano del FBI que se había jubilado y luego abrió un servicio de investigación en Nueva Orleans.
Banister supervisaba principalmente las actividades de lo que él pensaba que eran organizaciones de izquierda, es decir, socialistas, integracionistas, comunistas y simpatizantes pro Castro. A menudo empleaba agentes encubiertos para vigilar a estos grupos. Tanto Garrison como HSCA entrevistaron a varios testigos que afirmaron haber visto a Oswald en Banister's. Algunos de estos testigos dijeron que Banister en realidad le dio un cargo a Oswald.
Por lo tanto, Garrison pensó que Oswald cometió un error tonto al poner la dirección donde se suponía que debía trabajar encubierto en este documento. Y sabemos por una entrevista desclasificada de HSCA con la secretaria de Banister que Banister se molestó mucho cuando descubrió que Oswald había hecho esto.
Lo que hace que esta información sea aún más tentadora son otros dos factores: uno de los panfletos en los que Oswald estampó la dirección de Banister se llamaba "El crimen contra Cuba", un documento escrito por el activista neoyorquino Corliss Lamont. Se volvió extremadamente popular y tuvo al menos cinco impresiones en 1967. Pero la que Oswald tenía en Nueva Orleans era de la primera impresión, que se hizo en 1961. Pero Oswald no pudo haber pedido esta copia en ese momento ya que estaba en la Unión Soviética. En el momento. Sin embargo, la CIA encargó 45 copias de la primera edición en 1961. (James DiEugenio, Destino traicionado, pag. 219)
Y, dos, lo que hace que ese hecho sea aún más interesante es el descubrimiento hecho a través de los archivos desclasificados de la ARRB de que la CIA había decidido ejecutar un programa de contrainteligencia contra el Comité de Juego Limpio para Cuba en 1961. Esto incluía vigilancia electrónica, interceptación y del correo y, lo más importante en lo que respecta a Oswald, la colocación de agentes dobles dentro de esa organización. (John Newman, Osvaldo y la CIA, págs. 236-243)
Este programa de la CIA fue supervisado por James McCord (quien luego apareció como uno de los ladrones de Watergate) y David Phillips, quien supuestamente fue visto en Nueva Orleans en la oficina de Banister y en el Southland Center en Dallas con Oswald. (Larry Hancock, Alguien habría hablado, págs. 168, 183) Por lo tanto, a partir de estos enlaces, es posible que Oswald obtuviera el folleto obsoleto de Corliss Lamont a través de Phillips vía Banister.
La mayoría de la gente hoy en día consideraría lo anterior como información relevante sobre Oswald, aunque ni una pizca de ella estaba en la Comisión Warren y hoy, 48 años después, nada de eso está en el libro de O'Reilly/Dugard.
El viaje a México
Los autores también abordan brevemente el supuesto viaje de Oswald a la Ciudad de México. Una vez más, esencialmente se basan en el Informe Warren e ignoran las miles de páginas desclasificadas por la ARRB. Y esto incluye el extraordinario libro de 400 páginas Informe López hecho para el HSCA a finales de los años 1970.
O'Reilly y Dugard simplemente afirman que Oswald fue a México para obtener una visa para Cuba, lo cual no es del todo exacto. Ignora el hecho de que Oswald, o alguien que dice ser él, también visitó el consulado soviético además del consulado cubano. El objetivo real era obtener una visa de tránsito a Cuba con destino final, Rusia.
Pero esto es sólo el comienzo de lo que O'Reilly y Dugard hacen con la Ciudad de México. Los autores describen una discusión entre Oswald y el funcionario del consulado cubano Eusebio Azcue. (p. 219) Lo que no dicen es nuevamente bastante importante. Azcue fue al cine dos semanas después del asesinato y vio un noticiero en el que Jack Ruby le disparaba a Oswald. Azcue quedó atónito porque el hombre que vio recibir los disparos en el noticiero no era el hombre con el que discutió en la Ciudad de México. (Anthony veranos, Conspiración, pag. 348)
Además, Sylvia Durán, la recepcionista cubana en la Ciudad de México que más hablaba con el hombre llamado Oswald, dijo más tarde lo mismo. Dijo que el hombre con el que habló era bajo, de aproximadamente 5' 4'” de altura y tenía cabello rubio. (ibid, p. 351) Esto no describe a Oswald.
Hubo un tercer testigo al respecto, Oscar Contreras, un joven que estudia derecho en la Universidad Nacional de la Ciudad de México. Oswald había ido a la cafetería de la universidad y estaba sentado junto a él y sus amigos. Más tarde entabló una conversación con Contreras sobre su imposibilidad de obtener una visa para Cuba. Más tarde, Contreras afirmó que el hombre con el que habló no era el Oswald baleado en Dallas. (ibídem, pág. 352)
De paso, en relación con otro tema, O'Reilly y Dugard señalan otro problema con Oswald en la Ciudad de México. Admiten que Oswald no hablaba español. Sin embargo, en las cintas transmitidas a Washington por la estación de la CIA en Ciudad de México, el hombre que dicen que es Oswald hablaba bien español. (Newman p. 335) Lo que hace esto aún más extraño es que quienquiera que fuera este hombre en las cintas, hablaba un ruso muy pobre y entrecortado. (ibídem)
Una vez más, todos los testigos que conocieron a Oswald declararon que hablaba ruso con fluidez. Certificando este problema, cuando la CIA envió cintas y fotografías a Washington y se las mostraron y reprodujeron a los agentes del FBI que entrevistaban a Oswald, los agentes dijeron que esta foto no era Oswald y que la voz en las cintas no era la del hombre que entrevistaron. (Newman, pág.520)
Cualquier lector imparcial, al enfrentarse a esta información, concluiría que algo andaba mal con la historia de la CIA sobre Oswald en la Ciudad de México. Pero O'Reilly y Dugard simplemente omiten esta evidencia.
El caso contra Oswald
Lo que nos lleva al caso de los autores contra Oswald. Uno de los problemas más graves que tuvo la Comisión Warren al presentar un caso contra el asesino acusado fue que las pruebas en Dealey Plaza requerían que el tiroteo real contra Kennedy tuviera lugar en seis segundos. En el espacio de esos pocos segundos se efectuaron tres disparos. Dos de los tres fueron impactos directos sobre un objetivo que se alejaba del tirador en un ligero ángulo.
Pero hubo dos factores que complicaron la presentación de este caso. Cuando la Comisión intentó repetir esta hazaña con tiradores de primera de las fuerzas armadas, ninguno de ellos pudo lograr el objetivo. (Silvia Meagher, Accesorios después el hecho, p.108)
En segundo lugar, Oswald no era ni mucho menos un fusilero de primera. De hecho, cuando el autor Henry Hurt entrevistó a docenas de colegas de Oswald en el Cuerpo de Marines, quedaron estupefactos de que la Comisión Warren pudiera afirmar que Oswald podía actuar con tal habilidad de tiro porque el Oswald que recordaban tenía un tiro mediocre o algo peor.
Por ejemplo, Sherman Cooley dijo: "Vi a ese hombre disparar, y no hay manera de que haya aprendido a disparar lo suficientemente bien como para hacer lo que le acusaron". (Herir, Reasonable Doubt, pag. 99) Y Cooley era un cazador experto y un excelente tirador. Hurt concluyó después de entrevistar a varias docenas de marines: "En cuanto al tema de la capacidad de tiro de Oswald, prácticamente no hubo excepción; era ridículo". (ibídem)
¿Cómo logran O'Reilly y Dugard sortear esta barrera y convertir a Oswald en el único asesino del presidente Kennedy? Hacen algo que ni siquiera Vincent Bugliosi hizo en Recuperando la Historia. Simplemente cambian los hechos y escriben que “Oswald era un gran tirador en el ejército”. (pág.15)
Cuando leí eso, el libro casi se me cae de las manos. Una afirmación como esa no es una distorsión de los hechos. Es un engaño. Los autores obtienen esto del Informe Warren. Sin embargo, al encontrar la sección relevante, páginas 681-82, el lector verá que en esas páginas no aparece nada que se acerque a este tipo de descripción.
Por ejemplo, el Informe dice que “sus puntajes en las prácticas no fueron muy buenos” y obtuvo dos puntos por encima del mínimo para calificar en el nivel medio de habilidad de tiro. Y a partir de ahí empeoró antes de dejar los Marines. No hay manera, excepto en Fox News, de que esto califique como un “gran tiro”.
¿Qué intención tienen O'Reilly y Dugard de condenar a Oswald para el lector? Omiten lo que mucha gente piensa que es la prueba más importante del asesinato de Kennedy. Es decir, la película de Zapruder. El libro dedica varias páginas a describir la secuencia del tiroteo en Dealey Plaza. Pero no pude encontrar ninguna mención de lo que muestra la película de Zapruder: el cuerpo entero de Kennedy disparado. hacia atrás con tal fuerza y velocidad que rebota en el asiento trasero.
Esta visión inolvidable tiene lugar cuando la cabeza de Kennedy es golpeada y una explosión de sangre y tejido explota en el aire. Para cualquier espectador objetivo, parece que fue este disparo el que provocó la violenta reacción de Kennedy.
De hecho, cuando la película de Zapruder se mostró al público por primera vez en 1975 en ABC, esta imagen generó una tormenta de controversia que provocó la creación de una nueva investigación, la HSCA. ¿Por qué? Porque esa secuencia indicaba un disparo desde el frente, mientras Oswald y el Depósito de Libros Escolares de Texas estaban detrás.
Creo que entiendo por qué los autores omitieron este hecho espantoso e incluyeron otra imagen memorable de la película de Zapruder. En un ataque de pánico, Jackie Kennedy se arrastró hasta el maletero del coche para recuperar un trozo del cráneo de su marido que acababa de volar. (p. 271) Si el libro hubiera descrito ambas acciones, el cuerpo de Kennedy se disparó hacia atrás y Jackie recuperó el trozo de cráneo del baúl, entonces la impresión abrumadora habría sido que Oswald no era el asesino, ya que las leyes de la física sugieren que un disparo desde atrás impulsaría la cabeza y los fragmentos del cráneo de Kennedy hacia adelante. .
Al describir el otro disparo que alcanzó a Kennedy, el que se conoce como la Bala Mágica, nuevamente los autores hacen algo sorprendente. Dicen que esta bala entró a Kennedy a la altura de la parte baja del cuello. (p. 266) Una vez más, esto es un engaño. Durante la investigación de la HSCA, un panel médico revisó las fotografías de la autopsia del presidente Kennedy. Luego, un artista duplicó las fotografías. Cualquiera puede ver que este disparo no entró en el cuello, sino en la espalda del presidente Kennedy. (Haga clic aquí y desplácese hacia abajo http://www.celebritymorgue.com/jfk/jfk-autopsy.html)
O'Reilly y Dugard cambian esta evidencia por la misma razón por la que Gerald Ford mintió sobre este punto en el Informe Warren: para hacer más factible que esta bala, supuestamente disparada desde seis pisos de altura, pudiera alcanzar a Kennedy en este ángulo descendente y aun así salir. de su garganta.
Para preservar la historia de Magic Bullet, los autores censuran información más importante. El libro describe el intento del Dr. Malcolm Perry de revivir al presidente Kennedy en el Hospital Parkland cortando una traqueotomía sobre la herida de su garganta. (p. 276) Lo que los autores omiten es el hecho de que más tarde ese día, durante una conferencia de prensa en el hospital, Perry dijo que esta herida en la parte frontal del cuello era de entrada y por lo tanto no podría haber sido disparada desde el trasero. (Consulte la página 256 del ensayo del Dr. David Mantik, “The Medical Evidence Decoded” en Asesinato en la plaza Dealey, editado por James Fetzer.)
Pero además, O'Reilly y Dugard también dicen que esta bala no alcanzó ningún hueso en Kennedy. (p. 266) Sin embargo, como han demostrado tanto el Dr. Mantik como el Dr. John Nichols (este último en el juicio de Clay Shaw) si uno sigue las medidas para esta herida dadas en la Comisión Warren, las vértebras cervicales tendrían had haber sido golpeado. Sin embargo, no hay evidencia de esto en las radiografías ni en las fotografías de la autopsia. Esta es una prueba más de las cualidades mágicas de esta bala.
Método para las distorsiones
Antes de dejar la mecánica del asesinato real, permítanme señalar una descripción más intrigante dada por los autores. Cualquiera que esté familiarizado con las circunstancias del caso Kennedy sabe que en el escenario de la Comisión Warren, se suponía que Oswald habría construido una barricada de cajas detrás de él y una pequeña plataforma de cajas frente a él en el sexto piso de la Biblioteca Escolar de Texas. Depositario. Este último supuestamente debía ocultarlo de cualquier intruso; el primero debía supuestamente descansar y/o montar el arma mientras esperaba la caravana.
El problema con esto es que su compañera de trabajo Bonnie Ray Williams testificó que estaba comiendo pollo en el sexto piso hasta las 12:20 aproximadamente. (Meagher, p. 324) Y la secretaria Carolyn Arnold vio a Oswald en el segundo piso aproximadamente a esa hora. Mismo tiempo. (Summers, p. 77) Al eliminar este testimonio, los autores evitan la pregunta obvia: ¿Cómo pudo Oswald haber movido todas esas pesadas cajas de libros a su lugar en sólo cuestión de minutos? Porque si Arnold está en lo cierto, no podría haber estado en el rellano debajo del sexto piso esperando que Williams se fuera.
Para colmo, O'Reilly y Dugard añaden ahora algo absolutamente sorprendente. Olvidándose de las cajas frente a su asesino, ¡escriben que Oswald disparó contra el presidente Kennedy desde una posición de pie! (p. 264) Sin embargo, las fotografías tomadas ese día revelan que la ventana desde la cual el presunto francotirador estaba disparando estaba levantada sólo unas 15 pulgadas. (DiEugenio, p. 352) Si Oswald estuviera disparando desde una posición de pie, es probable que el disparo hubiera roto el vidrio de la ventana, lo cual no fue así.
Pero, como hemos visto, en O'Reilly y Dugard hay un método detrás de sus distorsiones, engaños y omisiones. Aquí parece que quieren basarse en el testimonio de Howard Brennan para dar una descripción del tirador a la policía. Como muchos han notado, incluido el ex fiscal Robert Tanenbaum, si Oswald estaba arrodillado apoyando su rifle sobre las cajas, ¿cómo podría Brennan dar una descripción de altura y peso? (pág. 280)
Pero hay otro problema con la supuesta publicación de la descripción de Brennan. Como ha señalado Tanenbaum, ex asesor adjunto de la HSCA, Brennan supuestamente dio su descripción al Servicio Secreto unos momentos después del tiroteo. Sin embargo, todos los agentes del Servicio Secreto estaban en el Hospital Parkland con el presidente. Entonces, ¿con quién habló realmente Brennan en Dealey Plaza? (Meagher, pág. 10)
Pasemos ahora a los dos asesinatos culminantes de ese fin de semana, los del oficial JD Tippit y el tiroteo de Oswald a manos de Jack Ruby. No hace falta decir que O'Reilly y Dugard escriben que fue Oswald solo quien disparó a Tippit y fue la patriótica dueña del bar Ruby, sola y sin ayuda, quien disparó a Oswald.
En cuanto a lo primero, los autores ignoran la nueva evidencia contenida en el libro de Barry Ernest. La chica de las escaleras, en el que entrevistó a la señora Wiggins, que fue testigo del asesinato de Tippit. Ella certificó mediante un anuncio de televisión y su propio reloj de pared que el tiroteo tuvo lugar a la 1:06. Luego dijo que vio al agresor huir del lugar.
Pero el hecho de que la mujer certificara la hora eliminaría a Oswald como el asesino, porque el Informe Warren afirmaba que salió de su pensión alrededor de la 1:03, aproximadamente media hora después del asesinato. (Ver página 163 del Informe Warren) Sería físicamente imposible, incluso para O'Reilly y Dugard, lograr que Oswald atravesara nueve cuadras en tres minutos.
Una vez más, los autores evitan este punto crucial. Sin embargo, sí notan algo que lo resalta. Desde la escena del asesinato de Tippit hasta el Teatro Texas, donde detuvieron a Oswald, hay ocho cuadras. Sin embargo, este libro dice que Oswald tardó 25 minutos en llegar allí. Y lo tienen corriendo.
Matar a Osvaldo
Matar a Kennedy muestra a Jack Ruby matando a Oswald debido a su indignación por lo que había hecho el presunto asesino de Kennedy. Pero para eliminar cualquier sospecha de que Ruby haya ayudado a entrar al sótano de la policía de Dallas el domingo 24 de noviembre, o que hubiera planeado matar a Oswald 48 horas antes, el libro restringe la imagen del fin de semana de Ruby.
O'Reilly y Dugard señalan que Ruby estuvo en la conferencia de prensa de medianoche celebrada por el fiscal de distrito Henry Wade el viernes por la noche después del asesinato. (p. 287) Pero no informan completamente al lector de lo que Ruby hizo allí. Ruby, mirando al mundo entero como un reportero al fondo de la sala, corrigió a Wade cuando nombró por error el grupo que Oswald había solicitado en Nueva Orleans. Esta fue una distinción importante porque el grupo que Wade nombró, el Comité Cuba Libre, era un anticastrista organización. (Veranos, pág. 457)
Matar a Kennedy no le dice al lector que Ruby también estuvo en la comisaría el sábado. Estaba tratando de obtener detalles sobre cuándo la policía trasladaría a Oswald a otra cárcel. (ibid, p. 458) Luego, el domingo por la mañana, hay más de un informe de que Ruby estaba en la estación de policía de Dallas temprano en la mañana, quizás tan temprano como las 8:00 am. Una de las fuentes fue el tipo de abogados testigos. sueño de tener: un reverendo (ibid, p. 460)
De todo lo anterior, parecería que Ruby estaba monitoreando la estación y tratando de averiguar cuándo iban a transferir a Oswald. ¿Ruby recibió ayuda para entrar al sótano ese domingo por la mañana para dispararle a Oswald? El Informe Warren dijo que Ruby bajó por la rampa de Main Street y de alguna manera evadió al guardia allí, Roy Vaughn, a pesar de que Vaughn conocía a Ruby.
Pero la HSCA descubrió un nuevo testigo, uno que parece haber sido evitado por la Comisión Warren. Sargento. Don Flusche dijo a la nueva investigación que no tenía ninguna duda de que Ruby, a quien conocía desde hacía años, no caminó por Main Street ni cerca de la rampa porque en ese momento estaba parado contra su automóvil, que estaba estacionado al otro lado de la calle. calle. (ibídem, pág. 462)
Entonces, ¿cómo entró Ruby al sótano? La HSCA concluyó que Ruby llegó por un callejón al lado de la estación de policía. En medio de este callejón hay una puerta que da a la planta baja del edificio. Desde allí podría haber llegado al sótano. Resultó que el jefe de seguridad del Departamento de Policía de Dallas ese día, Patrick Dean, había mentido sobre este tema. Dijo que la puerta no se podía abrir sin llave. Al entrevistar a tres custodios, la HSCA demostró que esto era falso. Se podía abrir sin llave “desde la dirección en la que Ruby habría entrado”. (ibídem, pág. 468)
Podría seguir y seguir en este sentido. El libro está literalmente plagado de errores de omisión o comisión en casi todas las páginas; gran parte de la desinformación se centró en solidificar la mitología de derecha a largo plazo contra Kennedy como un hecho histórico, desde echar toda la culpa del fiasco de Bahía de Cochinos a su puerta hasta descartar sus planes de retirar las fuerzas militares estadounidenses de Vietnam.
Sobre este último punto, en el momento de su muerte, Kennedy no había enviado ni una sola tropa estadounidense más a Vietnam que cuando asumió el cargo. Y estaba en el acto de retirar a los asesores que él y el presidente Eisenhower habían comprometido. Fue Johnson quien revirtió este plan en tres meses con la redacción del NSAM 288. Este contenía los planes para una guerra aérea, terrestre y marítima masiva contra Vietnam que incluía el uso de armas atómicas tácticas en caso de intervención china. Esto es algo que Kennedy nunca habría considerado, y mucho menos aprobado.
Con respecto tanto a JFK como a otra figura histórica que aparece en el libro Martin Luther King Jr., los autores incluyen muchas historias sobre aventuras extramatrimoniales. Al utilizar libros como el desacreditado de David Heymann y Seymour Hersh, El lado oscuro de Camelot, Presentan los relatos más extremos a este respecto.
He tratado esta cuestión relativa a Kennedy en mi largo ensayo, “El asesinato póstumo de John F. Kennedy”. (Ver Los asesinatos, editado por James DiEugenio y Lisa Pease, págs. 324-73) En cuanto a King, muchas personas que escucharon estas supuestas cintas de vigilancia, como el periodista Ben Bradlee, sintieron que fueron creadas por el director del FBI, J. Edgar Hoover.
Lo que nos lleva a un verdadero dilema. O'Reilly y Dugard dedican muchas páginas a describir los supuestos defectos de carácter de Kennedy y King. Pero gastan casi nada en describir los defectos mucho mayores de J. Edgar Hoover, del antiguo director de la CIA, Allen Dulles, y del presidente Johnson. Me pregunto por qué y hay una explicación probable.
Durante décadas, un objetivo estratégico de la derecha estadounidense ha sido derribar el estatus de héroes de Kennedy y King, mientras que no existe una necesidad política similar de menospreciar a Hoover, Dulles y Johnson. Por lo tanto, un libro que está diseñado para hacer varias cosas a la vez para cimentar la sabiduría convencional sobre el asesinato de Kennedy en línea con las conclusiones originales de la Comisión Warren, complacer a los lectores de derecha y ganar montones de dinero, naturalmente ignoraría todas las pruebas confusas de la CIA. y las irregularidades del FBI y resaltar las debilidades humanas de Kennedy y King.
Por tanto, Matar a Kennedy es sólo el último ejemplo de la lucrativa decisión de O'Reilly de venderse, incluso en un tema que alguna vez pareció atraer su sincero interés. Hace muchos años O'Reilly fue el presentador de un programa sindicado llamado Inside Edition eso se basó en su relación pasada con Gaeton Fonzi, el difunto y gran investigador de campo tanto del Comité Church como de la HSCA. Fonzi proporcionó a O'Reilly muchas historias interesantes sobre el caso Kennedy a principios de la década de 1990, cuando la película de Oliver Stone estaba creando un nuevo furor sobre el caso. Todas las historias apuntaban hacia una conspiración, y algunas todavía existen en YouTube hoy.
Pero luego, O'Reilly fue contratado por el veterano agente republicano Roger Ailes para trabajar para la cadena Fox de Rupert Murdoch. Según el autor Russ Baker, O'Reilly quería continuar sus artículos de investigación sobre el caso JFK en Fox, pero estas ambiciones fueron anuladas por Ailes, quien se había iniciado en la política como consultor de medios para el archirrival de Kennedy, Richard Nixon.
Así que hoy, el trabajo de O'Reilly en el caso Kennedy es contrario a lo que hizo antes. Incluso sugiere el motivo principal de su traición en la página 313. Dedica el libro a su jefe, Roger Ailes, a quien obsequiosamente llama “un guerrero brillante e intrépido”.
Esa es una confesión verdadera. Lástima que llegó en la última página. Si apareciera en la primera página, habríamos sabido que una supuesta investigación de homicidio estaba siendo supervisada por un agente político con la agenda de torcer la historia.
Jim DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época.
Me sorprende hasta dónde llegarán los izquierdistas para proteger a uno de los suyos. Oswald fue el tirador. Era un pequeño ególatra que quería alcanzar la fama. Fin de la historia.
No importa cuál sea el tema, Rehmat arrastra a Israel.
Rehmat es un mentiroso.
Francamente, no me importa en absoluto lo que Bill O'Reilly diga, haga, piense o escriba. Sin embargo, disfruté el artículo. ¡Esto crea una especie de crisis teológica para mí porque Jim DiEugenio logró crear algo bueno y verdadero a partir de fuentes que son completamente falsas y malignas!
Dios mío ! ¿Es este el lugar de reunión para todos los creyentes engañados de la conspiración? El pobre Jim DiEugenio, un verdadero ejemplo de hombre amargado, crédulo y cerrado, vive en un mundo de ensueño. Absolutamente ignorante del pensamiento crítico (ni siquiera sabe qué es), ha desperdiciado años de su vida en una búsqueda inútil. Y ahora le gustaría que todos lo siguieran en su universo de ficción, un viaje totalmente inútil y sin sentido.
La verdad es muy simple: Lee Harvey Oswald mató al presidente Kennedy en Dallas, el 22 de noviembre de 1963. Pura y simple. Toda persona sensata lo sabe. La ciencia lo ha demostrado más allá de toda duda. La evidencia es abrumadora. La lista de personas cuerdas, razonables, honestas e inteligentes que han escrito sobre el caso es muy larga: John McAdams, Gerald Posner, David Von Pein, Vincent Bugliosi, Larry Sturdivan, Mey Ayton, yo mismo, Dale Myers y muchos otros.
La única culpa de Oswald es un hecho. ¡Adelante, lee los libros!
Mi propio libro ofrece cientos de argumentos para demostrarlo. Y destruye a los teóricos de la conspiración (como el pobre DiEugenio). [Por supuesto, no puedo enumerar todos mis argumentos aquí, ya que ocupan más de 700 páginas en mi libro, pero es muy fácil para el lector visitar Internet y aprender toneladas de argumentos que prueban detalladamente que Oswald era culpable. y DiEugenio es un estafador).
Pero, por supuesto, la gente es libre de decir lo que quiera, y DiEugenio usa esa libertad para difundir desinformación y sus sueños sin sentido.
DiEugenio desvía a sus lectores. Así es como eligió vivir su vida...
Y está enojado porque Bill O'Reilly (que te está diciendo la verdad) tiene un millón de veces más éxito que él, DiEugenio (que te está diciendo mentiras).
Sólo diré esto. Por supuesto, lea todo lo que James DiEugenio tiene que decir. Lea sus artículos. Lea su libro. Véalo esparcir su veneno por todas partes. Y luego, hazte un favor: lee artículos y libros de defensores de la verdad: encontrarás razón, hechos, sentido común, lógica, pensamiento crítico y la simple verdad, todo lo que falta en toda la inútil producción de DiEugenio.
http://facts-carlier-jfk-assassination.blogspot.fr/
GRACIAS JIM por otra excelente reseña. Eso me impulsó a localizar la página de Facebook de Martin Dugard y enviarle un mensaje. Me tomé la libertad de extraer algunas de tus palabras. Esto es lo que le escribí:
Estimado Martin:
Me encantó tu libro Into Africa y se lo pasé a muchísimos amigos. Te consideraba un excelente escritor.
Martin, te has caído de mi pedestal. ¿Cómo diablos puedes escribir un libro sobre el asesinato de JFK y omitir la crucial película de Zapruder que muestra el cuerpo entero de Kennedy saliendo disparado HACIA ATRÁS con tal fuerza y velocidad que rebota en el asiento trasero? Tal efecto no puede ser producido por un disparo de bala desde atrás (es decir, el Texas Book Depository).
Lamento decirlo, pero ahora sospecho que sus habilidades de pensamiento crítico están en un nivel similar al del jurado de Rodney King.
Hay otras omisiones y engaños graves en su libro, como que Oswald es un "excelente tirador". Esta afirmación ni siquiera está respaldada por el Informe Warren o al menos las referencias que usted menciona en su libro no se acercan a elevar a Oswald a la categoría de gran tirador, y las entrevistas con sus compañeros de la Marina revelan que se rieron ante la sola idea.
Martin, mi antiguo héroe, ¿necesitabas tanto el dinero para distorsionar la historia de manera tan atroz?
Colleen McGuire, Nueva York
¿En la página 313 está esta dedicatoria? ¿A alguien le parece esto un poco sincrónico? Lo primero que pensé cuando escuché que este libro era deshonesto fue: "¿Podría Bill O. intentar colocar mensajes codificados para personas con información privilegiada en cualquier lugar, ya que su reputación como detective de conspiraciones de Kennedy es bien conocida?"
Ahora me pregunto si hay metanarrativas para esta inexplicable farsa en nombre del establishment que puedan llevar esta melodía durante tanto tiempo. Me pregunto, incluso si la idea es extraña, que la historia más amplia sea intencionalmente misteriosa de la misma manera que ciertos secretos masónicos se guardan intencionalmente. ¿Podría ser que cuando Bill O. obtuvo el estatuto exclusivo como uno de los pocos Guardianes del plan de la civilización occidental, por depravado que sea, también deba asumir la carga del silencio que acompaña al verdadero conocimiento que se esconde debajo del panorama propagandístico? ?
Al estudiar la cuestión de Kennedy, no puedo evitar reflexionar también sobre los engaños más importantes que molestan al público, como el fiasco del Apollo PR y la actual guerra contra el terrorismo que convenientemente desplazó a la anterior guerra contra el comunismo. Si bien se está volviendo más común afirmar la verdad con JFK, es más raro ver a pensadores libres y liberales reflexionar sobre las inferencias lógicas que acompañan la franja más amplia de historia falsa tal como se nos presenta a nosotros, el público tonto proletario.
Vemos crímenes en lugares dispares y atribuimos malicia a instituciones abstractas como la CIA, mientras continuamos en una misión ciega para mantener la fachada de nuestra pensativa tiranía velada, con una especie de amnesia socialmente acordada hacia los antecedentes históricos que revelan claramente nuestra condición de víctimas de un gran crimen ontológico.
Creemos que nacemos como ciudadanos con derechos, pero en realidad nacemos como consumidores con privilegios otorgados por una oligarquía invisible. ¿Y quiénes de nosotros se unirán para acabar con este gran mal?
Este es un artículo fantástico e incisivo y presta toda la atención necesaria para descartar este libro ridículo. Hay muchos buenos libros sobre el asesinato de Kennedy y, desgraciadamente, el año que viene tendremos varios más malos. Creo que el día 50 representará la última oportunidad de galvanizar al país en una dirección u otra, y ambas partes lo saben.
No dije nada parecido en mi artículo.
Lo que estoy diciendo es que la Comisión Warren es insostenible y si Oswald hubiera sido juzgado, probablemente habría sido absuelto. Y es por eso que creo que le dispararon.
El problema hoy es tratar de encajar lo que realmente sucedió. Con estos 2 millones de páginas de nuevos documentos, ayudan. El problema es ¿quién los ha leído? Ni O'Reilly ni Dugard.
Entonces, ¿cómo es que su libro tiene credibilidad?
No Lee Harvey Oswald.
A pesar de haber sido alterada, la foto de Altgens #6 muestra claramente a un “Oswald” en la entrada del TSBD en el momento preciso en que JFK es alcanzado por una bala (Z255). Caso cerrado. La travesura de Lovelady ha sido abordada minuciosamente y su presencia en la puerta desacreditada por los primeros investigadores Meagher, Wiesberg, Schaeffer, J Johnson, etc. Ahora sabemos por qué Lovelady mintió acerca de ser "portero" y por qué, bajo coacción, cambió su historia sobre la camiseta que usó el 11/22/63.
Su historial mientras estuvo en la Fuerza Aérea apesta al cielo, y documentos no redactados recientemente publicados confirman sus actividades criminales de tráfico de armas en la Base de la Fuerza Aérea Andrews y su posterior huida desde Maryland, que culminó con su arresto y encarcelamiento justo en su trabajo en el TSBD a principios de enero de 1963. Según los registros establecidos del FBI ahora disponibles, había estado prófugo durante al menos un año entero. Era un candidato perfecto para un chivo expiatorio alternativo, ¡y quién sabe qué tan cerca podría haber estado de estar en el lugar de Oswald!
Interesante discusión. Oh, Reilly es un idiota y todo lo que dice debe asumirse como inexacto hasta que se demuestre lo contrario. Lo que nunca he visto realmente bien analizado es la posible (probable) participación de los intransigentes soviéticos en sus servicios de inteligencia. Nunca me han explicado satisfactoriamente cómo y por qué a un reciente veterano estadounidense se le permitió ingresar a la Unión Soviética, cómo terminó casándose y pudiendo traer a su esposa de regreso a los Estados Unidos. No puedo creer que no estuviera bajo constante escrutinio. Después de todo, esto fue durante la Guerra Fría, que fue posiblemente la era más paranoica de la historia de Estados Unidos. Que Oswald haya podido transportar un arma a la zona donde se encontraba Kennedy sin ser observado es totalmente increíble. Así como muchos en esta discusión han planteado la posible participación de varios elementos de la estructura de poder estadounidense, no debemos olvidar que gran parte de la estructura de poder soviética se sintió humillada por la crisis de los misiles cubanos. No está fuera de lo posible que hubiera habido connivencia por parte de estos grupos que de otro modo serían hostiles. No tengo respuestas a la pregunta general de quién disparó a Kennedy y por qué, pero siempre he estado convencido de que el verdadero tirador no fue Oswald, y que hubo más un motivo que una baja insatisfactoria del USMC.
jaja No creo que O'Reilly sea tan malo, pero sí siento que tomó el camino más fácil en este libro. Yo también cuestiono el papel de los comunistas en el asesinato. Muchas pruebas presentadas por teóricos de la conspiración demuestran un encubrimiento después del hecho, pero faltan pruebas que demuestren que la CIA/el ejército estuvo involucrado en un complot para matar a JFK. Oswald, si hubiera estado involucrado con anticomunistas, podría haber sido un infiltrado. Sus acciones después de su arresto me llevan a creer que era comunista. ¿Por qué un agente de la CIA pretendería ser comunista después de ser arrestado por el asesinato del presidente? ¿No diría “oye, chicos, se equivocaron de persona”. Estoy trabajando para la agencia”. Nada de lo que hizo mientras estuvo bajo custodia apunta a tendencias anticomunistas. No creo que nadie continuaría fingiendo ser comunista si realmente no lo fuera, especialmente cuando lo interroga el FBI. Creo que si estuvo involucrado con anticomunistas en Nueva Orleans, estaba tratando de infiltrarse en ellos. Pero no descarto la posibilidad de que los anticomunistas le hayan tendido una trampa. Pero todas las pruebas apuntan a la conclusión de que Oswald era comunista. Los registros muestran que la CIA pensó que los cubanos estaban definitivamente involucrados y posiblemente los soviéticos. James Angleton, de la CIA, mantuvo en régimen de aislamiento durante años a un desertor soviético, que afirmaba que los soviéticos no tenían nada que ver con el asesinato, intentando que confesara que era una planta soviética y que Oswald era un agente soviético. Win Scott, el jefe de la CIA en México, creía que los cubanos estaban involucrados. Hay muchas preguntas aún sin respuesta y no creo que decir simplemente que “dado que la CIA encubrió el hecho de que Oswald no era un pistolero solitario, deben haber estado involucrados en el complot” sea una respuesta suficiente.
“Killing O'Reilly”…………… suena, ¿eh? Oh, quiero decir... tres golpes.
Si desea ponerse al día rápidamente sobre el asesinato de JFK, esto es lo que debe leer:
1) LBJ: el cerebro del asesinato de JFK por Phillip Nelson
2) JFK y lo indescriptible: por qué murió y por qué es importante por James Douglass
3) Hermanos: la historia oculta de los años de Kennedy por David Talbot
4) El lado oscuro de Camelot de Seymour Hersh
5) Familia de secretos: la dinastía Bush por Russ Baker
6) Poder más allá de la razón: El colapso mental de Lyndon Johnson por Jablow Hershman
7) Mire “The Men Who Killed Kennedy – the Guilty Men – episodio 9” en YouTube – el mejor vídeo jamás publicado sobre el asesinato de JFK; cubre bien el papel de Lyndon Johnson
8) Busque en Google el ensayo "El asesinato de JFK por parte de la LBJ y la CIA" de Robert Morrow.
9) Google "El Estado de seguridad nacional y el asesinato de JFK por Andrew Gavin Marshall".
10) Google “Chip Tatum Pegasus”. Intimidación de Ross Perot 1992
11) Google "Discurso falso y misterioso de Vincent Salandria". Lee todos los libros y ensayos que Vincent Salandria haya escrito.
12) Google “Preguntas sin respuesta mientras Obama unge a HW Bush” por Russ Baker
13) Google “¿Ayudaron los Bush a matar a JFK” por Wim Dankbaar?
14) Google "El Santo Grial de la historia de JFK" por Jefferson Morley
15) Google "La CIA y los medios" por Carl Bernstein
16) Google “Instrucción de la CIA para los activos de los medios 4/1/67”
17) Google “Limitar el papel de la CIA a la inteligencia” Harry Truman el 12/22/63
18) Google “Discurso de despedida de Dwight Eisenhower” el 1/17/61
19) Google "Jerry Policoff NY Times". Lea todo lo que Jerry Policoff escribió sobre el encubrimiento mediático de la CIA del asesinato de JFK.
Google ¿El archivo de piedras preciosas?
Hay una montaña de pruebas que apuntan a una conspiración, pero hay una pieza que debería haber abierto el caso de par en par: el impostor de Oswald. Incluso el propio J. Edgar Hoover era consciente de que había un impostor de Oswald en juego ya cuando todavía estaba en la URSS. Luego estuvo la infame llamada telefónica en la que le dijo a LBJ con tantas palabras que el tipo bajo custodia de la policía de Dallas no era el mismo que aparecía en las cintas de la Ciudad de México. La Comisión Warren estaba al tanto de estos eventos de suplantación. Comenzaron a aparecer con mayor frecuencia a medida que se acercaba el 22 de noviembre. Tan pronto como el WC aplastaba un informe de un impostor, aparecía otro. Sin embargo, hay que reconocerlo: hicieron un trabajo extraordinario al descontar todos y cada uno de ellos. Y, por supuesto, los autores de este libro nunca mencionaron a ninguno de ellos.
Tenía 14 años y estaba en mi clase de álgebra de primer año el día que le dispararon a Kennedy y lo recuerdo muy claramente. También he estudiado ampliamente el asesinato y me he preguntado quiénes (quiero nombres) son las personas que hoy están detrás de la perpetuación de este mito de que Lee Harvey Oswald actuó solo al disparar sólo 3 tiros en 6 segundos que mataron al Presidente y de manera tan grave. ¿El gobernador Connally herido? ¿A quién siguen protegiendo después de 49 años? La evidencia balística del impacto de todas las balas es suficiente para demostrar que hubo más de un tirador; es decir, ¡también había un agujero de bala en el parabrisas de la limusina y otra bala abolló la moldura superior del parabrisas! Después del asesinato, la limusina fue llevada de regreso a la fábrica donde se reemplazaron el parabrisas y las molduras. Estos hechos también se omitieron en el Informe de la Comisión Warren para garantizar que el daño nunca ocurrió. El Sr. Teague era un transeúnte bajo el triple paso subterráneo y un trozo de pavimento lo golpeó en la mejilla debido al impacto de otra bala. ¡Había tantas armas apuntando a la limusina que es sorprendente que la Sra. Kennedy y la Sra. Connally no fueran también alcanzadas por las balas! Como lo demuestra su reseña de su libro, aparentemente alguien influyó en el Sr. O'Reilly y el Sr. Dugard para asegurarse de que apoyaran la “versión oficial” del asesinato del presidente John F. Kennedy. ¡Es obvio que no tienen ningún deseo de saber la verdad! ¡También tengo mucho respeto por el extenso trabajo de Robert J. Groden al exponer la verdad de lo que sucedió en Dallas el 22 de noviembre de 1963! En última instancia, queda una cosa: ¡el asesinato no prescribe!
Sr. Veach:
En mi opinión, el problema con el caso JFK siempre ha sido la negativa de la prensa dominante a tolerar cualquier objeción o alternativa seria al Informe Warren. Si los medios realmente hicieron las mejores críticas al informe, entonces la idea de que Oswald mató a Kennedy con este rifle italiano barato, desde el sexto piso –en el que no se encontraba en ese momento– acertando 2 de 3 impactos directos, que la Comisión sabía no fuera posible, se evaporaría.
O'Reilly y Dugard están tratando de hacer que esto vuelva a ser aceptable. Aunque deben saber que es un montón de tonterías. Por eso creo que Roger Ailes, que dirige Fox News, es el culpable.
Me encantaría debatir sobre cualquiera de los dos cuando salga mi libro. Serían verdaderos fuegos artificiales. Pero eso no sucederá. Es demasiado inteligente para eso. Bill y/o Dugard parecerían tontos.
Sr. DiEugenio:
¡Gracias por su respuesta! Hoy vi en Yahoo que Arlen Specter murió hoy a los 82 años. ¡Ojalá hubiera dicho la verdad sobre la “bala mágica”! ¡Lo siento por su familia porque se ha ido y todavía espero que la verdad algún día salga a la luz!
Cabe preguntarse: "¿Quién influye en Roger Ailes?"
¡Estaré esperando tu libro!
Busque en Google "Arlen Spectre y la teoría de la bala única de Mark Tracy". Lo más atroz de Arlen Specter, además de toda su vida de oportunismo político sin principios, es su intimidación criminal a Jean Hill en 1964. Jean Hill del 11/22/63 dijo que escuchó entre 4 y 6 disparos; ella era muy cercana a JFK y esto era una fuerte evidencia de una conspiración. (tiempo de disparo quizás 8 segundos).
En Dallas, Texas, el 22 de noviembre de 1963, dos mujeres, Jean Hill y Mary Moorman, estaban paradas en el lado sur de Elm Street en Dealey Plaza cuando pasaba la caravana de Kennedy. Fueron dos de los testigos más cercanos del presidente Kennedy cuando recibió el disparo mortal en la cabeza. Jean Hill sería entrevistada más tarde por el abogado de la Comisión Warren, Arlen Specter. Ella cuenta su experiencia con el periodista Jim Marrs:
“El FBI me llevó al Parkland Hospital. No tenía idea de lo que estaba haciendo allí. Me escoltaron a través de un laberinto de pasillos hasta uno de los pisos superiores de Parkland. No sabía dónde estábamos. Me llevaron a esta pequeña habitación donde conocí a Arlen Specter. Habló conmigo durante unos minutos, tratando de actuar muy amigablemente, luego esta mujer, una taquígrafa, entró y se sentó detrás de mí. Me había dicho que esta entrevista sería confidencial, luego miré a mi alrededor y esta mujer estaba tomando notas. Le recordé que la conversación sería privada y le dijo a la mujer que dejara su cuaderno, lo cual hizo. Pero cuando volví a mirar a mi alrededor, ella estaba escribiendo. Me enojé y le dije a Specter: 'Me mentiste'. Quiero que esto termine.' Me preguntó por qué no había venido a Washington y le dije: "Porque quiero seguir con vida". Me preguntó por qué pensaba que estaba en peligro y respondí: 'Bueno, si pueden matar al presidente, ¡ciertamente pueden atraparme a mí!' Él respondió que ya tenían al hombre que lo hizo y le dije: '¡No, no lo tienes!'
Continuó intentando que cambiara mi historia, particularmente en lo que respecta al número de disparos. Dijo que me habían dicho cuántos disparos hubo y supuse que se refería a lo que me dijo el Servicio Secreto inmediatamente después del asesinato. Su inflexión y actitud fue que sabía lo que se suponía que debía decir, ¿por qué no lo diría simplemente? Le pregunté: 'Mira, ¿quieres la verdad o simplemente lo que quieres que diga?' Dijo que quería la verdad, entonces le dije: 'La verdad es que escuché entre cuatro y seis disparos'. Le dije: 'No voy a mentir por ti'. Entonces comienza a hablar extraoficialmente. Me habló de mi vida, de mi familia y hasta mencionó que mi matrimonio estaba en problemas. Le dije: '¿Qué sentido tiene entrevistarme si ya sabes todo sobre mí?' Se enojó aún más y finalmente me dijo: 'Mira, incluso podemos hacerte parecer tan loca como Marguerite Oswald [la madre de Lee Oswald] y todo el mundo sabe lo loca que está. Podríamos internarte en una institución mental si no cooperas con nosotros. Sabía que estaba tratando de intimidarme….
Finalmente me dio su palabra de que la entrevista no se publicaría a menos que yo aprobara lo escrito. Pero nunca me dieron la oportunidad de leerlo o aprobarlo. Cuando finalmente leí mi testimonio publicado por la Comisión Warren, supe que era una invención desde la primera línea. Después de esa terrible experiencia en el Parkland Hospital, escribieron que mi declaración fue tomada en la oficina del fiscal federal en el edificio de correos”.
Hola James,
Mi amigo Phil Ochs, que fue la primera persona que me habló del complot para matar a Kennedy antes de que ocurriera en el año 63, estaba trabajando para Kissinger a través de un general de la fuerza aérea en el año 74, dos años antes de que Phil se ahorcara.
Antes del golpe de JFK me dijo que iría al Comité de Juego Limpio para Cuba para saber más.
Llamé a VJ Lee hace años para preguntarle y me dijo: "Sí, Phil estaba trabajando con nosotros".
Aunque Phil no quería que sus fans supieran sobre su vida secreta, me dio muchas pistas sobre la trama y puede ser la razón por la que descubrí tanto y fui posicionado para estar en Texas ese día y obligado a presenciar eventos clave durante y después. .
Ahora se sabe que Allen Dulles, a quien conocí cuando era niño, ordenó infiltrarse en la FPCC, pero él se hacía pasar por un comunista conocido por mi papá como Jack Leblanc, pero su pie zambo y su pipa me lo delataron.
Hay mucho más aquí para explorar sobre mi resistencia al sistema de guerra.
http://coverthistory.blogspot.com/2010/09/did-folksinger-phil-ochs-have-knowledge.html
Dudo que alguna película que Hollywood haga sobre mí, Jim y Jean, Phil Ochs y Dave Van Ronk llegue a la raíz, pero tal vez algún día podamos construir un Sistema de Paz.
http://blogs.orlandosentinel.com/entertainment_movies_blog/2011/10/coen-brothers-want-justin-timberlake-for-their-next-one.html
Jim
Este es un brillante ensayo escrito por un abogado jubilado que vive en
Beverly Hills, California, y vale la pena leerlo durante 10 minutos. Mikie ha pasado años investigando el Golpe de Estado y su resumen es acertado. Aquí está el ensayo cuya versión final deberá entregarse el 22 de noviembre de 2012.
Preguntas y respuestas sobre el asesinato del presidente Kennedy: análisis histórico y probatorio de un abogado.
por Michael Schweitzer el jueves 15 de septiembre de 2011 a las 4:35 am ·
.
por Michael B. Schweitzer
Abogado (retirado)
Nota introductoria: este ensayo es un trabajo en progreso. Publicaré el borrador final el día de Acción de Gracias, el 22 de noviembre.
¿QUIÉN ASESINÓ AL PRESIDENTE KENNEDY?
LA VERDAD: La CIA asesinó al presidente John F. Kennedy, en lo que hoy se llama un “cambio de régimen”. El ex director de la CIA, Allen Dulles, ordenó el asesinato y asignó a los dos jefes de departamento más calificados para planificarlo y dirigirlo: el subdirector de Planes (asesinatos) Richard M. Helms y el subdirector de Contrainteligencia (operaciones militares encubiertas) James J. Angleton. Dulles, un cerebro criminal, había perdido su título cuando Kennedy lo despidió dos años antes por lanzar operaciones militares encubiertas para obligarlo a participar en guerras. Pero Dulles retuvo el control del círculo interno secreto que instaló, y en él se incluían los especialistas que había elegido. El asesinato de JFK fue una operación Helms-Angleton, denominada en código “El Gran Evento”, según la confesión en el lecho de muerte de uno de los asistentes personales de Dulles en 1961, E. Howard Caza. El vicepresidente Lyndon Johnson, un despiadado manipulador político con manía de ser presidente y un asesino en serie tremendamente maníaco-depresivo con un asesino personal (Malcolm Wallace), participó en la conspiración pero su papel activo llegó después: controlar el encubrimiento después de el asesinato lo convirtió en presidente. Johnson se había posicionado como sucesor de Kennedy en 1960 al chantajearlo para que lo nominara para la vicepresidencia con pruebas de su mujeriego proporcionadas por un amigo cercano y vecino de Johnson, el director del FBI J. Edgar Hoover, por lo que bien pudo haber tenido la intención de matar al propio Kennedy. Pero poderes mayores intervinieron y se adelantaron a cualquier cosa que LBJ pudiera haber tenido en mente. Johnson también pudo haber ayudado a asegurar el financiamiento de sus patrocinadores petroleros de Texas. Hunt, John Mecom y especialmente Clint Murchison (pronunciado "Murkison"), enfurecidos con Kennedy por proponer eliminar una reducción fiscal masiva para los petroleros, aunque Dulles tenía vínculos más fuertes con los petroleros que Johnson, habiendo protegido durante mucho tiempo sus intereses como un abogado entonces como director de la CIA. El asesinato en sí fue llevado a cabo por el Servicio Secreto de los Estados Unidos (previamente frustrado en Chicago y Tampa) y tiradores contratados por la mafia de la CIA desde hace mucho tiempo. La operación tendió una emboscada al presidente en una caravana de Dallas al maniobrar su limusina abierta hacia una zona de matanza donde cuatro de trece balas lo alcanzaron por delante y por detrás. Luego, Johnson sofocó la verdadera amenaza al encubrimiento (investigaciones independientes, particularmente por parte de las autoridades de Texas con jurisdicción legal y comités del Congreso con jurisdicción constitucional) al crear un comité de investigación de siete personas con credenciales aparentemente intachables: la Comisión Warren. . Entre los miembros se encontraba Dulles, quien tomó el control y de hecho era el único miembro activo del grupo. El informe de la Comisión imitó el informe falsificado del FBI que le proporcionó Hoover y culpó a un asesino “loco y solitario”, Lee Harvey Oswald. Oswald había trabajado para el FBI como agente contratado y la CIA lo aceptó engañosamente como un activo, pero lo odió, y lo eligió como el chivo expiatorio en Dallas.
SOLO LOS HECHOS: Como abogado con 30 años de experiencia investigando leyes y evaluando evidencia, rechazo las especulaciones. Reporto mis hallazgos y, cuando es necesario (como en un caso como este), mis deducciones con la mayor probabilidad de que necesariamente se deriven de mis hallazgos. Desde hace dos años y medio, a partir de 2, he dedicado más de 2009 horas a investigar el asesinato del presidente Kennedy. He leído todos los que considero los libros y artículos más creíbles y académicos sobre el tema; estudió los materiales de “fuente primaria” disponibles más importantes (declaraciones e imágenes de la época, conservadas en diversos medios); revisó miles de documentos, incluidos volúmenes de memorandos internos de la CIA recientemente desclasificados, las transcripciones de las audiencias de la Comisión Warren, gran parte del informe de 4,000 volúmenes del “Comité de la Iglesia” del Senado sobre la CIA (completado en 40 después de dos años de investigación) que desenmascaró sorprendentemente actividades antiestadounidenses y un informe de 1976 páginas del Departamento de Justicia retenido durante mucho tiempo sobre la colaboración entre la CIA y los nazis titulado "Luchando por la rendición de cuentas después del Holocausto", finalmente obligado a publicarse en 600 mediante una demanda según la Ley de Libertad de Información (Seguridad Nacional). Archivo contra Departamento de Justicia); y retrocedió décadas en el tiempo, rastreando las historias de vida de las personas clave. Luego organicé esta colección de fragmentos dispares de una manera bastante única: no como piezas de un rompecabezas, que es bidimensional, sino como puntos conectados, en una forma que se parece más a un isótopo tridimensional, que revela vínculos no de otro modo visible alterando el ángulo de visión. A partir de este método de investigación y organización, escribí este ensayo (que, en aras de la brevedad, no incluye notas a pie de página, pero cada declaración objetiva tiene su fuente). Cualquiera puede hacer lo mismo, porque toda la información es de dominio público, pero, como el presidente Kennedy dijo que quería hacer con la CIA, se partió en mil pedazos y se dispersó con el viento. No pretendo, parafraseando esa famosa triple redundancia que dicen en los tribunales, haber encontrado la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Pero confío en haber reunido pruebas suficientes para ofrecer este ensayo a su consideración. Para mí, la sorpresa que surge no es el asesinato. La sorpresa sería que no hubiera ninguno. Pasando a preguntas específicas:
¿POR QUÉ FUE ASESINADO EL PRESIDENTE KENNEDY? Principalmente porque Kennedy estaba a punto de poner fin a la Guerra Fría, una empresa extraordinariamente rentable para el complejo militar-industrial. (Había razones adicionales, pero ésta fue la principal.) La crisis de los misiles cubanos de octubre de 1962, que llevó al mundo al borde de una guerra nuclear, transformó tanto a Kennedy como al líder soviético Nikita Khrushchev. Kennedy se convirtió en un abierto defensor de la paz y pidió el desarme nuclear. Jruschov respondió entablando secretamente negociaciones de paz. Kennedy se había convertido en nuestro primer y último presidente antisistema. Amenazó con destruir las ganancias de los intereses industriales y financieros más importantes de Estados Unidos. Ambos líderes tenían que irse, y Dulles sabía mejor que nadie fuera del Kremlin que matar a Kennedy derrocaría también a Khrushchev, porque reemplazar a Kennedy con Johnson, de línea dura, obligaría a los soviéticos a contraatacar instalando a su propio línea dura, Leonid Brezhnev, lo cual hicieron. once meses después del asesinato. La Guerra Fría, a punto de terminar con el segundo mandato de Kennedy, continuó durante otro cuarto de siglo provechoso. Y hay que admitir que Dulles era inteligente. Derrocó a los dos gobiernos más poderosos del mundo matando a un solo hombre.
EFECTO EN LA GUERRA DE VIETNAM: El primer acto importante de Johnson como presidente fue emitir el Memorando de Acción de Seguridad Nacional (NSAM) 273 el 26 de noviembre de 1963. Revirtió el NSAM 263 de Kennedy, emitido el 11 de octubre de 1963, que ordenaba la retirada de todo el personal militar estadounidense. de Vietnam a finales de 1965. Apenas cuatro días después del asesinato, surgió el primer cambio político concreto para enriquecer a los especuladores de la guerra. Curiosamente, McGeorge Bundy, el infiltrado de más alto rango de la CIA en la administración Kennedy (el asesor de seguridad nacional), redactó el NSAM 273 para Johnson el día ANTES del asesinato.
KENNEDY PREDICÓ QUE LA CIA DIRIGIRÍA UN GOLPE: Cincuenta días antes del asesinato, el famoso columnista del New York Times, Arthur Krock, publicó un artículo citando a un “muy alto funcionario estadounidense” que afirmó: “Si los Estados Unidos alguna vez experimentan un intento de golpe para derrocar a el gobierno vendrá de la CIA”. Más tarde se supo que el "funcionario" era el presidente Kennedy, quien le había dicho esas palabras un día antes. Kennedy a menudo recurría a su amigo Krock para publicar declaraciones demasiado políticamente explosivas para que él pudiera hablar como presidente.
¿CÓMO OBTUVO DULLES TAL PODER? El presidente Dwight D. Eisenhower lo nombró como el primer director civil de la CIA en marzo de 1953, poco después de asumir el cargo, siguiendo el consejo de Prescott Bush, amigo y confidente de Ike. Bush, durante la Segunda Guerra Mundial, había sido uno de los banqueros estadounidenses de Hitler hasta que el FBI se apoderó de su banco, y tanto su hijo como su nieto se convirtieron en estadounidenses. presidentes. Dulles, un hombre misterioso con un pasado nazi documentado, de hecho se infiltró en la CIA como su primer director nazi. El presidente Harry S. Truman había creado la CIA como el brazo de inteligencia del Poder Ejecutivo al firmar la Ley de Seguridad Nacional de 1947. La Ley creó la CIA en una simple frase de seis palabras: "Existe una Agencia Central de Inteligencia". Y le dio a la CIA precisamente un poder: "recolectar inteligencia". . . fuera de los Estados Unidos”. Dulles, bajo su propia autoridad y en violación directa de la ley que conocía íntimamente porque era coautor de ella, dio a la CIA un segundo poder: llevar a cabo operaciones militares encubiertas, una función que le daba derecho a utilizar plenamente los recursos legítimos de las fuerzas armadas fuera de sus fronteras. los libros bajo una sección de la Ley de la Agencia Central de Inteligencia de 1949, si mintió sobre su propósito. Invocó la Ley de 1949 con tanta frecuencia que sus operaciones encubiertas consumieron más del 80% del presupuesto de la Agencia. Aunque la Ley de 1949 protegió a la CIA de casi cualquier responsabilidad, Dulles se protegió aún más al reestructurar la Agencia horizontalmente desde verticalmente, de modo que ningún compartimento supiera lo que estaba haciendo el otro. Y utilizó su nueva creación no para servir a su país, sino como brazo ejecutor del complejo militar-industrial. La CIA de Dulles enriqueció los intereses privados más poderosos de Estados Unidos: industriales, banqueros, grandes petroleras, agronegocios, los Rockefeller e incluso él mismo. Dulles había aprendido a sacar provecho de un puesto de inteligencia durante la Segunda Guerra Mundial, cuando dirigía una oficina europea de la OSS (antecesora de la CIA en tiempos de guerra) mientras actuaba como intermediario para los banqueros de Hitler. Sus operaciones encubiertas incluyeron dos “cambios de régimen” que convirtieron las democracias en dictaduras. En Irán, en 1953, derrocó al gobierno de Mossadegh (Operación TP-AJAX) después de que éste nacionalizara la Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), de propiedad británica, que controlaba la industria petrolera de Irán. Después del golpe, AIOC se convirtió en British Petroleum y se asoció con EE.UU. corporaciones por un control equitativo del petróleo iraní. Luego, en Guatemala, en 1954, derrocó al gobierno de Arbenz (Operación PBSUCCESS) después de que éste iniciara un programa de reforma agraria que redistribuyó la tierra cultivable del país entre los campesinos sin tierra. Las El gobierno (más abiertamente el vicepresidente Richard Nixon) justificó el golpe calificando a Arbenz de títere soviético, a pesar de su apoyo a la ONU. El historial de votación fue casi idéntico al de Estados Unidos. El verdadero propósito del golpe era recuperar el 80% de la tierra cultivable de Guatemala propiedad de United Fruit Company (más tarde United Brands). Dulles había sido abogado de la United Fruit y tenía un interés personal en el resultado (junto con su hermano, el secretario de Estado, John Foster Dulles), porque seguía siendo un accionista importante.
EL TOQUE DULLES: Dulles, como jefe de la CIA, se especializó en 4 cosas: asesinar personas, derrocar gobiernos, infiltrarse y manipular los medios de comunicación (Operación Mockingbird) y realizar experimentos sádicos de control mental en sujetos desconocidos (Proyecto MK-ULTRA). Dulles creó MK-ULTRA en su primera orden como director de la CIA, el 13,1953 de abril de 6, y le dio el 25% del presupuesto total de la CIA sin ninguna supervisión. "MK" significaba "control mental" (como se escribe en alemán, "kontrolle") y "ULTRA" era una designación ultrasecreta de la CIA tan alta que ocultaba información al presidente. El propio Dulles llamó al proceso lo que en realidad era: “lavado de cerebro” (como lo hizo en el asunto de un memorando de portada dirigido a J. Edgar Hoover fechado el 1956 de abril de 1946). Para dotar de personal a su proyecto, Dulles contrabandeó a docenas de especialistas nazis en tortura física y química a bases secretas de la CIA en Estados Unidos para continuar el trabajo que habían hecho para Hitler, una violación directa de la prohibición del presidente Truman de utilizar criminales de guerra nazis cuando aprobó " Operación Paperclip” en septiembre de 1973 para importar científicos alemanes. Horriblemente, entre las importaciones de Dulles, bajo el nombre en clave “Dr. Green”, era literalmente el hombre más cruel del mundo, el “Ángel de la Muerte” de Auschwitz, Josef Mengele. Entre muchas contribuciones al proyecto, según un memorando interno de la CIA recientemente desclasificado, Mengele destripó a niños delante de otros niños para desensibilizarlos. En 1977, el entonces director de la CIA, Richard Helms, al enterarse de las próximas investigaciones, ordenó la destrucción de todos los archivos del proyecto MK-ULTRA. Pero como era un asesino, no un burócrata, olvidó que la Agencia llevaba la contabilidad y los archivos de los proyectos, y en 16,000, bajo una solicitud de la Ley de Libertad de Información, salieron a la luz XNUMX páginas de registros financieros MK-ULTRA pasados por alto. Dulles también colocó infiltrados en todo el gobierno federal, incluidas todas las ramas del ejército, todas las agencias de investigación y otras agencias importantes, y la Casa Blanca. Y mantuvo estrechos vínculos con los líderes de la mafia, de modo que podía (y lo hizo) contratar a sus asesinos a sueldo para que hicieran el trabajo sucio de la Agencia, para mantener su “negación plausible” (un término que él acuñó). De hecho, otro memorando interno de la CIA recientemente desclasificado revela que Dulles aprobó personalmente un contrato de asesinato con Johnny Roselli, segundo al mando de la mafia de Chicago bajo Sam Giancana. Para una CIA como esa, matar a Kennedy sería un día en la oficina.
¿QUIÉN DIJO LA VERDAD? Irónicamente, los únicos jugadores que dijeron la verdad fueron los dos supuestos “asesinos”: Oswald y Jack Ruby, el hombre que le “disparó” en el estómago durante su traslado desde el garaje del sótano de la ciudad de Dallas a la cárcel del condado. En los pasillos de la cárcel de la ciudad, Oswald dijo a los periodistas: "No le disparé a nadie" y "sólo soy un chivo expiatorio". Y dos años después, en un pasillo, Ruby dijo a los periodistas: “En cuanto a Adlai Stevenson, si hubiera sido vicepresidente, nunca habría habido un asesinato de nuestro querido presidente Kennedy”. Cuando se le preguntó: "¿Podrías explicarlo de nuevo?" él respondió: "Bueno, la respuesta es el hombre que ahora ocupa el cargo".
EL CIERRE DE CASO DE RUBY-OSWALD: Ruby disparó en blanco. Oswald, que había pedido ponerse un suéter oscuro antes del traslado para ocultar la falta de sangre en la televisión en blanco y negro, gimió dos veces y se dejó caer al suelo en una actuación digna de un Oscar. Luego, la CIA lo traicionó en la ambulancia y le disparó de verdad. La necesidad: El golpe requirió 2 asesinatos: JFK y Oswald. Dejar vivir a Oswald habría mantenido vivas las preguntas durante años, durante el prolongado proceso de juicio y apelación, lo que no sólo habría retrasado la legitimación de la presidencia de Johnson, sino que habría dado tiempo al público para pensar en lo sucedido y al jurado una oportunidad. absolver. Esa puerta tenía que cerrarse de inmediato, y así fue, en 48 horas. Los planificadores seleccionaron a Ruby para que el segundo asesinato, como el primero, pudiera atribuirse a un pistolero “loco y solitario”. Pero el escenario requirió un solo disparo para desarrollarse de manera plausible. Ruby tuvo que abalanzarse sobre Oswald a través de una multitud de policías, reporteros y fotógrafos, una multiplicidad de variables para obstaculizarlo. Sólo se podía garantizar un disparo mortal si alguien más lo disparaba. Sin esta precaución, bien podría haber habido una segunda “bala mágica” que explicar: cómo un solo disparo de Ruby causó dos heridas a Oswald. La evidencia de que Ruby no le disparó a Oswald: el fotógrafo Bob Jackson, quien tomó la fotografía del “tiroteo” ganadora del Premio Pulitzer, dijo que no había “ni una mota de sangre en ninguna parte” en el cuerpo o en la escena del crimen; las dos “fotos en camilla” de Oswald siendo llevado a la ambulancia no sólo muestran que no hay sangre en su suéter, sino que tampoco hay daños en una sola fibra; y un disparo de Ruby lo habría atravesado, pero la trayectoria de la bala que lo mató fue hacia arriba. Y Ruby, relatando el “incidente” (sus palabras) en una entrevista tres semanas antes de morir, dijo: “No recuerdo lo que pasó desde el momento en que llegué al final de la rampa hasta que los agentes de policía me subieron. el terreno." Su mente estaba en blanco sobre todo lo que dijo e hizo durante su encuentro con Oswald, como si estuviera programado por MK-ULTRA para borrarse automáticamente. Para aquellos que dudan de la afirmación de que el “tiroteo” de Ruby-Oswald fue un montaje, consideren esto: en un complot que requirió dos asesinatos, ¿cuál es la probabilidad de que el primero haya ocurrido por conspiración y el segundo por casualidad?
SI PERMANECE ALGUNA DUDA #1: La propia Comisión Warren concluyó que Oswald podría haber disparado sólo tres tiros. Pero su propia evidencia demostró al menos cinco. La Comisión afirmó que un primer disparo falló e hirió al transeúnte James Tague con un fragmento de acera; una segunda (la "bala mágica") entró por la parte trasera del cuello de Kennedy, salió por su garganta, entró por la espalda de Connally, rompió una costilla, salió por el pecho de Connally, le destrozó la muñeca derecha y luego penetró en su muslo izquierdo (causando un total de siete heridas). ; y un tercero golpeó a Kennedy en la cabeza. Pero Roy Kellerman, el agente del Servicio Secreto en el asiento del pasajero delantero, testificó que escuchó a Kennedy gritar: "¡Dios mío, me han alcanzado!". (Warren Hearing Transcripts, Vol. II, p. 73.) Kennedy sólo pudo haber dicho esto ANTES del disparo en la garganta, porque le cortó las cuerdas vocales. Necesariamente, una bala anterior lo alcanzó, y no en la nuca como afirmó falsamente la Comisión Warren, sino en la espalda, quince centímetros por debajo de los hombros, como muestra una fotografía del Parkland Hospital. Además, los aproximadamente 40 testigos oculares (civiles y gubernamentales) del disparo en la cabeza juraron haber oído dos disparos, con una diferencia de medio segundo, lo que necesariamente elevaba el recuento de balas a cinco. Por cierto, el último disparo fue un proyectil explosivo disparado desde el frente que voló los sesos del presidente tan lejos del maletero del coche que salpicó a la gente que iba detrás, y la famosa película de Zapruder muestra a la Primera Dama Jacqueline estirando su brazo hasta el otro extremo del baúl para recuperar una pieza. (Curiosamente, los medios de comunicación han informado consistente y falsamente que ella se subió al baúl, como si fuera una cobarde tratando de escapar. La película de Zapruder muestra claramente que ella nunca abandonó el asiento trasero, sino que plantó sus rodillas encima de él, agarró el tejido cerebral. , e inmediatamente volvió a sentarse.) Sólo hay una imposibilidad en el asesinato del presidente Kennedy: un asesino solitario.
SI QUEDA ALGUNA DUDA #2: Seis de los diez miembros del Gabinete de Kennedy fueron enviados fuera del país antes del asesinato, en un vuelo a Japón que sólo tuvo que realizar uno de ellos, el Secretario de Estado Dean Rusk. Con ellos volaba, sin ningún motivo, el secretario de prensa de Kennedy, Pierre Salinger, un experto en seguridad de caravanas. Sólo dos miembros importantes del gabinete estaban en Washington, DC cuando Lyndon Johnson se convirtió en presidente de los Estados Unidos: el secretario de Defensa, Robert McNamara, y el fiscal general, el hermano de Kennedy, Robert. Todos los demás con autoridad para dirigir un departamento del gobierno federal quedaron varados sobre el Océano Pacífico en un avión presidencial, ¡faltando el libro de códigos para comunicarse con la Casa Blanca! Se enteraron del asesinato a través de un antiguo télex y, sin un libro de códigos, sólo Johnson podía dirigir sus departamentos. Mientras tanto, a McNamara, que asistía a una reunión sobre el presupuesto en el Pentágono, nadie le dijo que Kennedy había muerto. Sólo se enteró 90 minutos después, cuando recibió una llamada telefónica personal de Robert Kennedy. Alguien allanó el camino para que Johnson dirigiera él mismo casi todo el gobierno federal, sin ningún impedimento, durante las primeras 24 horas después del asesinato. Y también estuvo ausente del país durante el asesinato el intermediario del Jefe del Estado Mayor Conjunto con la CIA, el coronel Fletcher Prouty. ¡Alguien envió a Prouty a una misión inútil al Polo Sur!
SI QUEDA ALGUNA DUDA #3: Sólo la CIA tenía la capacidad de llevar a cabo el asesinato tal como ocurrió. Entre sus líderes se encontraban los brillantes planificadores del golpe Helms y Angleton (Johnson luego nombró a Helms director de la CIA). Tenía infiltrados en el Servicio Secreto, hasta el segundo al mando del destacamento de la Casa Blanca, Floyd M. Boring (bajo el mando del jefe Gerald A. Behn), quien diseñó una ruta de caravana que obligó a la limusina presidencial a avanzar lentamente a 11 millas. -por hora a través de un giro de 120 grados (prácticamente un giro en U) hacia una plaza abierta a disparos desde todas direcciones (ubicado inadmisiblemente en primer lugar en la fila) para ingresar a una autopista que no tenía necesidad de usar; abandonó toda la seguridad presidencial en Dallas, donde el agente local a cargo Emory P. Roberts incluso ordenó a los guardaespaldas de JFK que se bajaran del parachoques trasero de su limusina; y luego envió en secreto la limusina a Ford Motors en Detroit, donde Lee Iacocca la reconstruyó para destruir toda evidencia de impactos de bala, incluida la construcción de un nuevo parabrisas con un rasguño donde había un agujero de bala, perfectamente posicionado para golpear a Kennedy en la cabeza. " había sido. Tenía relaciones de larga data con líderes de la mafia y contrató a algunos de sus mejores asesinos a sueldo para dispararle al presidente. Tenía la capacidad literalmente de encender y apagar la mente de los participantes gracias al Proyecto MK-ULTRA. Tuvo una gran influencia sobre los medios estadounidenses gracias a la Operación Sinsonte, que le permitió fácilmente presentar el cierre del caso Oswald-Ruby para televisión en vivo (fuertemente promovido para el público por el jefe de policía de Dallas, Jesse Curry). Y ha utilizado repetidamente el mismo modus operandi para asesinar no sólo a John F. Kennedy, sino también a Robert F. Kennedy y John Lennon: culpar erróneamente a un “pistolero solitario” que actúa bajo su propio control (voluntaria o involuntariamente). Toda la secuencia de eventos muestra las características distintivas y brillantes de Allen Dulles, tan identificables como las pinceladas de un artista en una pintura.
Y UN GIRO FINAL: El representante Hale Boggs, el miembro de la Comisión Warren más insatisfecho con sus conclusiones, murió en un misterioso accidente aéreo en Alaska el 16,1972 de octubre de 5. El año anterior (el 1971 de abril de 18) había criticado al FBI en la Cámara de Representantes por utilizar tácticas de la Gestapo contra quienes se oponían a la política federal. Boggs fue llevado al aeropuerto para la primera etapa del viaje por un joven demócrata que más tarde, como presidente, nombró a la esposa de Boggs, Lindy, embajadora de Estados Unidos en el Vaticano después de haber servido XNUMX años en el Congreso después de la desaparición de su marido. El joven demócrata: Bill Clinton.
ADVERTENCIA: ESTE ENSAYO ABORDA SÓLO LA OPERACIÓN, NO SU MENTE MAESTRA
Este ensayo sólo aborda lo que podría caracterizarse como la pregunta de “segundo nivel”: ¿Quién asesinó al presidente Kennedy? Se trata de una cuestión de planificación y operativa, y la evidencia parece apoyar una conclusión clara: la CIA, al más alto nivel, por órdenes de Allen Dulles.
No se incluye aquí la pregunta de “primer nivel”: ¿Quién por encima del nivel operativo inició el asesinato? ¿Quién fue el cerebro que tocó a Dulles en el hombro y dijo "Maten al presidente"? Esta pregunta general es más difícil de responder porque no existe evidencia tangible. Pero la respuesta aún puede determinarse, al menos con un alto grado de confianza, utilizando una metodología diferente: la deducción.
Diferentes autores e investigadores han deducido diferentes autores intelectuales. Veo tres escuelas de pensamiento principales, que presentaré primero. Luego expondré mi propia deducción. Sin embargo, lo incluiré como una “deducción preliminar”, porque me baso en una investigación que, aunque considerable, todavía está en curso.
• LAS PRINCIPALES TEORÍAS QUE IDENTIFICAN AL “CENO” DEL ASESINATO
1—LYNDON JOHNSON: Mucha gente, incluidos Jacqueline y Robert Kennedy, creían que era Lyndon Johnson, quien codiciaba la presidencia y chantajeó a JFK para que lo nombrara el siguiente en la fila. El autor Phillip F. Nelson defiende esta creencia en su libro académico pero lamentablemente contaminado por las lascivas, “LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination” (edición revisada de 2011).
NOTA AL PIE DE ADVERTENCIA: OTROS PROYECTOS DE LBJ: Encubrir el asesinato de JFK fue sólo uno de los proyectos sucios de Lyndon Johnson como presidente. También fue el único presidente que obligó a un juez de la Corte Suprema a dimitir: Arthur Goldberg, designado por Kennedy. Goldberg había trabajado en la inteligencia estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial y espió para el presidente Franklin Roosevelt en las escuchas telefónicas (instaladas por agentes británicos en Nueva York) de Allen Dulles que monitoreaban sus actividades nazis. La portada de la renuncia del juez Goldberg fue que Johnson lo instó a reemplazar al difunto Adlai Stevenson como embajador ante las Naciones Unidas. La forma en que murió Stevenson fue revelada por una aparente filtración del Comité de la Iglesia de finales de la década de 1970 y reportada durante un día por algunos medios de comunicación alternativos y luego nunca repetida. Durante una breve parada en Londres el 14 de julio de 1965, cayó repentinamente al suelo muerto en las escaleras de la embajada de Estados Unidos, con un disparo en el cuello de un dardo de hielo de la CIA. LBJ había ordenado la entrada de las primeras tropas de combate en Vietnam apenas tres meses antes, el 8 de marzo de 1965, una escalada a la que Stevenson (al igual que JFK) se opuso. Así que al mismo tiempo cayeron un Johnson clave y un irritante clave de Dulles.
2—LA CIA: Otros creen que la propia CIA inició el asesinato a un nivel muy alto porque Kennedy estaba decidido a reformarla, despojándola de todas sus funciones salvo las de recopilación de inteligencia. Como plantea el investigador Mark Lane en su “Última palabra: Mi acusación a la CIA en el asesinato de JFK” (2011), “en un acto que la CIA probablemente consideró en defensa propia, la agencia. . . Asesinó al presidente Kennedy antes de que pudiera tomar medidas contra él”. Lane señala específicamente a Richard Helms como el autor intelectual, y también explica cómo la CIA convirtió a Oswald en un “chivo expiatorio”: el amigo de Oswald, el “agente de la CIA George De Mohrenschildt”. . . "Encontré trabajo para Oswald en el depósito de libros situado justo en la ruta elegida para la caravana presidencial".
3—PODERES SUPERIORES QUE LA CIA O LBJ: El autor y teólogo James W. Douglass, en su muy respetado “JFK and the Unspeakable” (2008), no culpa ni a la CIA ni a LBJ, sino a poderes superiores al gobierno, pero caracteriza ellos sólo como "lo Indescriptible". Douglass reconoce la posible participación de la CIA, pero postula, como mucho, que “el subdirector de planes de la CIA, Richard Helms, y el jefe de contrainteligencia, James Angleton, sabían [sobre el asesinato] de antemano”.
• MI PROPUESTA: UN “PODER SUPERIOR” ESPECÍFICO INICIÓ EL ASESINATO
Considero a Lyndon Johnson un candidato improbable a “cerebro”. LBJ era un operador magistralmente feroz. Ciertamente jugó un papel activo en la conspiración al controlar el encubrimiento. Pero no encuentro creíble que tenga control sobre los centros de poder en el gobierno cuya participación voluntaria requería el complot. Tampoco encuentro creíble que la CIA despliegue sus vastos recursos para asesinar al Presidente de los Estados Unidos al servicio de las ambiciones personales de Lyndon Johnson.
También descarto la tesis de que la conspiración se originó dentro de la CIA. La CIA sirvió a los intereses geopolíticos y lucrativos globales de las empresas industriales y financieras más importantes de la nación. La autocomplacencia, como matar a un presidente estadounidense por despecho personal, habría contradicho la razón misma de su existencia. Allen Dulles había moldeado a la CIA para hacer cumplir la voluntad de aquellas empresas privadas, que eran sus clientes, y siguió siéndolo después de su despido. Su poder excedía al de Dulles (así como el de Dulles excedía al del presidente), y Kennedy había iniciado políticas que amenazaban inminentemente sus medios de vida. Creo que Dulles dio “luz verde” a sus leales funcionarios de alto nivel para matar al presidente. Pero él tampoco fue el autor intelectual.
Estoy de acuerdo con Douglass en que los poderes superiores ponen en marcha la maquinaria. De hecho, considero que la visión de Douglass es un avance importante para comprender la magnitud de la conspiración. Pero donde Douglass se detiene, yo continúo. Sus poderes “indescriptibles” no son amorfos ni impenetrables. Son personas que tienen nombre y sus nombres se pueden identificar por deducción. Al igual que los titiriteros que mueven los hilos, sus posiciones se pueden determinar observando los movimientos que resultan cuando tiran de los hilos.
Entre los poderes superiores, percibo tres candidatos distintos, cada uno de ellos un poder de más alto nivel en política y finanzas con un pasado nazi y una relación especialmente íntima con Dulles:
(1) Averell Harriman, quien ordenó el asesinato el 2 de noviembre de 1963 del presidente de Vietnam del Sur, Ngo Dinh Diem, a espaldas de Kennedy mientras Kennedy estaba de vacaciones en Hyannisport;
(2) John J. McCloy, que controlaba tantas instituciones públicas y privadas, el periodista Richard Rovere lo apodó “Presidente del establishment estadounidense”; y
(3) David S. Rockefeller, Sr., pero a instancias de otra persona. Rockefeller fue el padrino de la única familia billonaria de Estados Unidos y de su enorme imperio global petrolero, industrial, químico, agroindustrial y bancario.
Mi elección personal es Rockefeller, por tres razones. UNO: Nadie sufrió más a manos de Kennedy que Rockefeller. A partir de mediados de 1963, Kennedy le dio un golpe directo en el bolsillo, no una sino tres veces. El 4 de junio de 1963, JFK emitió la Orden Ejecutiva 11110, que despojó al Banco de la Reserva Federal, de propiedad privada, de su monopolio bajo la Ley de la Reserva Federal de 1913 para crear la moneda nacional y prestarla al gobierno con intereses, y restableció esa facultad constitucional (Artículo I, Sección 8, cláusula 5) al Departamento del Tesoro. El Rockefeller, cuyo Chase Manhattan Bank era el segundo mayor accionista de la Reserva Federal después del Banco de Inglaterra, sufrió peores quemaduras que cualquier otro estadounidense. El 10 de junio de 1963, JFK pronunció su famoso “discurso de paz”, un discurso de graduación en la American University en el que pidió no sólo el desarme nuclear sino también el desarme total. El primer ministro soviético Khrushchev lo calificó como el mejor discurso pronunciado por un presidente estadounidense desde que Franklin Roosevelt y el mes siguiente negociaron el Tratado de Prohibición de los Ensayos Nucleares Atmosféricos, el primer paso para desmantelar el complejo militar-industrial, otra importante fuente de ingresos de Rockefeller. Y el 11 de octubre de 1963, JFK emitió su orden de retirada total de Vietnam, NSAM 263, bloqueando el mayor premio de la guerra: vastos campos petrolíferos frente a la costa sur de Vietnam, codiciados por la Shell Oil Company de Rockefeller. DOS: La relación Rockefeller-Dulles fue excepcionalmente estrecha. La primera sede de la OSS de Dulles estuvo en el Rockefeller Center, y tenía a Rockefeller informado periódicamente sobre las actividades de la CIA. Y TRES: Rockefeller tenía un asesor privado cuya palabra se tomaba muy en serio, una vez que se cumplía.
El asesor de Rockefeller era el profesor estrella de agresión geopolítica de Harvard, Henry Kissinger, un maestro insuperable en astucia estratégica y matanza a múltiples niveles. (Kissinger fue más tarde asesor de seguridad nacional del presidente Nixon y un hombre increíblemente despiadado con su propia oscura historia de maldad y corrupción). Si Rockefeller hubiera pedido a su viejo amigo Allen Dulles que matara al presidente, habría actuado no sólo siguiendo el consejo pero a instancias de Kissinger. Kissinger, más que cualquier otro actor en la era de las iniciativas de paz de JFK, habría comprendido la importancia de destituir a Kennedy de inmediato. Casi se puede oír la voz de Kissinger, con su grave acento germánico, pronunciando las palabras: "Kennedy tiene que irse". Si este escenario es correcto (y ninguno parece más realista), entonces David Rockefeller, padre, fue el hombre que tocó a Dulles en el hombro y puso en marcha la maquinaria del asesinato. Pero la acción de Rockefeller fue iniciada por el hombre detrás del velo detrás de la cortina – el verdadero cerebro del asesinato del presidente John F. Kennedy – Henry Kissinger.
Esteban Tribunales
Interesante ensayo. El Sha de Irán estaba enfermo y necesitaba ayuda en los hospitales estadounidenses. Nuestro país le negó el acceso cuando David Rockefeller lo consiguió de inmediato. La Unión Soviética tenía uno de nuestros aviones de alta tecnología y no nos lo devolvió cuando Harriman llegó. se lanzó de inmediato. Creo que representan a Power Elite como los llamó Churchill. No creo en Kissinger, aunque lo veo como una persona horrible.
De Defrauding America, Rodney Stich, tercera edición, 3 p. 1998-638]:
“El papel del oficial encubierto de la CIA, Trenton Parker, ha sido descrito en páginas anteriores, y su función en la unidad de contrainteligencia de la CIA, Pegasus. Parker me había dicho anteriormente que una facción de la CIA era responsable del asesinato de JFK... Durante una conversación el 21 de agosto de 1993, en respuesta a mis preguntas, Parker dijo que su grupo Pegasus tenía grabaciones de los planes para asesinar a Kennedy. Le pregunté: "¿A qué grupo identificaban estas cintas?" Parker respondió: "Rockefeller, Allen Dulles, Johnson de Texas, George Bush y J. Edgar Hoover". Le pregunté: "¿Cuál fue la naturaleza de la conversación en estas cintas?"
No tengo las cintas ahora, porque todas las grabaciones fueron entregadas a [el congresista] Larry McDonald. Pero escuché las grabaciones y hubo conversaciones entre Rockefeller, [J. Edgar] Hoover, donde [Nelson] Rockefeller pregunta: "¿Vamos a tener algún problema?" Y él dijo: “No, no vamos a tener ningún problema. Lo comprobé con Dulles. Si ellos hacen su trabajo, nosotros haremos el nuestro”. Hay un montón de cintas, porque Hoover no se dio cuenta de que su teléfono había sido intervenido. Defraudando a Estados Unidos, Rodney Stich, 3.ª edición p. 638-639]
Esto es algo muy bueno, o debería decir, hechos. Estoy de acuerdo con sus argumentos de Rockefeller. ¿Puedo sugerir el libro de RJ Groden y HE Livingston, Título: Alta traición, a sus lectores? Es una buena sinopsis y tiene muchas notas a pie de página.
Los israelíes no controlaban la seguridad del presidente en Dallas. Buen intento, pero esto es simplemente una distracción.
Y mire a Cabell, el alcalde de Dallas ese día, hermano de tres altos jefes de la CIA despedidos después de Bahía de Cochinos.
Incluso se cuenta que alteró la ruta de la limusina en el último minuto.
Estuve con Bill O'Reilly cuando vino a Florida para entrevistar al amigo de Oswald en Dallas, Georges DeMohrenschildt, y tuvo que entrevistar a su hija sobreviviente porque Georges "se suicidó". Yo era el camarógrafo de televisión de O'Reilly, un empleado local.
Pasé tres días con O'Reilly y créanme cuando digo que no creía que Oswald matara a Kennedy. Estaba convencido de que todas las pruebas indicaban lo contrario. Quería filmar a DeMohrenschildt porque DeMohrenschildt iba a denunciar todo el asunto en las próximas investigaciones de HSCOA. O'Reilly era un pitbull y estaba dispuesto a abrir el caso de par en par antes del testimonio. ¿Y ahora cree que Oswald fue el único pistolero? No lo creas. No vendería tantos libros.
Sabes, pasé tres días con John Wilkes Boothe, y si hubiera tenido la oportunidad de escribir un libro, estoy seguro de que también habría elegido la trama con mayor probabilidad de vender la mayor cantidad de libros. Se suicidó, por lo que quemaron el granero en el que se escondía para deshacerse de las pruebas...
Vamos. Si O'Reilly hiciera una revelación de gran éxito, vendería un montón de libros. Su ventaja es que puede comprar tazas de café, suéteres para perros, felpudos o cualquier otro tipo de basura patriótica falsa que quiera, cortesía de su programa de televisión. Este libro no será diferente. Podría tener una transcripción de “Dick and Jane” en su interior, y nadie se quejaría, porque su público es funcionalmente analfabeto. Pero tiene razón en una cosa: un tipo como DeMohrenschildt, que en realidad era un confidente de George HW Bush Y de la familia Bouvier, no entabla amistad con un tipo como Oswald simplemente por un interés mutuo en coleccionar sellos. Toda ESA historia apesta hasta el cielo.
Ummm O'Reilly dona todo el dinero obtenido con la “falsa tontería patriótica” a la caridad.
¿A quien le importa?
¿Qué pasa con los americanos?
CLASIFICADO durante años y años pero cuando se hizo público “ni una onda” en los HSH ni en otros lugares ?
Los estadounidenses y los carteles aquí no son conscientes o están silenciados por su lealtad al sionismo y optaron por no mencionarlo.
En junio de 1963, JFK finalmente había llegado al punto de darle a Israel un ultimátum para que revelara y desmantelara su programa de armas nucleares.
JFK asumió el cargo el 20 de enero de 1961 y sólo diez días después, el Secretario de Estado Dean Rusk le entregó al presidente un memorando secreto de dos páginas sobre las actividades atómicas de Israel, en el que se señalaban las "garantías categóricas" obtenidas de Ben Gurion "de que Israel no tiene Planes para desarrollar armamento atómico.
Sí, a mediados de 1963 JFK era muy consciente de que David ben Gurion era un mentiroso patológico y un terrorista.
La carta de JFK de junio de 1963 al Primer Ministro David Ben-Gurion insistía en pruebas “más allá de toda duda razonable” de que Israel no estaba desarrollando armas nucleares en su instalación de reactor de Dimona.
Aunque su carta fue enviada por cable a la embajada de Estados Unidos, Ben-Gurion renunció (citando razones personales no reveladas) antes de que el mensaje pudiera ser entregado físicamente.
JFK intentó impedir que Israel iniciara una carrera de armamentos nucleares en el Medio Oriente y los mayores donantes privados para el desarrollo de la bomba nuclear de Israel fueron ciudadanos estadounidenses. (Seymour Hersh)
PD. Kennedy, cinco meses antes de su asesinato, firmó la Orden Ejecutiva #11110, que autorizaba al Departamento del Tesoro de Estados Unidos a imprimir certificados respaldados por plata, evitando por completo el monopolio privado conocido como la Reserva Federal.
Sí, Israel después del asesinato de JFK pudo conseguir sus bombas nucleares y mucho más.
http://www.amfirstbooks.com/catalog/product_info.php?products_id=17
Stephen King también me decepcionó mucho por cierto...
Si no se ponen del lado del gobierno, se quedarán sin trabajo.
¿En realidad? Según tengo entendido, King escribe ficción.
Hola Frances, lo que intentaba decir es que, en mi opinión, todos los medios deben apoyar a la Comisión Warren o se quedarán sin su piedra de molino. Gracias.
…….¡Y espere que empeore a medida que se acerca el 50 aniversario! Apuesto a que se publicarán una serie de libros sobre locos solitarios "respaldados oficialmente" justo a tiempo para noviembre del próximo año. Ya sabes, del tipo que finalmente deja de lado todas esas absurdas teorías de conspiración de los últimos 50 años, etc., etc. Me pregunto si el gran Gerald Posner tiene planeada una reedición/actualización de Caso Cerrado. También espero ansiosamente ver qué montón de (inserte la palabra apropiada) la nueva película de Tom Hanks. ¿Decidió hacer esto por su cuenta o alguien le está pagando para que lo haga?
O'Reilly dice que JFK no fue el único culpable de lo de Bahía de Cochinos y que no habría enviado tropas terrestres a Vietnam, aunque sí aumentó el número de "asesores" por miles. En esencia, aumentó las tropas. Y JFK tuvo relaciones extramatrimoniales, así que no estoy seguro de qué “mitología de derecha” está hablando para desacreditar a Kennedy DiEugenio.
Esa no es una afirmación precisa.
En las páginas 51 y 52, los autores escriben que la llamada cancelación de los ataques aéreos del Día D fue la principal razón del fracaso de Bahía de Cochinos. Y que JFK hizo esto sabiendo que la empresa probablemente ahora estaría condenada al fracaso.
Con los dos informes desclasificados sobre la operación –el Informe Taylor y el Informe Kirkpatrick– ahora se ha hecho evidente que el ataque aéreo del Día D fue algo que se añadió a la operación y no fue aprobado originalmente por Kennedy. Es por eso que Cabell pidió ver a Rusk antes de lanzarlos en primer lugar. En mi próxima reescritura de Destiny Betrayed, dedico un capítulo completo a este tema. Entonces lo entiendo bien. Toda esta cancelación del Día D fue un mito creado por Dulles y Hunt para echar la culpa del fracaso de la CIA a Kennedy.
En P. 296, los autores dicen que Vietnam fue un dolor de cabeza heredado para LBJ. Johnson heredó un plan de retirada de Kennedy. En la forma de NSAM 263. Fue Johnson quien descartó 263 y luego lo revirtió con NSAM 288. Luego, los autores dicen que LBJ “gestionó mal la guerra”. Bueno, supongo que se podría decir que enviar 540 tropas de combate, más bombas de las que se lanzaron sobre Alemania y matar y mutilar a cientos de miles de civiles y decenas de miles de estadounidenses es “mala gestión”. Yo mismo lo llamaría un desastre colosal.
Eso no es escribir historia. Está distorsionando la historia. Y cuando sumas todos los engaños que noté, eso es lo que hace que este sea un libro tan malo.
Sr. DiEugenio, no estoy en desacuerdo con su afirmación general de que el libro no ofrece nada nuevo ni esclarecedor sobre el debate sobre el asesinato de JFK y que en realidad señala "hechos" que de hecho no son ciertos. Sin embargo, creo que O'Reilly, aunque se equivocó en algunos de los hechos, no intentó echarle la culpa del BOP únicamente a JFK. No tengo el libro frente a mí, así que no puedo hacer referencia al número de página, pero estoy bastante seguro de que mencionó cómo la CIA lo engañó sobre sus posibilidades de éxito. Lo que sí sé es que no salí del libro con la sensación de que O'Reilly pensara que JFK fue el causante del fracaso. Además, estoy casi seguro de que el libro dice que JFK no estaba planeando una guerra terrestre en Vietnam. La afirmación de que Johnson heredó el problema de Vietnam es cierta, pero eso no significa que haya heredado una guerra terrestre inevitable. De hecho, Johnson tiene la culpa de eso.
Por cierto, estoy emocionado por tu reescritura de Destiny Betrayed. He leído algunos de sus artículos en CTKA.net y parece uno de los teóricos de la conspiración más razonables. (Tengo debates con personas en las secciones de comentarios de Killing Kennedy de amazon.com que creen que casi todos, desde Nixon hasta HW Bush, estuvieron involucrados). Usted cree que la conspiración fue planeada por un pequeño grupo, ¿no es así? Cubanos anticastristas, CIA canalla y algunos generales. He leído JFK y lo indescriptible y sé que lo apruebas, pero ¿no crees que la conspiración que presenta Douglass es tan grande que raya en lo poco realista? Me resulta difícil creer que numerosos generales, funcionarios de la CIA y el FBI, políticos, miembros de la propia administración de JFK y hombres de negocios estuvieran todos involucrados en un complot para matar a JFK y que nadie creíble hablara jamás. Creo que el encubrimiento involucró a personas que se cubrieron el trasero debido a su incompetencia antes del asesinato, pero decir que todos los que lo encubrieron tuvieron un papel en el asesinato de Kennedy no es algo que pueda creer.
Además, sólo porque el complejo industrial militar se benefició de Vietnam, no veo cómo eso puede ser prueba de su participación en la muerte de JFK. Creo que en noviembre de 1963, JFK mantenía su política sobre Vietnam muy reservada y la posibilidad de aumentar la ayuda militar, etc., no estaba totalmente descartada. Incluso se aseguró de que la política de retirada se mantuviera en secreto. Creo que la afirmación de algunos teóricos de la conspiración de que los generales y el complejo industrial militar sabían que JFK no iba a ir a Vietnam y por eso lo mataron carece de pruebas. Las afirmaciones públicas de JFK sobre Vietnam fueron en realidad bastante duras; fueron sus declaraciones privadas las que demostraron que era un guerrero frío práctico y que no iba a caer en la misma trampa que los franceses. Siento que JFK probablemente fue asesinado por su política hacia Cuba y no por Vietnam, ya que nadie sabía realmente qué iba a hacer JFK en el sudeste asiático, excepto unos pocos elegidos. Incluso RFK creyó al principio que enviar tropas a Vietnam era una buena idea. ¿Cuáles son tus ideas sobre eso? Sé que probablemente hablas mucho de esto en tu libro, pero pensé en preguntar ahora y esperar una respuesta. También tengo algunas preguntas sobre el asesinato en sí que ningún teórico de la conspiración parece querer responder. ¿Estaría dispuesto a responder algunas preguntas? No son preguntas que ataquen afirmaciones de conspiración; son simplemente preguntas que creo que necesitan respuesta para tener una imagen más clara del asesinato.
Culpa a JFK por Bahía de Cochinos. Simplemente lea las páginas 50-59.
En cuanto a Vietnam, se cansa de tener las dos cosas. Al principio dice que JFK planea retirarse después de ser reelegido. Pero luego dice que LBJ heredó un dolor de cabeza de Kennedy, por lo que intenta disimular la ruptura en la política al no mencionar NSAM 263 y 288.
Después de la desclasificación de la reunión del Secretario de Defensa de mayo de 1963, hay pocas dudas de que Kennedy tenía la intención de salir de Vietnam. Ese récord es un punto de inflexión que incluso convenció al NY Times de que JFK estaba planeando salir. Todos los asesores militares de JFK –Bundy, McNamara y Taylor– están ahora registrados diciendo que Kennedy se iba y LBJ cambió la política.
En la reescritura de mi libro, no afirmo que algún tema en particular fuera el motivo del asesinato. Intento presentar a Kennedy como una ruptura con el consenso de la Guerra Fría que se había desarrollado a través de Truman, Acheson, Eisenhower y los hermanos Dulles. Cómo Kennedy se opuso a esto desde una edad temprana a través de sus conversaciones con Edmund Gullion en Saigón en 1951. Y cómo su oposición evolucionó y se fortaleció cuando llegó a la presidencia. Luego muestro específicamente dónde rompió con el estado de seguridad nacional en varios lugares. Y cómo, tras su asesinato, se restableció esa ruptura.
Y esa restauración bajo LBJ costó millones de vidas.
¿Cree que JFK fue una completa paloma en su política exterior? Sí veo cómo desafió el orden tradicional pero no era, en mi opinión, una paloma. Era un práctico guerrero frío. Se dio cuenta de que el status quo no era sostenible y que si no se hacían cosas para aliviar las tensiones, inevitablemente resultaría la guerra. Sin embargo, adoptó numerosas políticas tradicionales de la guerra fría, como una retórica agresiva, aunque mezclada con razones para tener esperanzas de mejores relaciones. Persiguió a Castro con venganza y aumentó el presupuesto de defensa. Su apoyo al nacionalismo del tercer mundo fue una política de la guerra fría para alejar a esos países del tercer mundo de la bandera soviética. Cambió las razones de algunas políticas, pero continuó con muchas heredadas de Eisenhower y Truman. Sí, JFK esperaba poner fin a las tensiones con la Unión Soviética, pero no quería hacerlo a costa de parecer débil ante los ojos de los estadounidenses y de Jruschov. Creo que su presidencia es demasiado compleja y sus acciones tan desenfrenadas que llamarlo halcón o paloma es una simplificación.
Quise decir amplio, no salvaje.
Vince:
En mi nuevo libro utilizaré capítulos de pieles al principio para definir quién era realmente JFK. Y cómo sus políticas han sido disfrazadas y tergiversadas. Nadie antes había hecho esto en un libro sobre el asesinato de JFK. Así que ya es hora de que alguien lo haga.
Cuando dices "paloma completa", ¿qué significa eso? ¿JFK era Gandhi? No.
Pero como verá, sus políticas supusieron una clara ruptura con lo ocurrido antes.
Y también demostraré cómo LBJ restableció el status quo.
Hay un par de personas a las que se les debería aplicar el “submarino” para obtener todas las respuestas sobre el asesinato de JFK... son Henry Kissinger y Arlen Spector. (El ejército estadounidense dice que el submarino no es tortura, entonces, ¿a qué estamos esperando? Dejemos que los interrogadores militares resuelvan el crimen del siglo).
Ummm, Arlen Spectre está muerto. No creo que el submarino vaya a ayudar.
Empecé a leer el libro ayer. Hoy, después de leer el artículo escrito por Jim DiEugeio, he decidido que no necesito terminar el libro.
Tengo suficientes declaraciones a medias verdaderas provenientes de los medios para toda la vida.
Estoy decepcionado con O'Reilly. Pensé que lo criaron mejor que eso.
No me digan que Dennis Miller está cortado por la misma tela, por favor…………
Yo también estoy decepcionado. Mi herencia es de la misma zona que la de O'Reilly en Irlanda. Me gustaría pensar que no ha olvidado de dónde vino.
Yo también soy de ascendencia irlandesa; 'Incluso tengo bisabuelos que comparten el nombre de Reilly. . . pero yo no frecuentaría el pub que le permite a Bill beber allí.
He leído muchos relatos del llamado “descrédito” de Hersh, pero no he leído nada importante en el descrédito en sí.
Este artículo está tan cerca del trabajo sobre conspiración de Jessie Ventura que al autor le gustaría explicar su aversión a reconocerlo.
¿O es simplemente una de esas cosas liberales plagadas de odio?
A diferencia de O'Reilly y Dugard, mis fuentes están a pie de página en el propio ensayo.
Si hubiera usado a Jesse, lo habría contratado. No hice. Noté correctamente a quién usé.
El caso JFK no tiene nada que ver con una orientación liberal versus conservadora. Hay mucha gente de derecha, como Lew Rockwell, que no cree en el Informe Warren.
El caso JFK trata sobre hechos, pruebas y testimonios, y cómo estos fueron manipulados por la Comisión, el FBI y la CIA. Cualquiera sea el motivo por el que pasaron décadas antes de que surgieran los hechos verdaderos.
O'Reilly no reconoce nada de esto en absoluto. Por eso su libro quedó obsoleto el primer día que salió a la venta.
Estoy de acuerdo.
Acabemos con este ángulo entre derecha e izquierda de una vez por todas. JFK, excepto a los ojos de los liberales nostálgicos, no era una paloma. La afirmación de que planeaba retirarse del sudeste asiático y dejar el sur de Nam en manos de Ho Chi Minh es una tontería; si hubiera vivido, el complejo industrial militar lo habría impulsado a escalar, como hizo con LBJ, aunque en el plano interno Johnson era mucho más socialista que Jack Kennedy. Sintiendo sus nervios después del enfrentamiento nuclear con Khruschev. Kennedy estaba ansioso por hacer proselitismo a favor de Our Way of Life con las armas si fuera necesario, y en sus declaraciones se pueden detectar los inicios de la corriente neoliberal demócrata de Scoop Jackson.
La llamada derecha tampoco es monolítica. La vieja derecha, como Justin Raimondo, el pacifista. com, y los paleolibertarios como Lew Rockwell, detestan el intervencionismo y el mesianismo de Estados Unidos más a fondo (como una traición a la tradición estadounidense) que cualquier fanático liberal y sentimental de Obama que excusa cada guerra de las grandes empresas porque tenemos que lograr que las niñas vayan a la escuela en Afganistán o lo que sea.
La línea divisoria no es izquierda versus derecha. Esa es la estrategia de engaño de Lamestream Media. El verdadero choque es entre los defensores de la neutralidad, que piensan que tenemos suficiente que arreglar en nuestro maldito país –ya que gasta la mitad del dinero de los impuestos de 'defensa' del mundo mientras quiebra– y aquellos que quieren jugar a Globocop –con especial referencia a proteger Israel, el país amado por muchos de los principales contribuyentes al Partido Demócrata, y en estos días también al Partido Republicano. (Los sionistas tienen un lugar destacado en la política partidista).
Los viejos republicanos de principios de la década de 1960, como los Bircher y Barry Goldwater y aquellos que habían apoyado a Taft en lugar de a Ike, habrían detestado la preparación de la Guerra Fría y la cruzada anticomunista tanto como cualquier compañero de viaje de la izquierda. Los verdaderos conservadores saben que "la guerra es la salud del Estado" contra el hombre libre. Habrían insistido en que unos Estados Unidos que dejan en paz a otros pueblos de otros continentes corren menos peligro de que sus presidentes (variedad no imperial) sean fusilados, a menos que sea por parte de fabricantes de armamentos descontentos, partidarios de guerras extranjeras y otras alimañas. Los dólares que podríamos haber ahorrado en bombas y armas se podrían haber gastado en autonomía energética y vigilancia de la verdadera amenaza a la libertad y la democracia en esta nación: los malhechores de la riqueza y el poder, aquellos a quienes el general Smedley Butler se dio cuenta tardíamente de que habían gastado. su carrera en los Marines por un chelín.
La renaciente derecha de Ron y Rand Paul de hoy, como Adam Smith antes que él, no se hace ilusiones sobre la virtud y la inocuidad de los conspiradores corporativos. La verdadera libre empresa y la libertad individual dependen de debilitar a las Fortune 500 y a los bancos de inversión tanto como atacar con drones a cualquier "islamofascista", si no más.
Gran artículo, Sr. DiEugenio.
He leído Los asesinatos de Lisa Pease y de usted mismo. Ese libro fue sorprendente y completo. Acabo de coger el libro de O'Reilly para echarle un vistazo mientras estaba en Target y me decepcioné inmediatamente. Anteriormente había respondido a una pregunta sobre su libro sobre “El factor O'Reilly” y afirmó que el libro examinaría las preguntas difíciles sobre el caso. Claramente, esto no era el caso. El único argumento básico que creo que cualquiera puede tener con respecto a quienes dudan de la conspiración es este: Lee Oswald nunca confesó. En las más de 30 horas que la policía lo retuvo, nunca pronunció nada más que protestas de inocencia. El trabajo realizado por usted mismo, Gaeton Fonzi, James Douglass, Jim Marrs, Jim Garrison y demasiados autores para nombrarlos aquí subraya una conspiración que nunca ha sido llevada ante la justicia pero que continúa siendo revelada capa por capa. Aquellos en el poder se sienten reivindicados con cada libro anticonspiración publicado de vez en cuando, ya sea: Caso cerrado, Reclamando la historia o Matando a Kennedy, cuando la verdad nunca fue tan clara.
En la categoría de "¿Qué hay de nuevo?", Bill O'Reilly se une a Norman Mailer y Stephen King en el encubrimiento de JFK. Aparte del dinero involucrado, ¿por qué estos poderosos escritores perderían el tiempo y mancharían su reputación intentando redimir el ahora totalmente demolido Informe Warren? ¿Por qué? Puede que no haya nada más poderoso que la literatura popular escrita por autores rompedores para influir y solidificar la opinión pública. Tom Hanks es el siguiente en la fila con su versión cinematográfica “Parkland”. Es sólo una suposición, pero arruinaré el final sorpresa... Oswald lo hizo.
Cualquiera que crea en el Informe Warren probablemente acepte también la versión oficial del “9 de septiembre”. El propio Warren se avergonzó de lo que le obligaron a escribir, y cientos de personas involucradas en la investigación del crimen murieron misteriosamente a los pocos años. Gracias a Jim DiEugenio por este resumen completo.
Es interesante conocer informes de que Curtis Le May (1906-90, Jefe del Estado Mayor Aéreo de EE. UU. 1961-65) estuvo presente en la autopsia del presidente Jack Kennedy (1917-63).
Lo siguiente es de un artículo que escribí en una revista jurídica australiana, Justinian, el 11 de febrero de 2010:
Le May estaba criminalmente loco; Recomendó utilizar el genocidio para ganar la guerra fría. Y capaz de traición: le dijo al personal que Kennedy debería ser destituido por no permitirle bombardear Cuba durante la crisis de los misiles de 1962.
Le May inspiró tres personajes memorables:
* El general James Mattoon Scott, que planeó un golpe militar en la novela de Fletcher Knebel de 1962, Siete días de mayo. Kennedy animó a que se hiciera una película sobre el libro, pero salió demasiado tarde, en 1964. Burt Lancaster interpretó a Scott en la película.
* General Buck Turgidson (George C. Scott) en Dr. Strangelove (1963). Dijo (sobre la represalia rusa por un ataque nuclear preventivo): “Sr. Presidente, no estoy diciendo que no nos despeinaríamos, pero sí digo que no más de 10 a 20 millones de muertos, como máximo, dependiendo de las interrupciones”.
* General Jack D. Ripper (Sterling Hayden) en Dr. Strangelove. De hecho, hizo lanzar una bomba atómica sobre Rusia.
El general de la Fuerza Aérea Leon Johnson (1904-97), que cultivaba dalias cuando no defendía los asesinatos en masa, era el loro de Le May. El jueves 12 de septiembre de 1963, Johnson recomendó a Kennedy un ataque nuclear preventivo que provocaría "al menos 140 millones de bajas en la URSS". Kennedy se negó. Fue asesinado dos meses después.
Lo que plantea la pregunta: ¿quién mató a Kennedy? O, para decirlo de otra manera, ¿quién gobierna Estados Unidos? En JFK and the Unspeakable (Orbis, 2008), Jim Douglass (n. 1938) nomina a una camarilla de grandes empresas, grandes bancos, grandes fabricantes de armamento, grandes fuerzas armadas, grandes leyes y grandes medios de comunicación, con la Agencia Central de Inteligencia haciendo el trabajo sucio. trabajar.
No es fácil descartar a Douglass como un teórico de la conspiración: es teólogo y su libro fue publicado por un brazo de la Iglesia católica, los Padres de Maryknoll.
La canción de marcha de la camarilla, como Richard Condon no lo dijo del todo, parece ser:
El beneficio es la clave de la vida;
El beneficio es la clave;
El beneficio es el tambor y el pífano;
Y cualquier guerra servirá.
Kennedy se negó a morder el anzuelo de la CIA para invadir Cuba después del fiasco de Bahía de Cochinos en abril de 1961. Dijo que quería “fragmentar a la CIA en mil pedazos y dispersarla al viento”. Como primer paso, despidió al jefe de la CIA, Allen Dulles (1893-1969).
Douglass dice que Kennedy tuvo que irse porque ofendió gravemente lo indescriptible al buscar la paz, no la guerra, con Rusia, Cuba y Vietnam.
Dice que el asesinato de Kennedy el viernes 22 de noviembre de 1963 fue organizado por Richard Helms (1913-2002, foto), un ex periodista que dirigió la Acción Ejecutiva de la CIA, un eufemismo para eliminar, mediante asesinato o de otra manera, líderes de países a los que no les gustaban las grandes ofertas.
Douglass demuestra más allá de toda posibilidad que se utilizaron dobles de Lee Harvey Oswald para implicar falsamente a Rusia, Cuba y Oswald en el asesinato, y así darle a Estados Unidos una excusa para tener una buena guerra con esos países.
Lyndon Johnson (1908-73, presidente 1963-69) decepcionó a la camarilla; no mordió el anzuelo de ir a la guerra con Rusia y Cuba.
Por otro lado, no quería que lo cortaran. Se negó a investigar lo que sabía que era el papel de la CIA en el asesinato y organizó el encubrimiento por parte de Allen Dulles y el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren (1891-1974).
Y le dio a la camarilla una gran guerra en Vietnam.
evan,
Con su permiso, me gustaría publicar su artículo en mi sitio web.
Lyndon Johnson fue uno de los actores clave en el asesinato de JFK junto con ejecutivos petroleros de extrema derecha de Texas como HL Hunt, Clint Murchison Sr. y quizás. DH Byrd. LBJ tenía conocimiento previo, fue un conspirador clave y un actor fundamental, además de J. Edgar Hoover, en el encubrimiento del asesinato de John Kennedy.
LBJ le dijo a su amante que los petroleros de Texas y la CIA asesinaron a JFK. Sólo se excluyó a sí mismo, convenientemente.
Madeleine Duncan Brown fue amante de Lyndon Johnson durante 21 años y tuvo un hijo con él llamado Steven Mark Brown en 1950. Madeleine se mezcló con la élite de Texas y tuvo muchas citas con Lyndon Johnson a lo largo de los años, incluida una en el Hotel Driskill en Austin. , TX, en la víspera de Año Nuevo 12/31/63.
A última hora de la tarde del 12 de diciembre de 31, apenas seis semanas después del asesinato de JFK, Madeleine le preguntó a Lyndon Johnson:
"Lyndon, sabes que mucha gente cree que tuviste algo que ver con el asesinato del presidente Kennedy".
Se levantó de la cama y comenzó a caminar y agitar los brazos gritando como un loco. ¡Estaba asustado!
"¡Eso es una tontería___, Madeleine Brown!" el grito. "¡No me digas que crees en esa mierda!"
"Por supuesto que no." Respondí dócilmente, tratando de calmar su temperamento.
“Fue el petróleo de Texas y esos _____ bastardos renegados de la inteligencia en Washington”. [dijo Lyndon Johnson] [Texas en la mañana, pág. 189]
[LBJ le dijo esto a Madeleine en la noche del 12/31/63 en el Hotel Driskill, Austin, TX en la habitación #254. Pasaron juntos aquí la víspera de Año Nuevo, seis semanas después del asesinato de JFK. La habitación #254 era la habitación donde LBJ solía reunirse con sus amigas; solía ser conocida como la “Habitación Azul” y ahora se conoce como la “Habitación Presidencial” y se alquila por $600-1,000/ noche como suite presidencial en el Driskill; ubicado en el nivel del entrepiso.]
El asesinato de JFK ya no es un misterio. El ejército estadounidense y la CIA asesinaron a nuestro presidente.
Después de que Howard Hunt (de la CIA) fuera vinculado con el allanamiento de Watergate, Alexander Haig (un alto asesor de Nixon) fue rápidamente vinculado con Howard Hunt. Ambos hombres habían trabajado en operaciones ultraencubiertas de la CIA contra Castro y Cuba a principios de los años sesenta, por lo que fue fácil establecer una conexión.
Pero la CIA nunca compartirá esta información. El vínculo directo entre el ejército (Haig) y la Agencia (Hunt) quedará vigilado para siempre. Esto es lo que hace que la CIA sea la CIA: nunca comparten este tipo de información. Nunca exponen los contactos sobre los que se construye la comunidad. Pero ya no necesitamos su ayuda para entender el asesinato de JFK.
La historia es muy simple: en 1962 y 1963, Alexander Haig, trabajando en calidad de asistente de la CIA, el Secretario del Ejército Cyrus Vance, consiguió que Howard Hunt sirviera como autor intelectual. Juntos convirtieron un supuesto complot de asesinato contra Castro en un complot de asesinato contra Kennedy. Después del fiasco de Bahía de Cochinos, fue fácil de vender.
Nueve años más tarde, cuando se vinculó a Howard Hunt con el allanamiento de Watergate, Alexander Haig utilizó a personas como Bob Woodward para desviar las investigaciones de la CIA y dirigirlas hacia el comité de reelección de Richard Nixon. Pero Hunt nunca participó en el comité de reelección. Siempre fue un agente de la CIA. Haz las matematicas. Mejor tarde que nunca.
Si se ha estado preguntando qué podría haber en todos esos archivos de la CIA JFK y Watergate aún clasificados, ahora lo sabe. Se trata de los contactos de inteligencia. Los archivos clasificados explican quién sabía a quién.
Para el resto de la historia Watergate-JFK, no pierda el tiempo con gente como Bill O'Reilly. Para conocer la historia real, lea Against Them de Tegan Mathis: http://www.amazon.com/Against-Them/dp/1469934647/
O'Reilly es un mentiroso, un pirata partidista y un propagandista en extremo. También tiene como objetivo disuadir e intimidar a la gente para que no cuestione los relatos oficiales del gobierno sobre los acontecimientos, que él y sus compañeros mentirosos y cómplices de FOX ayudan a moldear y vender al público. Un libro totalmente inútil y un desperdicio de papel en perfecto estado.
Creo que es hora de decir lo obvio: Bill O'Reilly es comprado y pagado por la CIA.
Todo el mundo en los medios lo es.
Bueno, eso me desgarra.
Lea FAMILIA DE SECRETOS si desea información seria.
Estoy de acuerdo, eso y La última investigación de Gaeton Fonzi si quieres saber cómo el gobierno nunca quiso una investigación seria sobre el asesinato.
¡Estoy de acuerdo!
Alba
Que broma. Para cualquiera que todavía crea en el cuento de hadas oficial de que "Oswald lo hizo", pregúntese lo siguiente: ¿cómo es que en el apogeo de la Guerra Fría, Oswald fue a Rusia, supuestamente desertó y amenazó con revelar secretos militares, pero cuando Cuando regresó a Estados Unidos, ¿no fue arrestado en el aeropuerto y encarcelado como traidor? ¿Y con una esposa rusa cuyo tío estaba en la KGB? En un momento en el que podrían incluirte en la lista negra incluso por conocer a alguien con supuestos vínculos comunistas. Ese solo hecho debería hacer evidente que Oswald era un agente de los servicios de inteligencia estadounidenses y que en realidad nunca desertó. ¿Por qué sus declaraciones de impuestos siguen clasificadas? ¿Por qué la CIA todavía se niega a revelar registros sobre George Joannides, el agente a cargo del DRE, de quien muchos investigadores sospechan que podría haber sido el encargado de Oswald?
—¿Y tú, Bruto?
Me sentía muy cómoda esta tarde hasta que leí este artículo. Parte de la habilidad de mantener la compostura (o la cordura) es “devolver debajo de la cama” los miedos que podrían ser irracionales.
Pero la única conclusión racional que tengo sobre los “pecados de Roger Ailes” es que si están en Faux Noose, o provienen de uno de sus títeres, entonces es una mentira.
A pesar de las enormes ansiedades causadas por los detalles de los comentarios de Jim DiEugenio, si no están de acuerdo con los “hechos” de Bill O'Reilly (y cualquier otra persona en Faux), el desacuerdo debe ser evangelio.
Si alguno de los detalles de los comentarios de Jim es cierto, entonces me temo.
Estoy muy asustado.
Jym:
El artículo de Jim es totalmente cierto. ¿Puedo recomendar un libro: JFK y lo inefable, por qué murió y por qué importa, de James Douglass? En un campo de libros verdaderamente excelentes sobre este caso, varios citados por Jim, la mayoría considera que este es el mejor.
Alba
Kenny O'Donnell y Dave Powers, dos de los mejores amigos del presidente Kennedy, viajaban en un automóvil el día del asesinato y vieron a los asesinos disparar y les dijeron que no dijeran una palabra. Esta es información bien conocida de que O'Reilly si tuviera alguna decencia. habría incluido en su libro. No creo que este libro llegue a ninguna parte ya que gran parte de la verdad es bien conocida hoy en día.
Kenny O'Donnell, uno de los colaboradores más cercanos de JFK, le dijo a Tip O'Neil que había cometido perjurio ante la Comisión Warren al no decir que escuchó dos disparos provenientes de detrás de la empalizada en Grassy Knoll.
Dave Powers, otro colaborador cercano, también escuchó un disparo desde el FRENTE; los estafadores de la Comisión Warren lo ignoraron intencionalmente. Dave Powers y Kenney O'Odonnell fueron dos de los ayudantes más cercanos de JFK.
El perjurio de Kenny O'Donnell, cometido bajo presión del FBI para mentir:
Señor ESPECTRO. ¿Y cuál fue su reacción en cuanto al origen de los disparos, si los tuviera?
Sr. O'DONNELL. Mi reacción es en parte de reconstrucción: vinieron de la retaguardia derecha. Ese sería mi mejor criterio.
DEL HOMBRE DE LA CASA, de Tip O'Neill, Random House: 1987. página 178:
Nunca fui una de esas personas que tenían dudas o sospechas sobre el informe de la Comisión Warren sobre la muerte del presidente. Pero cinco años después de la muerte de Jack, estaba cenando con Kenny O'Donnell y algunas otras personas en el restaurante Jimmy's Harborside en Boston, y empezamos a hablar sobre el asesinato.
Me sorprendió oír a O'Donnell decir que estaba seguro de haber oído dos disparos procedentes de detrás de la valla.
“Eso no es lo que le dijo a la Comisión Warren”, dije.
“Tienes razón”, respondió. “Le conté al FBI lo que había oído, pero me dijeron que no podía haber sucedido de esa manera y que debía haber estado imaginando cosas. Así que testifiqué como ellos querían que lo hiciera. Simplemente no quería causar más dolor y problemas a la familia”. "No puedo creerlo", dije. “No habría hecho eso ni en un millón de años. Habría dicho la verdad”.
“Consejo, tienes que entender. La familia... todos querían que esto quedara atrás”.
Dave Powers estuvo con nosotros en la cena esa noche y su recuerdo de los disparos era el mismo que el de O'Donnell.
Testimonio de Kenny O'Donnell ante la Comisión Warren: http://jfkassassination.net/russ/testimony/odonnell.htm Sólo un ejemplo del perjurio de O'Donnell:
Señor ESPECTRO. ¿Y cuál fue su reacción en cuanto al origen de los disparos, si los tuviera?
Sr. O'DONNELL. Mi reacción es en parte de reconstrucción: vinieron de la retaguardia derecha. Ese sería mi mejor criterio.
Declaración jurada de Dave Powers: http://jfkassassination.net/russ/testimony/powers1.htm
Jym, lamentablemente los comentarios de Jim son, como él mismo indicó con tantas palabras, sólo la punta de un iceberg. Este caso está sucio, pero el saneamiento de OReilly apesta aún más.
Estoy muy contento de haber vuelto a esta página para leer los comentarios adicionales.
Aun así, lo principal que lograron esos comentarios fue AUMENTAR mi nivel de ansiedad.
Si bien creo que pertenecer a un grupo que acepta cualquier “Teoría de la Conspiración” es similar a la invitación de Groucho Marx a unirse al Club del Condado de Beverly Hills a la que respondió que “no pertenecería a ningún club que lo tuviera como miembro”.
Lo más aterrador es el artículo sobre un posible “golpe” a uno de nuestros generales en la base aérea de Bagram en Afganistán.
http://www.presstv.ir/detail/2012/08/22/257558/iran-war-and-the-general-who-said-no/#.UDVbtaNbfcs
Lo sorprendente es leer todos los comentarios (a continuación) de “conspiradores locos” y sentir cuán racionales y reflexivos son en cuanto a sus detalles y racionalidad. Gracias (TODOS) por los detalles y la comprensión de sus comentarios. Aunque me estás asustando muchísimo.
Todo esto refuerza mi sospecha paranoica sobre la “verdadera razón” por la cual Obama “arruinó” el primer debate presidencial con Romney.
Colin Powell (que solía ser la persona más confiable en Estados Unidos) decidió NO postularse para presidente porque su esposa no quería ser la viuda del primer presidente afroamericano asesinado en el cargo.
Si bien todos los teóricos de la conspiración de Kennedy pueden tener sus sospechas sobre una conspiración involucrada por la CIA para asesinar al Presidente Kennedy, el Presidente Obama probablemente tiene detalles que refutarían o validarían esas sospechas. Si esos detalles validan las sospechas, es probable que el presidente Obama fuera LA persona más aterrorizada en la sala cuando reconocía el vigésimo aniversario de su matrimonio con Michelle.
Si no es lo suficientemente asertivo en el debate y Romney gana, entonces podrá disfrutar de las ventajas de ser el expresidente, como lo ejemplificó Bill Clinton.
Si dice demasiado, demasiado bien, y gana la presidencia, entonces Michelle podría quedarse viuda.
Esa distracción podría haber tenido un impacto mucho más significativo en la débil presentación de Obama que el supuesto efecto de la mayor altitud de Denver.
Y “gracias” (A TODOS) por (lo que espero que sean) los próximos cuatro años de ansiedad presidencial.
Bill culpó a los soldados estadounidenses del crimen de guerra más atroz de la Segunda Guerra Mundial: la masacre de Malmedy. Afirmó que fueron los soldados estadounidenses quienes masacraron a los alemanes. Hubo una avalancha de críticas hacia él por esta despreciable representación de los hechos. Sorprendentemente, un breve tomo después repitió la misma falsedad para reforzar otro de sus engañosos argumentos. Sin disculpas, sin admisión de error, sin sentimiento de vergüenza. Supongo que los estadounidenses piensan que O'Reilly es el tipo de persona que debería tener más dinero, así que comprarán su libro para asegurarse de que lo reciba. Recompensar a los hipócritas por su falso patriotismo es el sello distintivo de la derecha. El apodo de “gallina” nunca les ha molestado en lo más mínimo.
La misma religión, diferentes pecados.
Kennedy por cometer adulterio.
O'Reilly al dar falso testimonio, codiciar las posesiones de su prójimo y, sobre todo, no comprender que no corresponde a los O'Reilly del mundo mediar e interpretar los actos morales de los demás.
Se llama Primera Enmienda, es decir, el derecho a tener y expresar una opinión. Puedes tomarlo o dejarlo, pero él tiene derecho a decirlo.