La concesión del Premio de la Paz a la Unión Europea por parte del comité Nobel puede ser un dolor de cabeza para algunos, dadas las airadas divisiones económicas del continente y el papel de la OTAN en las guerras recientes. Pero el punto era elogiar a Europa por haber evitado una repetición de las dos guerras mundiales, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
La concesión del Premio Nobel de la Paz de este año a la Unión Europea es un reconocimiento apropiado de uno de los avances más significativos en la historia moderna para promover la causa de la paz.
Otorgar el premio a la UE se ve mejor como una especie de reconocimiento de gran alcance y a largo plazo. En ese sentido, es consistente con la concesión de muchos premios Nobel en las categorías científicas, que a menudo reconocen trabajos que se realizaron décadas antes pero que tuvieron una importancia que sólo se demostraría más tarde.
Bandera de la Unión Europea
El comité que decide sobre el Premio de la Paz ha mostrado una tendencia en los últimos años a utilizar el premio para hacer declaraciones sobre temas de actualidad. Quizás también hubo algo de ese pensamiento en su decisión de este año, con el premio destinado a compensar lo que incluso los europeístas comprometidos tendrían que admitir que no ha sido uno de los períodos más felices de la UE. Pero eso no tiene por qué restar valor a la importancia más amplia de lo que se está reconociendo.
Algunas de las respuestas iniciales dentro de Europa a la decisión del comité del Nobel han estado influidas por las quejas que la gente de Bruselas pueda tener en este momento. Estas respuestas son coherentes con lo que últimamente ha sido una desafortunada tendencia a pensar en la integración europea sólo en términos de la crisis fiscal y económica en la zona del euro.
El proyecto de moneda común no debe equipararse a la Unión Europea. Y aunque los próximos pasos de ese proyecto son inciertos, debe recordarse que la falta de armonía que implica una unión monetaria que precede a una unión fiscal es el tipo de tensión creativa que los padres fundadores europeos tenían en mente al utilizar la economía para impulsar la integración política.
Lo que vale aún más la pena recordar, y el premio Nobel sirve como recordatorio útil, es la idea central, el concepto fundacional y la mayor contribución histórica de todo el experimento de la integración europea: la superación de las divisiones que, a un costo enorme, han desgarrado repetidamente la Continente aparte. Ese desgarro tomó la forma de ronda tras ronda de guerra a lo largo de siglos.
Esta larga y violenta historia ha involucrado monarquías absolutas, dictaduras modernas y democracias por igual, culminando en los derramamientos de sangre multilaterales de la primera mitad del siglo XX. El impacto dañino que se extiende más allá de Europa queda reflejado en nuestra referencia a estos últimos conflictos como “guerras mundiales”.
El proyecto de integración europea logró que una porción sustancial del continente, en tan sólo unos pocos años, pasara del mayor y en algunos aspectos más salvaje de los derramamientos de sangre a un conjunto diferente de identidades que han hecho impensable cualquier nueva guerra entre algunas de las naciones. que habían sido principales protagonistas en los antiguos. No debemos olvidar cuán enorme y maravilloso ha sido este avance en la historia de la humanidad.
Que la Unión Europea no sólo disfrute de una paz duradera en sus propios territorios, sino que también sirva de inspiración para superar las consecuencias destructivas de los nacionalismos rivales en otros lugares. Felicitaciones por el premio Nobel, UE; te lo has ganado.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
La eurozona ayuda a su socio en el momento adecuado
http://www.newsworldinside.com/
Prescindiendo de las diferencias en las definiciones técnicas y los mandatos de la UE y la OTAN, sigue siendo difícil entender cómo o por qué se puede realmente distinguir o separar a la UE de la OTAN, donde los participantes o partes interesadas son prácticamente los mismos (Turquía y un a pesar de algunos otros). ¿Significa esto que usar una gorra (la de la UE) debería poder inmunizar a una parte interesada, es decir, una nación, de asumir la responsabilidad de sus acciones cuando usa el casco de una organización hermana (OTAN) que está librando una guerra global? Además, el punto de vista de FG Sanford resuena cuando miramos a las mismas naciones en su calidad de miembros de la UE que imponen sanciones a algunas de esas mismas naciones islámicas, a saber, Libia (bajo Gadaafi, Siria e Irán atacados por la OTAN).
¿Tiene sentido otorgar un premio de “paz”, con la “esperanza” (o la audacia de la misma) de que el premio y las elocuentes palabras del premiado se traduzcan en políticas visionarias de paz, cuando en realidad el premio no puede influir en nada? , y bien puede ser citado para legitimar las políticas de guerra de un adjudicatario? El Comité Nobel ya lo hizo una vez, con Obama, y podemos ver los resultados. Así, si bien Europa no ha estado en guerra consigo misma (aunque algunos lo cuestionarían con respecto a Yugoslavia), la OTAN se ha embarcado en una serie de guerras equivalentes a una guerra global contra gran parte del mundo islámico, una guerra global que, sin contar la Guerra Irán-Irak o la Primera Guerra del Golfo, ha causado la pérdida de al menos una, y quizás dos millones o más, de vidas humanas, un múltiplo de lo que ocurre en el número de refugiados y desplazados internos y, por supuesto, la horrenda herencia genética. daños a las poblaciones indígenas por el uso de municiones radiactivas que perdurarán durante generaciones.
Para algunos, el premio a Europa parece fuera de lugar y una esperanza poco realista de que el yin y el yang de Europa y sus dirigentes cambiarán de rumbo y seguirán una política de paz con el resto del mundo. La sensación que uno tiene es que no lo harán hasta que se agoten y caigan por el precipicio, y quede claro para los pueblos europeos que han sido engañados por sus líderes y los verdaderos poderes detrás de escena que mueven los hilos.
Lo siento, pero no estoy de acuerdo. La UE tiene sus puntos positivos, pero ahora es demasiado grande y difícil de manejar, y los países más pobres no han recibido un trato justo por parte de los grandes. Se han evitado las guerras dentro de la Unión, pero la cercanía a los EE.UU. y la peligrosa influencia omnipresente de la OTAN significan que esto puede ser simplemente miedo en cada país.
Carl von Clausewitz es famoso por su observación: "La guerra es política por otros medios". Me pregunto quién se hará famoso por decir: "El capitalismo financiero es la guerra por otros medios". No seré yo, pero a medida que las economías de Occidente se desmoronan, es probable que alguien con una reputación haga que esa observación se mantenga.