El juego de espera de los neoconservadores

Mitt Romney intentó pulir sus credenciales en política exterior con un discurso criticando prácticamente todo lo que ha hecho el presidente Obama. Pero la retórica puede ser menos importante que la de los neoconservadores que rodean a Romney y que esperan recuperar el control de los asuntos globales de Estados Unidos, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Muchas realidades de la política exterior no se prestan a posiciones claras y coherentes en una campaña electoral. Las razones de esto van más allá del hecho de que en la mayoría de los años electorales se pueden ganar o perder muchos más votos en cuestiones internas que en cuestiones externas, incluso en tiempos económicos mejores que los actuales.

Una de las razones es la naturaleza reactiva de gran parte de la política exterior, en la que los presidentes se ven obligados a dedicar más atención a los problemas que el mundo les plantea que a imponer su propio programa al mundo, por mucho que hayan esperado lograrlo. hacer tal imposición al asumir el cargo.

Incluso cuando una cuestión de política exterior ocupa un lugar significativo en una campaña electoral (Wilson nos mantuvo fuera de la guerra en Europa; Eisenhower nos sacará de la guerra en Corea), normalmente se trata de abordar un problema que el mundo arrojó al frente. Estados Unidos, como una guerra que alguien más inició.

A menudo se dice que los presidentes tienen más autonomía en los asuntos exteriores que en los internos, y eso es cierto en el sentido de que tienen menos fuerzas políticas internas energizadas con las que lidiar. Pero tener que lidiar con los problemas de un mundo grande e ingobernable que está aún más fuera de la capacidad de un presidente estadounidense para darle forma que los asuntos dentro de las fronteras de Estados Unidos significa que, a pesar de esa relativa autonomía, no hay mayores oportunidades para imponer una agenda o programa. en los asuntos exteriores que en los internos.

Los grandes casos excepcionales de imposición de tal agenda, ya sea exitosa (la diplomacia triangular de gran potencia de Nixon) o fallida (la guerra de Irak), todavía no influyeron en la elección de los presidentes pertinentes. La posibilidad de lanzar una guerra en Irak no tuvo ningún papel en la campaña de 2000; Los matices de la estrategia diplomática que Nixon llevó al poder eran demasiado sofisticados para influir en muchos votantes en 1968.

Son comunes los llamamientos a los candidatos para que suenen más estratégicos y diseñen una estrategia de política exterior. Pero incluso para la intelectualidad de la política exterior, puede ser difícil de distinguir en la práctica entre políticas que serían producto de una estrategia sólida y políticas que serían el resultado de lo que es simplemente un manejo bueno, hábil y pragmático de la sucesión de problemas inevitables que el mundo nos plantea.

Y cuando lo que pretende ser estrategia se formula en el léxico de las campañas políticas, la línea entre estrategia y consignas puede volverse muy delgada. La mayoría de las compensaciones y complejidades que una buena política exterior debe abordar están más allá de la comprensión o al menos del conocimiento de la gran mayoría de los votantes. Por supuesto, también hay compensaciones y complejidades en la política interna, pero la mayoría de ellas (por ejemplo, más gasto en Medicare significa más presión sobre las finanzas federales) con las que gran parte del electorado puede identificarse.

Vemos que algunas de estas realidades se manifiestan en la lucha por ganar la atención de Mitt Romney en materia de política exterior, y algunos de los luchadores más ardientes pertenecen a la derecha mayoritariamente neoconservadora. Danielle Pletka del American Enterprise Institute, en una pieza titulado “La política exterior perdida de Romney”, se relaciona bastante con el candidato republicano con el tema “necesitamos una estrategia”.

Pletka dice: “Sr. Romney necesita persuadir a la gente de que no es simplemente un recauchutado de George W. Bush, deseoso de ir a la guerra en Siria e Irán y contestar todo el correo con un F-16”. Ella señala correctamente: "Las críticas a las políticas de seguridad nacional del señor Obama han degenerado en una serie de clichés sobre las disculpas, Israel, Irán y el gasto militar". Lo que Romney debe hacer, dice, es "dar carne a sus llamados a una grandeza estadounidense renovada".

Dejando de lado si las recomendaciones del propio Pletka realmente van más allá de los eslóganes y ofrecen algo de carne, el discurso que Romney pronunció el Día de la Raza en el Instituto Militar de Virginia debería haber dejado con hambre a cualquier consumidor de carne. Romney también habla de estrategia, y quizás la frase más loable del discurso sea que el uso de drones “no sustituye a una estrategia de seguridad nacional en Medio Oriente”. Así es.

Pero lo máximo que se puede extraer del discurso sobre la propia estrategia de Romney es que si uno proclama con suficiente frecuencia y en voz alta que Estados Unidos es grande, que es excepcional, que es un líder y que otros en el mundo quieren nuestro liderazgo, de alguna manera esos Se resolverán los acuciantes problemas de Oriente Medio y otros lugares.

Gran parte de lo que dijo el candidato choca con la realidad de que un presidente estadounidense, incluso si disfruta de autonomía respecto de las limitaciones políticas internas, no puede chasquear los dedos y, por tanto, hacer que sucedan cosas en el extranjero. Un elemento importante de la “estrategia” de Romney parece ser la creencia de que simplemente expresando un deseo u objetivo con suficiente firmeza, éste se alcanzará, sin importar los obstáculos que hayan impedido alcanzarlo ni los intereses de Estados Unidos que puedan estar en juego con esos obstáculos. .

Este fue el caso de lo que dijo, por ejemplo, sobre los acuerdos de libre comercio y también de sus críticas al presidente por una “retirada abrupta” de las tropas estadounidenses de Irak, sin mencionar que el obstáculo para extender el plazo de retirada que La administración Bush negoció (incluso si tal extensión hubiera sido beneficiosa para alguien) en relación con la necesidad de garantizar inmunidad al personal estadounidense frente al procesamiento en los tribunales iraquíes.

Uno puede estar seguro de que si la administración Obama hubiera extendido la presencia de tropas sin tal garantía e incluso un solo soldado estadounidense hubiera terminado en un tribunal iraquí, este habría sido un importante punto de ataque en el discurso de Romney.

La característica más destacada del discurso es que en la mayoría de los temas, incluidos Afganistán, Siria y las sanciones a Irán, las palabras de Romney fueron principalmente una descripción de la política actual. No hay nada de malo en ello. Es un reconocimiento tácito de la realidad de que Estados Unidos tiene sólo un rango de acción limitado sin poner en peligro sus propios intereses.

En la medida en que se intente extrapolar cualquier diferencia con la política actual, como por ejemplo inferir las consecuencias de no mantener ninguna “luz diurna” entre Estados Unidos y el primer ministro de Israel, como Romney dice que pretende hacer, entonces las consecuencias realmente pondrían en peligro a Estados Unidos. intereses.

En la medida en que Romney se abstenga de explicar las políticas implícitas no sugiere duplicidad sino más bien la perspectiva de que, si es elegido, en realidad no adoptaría tales políticas, entonces es bueno para él. Dejemos que Danielle Pletka y otros críticos carnívoros sigan insatisfechos.

Sin duda, hay muchas cosas en este discurso que no se debe permitir que el candidato se salga con la suya. Quizás lo más fundamental sea la noción de que la agitación y la inestabilidad en Medio Oriente son culpa del presidente de Estados Unidos.

La afirmación de que “el riesgo de conflicto en la región es mayor ahora que cuando el presidente asumió el cargo” es un punto de campaña extraño, dado que el presidente Obama puso fin a la participación de Estados Unidos en la única guerra en el Medio Oriente en la que todavía estaba luchando y dado que que la persona con más probabilidades de iniciar una nueva guerra en la región que perjudique los intereses estadounidenses es el amigo y partidario de Romney, el primer ministro israelí “no diurno”.

La referencia del candidato a “los profundos y arbitrarios recortes del presidente Obama a nuestra defensa nacional” ignora el hecho de que los únicos recortes tan profundos y arbitrarios que se esperan son los del acuerdo de secuestro, que fue parte de una forma bipartidista de tratar de superar el impasse creado. cuando miembros del Congreso del partido de Romney intentaron extorsionarlos amenazando con hacer que la nación dejara de pagar su deuda.

Y el gobernador Romney realmente necesita dejar de intentar explotar las muertes de funcionarios estadounidenses en Libia para sugerir que el desarrollo natural del análisis e investigación del incidente fue más bien una especie de retención de una explicación honesta por parte de la administración Obama. Esta explotación es especialmente rica dado que la propia declaración inicial de Romney sobre el tema era una falsedad que describía como “respuesta inicial” de la administración al incidente letal una declaración de la embajada que se publicó antes de que ocurriera el incidente.

Pero en cuanto a la falta de una estrategia de carne con huesos que distinga a Romney de su oponente, seamos suaves con Romney. Esa carencia no es tanto una falla del candidato sino que refleja una realidad inmutable de la política exterior.

Esta elección marcará una diferencia en la política exterior, pero no principalmente en formas que sean claramente discernibles en este discurso. Deberíamos prestar más atención a aquellos que tendrán el oído de Romney no sólo ahora sino si fuera presidente. Entre ellos destacan los neoconservadores. que nunca parecen a vete.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog  en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).