El representante Paul Ryan envuelve su filosofía de Ayn Randian de egoísmo desenfrenado en frases tomadas selectivamente de los Fundadores, pero el candidato republicano a la vicepresidencia pasa por alto el papel de la democracia y el autogobierno en el establecimiento de los derechos humanos, dice la historiadora Jada Thacker.
Por Jada Thacker
La campaña presidencial de Mitt Romney ha sido duramente criticada por ser escasa en sustancia y extensa en tonterías. Pero su compañero de fórmula Paul Ryan está promoviendo una idea peligrosa que refuta los fundamentos históricos del gobierno democrático. Prácticamente ignorado por la prensa dominante, el manifiesto de Ryan exige un examen más detenido.
Cuando el representante Ryan aceptó la invitación de Mitt Romney como compañero de fórmula, el republicano de Wisconsin pronunció una declaración simple, pero profunda:
Thomas Jefferson, autor principal de la Declaración de Independencia y tercer presidente de Estados Unidos.
“Pero Estados Unidos es más que sólo un lugar. Es una idea. Es el único país fundado sobre una idea: nuestros derechos provienen de la naturaleza y de Dios, no del gobierno. Prometemos igualdad de oportunidades, no igualdad de resultados. Esta idea se basa en los principios de libertad, libre empresa, autodeterminación y gobierno por el consentimiento de los gobernados. Esta idea está siendo atacada”.
“¿Nuestros derechos provienen de la naturaleza y de Dios, no del gobierno?” Esperemos que esta idea esté bajo ataque, porque es poderosa y peligrosa.
Sabemos que esta idea es históricamente poderosa porque los estadounidenses alguna vez la utilizaron para derrocar la autoridad del Imperio Británico; Sabemos que es inminentemente peligroso porque los plutócratas estadounidenses contemporáneos lo están utilizando ahora para socavar nuestra democracia ganada con tanto esfuerzo.
La opinión de Ryan de que los derechos humanos los confieren “la naturaleza y Dios” es asombrosamente poco original. Los médicos brujos y los señores de la guerra han estado inventando y reinventando la idea de derechos atávicos y sobrenaturales desde que la primera virgen fue sacrificada en el altar manchado de sangre de algún hombre del saco prehistórico. Pero más recientemente, y de manera más civilizada, el concepto fue resucitado por el filósofo inglés John Locke en el siglo XVII.th Siglo.
Locke, un chamán filosófico del actual grupo de derecha libertaria, pregonó la idea de que los derechos humanos eran conferidos por una “ley de la naturaleza” imaginaria, que, según él, preexistía y reemplazaba cualquier ley elaborada por personas que realmente hicieran leyes. Piense en Moisés bajando las tablas del Monte pero sin Moisés, ni las tablas, ni una población que supiera leer.
Por favor, comprenda que la “ley de la naturaleza” de Locke existía en un “estado de naturaleza” prehistórico, una especie de Jardín del Edén donde decía que “los hombres por naturaleza, todos libres, iguales e independientes” existían sin el costo ni el beneficio del gobierno. . Pero había una serpiente en el jardín de Locke: “Porque aunque la ley de la Naturaleza sea clara e inteligible para todas las criaturas racionales, los hombres, sesgados por sus intereses, no son propensos a aceptarla como una ley que les obligue en la aplicación de sus leyes”. a sus casos particulares”.
La única solución a la transgresión egoísta de la “ley de la naturaleza” por parte de la humanidad, explica Locke, era el establecimiento de un gobierno. “El gran y principal fin, por tanto, de los hombres que se unen en comunidades y se someten a un gobierno es la preservación de su propiedad; a lo cual en el estado de naturaleza faltan muchas cosas”.
Entonces, según Locke, la ley creada por el hombre (el gobierno) fue inventada por el hombre para proteger derechos que el hombre nunca creó en primer lugar. (Ésta es sólo una versión de la teoría de larga data del “Contrato Social”).
Pero obsérvese el cambio del hombre en un “estado de naturaleza” al hombre en una sociedad gobernada: el “fin principal” de esta nueva entidad de gobierno no era proteger la condición original de la humanidad “por naturaleza durante todo el tiempo”. libres, iguales e independientes”, que era su aparente derecho de nacimiento, pero “la preservación de su perfecta."
¿Le suena este razonamiento al menos vagamente familiar? Debería. Fue el mismo argumento que adoptó con entusiasmo la elite colonial inglesa acomodada, propietaria y evasora de impuestos al inicio de la Revolución Americana. La base política del Partido Republicano actual, por así decirlo, se remonta a un par de siglos atrás.
Pero en la época contemporánea, la “ley natural” de Locke ha languidecido como tema candente en los cócteles para muchas personas. Una excepción interesante es el juez archiconservador de la Corte Suprema Clarence Thomas, quien, cuando se le preguntó sobre su filosofía judicial en su audiencia de confirmación en el Senado en 1991, dijo que pensaba que la “ley natural” proporcionaba un “antecedentes filosóficos” a la Constitución.
Ahora Paul Ryan, quien al igual que Thomas es un autoproclamado devoto de Ayn Rand, ha intervenido con su eco grandilocuente de que los derechos irrevocables de los humanos no se originan en sus semejantes, sino en algún lugar inesperado.
La opinión de que los derechos de las personas derivan de la naturaleza, o de la ley natural, ha sido rechazada durante siglos por luminarias filosóficas desde Baruch Spinoza hasta Jeremy Bentham, quienes señalaron lo obvio: los derechos derivan de la ley; y la ley tal como la conocemos no existe ni puede existir sin gobierno.
Imaginar que la “ley” existía antes del gobierno, dijo Bentham, no es sólo una contradicción de términos, sino que es “una tontería sobre pilotes”. Los científicos más importantes del mundo confirmaron la conclusión de Bentham: Charles Darwin, Gregor Mendel y Albert Einstein, por ejemplo, nunca descubrieron que la “Naturaleza” confiriera “derechos” a ningún animal, planta o cosa en el Universo conocido.
La naturaleza, famosa por su llamada Ley de la Selva, es una notoria transgresora de los derechos humanos. Cualquier serpiente de cascabel, bacteria de la peste bubónica o tsunami está dispuesta a demostrar el punto a los humanos lo suficientemente tontos como para fantasear con lo contrario. Cualquiera que alguna vez haya acampado durante un fin de semana de verano sin repelente de insectos puede contar historias de aflicciones relacionadas con los “derechos naturales” que el mundo natural concede a la humanidad.
Que Dios confiera derechos inmutables a los humanos parece depender de a quién le preguntes. Los sionistas radicales contemporáneos probablemente estarían de acuerdo. También podría hacerlo un terrorista yihadista. Adán y Eva, curiosamente, no pudieron. Napoleón bromeó diciendo que Dios asignaba los derechos según quién tuviera la mejor artillería, pero en el siglo siguiente los soviéticos, que de hecho poseían la artillería ganadora en Stalingrado, afirmaron que Dios no existía. Imagínate.
Pero incluso los devotos creyentes en la deidad monoteísta occidental, tanto cristianos como judíos y musulmanes, deben admitir que, según las Escrituras, los derechos otorgados por Dios aparentemente no confieren inmunidad contra inconvenientes fatales como los ángeles de la muerte, las plagas, las inundaciones, la condenación eterna y, por supuesto, Por supuesto, crucifixión.
Declaración de Independencia: Primera edición
Así que sería justo decir que la “idea fundamental” de Ryan de que los derechos de los estadounidenses provienen de “la naturaleza y Dios” no es un hecho establecido. Sin embargo, suena familiar, y con razón. La idea de Ryan quedó escrita en piedra, por así decirlo, en la Declaración de Independencia de Thomas Jefferson, que establece explícitamente que “ciertos derechos inalienables” son otorgados por el Creador del hombre:
“Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dota de ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que asegurar estos derechos Los gobiernos se instituyen entre los hombres y derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados”.
“Asalta a Thomas Jefferson si te atreves”, fue el subtexto obvio del pronunciamiento de Ryan.
Pero dejemos las cosas claras aquí: Thomas Jefferson no concibió que los hombres “estén dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables”. Otros escribieron esas palabras.
Recordemos que Jefferson estaba en un comité cuyo trabajo era redactar una declaración de independencia basada en una resolución del Congreso redactada el 2 de julio de 1776 por Richard Henry Lee (irónicamente, o no, el tío bisabuelo del líder rebelde Robert E. . Lee). Los otros miembros del comité fueron Benjamin Franklin, John Adams, Roger Sherman y Robert R. Livingston.
Algunas revisiones del documento original de Jefferson parecen haber sido realizadas por Adams y Franklin, otras por el Segundo Congreso Continental en su conjunto, pero no se sabe quién editó qué exactamente. Sabemos que Jefferson mas originales palabras, sin embargo. Como todo escritor prudente, conservó su primer borrador. Esto es lo que realmente escribió:
“Consideramos que estas verdades son sagradas e innegables; que todos los hombres son creados iguales e independientes, que de esa creación igual derivan derechos inherentes e inalienables, entre los que se encuentran la preservación de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para asegurar estos fines se instituyen gobiernos entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados”
Así que es evidente que Jefferson no quiso decir que los derechos humanos están “dotados por su Creador” o por la Naturaleza, simplemente porque eso no es lo que escribió. De su borrador original se desprende claramente que él personalmente concibió que los derechos humanos inherentes derivados de los derechos humanos igualdad, no del concepto de Locke (o Ryan) de que los derechos llegan al hombre a partir de alguna fuerza preexistente. superior a la creación humana.
Esta diferencia entre los orígenes de los derechos igualdad vs superioridad Es crucial. La igualdad de derechos ha sido generalmente repudiada por la élite económica, a la que le resulta más rentable afirmar que los derechos fluyen desde lo Alto. Quienes defienden la igualdad generalmente han apoyado lo contrario: que los derechos, si es que fluyen, deben fluir. up del pueblo, al estilo “popular”.
No hace falta un destello de genialidad para percibir que la preferencia de las elites por el “modelo de superioridad” de derechos no sólo fue la base, sino también un prerrequisito, para la largamente desacreditada teoría económica del “goteo” que sostiene que la clase trabajadora se nutre mejor de las sobras de la mesa de los ricos.
Esta perniciosa idea se ha filtrado, como una enfermedad genética que salta generaciones, desde los editores de Jefferson hasta la Edad Dorada, luego hasta Herbert Hoover, luego hasta Ronald Reagan y ahora, finalmente, hasta un tipo llamado Paul Ryan.
Por supuesto, la adopción por parte de los oligarcas de una teoría del goteo de los derechos humanos no fue el único defecto en el razonamiento egoísta de quienes publicaron la Declaración. Que la servidumbre por contrato, las prisiones para deudores, la esclavitud y el trabajo infantil en condiciones de servidumbre fueran instituciones aceptables para quienes aprobaron la idea de que “todos los hombres son creados iguales” parece sorprendentemente hipócrita hoy. Sin embargo, no les pareció así a los hombres adinerados, empoderados por votos que no estaban disponibles para sus sirvientes.
Para los futuros fundadores, en su mayoría privilegiados, la igualdad social y económica, así como su peculiar idea de libertad, se aplicaban sólo a la élite que ya la poseía. Así, la Revolución Americana no fue dirigida por un Espartaco americano, sino más bien por la élite colonial que se arriesgó a traicionar al Imperio Británico para preservar para sí las prerrogativas sociales y económicas desiguales de su nuevo imperio, claramente americano.
La cruzada orwelliana de las élites por un “gobierno de aquellos que no consienten en ser gobernados” debería resultar familiar a quienes se ven afligidos por los medios de comunicación dominantes de hoy en día, propiedad de las corporaciones. Este mensaje no pretendía promover los intereses de una sociedad democrática entonces, ni lo es ahora, y quienes valoran la democracia deben prestarle atención bajo su propio riesgo.
La Declaración, el Desestablecimiento y la Constitución
A pesar de las revisiones de sus editores, la Declaración de Independencia aún cumplió su propósito. Pero su propósito no era “fundar un país” sobre la idea de que nuestros derechos provienen de “la Naturaleza y Dios”, como diría Paul Ryan.
De hecho, la intención específica de la Declaración no era establecer ningún tipo de entidad política en absoluto, sino más bien separar del estado un gobierno que ya existía y que, a finales del siglo XVIIIth Century, había comenzado a amenazar las prerrogativas de la élite colonial estadounidense. El propósito secundario de la Declaración era un juego de relaciones públicas, como deja claro su primera frase:
“Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario que un pueblo disuelva los lazos políticos que lo han unido a otro, un respeto digno a las opiniones de la humanidad exige que declare las causas que lo impulsan a la separación”.
A pesar de la creencia de Paul Ryan en su mítica “idea fundacional”, el Segundo Congreso Continental, incluido Jefferson, no fue la fundación de cualquier cosa con todas sus elocuentes palabras. Sin embargo, estaban ejecutando una apuesta calculada pero valiente, no muy diferente a la de una esposa descontenta que entrega documentos de divorcio a un cónyuge abusivo que también era el director ejecutivo corporativo más poderoso del planeta y esperaba lo mejor.
La forma en que se justificaría el divorcio sería fundamental para su éxito. Para este fin, las “opiniones de la humanidad” (especialmente las de los aliados potenciales) eran de suma importancia. Esta tarea de relaciones públicas recayó en Thomas Jefferson, cuyo verdadero genio fue darle la vuelta a la lógica del gobierno monárquico, no ganarle en su propio juego.
¿Durante cuántos milenios una galería de pícaros formada por faraones, emperadores, reyes, zares, sultanes y khans decretó que su derecho a gobernar provenía, como insiste Ryan, de “la naturaleza y Dios, no del gobierno”? Jefferson entendió que el desafío crucial del autogobierno revolucionario sería divorciarse no sólo del poder puro del rey y del Parlamento, sino también de la lógica fundamental del despotismo.
En efecto, Jefferson justificó el derecho de la novia colonial a divorciarse de su cónyuge abusivo basándose en su innegable igualdad. Pero su argumento editado, basado en Locke y ahora repetido como un loro por Ryan, era que el derecho de la novia al divorcio estaba justificado por su reclamo al mismo ficticio superioridad de su marido abusivo. En otras palabras, lo que es salsa para la oca es salsa para el ganso. El problema era que la salsa no era buena para el ganso en primer lugar.
La visión de Jefferson permitió que la autoridad moral del igualitarismo desafiara y no asumiera el mandato ficticio del rey desde el cielo. Pero cuando Jefferson defendió derechos inalienables basados en la igualdad humana, el elitista Paul Ryans en el Segundo Congreso Continental rechazó sus palabras y las reemplazó con derechos basados en una autoridad sobrenatural.
Al hacerlo, ni ellos ni Paul Ryan repudiaron el principio medieval del derecho divino de los reyes. Su razonamiento niega la idea de un gobierno consagrado por la autoridad divina, sino que más bien la usurpa.
En cualquier caso, los Estados Unidos de América no se fundaron, como anunció Ryan, sobre alguna “idea” extralegal de autoridad divina, sino sobre la Constitución. Desafortunadamente para Ryan, quien como político profesional ha jurado defender la Constitución en numerosas ocasiones, nuestro documento fundacional actual no contiene ninguna referencia a la voluntad de la “Naturaleza” o de “Dios”.
En ninguna parte la Constitución dice, ni siquiera implica, que los derechos de las personas sean “naturales” ni “dotados por su Creador”, ni siquiera insinúa que los “derechos” sean inalienables, inalienables, inherentes, naturales o de algún modo sacrosantos. La Constitución no aborda el origen de los derechos.
Y no confiere ningún derecho. De hecho, la palabra “derecho” sólo aparece una vez en el cuerpo original de la Constitución no enmendada, y sólo entonces en referencia a las patentes, nada menos. Otra mala noticia para gente como Ryan es que ni la Constitución ni ninguna de sus Enmiendas mencionan el “gobierno por el consentimiento de los gobernados”, ni la “autodeterminación” ni la “libre empresa”.
De hecho, Ryan simplemente está inventando estas cosas y esperando que el resto de nosotros nunca hayamos leído la Constitución, o que podamos distinguirla de la Declaración de Independencia, que no tiene autoridad legal.
Anarquía estadounidense contra patriotas falsos
La Declaración de Independencia inspiró otros manifiestos de independencia, incluido el francés de 1789. Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano y las feministas americanas Declaración de Derechos y Sentimientos en 1848. Con aplastante ironía, incluso los vietnamitas copiaron explícitamente la obra maestra de Jefferson en su propia declaración de independencia. piadoso los franceses en 1945.
(Nota: un año después de la declaración vietnamita, el visionario defensor de la “autodeterminación” de Ryan, Estados Unidos de América, volvió a imponer la dominación colonial francesa sobre la patria vietnamita.)
Estos movimientos revolucionarios que copiaron nuestra Declaración fueron los desvalidos de su época. Pero todos lograron eventualmente superar el gobierno no consensual impuesto por las prerrogativas presuntamente “naturales” o “dadas por Dios” de la religión sancionada por el Estado, el chovinismo masculino y el señorío colonial euroamericano.
Ellos, como Paul Ryan, ensalzaron las ideas de La Declaración. Pero, ¿qué posibles puntos en común comparten los derechistas religiosos y los partidarios de Ayn Rand, como Ryan & Company, con los movimientos revolucionarios progresistas y descontentos cuyas causas antipaternalistas y anticapitalistas estaban tan claramente en desacuerdo con la base neoconservadora de Ryan? Quizás la palabra sorprendente que buscamos sea “anarquía”.
La palabra proviene del griego. anarcos, “sin gobernante”. Anarquía no es una palabra que se supone que cualquier estadounidense respetable deba utilizar hoy en día para describir un movimiento político o social creíble. Esta palabra de no-no tiene asociaciones con fanáticos malvados, alienígenas y fanáticos de las bombas empeñados en la destrucción nihilista del “estilo de vida estadounidense”, aparentemente sólo por el gusto de hacerlo.
Sin embargo, se trata de un extraño tabú para un país cuya capital nacional lleva el nombre del líder más famoso de los radicales más famosos del siglo XVIII.th Siglo.
La larga guerra que libraron estos anarquistas entre 1775 y 1783 fue complicada. Las pandillas estadounidenses de los “Hijos de la Libertad” cerraron con clavos las puertas de iglesias pacíficas, pero “políticamente incorrectas”. La Corona liberó a los esclavos para que lucharan contra sus amos amantes de la libertad. Las fuerzas patriotas desataron campañas militares genocidas preventivas contra indios desprevenidos. Los oficiales británicos lideraron a los estadounidenses leales en atrocidades contra sus propios compatriotas y viceversa. Los invasores de Lord Howe secuestraron y violaron en grupo a campesinas de Nueva Jersey durante días y días, mientras que algunos voluntarios patriotas no remunerados fueron decapitados por deserción por luchadores por la libertad patriotas.
Las atrocidades, los espías, los motines, los traidores, los falsificadores y la especulación con la guerra eran algo común. Aunque sólo una minoría de estadounidenses apoyó la revolución contra el dominio aristocrático, los principales líderes de la Revolución procedían de la élite colonial, y muchos de los mejores eran nobles extranjeros: el conde Pulaski, el barón von Steuben, Lord Sterling y el marqués de Lafayette. Una vez, George Washington amenazó personalmente con disparar a sus propias tropas patriotas y algunos tipos arrojaron un poco de té al puerto de Boston. No lo olvidemos.
Si hoy hubiera una guerra que matara al mismo porcentaje de la población estadounidense, tendríamos que cavar más de 3,000,000 de tumbas, diez veces más de las que cavamos para las muertes en combate en la Segunda Guerra Mundial. Si este nivel de matanza desorganizada cayera sobre Estados Unidos hoy, ¿no nos inclinaríamos a llamarlo “anarquía”? ¿Y qué debemos pensar del documento que nos llamó a las armas?
La Declaración de Independencia no es más que una perorata profundamente “antigobernante”. Declaró la disolución radical de las “bandas políticas” que habían unido las colonias americanas al Imperio Británico durante más de 150 años. pero no instituyó ningún nuevo gobierno que ocupara su lugar. Es difícil imaginar una declaración más anárquica.
Pero el gobierno que la Declaración despreciaba era un sistema sorprendentemente injusto basado en pretensiones aristocráticas y privilegios de clase. Incluso el Parlamento inglés fue rehén de la riqueza hereditaria y de la membresía de su Cámara Alta de los Lores.
El corrupto gobierno británico contrató y poseyó acciones en corporaciones neoglobales como la Compañía Británica de las Indias Orientales, cuyo té fue arrojado al puerto de Boston, y la Compañía de la Bahía de Hudson, que alguna vez dominó los recursos de un área de América del Norte mucho más grande. que la masa terrestre del Imperio Romano en su apogeo de poder. Pero en ninguna parte de las vastas posesiones del Imperio Británico un hombre sin propiedades podía emitir un voto.
Cuando el revolucionario estadounidense verdaderamente radical Thomas Paine dijo: “El gobierno, incluso en su mejor estado, no es más que un mal necesario; en su peor estado, intolerable” este vídeo Era el sistema al que se refería. De hecho, era el único tipo de gobierno que existía entonces: un escándalo opresivo de reyes y dinastías hereditarias “dotados por Dios”.
Respaldados por un complejo protomilitar-industrial cuyo único propósito era proteger las ganancias de la clase inversora, estos parásitos privilegiados se preocupaban poco por las masas trabajadoras que producían físicamente la riqueza del Imperio. No les importaban en absoluto los millones de pueblos indígenas cuyas tierras, vidas y culturas fueron diezmadas por un holocausto colonial planificado previamente que estaba a sólo medio paso de una política de exterminio absoluto.
Esto puede resultar familiar a los estadounidenses contemporáneos, cuyo imperio militar, industrial y financiero se extiende por todo el mundo bajo las banderas gemelas del libre comercio y el excepcionalismo estadounidense. Pero por muy problemática que pueda parecer hoy nuestra civilización, es inmensamente superior al sistema vigente el día en que se ratificó nuestra Constitución. Destituir a un rey y fundar un gobierno fueron sólo los primeros pequeños pasos en nuestro largo viaje hacia la justicia social interna.
Gracias al poder del proceso democrático, el pueblo estadounidense primero se liberó de los aristocráticos terratenientes coloniales y más tarde de los barones ladrones industriales de la Edad Dorada; de la esclavitud y el trabajo infantil; de la criminalización de los trabajadores organizados; de la privación de derechos de las mujeres, las minorías y los desposeídos; del espectro de la miseria de la vejez y de la pobreza desesperada; de la degeneración del peonaje en las empresas y del trabajo en fábricas clandestinas; y de la inutilidad de la educación exclusivamente privada.
Habiendo logrado tanto por nosotros mismos, finalmente tomamos algunas pequeñas provisiones para preservar para nuestra posteridad lo poco que quedaba de nuestros recursos físicos restantes.
A pesar de una Constitución que toleró estas flagrantes desigualdades, y a pesar de las ganancias que obtuvieron los ricos que las promulgaron, el pueblo estadounidense desechó esta regla de crueldad. Evitando la violencia orquestada por líderes elitistas, antiigualitarios y de goteo, los estadounidenses comunes lograron sus objetivos de manera legal, no natural o sobrenatural.
Con leyes creadas por el hombre, el pueblo estadounidense defendió la igualdad de derechos que se originaron y continúan siendo comunes en la mente de nuestros semejantes. Los estadounidenses verdaderamente “anárquicos” eligieron vivir “sin gobernantes”, excepto nosotros mismos. Para redirigir la famosa frase de Patrick Henry: "Si esto es anarquía, lo aprovechamos al máximo". Y funcionó.
Pero eso fue entonces. Ahora, una multitud mediática de fetichistas de la libertad como Paul Ryan se apropiaría de la genuina anarquía del progresismo estadounidense seleccionando frases egoístas de la Declaración de Independencia. Toman prestado el lenguaje del elitismo revolucionario violento para emprender una campaña económica contra un gobierno estadounidense que fue reconfigurado por un siglo de revolución democrática y legal.
Ellos, como siempre, son empresarios que ven a Estados Unidos sólo como un lugar que vale la pena poseer, mientras vilipendian a quienes imaginaron a Estados Unidos como un lugar en el que debería valer la pena vivir. Basta con desear una ley contra la farsa criminal.
Estos impostores revolucionarios quieren hacer creer a los estadounidenses que cualquier institución colectiva democrática estadounidense es sinónimo de socialismo de Estado soviético; que el libertinaje de unos pocos privilegiados es una condición previa necesaria para la prosperidad económica de la multitud que trabaja para ellos; que sus corporaciones comerciales son personas jurídicas y, peor aún, que los derechos constitucionalmente protegidos de tales personas ficticias provienen de alguna palabrería de “la Naturaleza y Dios”, mucho más allá de la autoridad de un ciudadano en posesión de una papeleta.
Luego, casi como una ocurrencia tardía, los Ryan y los demás Randistas entre nosotros ofrecen el consuelo fraudulento de que la oportunidad es de alguna manera más valiosa que el resultado, como si un turno igual al tirar los dados diera a todos los jugadores la misma apuesta en el juego.
“Prometemos igualdad de oportunidades”, consoló Ryan a su audiencia, “no resultados iguales”.
Ésta es la lógica del esperma. Quizás los biólogos entre nosotros puedan felicitarnos. Los resultados predecibles hacen que las oportunidades sean valiosas, no al revés, y si Ryan no entiende este concepto tal vez debería buscar un corredor de bolsa que se lo explique.
Lo más grave es que estos falsos revolucionarios afirman que alguna “ley natural” es superior a la racionalidad humana, que ciertamente es imperfecta, pero podría decirse que es el único atributo que eleva la condición humana por encima de la de los espárragos. Al hacerlo, los adoradores de la irracionalidad niegan simultáneamente la visión moral de Jefferson de que la igualdad humana es la condición sine qua non de cualquier sociedad civil que merezca el consentimiento de los gobernados.
“Nuestros derechos provienen de la Naturaleza y de Dios”. ¿Puede ser esto cierto simplemente porque algún tipo lo dijo? Más importante aún, ¿es ésta realmente la “idea” sobre la cual se fundó la nación estadounidense o debería existir hoy?
No, no lo es, y sabemos por qué no lo es.
La “idea” de Ryan es la fantasía de una clase autoindulgente que, como muchos de nuestros antepasados elitistas, se arrogaría la autoridad para decir qué derechos florecerán y quién se marchitará en la vid. Su gran idea es simplemente el plan de estafadores antidemocráticos, de falsos patriotas, que no rescatarían el autogobierno de ningún enemigo, extranjero o interno, sino sólo de sí mismo. Como siempre, es la idea de hombres que quisieran ser reyes.
Jada Thacker, Ed.D, es la autora de Analizando la historia estadounidense: un plan de estudios temático. Enseña historia en una escuela privada en Texas. Contacto: [email protected]
La “ley de la selva” trata sobre una parte de la naturaleza: la caza. Por lo demás, es bastante pacífico y cooperativo (ver Kropotkin). De hecho, la mayoría de las cosas que respaldan a Locke provienen de la tradición marxista (James DeMeo vía Wilhelm Reich). Probablemente por eso este artículo tiene tantos cortocircuitos como los de Ryan.
Os uniréis a todos los que se retorcerían tratando de escapar de los acuerdos de Dios; aquellos que los neoliberales intentan en vano recrear a su propia imagen.
Usted habla de manera igualmente selectiva, afirmando que se adhiere a su punto de vista a partir de una omisión cuya atribución legítima se debe a los puntos de vista de Thomas Jefferson sobre las instituciones y la doctrina religiosas, más bien a sus puntos de vista sobre Dios y la naturaleza.
Tener otra vista:
“Como viejo y sincero amigo de América, me inquieta ver que la esclavitud retrasa su progreso, empaña su gloria, proporciona armas a sus detractores, compromete la carrera futura de la Unión que es garantía de su seguridad y grandeza, y señala de antemano a ella, a todos sus enemigos, el lugar donde deben atacar. Como hombre también me conmueve el espectáculo de la degradación del hombre por el hombre, y espero ver el día en que la ley conceda igual libertad civil a todos los habitantes de un mismo imperio, como Dios concede la libertad de la voluntad. , sin distinción, a los moradores de la tierra”.
Alexis de Tocqueville
No se habla de esa intolerancia abrahámica contra la cual Cristo despotricó allí. Ninguna reinvención revivalista de Sión como en aquellas edades teológicamente oscuras entre Agustín y Tomás, y desde Lutero hasta nuestros días.
En cuanto a Ayn Rand y el objetivismo, sólo un neoconservador podría crear tal coalición invocando el nombre de Dios en una plataforma política incrustada en su filosofía degenerada.
El objetivismo es simplemente otro “ismo” neoliberal, de esos que mueven sólo uno, o pocos, de los muchos hilos de la naturaleza, de una manera que crea una tragedia ambiental. La salud del “rebaño atronador” es el interés vital del depredador. El riesgo aceptado por el depredador debe ser mucho mayor que el asumido por un miembro individual de la manada. No se puede conceder gracia moral y, por extensión, nobleza a los depredadores.
Según el testimonio de Irving Kristol, visitó todos sus “ismos” neoliberales degenerados antes de decidirse por el suyo propio. Cuando finalmente se enfrentó a los teólogos que suponía eran suyos por derecho de nacimiento, ellos le dijeron lo siguiente:
http://www.jewishreviewofbooks.com/publications/detail/irving-kristol-edmund-burke-and-the-rabbis
La Ciudad de Dios de Agustín fue un estímulo doctrinal impío, un acompañamiento amoroso a la intolerancia y el exterminio no mucho mejor que el “dale una vuelta a la espada por Dios” de Lutero; en tiempos de Agustín los templos ardían y la llama de la virgen vestal se apagaba. Como se lamentó Gibbon, la intolerancia abrahámica adoptada se había desbordado de un centro blando y acolchado y finalmente destruyó el Imperio Romano.
El neoliberalismo también está en el mismo camino. El “progresismo” de Lodge y Roosevelt se centró sólo en la construcción de un núcleo guerrero endurecido y dejó expuesto un flanco degenerado de intolerancia mediante su erosiva adopción de un tango de darwinismo social y determinismo social.
Sobre el templo de Dios, el gobierno y Cristo; Podemos estar de acuerdo, pero sólo si usted deja su becerro de oro neoliberal en la puerta.
Acabo de regresar de mi octavo viaje a Boston, visitando a mi familia. Caminé por Freedom Trail, caminé dos veces por Lexington Green y sitios relacionados. Me encanta la sensación de estar inmerso en la historia cuando voy allí.
Creo que Jorge III reconocería y aprobaría la filosofía de gobierno de Romney/Ryan. Ambos hombres también parecen tener intelectos que coinciden con los del rey.
Su ignorancia de la política exterior es impresionante. Volteretas hacia atrás de Romney sobre Palestina. Ryan afirma tener experiencia en fp porque votó a favor de enviar tropas a la guerra y ha conversado con soldados y familias de KIA.
Es posible que "Dios bendiga a Estados Unidos" tenga que convertirse en "Dios salve a Estados Unidos". Ése podría ser el alcance del papel de Dios.
Y pensar: ¡el autor enseña en Teggzis! Debe vivir en un oasis :)
Esto me recuerda un viejo chiste sobre un predicador que le decía a un granjero: “Dios mío, tú y Dios ciertamente habéis hecho que esta granja sea productiva”. A lo que el granjero respondió: “Sí, bueno, deberías haberlo visto cuando Dios lo tenía solo”.
Cinismo sobre nuestro gobierno
Algunos están cegados por la ideología y aplican políticas que no favorecen el bien común.
Por ejemplo, enviar industrias enteras a países extranjeros para ganar unos cuantos dólares más sin pensar en el efecto a largo plazo en nuestra economía y nuestra gente. Los logros de nuestro gobierno ensombrecen con creces las debilidades.
Gobierno aborda nuestros graves problemas económicos, sociales y ambientales
y alivia gran parte de nuestro sufrimiento humano.
Estoy cansado de la desigualdad en la que despiden a mis profesores mientras las corporaciones y los bancos obtienen ganancias récord después de que los rescatamos.
Es hora de reunir al pueblo para exigir un trato justo. Tuvimos un gran crecimiento de la clase media 1945-1980.
donde un trabajador podría permitirse una bonita casa, educar a sus hijos, cuidar a sus enfermos y esperar una feliz jubilación.
¿Qué liderazgo puede hacerlo? ¿Ves uno?
¿Mentiras o?
ROMNEY ¿Mentiroso habitual o qué?
R.“No tengo un recorte de impuestos de 5 billonesâ€
El Centro de Política Fiscal muestra el precio en 360 mil millones el primer año y 5 mil millones durante una década
“23M sin trabajoâ€
Los 12.5 millones oficiales más 2.6 millones dejaron de buscar. Utilizó 8 millones de trabajadores a tiempo parcial.
B. “La junta de Obamacare le dice a la gente qué tipos de tratamientos pueden recibir”
La junta no tiene autoridad para dictar las prácticas.
C. “Mi propuesta garantizaría cobertura en condiciones preexistentes”
Si uno tuviera que abandonar la cobertura, las compañías de seguros podrían seguir discriminando y negando nuevas coberturas.
D. “No se aumentan los impuestos en una recesión”
El intento de Obama de eliminar el recorte fiscal de más de 250,000 dólares se consideró un aumento. Obama lo intentó después de que la recesión hubiera terminado oficialmente. Obama recortó impuestos al 96% de los trabajadores.
El aumento de impuestos de Obama al Medicare no entraría en vigor hasta 2013.
E. “20 millones perderán la cobertura bajo Obamacare”
Muchos de ellos dejarán la cobertura del empleador voluntariamente en busca de mejores opciones.
F. “sacaste 716B de Medicare”
Ese número se refiere al dinero ahorrado principalmente al reducir los pagos excesivos al seguro.
empresas bajo Medicare Advantage , no pagos a beneficiarios.
G “Los costos de atención médica han aumentado en $2500 por familia”
El valor real es de $1700, la mayor parte de los cuales fueron absorbidos por los empleadores y solo una pequeña parte es atribuible a la ley de atención médica.
H “Todo el aumento del gas natural y del petróleo se produjo en terrenos privados”
El número de permisos de perforación en tierras federales disminuyó entre un 29 y un 27%, no el 50% declarado por Romney
Yo.."Mi plan económico no bajará los tipos impositivos a los ricos"
Think Progress ofrece detalles. Los contribuyentes con ingresos superiores a 200,000 dólares sin duda verían un recorte de impuestos y todos los demás (el 95%) verán un aumento de impuestos.
Algunas personas han aprendido a no sentir empatía por nadie más que por sí mismas. Cuando las personas que son capaces de sentir empatía dirigen el gobierno y el mercado, el capitalismo funciona como está diseñado para funcionar. Pero como HAY personas sin empatía, se necesita un conjunto de reglas que resultan ser supervisión de un adulto para MANTENER el mercado funcionando como debería. Nuestra tarea es encontrar una manera de MANTENER el mercado bajo la supervisión de un adulto. El movimiento neoconservador está embruteciendo a nuestro pueblo. Las escuelas se comportan como si temieran que los estudiantes fueran a aprender. He notado que nuestras instituciones parecen estar dirigidas por líderes que no necesariamente creen en la importancia de la institución, sino que simplemente parecen estar a la cabeza porque tienen la capacidad de hablar y escribir con claridad y pueden convencer a otros para que los sigan. .
. . . excepto que el capitalismo no fue “diseñado”; ocurrió" . . . algo así como excremento. Puede que haya habido algunas ideas, teorías e incluso estrategias, pero la idea capitalista original era demasiado dualista y lineal para funcionar de acuerdo con cualquier “diseño” del mundo real. Fue eminentemente explotable por los deshonestos y ahora vivimos con las consecuencias.
DESIGUALDAD #1
Debería ser el número uno en cualquier debate. Ocupamos el cuarto lugar en las naciones de la OCDE.
Nuestra nación fue fundada sobre valores igualitarios.
El creciente abismo entre ingresos y riqueza debería encabezar un debate sobre por qué a la gente común y corriente no le está yendo tan bien, dado que la mayor parte de nuestra nueva prosperidad se canaliza hacia arriba, hacia una pequeña parte de la población.
Debemos gravar la riqueza para hacer llegar más ingresos y riqueza a los trabajadores de clase media que han sido golpeados por los conservadores desde 1980. Es una vergüenza luchar contra un aumento del salario mínimo para los trabajadores de bajos ingresos. Es una vergüenza luchar contra la eliminación del recorte fiscal de Bush para el 2% más rico, que posee el 50% de toda la riqueza financiera y recibe el 30% de los ingresos individuales. Algunos con ingresos millonarios como-4000-3000-2000-1000-500-100.
La población trabajadora debe recibir ayuda para tener un buen nivel de vida de clase media.
Un buen comienzo sería un salario mínimo de 10 dólares por hora.
Se puede hacer a través del código fiscal. Mayores impuestos sobre la renta y el patrimonio. Hemos contraído muchísima deuda mientras permitimos que los ricos paguen una buena parte de sus ingresos en impuestos. Salarios mas altos. Pensiones de jubilación seguras y prestaciones sanitarias.
Suena como un organizador sindical, no solo un ciudadano muy, muy, muy preocupado, Clarence Swinney.
Una pieza interesante. Llega bien al final, pero empieza mal. Algunos puntos:
1) Demasiado enfoque en los derechos naturales o “derechos otorgados por el Creador”. Si bien es cierto que algunos han utilizado los “derechos divinos” como predicado de superioridad, en la tradición inglesa eso fue prácticamente pisoteado por la Carta Magna. Los estadounidenses extienden eso a todos los “hombres” –obviamente restrictivo, pero menos que la aristocracia inglesa. Creo que el enfoque en la igualdad por parte de los fundadores se convierte en la semilla para que todos los hombres sean libres. El enfoque aquí también es que los derechos no son otorgados por la ley, sino sostenidos y protegidos por la ley. Los derechos son innatos: no necesitamos que el gobierno nos conceda derechos, sino que el gobierno los proteja y afirme.
2) La Declaración de Independencia no es un documento de adultos, sino de menores. Pasó por alto los Artículos de la Confederación que son la extensión natural de la DI. Fue en los fallos de los Artículos que los Padres Fundadores escribieron un documento adulto, la Constitución. La diferencia entre los que lanzan bombas y los que deben gobernar. Es un patrón que se repite una y otra vez. La Revolución Comunista en Rusia regresa a la Rusia zarista pero sin el Zar. Sus pensadores son desechados, cambiando una forma de déspota por otra. La Revolución maoísta en China se reinventa cada 5 años para evitar los problemas con Rusia pero termina en el mismo barco para mantener vivos los fuegos revolucionarios. La gran excepción de la democracia estadounidense es que dejamos el poder y se lo devolvemos al pueblo. Ese poder no pertenece a la élite, sino a los últimos. Los Padres Fundadores crecieron y miraron hacia adelante. Así que fue necesario intentarlo por segunda vez para que funcionara. Por eso nuestro gobierno ha sido el éxito del gran experimento de De Tocqueville.
La grandeza de Estados Unidos no estuvo en su revolución (copiada a menudo), sino en su entrega del poder a los ciudadanos (copiada no tan a menudo).
HISTORIA CONSERVADORA
1945-1980, gravamos la riqueza para pagar la deuda de la Segunda Guerra Mundial.
Será necesario pagar la deuda conservadora de 15,000 mil millones, la mayor contraída desde 1980 por los conservadores.
Reagan no el Congreso presentó 8 presupuestos
Total de más de 7000 mil millones durante 8 años.
En los 50 años anteriores gastamos 6066 mil millones
El Congreso recortó el total de dólares solicitados en una pequeña cantidad.
Reagan se quejó de que sus presupuestos estaban muertos al llegar
Todos los presupuestos de los presidentes se ajustan en el Congreso.
El último presupuesto de Carter gastó 575 mil millones y terminó con una deuda de 917 mil millones
Reagan recortó los ingresos en 750 millones en todos los ámbitos del recorte del impuesto sobre la renta.
Larry Speakes, escribió su director de la OMB en su libro “Speaking out”
El recorte de impuestos fue un caballo de Troya para encubrir el recorte del 60% de Reagan para los más ricos.
El recorte del impuesto a la "renta" individual de 750 mil millones aumentó los ingresos por impuestos a la "renta" en 140 mil millones.
Ese recorte de impuestos ciertamente no se amortizó por sí solo.
Registro de Reagan
Aumento del gasto en un 80%, déficit en un 110% y deuda en un 189%
Recortó a Carter 218,000 por mes, crecimiento del empleo en un 24%
Bush II
Aumento del gasto en un 90% –deuda en un 112% (duplicada)–déficit de superávit a 1400 mil millones
La peor creación de empleo desde Hoover: 31,000 por mes, 2 guerras tontas.
Desde 1980, tres presidentes conservadores aumentaron el gasto de 575 mil millones a 3500 mil millones (menos wjc, minúsculo)
Déficit de superávit a 1400 mil millones; deuda de 1000 mil millones a 10,000 mil millones; empleos de Carter de 218,000 por mes a 99,000. Inició nuestra participación en 10 conflictos extranjeros.
¿Es Romney una repetición?
¡Guau! Este tratamiento de los “randistas” y los “falsos revolucionarios” – Fox News, Paul Ryan, Mitt Romney, Rush Limbaugh, Glenn Beck, Sean Hannity, Bill O'Reilly, et al. – es nada menos que brillante. Como estudiante anciano y hipnotizado de los Padres Fundadores de Estados Unidos, he observado, con gran angustia, esta usurpación moderna de nuestra historia fundacional. Es una pena que, en esta era moderna, cortesía de Internet, nunca haya otra pieza literaria que iguale el poder de Thomas Paine. Sentido Comun. Sr. Thacker, habría sido usted un gran panfletista.
Dicho esto, ahora me gustaría analizar tu cerebro. Supongo que, como la mayoría de los académicos que han estudiado la autoría de Jefferson de la Declaración, usted encuentra la Declaración (especialmente el "borrador original"), extrañamente, algo contraria a los "mejores intereses" personales de Jefferson. Después de todo, el original contenía un discurso muy negativo contra la trata de esclavos. ¿De dónde diablos salió eso? Tengo una teoría que me gustaría proponerte y luego me gustaría que, si puedes, me explicaras por qué es imposible. No soy un erudito, así que, por favor, tómatelo con calma si hay algo que me he perdido y que hace que esto sea inconcebible.
Thomas Jefferson era un delegado del Segundo Congreso Continental muy ocupado cuando fue incluido en el “Comité de los Cinco” el 11 de junio de 1776. No quería escribir el primer borrador. que es una cuestión de registro. Ya estaba en muchos otros comités ocupados y tenía una misión de “colonia local” que pensaba que era mucho más importante: redactar la Constitución de Virginia. De hecho, hizo precisamente eso aproximadamente al mismo tiempo que se redactaba la Declaración. Entonces, ¿cómo diablos lo hizo? ¿Mi teoría? No lo hizo. Simplemente editó uno que ya estaba escrito por un amigo de uno de los otros miembros del grupo. Comité de los cinco. Benjamín Franklin sabía que Jefferson ya estaba sobrecargado con otros trabajos del comité, y sabía que Jefferson también estaba ocupado redactando la Constitución de Virginia. El buen amigo de Franklin, Thomas Paine, acababa de escribir el folleto más popular jamás vendido en Estados Unidos. Franklin sabía (estoy hipotetizando aquí) que Paine ya había escrito una "Declaración de Independencia". Problema resuelto: la brillante escritura de un autor que prefirió el anonimato, editada por el igualmente brillante, pero muy ocupado, Thomas Jefferson.
Algunas evidencias a considerar:
1) Los patriotas coloniales llevaban meses clamando por una “declaración de independencia”. ¿Por qué diablos? habría que ¿Paine tiene una versión ya escrita?
2) Paine escribió “La esclavitud africana en América”. La sección redactada contra la trata de esclavos en el “borrador original” de la Declaración parece haber sido escrita por el mismo autor.
3) Los estudiosos parecen estar de acuerdo en que el “borrador original” de Jefferson no era el borrador inicial. Creen que era una “copia”, escrita a partir de una versión anterior que nunca se ha encontrado. ¿Podría haber sido escrito a mano por Paine?
4) Y luego está ese misterioso fragmento, encontrado por Julian P. Boyd. También parece ser un caso en el que Jefferson “copia” una versión anterior. Tenga en cuenta la línea repetida, que luego fue redactada (
interlineado).5) La “pieza de resistencia”: la conclusión de Paine a Common Sense, escrita seis meses antes. Él, literalmente, dice que una “declaración de independencia” debe ser escrito.
Dios mío, señor Thacker, todo me parece bastante obvio: el mismo hombre que escribió Sentido Comun, también escribió la Declaración de Independencia. Los randistas, por supuesto, se resistirán a esta teoría por considerarla remotamente “posible”, por una razón: Paine también escribió el brillantemente escrito Edad de razón.
Se agradecería mucho su opinión sobre esta teoría fuera de lo convencional.
REPETIR IMPORTANTE
CÓMO LOS CONSERVADORES ARRUINARON UNA GRAN DEMOCRACIA
UNA NUEVA CORPOCRACIA
Arruinó nuestra gran Institución de Ahorro y Préstamo
Doctrina de equidad cerrada que tiene tipos Limbaugh en nuestras ondas públicas
Reparto de ingresos cerrado
Desde 1980, iniciamos nuestra participación en 10 conflictos extranjeros.
Derogada Glass Steagall: tomó depósitos en más de 7000 bancos y colocó el 50% en 5 (demasiado grande para quebrar)
y el 80% en 10 bancos (demasiado grandes para quebrar).
Modernización de los mercados de productos básicos: de la inversión al Casino Derivative Of America
2 invasiones muy tontas de dos de las naciones más desarmadas y desamparadas.
Arruinó nuestra reputación internacional como nación cristiana que hace el bien ante el gran diablo matón.
Mantenidos al margen mientras los vendedores locos arruinaron nuestra industria inmobiliaria
Considerado como Casino Derivative Of America arruinó la industria financiera mundial
Acusó a un gran presidente por pequeños logros políticos que crearon una animosidad a largo plazo entre los partidos.
Intentó destruir las redes de seguridad que constituyen una gran clase media.
Se implementaron códigos tributarios que permitieron una redistribución de la riqueza a los más altos (10%) que ahora poseen (73%) de la riqueza neta y (83%) de la riqueza financiera y toman (50%) de todos los ingresos individuales.
Han llevado a Estados Unidos al puesto (#2) como país menos gravado en las naciones de la OCDE; (#2) como corporaciones que pagan menos impuestos; y lamentablemente al (#4) sobre Desigualdad.
Desde 1980, sus políticas Spend & Borrow, principalmente, fueron responsables de añadir 14,000 billones a nuestra Deuda 1000B cuando comenzaron en 1981.
Luchó contra el Gran GI Bill.
Luchó contra el reclutamiento de la Segunda Guerra Mundial
Instaló leyes estrictas que han llenado nuestras prisiones con delincuentes no violentos que nos convierten en líderes mundiales en población carcelaria.
CONCLUSIÓN: QUIERE VER EL FINAL DE UN IMPERIO Y LUEGO CEDIÓ EL CONTROL TOTAL DEL GOBIERNO A LOS CONSERVADORES REPUBLICANOS COMO SE HIZO EN 2001-2002-2003-2004=2005-2006- LO QUE SERÁ JUZGADO COMO, FUERA DE SU GRAN DEPRESIÓN, LOS SEIS PEORES AÑOS DE NUESTRA HISTORIA
¿Imagínalos en control durante 12 años?
Clarence, estoy de acuerdo con el espíritu de tu posición, pero estás operando bajo la falsa suposición de que existe un sistema bipartidista en Estados Unidos. No ha habido ningún cambio en la política interior o exterior desde que Ronald Reagan asumió el cargo.
En definitiva, un análisis conmovedor y bellamente escrito del guiso histórico del que un charlatán político arrancó una cebolla agria y nos la impuso como muestra representativa de la sopa. Sin embargo, debo decir esto: después de haber pasado treinta años en una carrera NO como maestra sino como administradora adjunta, una de mis 'deberes colaterales' era esencialmente... corregir trabajos. Trabajé con jóvenes talentosos graduados de secundaria, universidad e incluso escuelas profesionales. No recuerdo a ninguno de ellos que no hubiera tenido dificultades para leer este ensayo. No porque no sea bueno, sino porque les faltaba educación. Y lo creas o no, algunos de ellos eran abogados. Que estuvieran de acuerdo o no con sus conclusiones habría dependido de las opiniones que ya habían formulado. Ayn Rand, después de todo, no escribió nada que contenga una prosa majestuosa. Por mucho que lo disfruto, Ernest Hemingway tampoco.
Permítanme ofrecer un ejemplo. ¿No contiene esta frase un error algebraico?
"Su razonamiento niega la idea de un gobierno consagrado por la autoridad divina, sino que más bien la usurpa".
Habría escrito: "Su razonamiento NO niega la idea de un gobierno consagrado por la autoridad divina, sino que más bien la usurpa".
La población de los Estados Unidos hoy no contiene un cuerpo de ciudadanos lo suficientemente alfabetizados como para comprender el lenguaje de la Declaración o la Constitución en cantidades lo suficientemente grandes como para inclinar la balanza en contra de la propaganda. Una ley como la NDAA, que va en contra de la integridad constitucional, acaba de ser legitimada por jueces que deberían saberlo mejor. Desafortunadamente, la tarea de revelar estas verdades al público estadounidense recae sobre otro tipo de "élite", entre los cuales nuestro Presidente debería actuar como "Presidente de la Junta". No le fue muy bien. A juzgar por el debate del otro día, sospecho que se ha resignado a la realidad de que no tiene sentido discutir con la estupidez. Ciertamente no obtuvo ninguna victoria contra la desinformación. Mostró el comportamiento de un boxeador que sabe que puede vencer al "campeón", pero se ha dado cuenta de que apostar contra sí mismo y "perder la pelea" es una estrategia mucho más inteligente. En realidad, hay tan poca diferencia entre las plataformas republicana y demócrata que ninguna de ellas resolverá las causas fundamentales del desastre que se avecina. De todos los expresidentes que hemos visto en los últimos años, Jimmy Carter ha tenido un efecto positivo más profundo en el mundo que cualquiera de sus sucesores. Incluso Al Gore, que ganó el voto popular pero perdió las elecciones, ha logrado más que Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton y George W. Bush juntos después de sus mandatos. Creo que el Presidente anhela unirse a las filas de los “Expresidentes”, porque el ganador de esta elección no hará, o mejor dicho, no puede, hacer ninguna diferencia. Ahora depende de la población elegir: mantener el rumbo o seguir el ejemplo de los Fundadores.
“Habría escrito: 'Su razonamiento NO niega la idea de un gobierno consagrado por la autoridad divina, sino que más bien la usurpa'”.
Gracias por señalar el error tipográfico.
La mala interpretación de Ryan de la Constitución es sorprendente, pero se espera que cumpla con las expectativas de la llamada clase dominante y las esperanzas de la lealtad del votante con poca información; parece que él representa la teoría de Ayn Rand, no la Constitución.