A pesar de las dudas de muchos sectores, el Presidente Obama parece haber hecho retroceder al Primer Ministro israelí Netanyahu en sus demandas de una “línea roja” estadounidense explícita para atacar el programa nuclear de Irán y en las propias sugerencias de Netanyahu de un bombardeo israelí unilateral, escribe Gareth Porter.
Por gareth porter
El resto del mundo puede dejar de preocuparse por la supuesta amenaza del Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu de bombardear Irán. El discurso de Netanyahu en la Asamblea General de las Naciones Unidas la semana pasada parece marcar el final de su larga campaña para convencer al mundo de que podría lanzar un ataque unilateral contra el programa nuclear de Irán.
La razón de la retirada de Netanyahu es la reacción inesperadamente fuerte contra las payasadas de Netanyahu por parte del presidente Barack Obama. Y esa podría ser la mejor noticia sobre la cuestión nuclear de Irán en muchos años.
El presidente Barack Obama habló por teléfono con el primer ministro Benjamin Netanyahu de Israel, en la Oficina Oval, el 28 de septiembre de 2012. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Como era de esperar, los comentarios sobre el discurso de Netanyahu se centraron en su caricatura de bomba y su “línea roja” dibujada a mano, pero su significado real reside en la ausencia de la sugerencia habitual de que podría ser necesario un ataque unilateral contra Irán si no se detiene el programa nuclear iraní.
Aunque ofreció otra descripción alarmista de Irán a punto de pasar el próximo verano a la “etapa final” de enriquecimiento de uranio, en ninguna parte del discurso ¿Netanyahu siquiera insinuó tal amenaza? Su objetivo explícito era lograr que Estados Unidos adoptara su “línea roja”, lo que significa que amenazaría con utilizar la fuerza militar contra Irán si no cede a una exigencia de cesar el enriquecimiento.
El periodista Jeffrey Goldberg, a quien Netanyahu había utilizado dos veces para transmitir a Estados Unidos su supuesta disposición a ir a la guerra con Irán, lo llamó un “discurso de concesión”. Netanyahu admitió, en efecto, que su esfuerzo por obligar a Estados Unidos a aceptar su línea roja había fracasado por completo.
Aunque en general se ha percibido que Netanyahu toma muy en serio la amenaza de guerra contra Irán, hay buenas razones para dudar de que Netanyahu y el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, alguna vez hayan tenido la intención de atacar a Irán. Una revisión del historial de declaraciones de Netanyahu y Barak sobre Irán revela que ambos han evitado cuidadosamente emitir una amenaza real de atacar a Irán bajo cualquier circunstancia.
De hecho, Netanyahu ha sido claramente más cauteloso en ese sentido que su predecesor, Ehud Olmert, cuyo gobierno lanzó dos veces amenazas militares reales contra Irán: en febrero de 2006 y nuevamente en junio de 2008. Un ex funcionario israelí que solicitó el anonimato me lo confirmó la primavera pasada. que las personas que habían trabajado bajo Netanyahu, así como bajo Olmert y Ariel Sharon, habían encontrado a Netanyahu “menos decisivo” en Irán que cualquiera de esos ex primeros ministros.
A pesar de las amenazas mucho más explícitas de Olmert de atacar a Irán, ahora sabemos por la diplomacia estadounidense cables publicados por WikiLeaks para Haaretz periódico que el 2 de diciembre de 2005, diplomáticos estadounidenses habían informado que sus conversaciones con funcionarios israelíes indicaban que no había posibilidad de que se llevara a cabo un ataque militar contra Irán.
La opción de la 'línea roja' de Israel
Aún más revelador, antes de su retiro como Jefe del Estado Mayor de las FDI en febrero de 2011, el general Gabi Ashkenazi le dijo al entonces jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante Mike Mullen, que todo lo que Netanyahu y Barak habían dicho sobre la opción militar israelí contra Irán era “vacío”. palabras”, porque "Israel no tiene opción militar" según un informe de Shimon Shiffer de Yedioth Ahronoth.
Las pruebas ahora disponibles indican que la campaña de Netanyahu sobre un ataque unilateral contra Irán fue desde el principio un engaño destinado a presionar al presidente Barack Obama para que adoptara tanto “sanciones paralizantes” contra el sector exportador de petróleo de Irán como una amenaza explícita de guerra si Irán no ponía fin su programa nuclear.
Netanyahu había manipulado con éxito a la administración Clinton en el “proceso de paz” de Oslo y en 2001, sin saber que lo estaban grabando, dijo, “Estados Unidos es algo que puedes mover muy fácilmente, muévelo en la dirección correcta. No estorbarán”. Evidentemente calculó a finales de 2011 que su presión sobre Obama sería amplificada por una mayoría del Congreso estadounidense, que el poderoso lobby proisraelí AIPAC había movilizado repetidamente en apoyo de la legislación deseada.
La vulnerabilidad de Obama a tales presiones alcanzaría su máximo durante la campaña electoral presidencial de 2012, según los cálculos de Netanyahu. No fue casualidad que el Ministro de Defensa, Ehud Barak, sugiriera en un entrevista con CNN En noviembre pasado, Israel se vería obligado a tomar una decisión sobre la guerra durante el verano o el otoño de 2012.
No había ninguna razón técnica objetiva, sino una lógica política obvia para sugerir ese momento. Se podría esperar que el candidato del Partido Republicano dependiera en gran medida de Sheldon Adelson, el mismo gran financiador que había financiado la propia campaña de Netanyahu.
A finales de 2011 y la primera mitad de 2012, la administración Obama estuvo ostensiblemente alarmada por lo que fue ampliamente visto como una amenaza de acción unilateral de Netanyahu. Cuando Estados Unidos e Israel acordaron a mediados de enero posponer un ejercicio militar conjunto originalmente programado para principios de la primavera, funcionarios y ex funcionarios de defensa de Estados Unidos hicieron fila para informar a la reportera de noticias de Yahoo, Laura Rozen y Jeffrey Goldberg. del sistema Atlántico extraoficialmente que temían que Israel estuviera planeando un ataque durante ese período.
Y a principios de febrero, Washington poEl primer columnista David Ignatius informó que el secretario de Defensa, Leon Panetta, estaba alarmado por un posible ataque israelí entre abril y junio.
Pero en esas aparentes expresiones de alarma había más de lo que parecía. Panetta estaba haciendo que la amenaza de un ataque israelí durante esos meses pareciera más creíble de lo que realmente era, y lo hacía sin ninguna reacción contra ella.
Esos fueron indicios reveladores de que la administración Obama estaba utilizando la supuesta amenaza de un ataque israelí unilateral para aumentar la presión sobre Irán antes de las negociaciones entre Irán y el “P5+1” programadas para la primavera.
Mientras el Partido Republicano se preparaba para nominar al viejo amigo de Netanyahu, Mitt Romney, como su candidato presidencial, todas las piezas parecían estar en su lugar para que Netanyahu maximizara el impacto de su farol de guerra contra Irán. Dos semanas antes de la convención, Netanyahu y Barak telegrafiaron su intención de convertir su campaña en una influencia decisiva sobre la política estadounidense hacia Irán.
En una entrevista con noticias Ynet El 11 de agosto, un “alto funcionario en Jerusalén” anónimo ofreció un acuerdo explícito con la administración Obama: Netanyahu “reconsideraría” la opción de ataque unilateral de Israel si Obama adoptaba la línea roja de Israel, lo que significa que amenazaría con atacar a Irán si lo hubiera hecho. no ha acordado detener su enriquecimiento en una fecha determinada.
Resistencia de Estados Unidos a la 'táctica de presión'
Pero Netanyahu encontró una resistencia inesperadamente firme de Estados Unidos a su táctica de presión. El 30 de agosto, el general Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto, hablando con periodistas en el Reino Unido, dijo que un ataque israelí contra Irán sería ineficaz, y luego lanzó una bomba inesperada. "No quiero ser cómplice si ellos [los israelíes] deciden hacerlo", dijo Dempsey.
Ese comentario de Dempsey fue la primera reprimenda pública a Netanyahu y Barak, y al exasesor de seguridad nacional israelí Giora Eiland. fue enfático sobre su impacto en la estrategia de Netanyahu.
"Los funcionarios israelíes no pueden hacer nada ante un 'no' muy explícito del presidente estadounidense", afirmó. Netanyahu había estado argumentando durante todo el año que a Estados Unidos “podría no gustarle” un ataque israelí, pero que “lo aceptaría al día siguiente”. Pero después de una “declaración pública y audaz” de Dempsey, dijo Eiland, “la situación tuvo que ser reevaluada”. Netanyahu y Barak estaban ahora “explorando qué espacio queda para operar”.
Ese espacio se había reducido aún más, además, porque la convención republicana celebrada en la Bahía de Tampa del 27 al 30 de agosto no logró dar un ultimátum estadounidense a Irán, como exigía Netanyahu, un tema central de la convención. La única figura importante de política exterior que habló en la convención fue Condoleezza Rice, quien había sido vilipendiada por los aliados neoconservadores de Israel por favorecer el compromiso diplomático con Irán.
Obama y otros altos funcionarios estadounidenses habían decidido claramente que era hora de poner fin al torpe esfuerzo de Netanyahu por presionar de rodillas sobre la política estadounidense. En una entrevista con Bloomberg Radio el 9 de septiembre, la Secretaria de Estado Hillary Clinton declaró: "No estamos fijando plazos".
Y cuando Netanyahu presionó a Obama en una conversación telefónica el 11 de septiembre para que adoptara su “línea roja” –una amenaza de atacar a Irán si se negaba a cumplir con las demandas del P5+1– Obama rechazó rotundamente la exigencia. según fuentes americanas. Tres días después, Panetta dijo Política exterior revista, “Las líneas rojas son una especie de argumentos políticos que se utilizan para arrinconar a la gente”.
Cuando se le preguntó en el programa 60 Minutes de CBS el 24 de septiembre si sentía alguna presión por los esfuerzos de Netanyahu para cambiar la política estadounidense hacia Irán, Obama respondió que la única presión que sentía era "hacer lo correcto para el pueblo estadounidense", y luego añadió: “Y voy a bloquear cualquier ruido que haya por ahí”.
Y en una señal inequívoca de Obama de que Netanyahu debería poner fin a su intromisión en la política estadounidense, la Casa Blanca incluso rechazó una solicitud de Netanyahu para una reunión durante su próximo viaje a Estados Unidos, como los israelíes filtraron a los medios de comunicación.
Haaretz editor Aluf Benn ha sugerido que el discurso de Netanyahu en la ONU reflejaba no sólo el rechazo de la administración Obama sino también la realidad de la opinión pública israelí. Escribió que el Primer Ministro había adaptado su discurso a las encuestas que mostraban que los israelíes querían que Estados Unidos manejara el problema de Irán, no Israel. Benn resumió el veredicto del público: "Ahora no y no solo".
Sin duda, Netanyahu hará campaña por la reelección en su país demonizando a Irán como una “amenaza existencial” y seguirá diciendo que “todas las opciones están sobre la mesa”. Pero su esfuerzo por convencer al mundo de que está contemplando seriamente un ataque contra Irán ha llegado a su fin.
Netanyahu calculó muy mal su influencia sobre la política estadounidense, y ahora que Obama amplía su ventaja en algunas encuestas, la extraordinaria serie de acontecimientos de septiembre puede indicar cómo se desarrollarán las relaciones entre Estados Unidos e Israel sobre Irán en 2013 y más allá.
Un Obama que ya no se sienta intimidado por Netanyahu o el lobby israelí podría finalmente estar dispuesto a hacer un esfuerzo serio para encontrar por primera vez una solución diplomática al conflicto sobre el programa nuclear de Irán. El fracaso de Netanyahu podría suponer la primera ruptura real en la larga cadena de acciones y reacciones que han conducido al actual conflicto de voluntades con Irán.
Gareth Porter es un periodista de investigación independiente e historiador especializado en la política de seguridad nacional de Estados Unidos y ganador del Premio Gellhorn de periodismo en 2012. [Este artículo apareció por primera vez como comentario en Al-Jazeera.]
Netenyahu es muy arrogante y está seguro de su capacidad y la del AIPAC para afectar nuestra política en Oriente Medio, independientemente de lo que quieran los ciudadanos estadounidenses reales. Probablemente le tomó completamente por sorpresa que Obama y los miembros de su gabinete y del ejército rechazaran enérgica y públicamente sus intentos de extorsión. Regresó a casa con la esperanza de ocuparse de los asuntos de Israel y dejarnos tener nuestras elecciones sin su tan valiosa interferencia. No necesitamos ni queremos empezar a enviar a nuestros jóvenes de regreso a una guerra extranjera. Necesitamos continuar con la curación de Estados Unidos.
Sin duda.
¿No son “famosos” por su siniestro estatuto: Mediante el engaño hacemos la guerra?
Uno de los aspectos más aterradores de su relación de “abrazos y besos” con los traidores en DC es Rahm Emmanuel. ¿¡Puedes entender que este país está tan comatoso que lo insertaron como alcalde de Chicago!? Hijo de un importante terrorista del siglo XX, sirvió en un ejército extranjero... ¿Es pura ignorancia o estupidez lo que permite a estos payasos acceder a puestos tan íntimos?
Si se trata de ignorancia, se puede sacar de ellos con educación.
Si es una estupidez, bueno, espera, será un viaje muy, muy salvaje.
¡Gracias! ¿Alguien puede imaginarse elegir a un ex funcionario de la STASI o del KBG para un alto cargo en Estados Unidos? Sin embargo, nuestro gobierno coloca a estos colaboracionistas en puestos de confianza pública todo el tiempo. Ya es hora de que comencemos a cuestionar a nuestro gobierno sobre la sabiduría que ignora del "Padre de nuestro país", George Washington: "Evitar alianzas enredadas". Estos hipócritas nunca pierden la oportunidad de pulir sus credenciales despotricando sobre la "intención de los fundadores". , pero cuando se trata de nuestra seguridad nacional, siempre pierden el tren.
¡Sí, MUY aterrador! ¿Consideraremos todos esta cita de un ciudadano de Roma?
“Una nación puede sobrevivir a sus tontos, e incluso a los ambiciosos. Pero no puede sobrevivir traición de dentro. Un enemigo a las puertas es menos formidable, porque es conocido y porta su estandarte abiertamente. Pero el traidor se mueve libremente entre los que están dentro de la puerta, sus astutos susurros resuena a través de... todos los callejones, escuchados en los mismos pasillos del gobierno... "
MARCO TULIO CICERON
Cuando permites que se “otorguen” (insertar comprados) contratos de seguridad para nuestros puertos/aeropuertos internacionales… Cuando haces la vista gorda ante la poco convincente protección de las empresas de “seguridad” de enormes distritos financieros como el WTC… cuando te quedas mudo Mientras destruyen evidencia de la escena del crimen para obstaculizar sus actos de traición, ¿hay ALGUNA otra etiqueta que puedas darles a las moscas hinchadas y a sus “manejadores” en DC además de traidor? ¿Qué tal si permitimos a los representantes de una nación terrorista (el juez Goldstone actuando bajo los auspicios de la ONU con respecto a los crímenes contra la humanidad de Israel [operación plomo fundido]) el acceso a nuestros (?) departamentos de policía para entrenamiento de “terroristas nacionales”? ¿Permitir que el zorro custodie el gallinero? ¡JA! ¡Es más como agarrar a las alimañas y EMPUJAR a las gallinas por su garganta!
¿Puede ALGUNO de ustedes ver las similitudes con nuestro estado actual de colapso interno de “nuestras” tres ramas del gobierno y lo que Rusia fue “engañada” para permitir?
http://www.theoccidentalobserver.net/articles/MacDonald-Solzhenitsyn-200-Years-Together-18.html
Me temo que la gente no se despertará en masa hasta que los grupos juveniles de la Cheka estén armados y "se les permita" vagar por nuestro país en busca de "grupos terroristas nacionales". Luego, (como sucedió en Danzig, Polonia, Rusia, Armenia, Alemania, etc.), la sangre literalmente fluirá en riachuelos de los cadáveres apilados/mutilados.
Obama dijo que no hace mucho tiempo. Aparentemente Bibi finalmente se dio cuenta de eso. ¿Es tonto o simplemente no escucha?
Desafortunadamente, Netanyahu parece seguir intentando meterlo por la puerta trasera, por ejemplo, en la reciente y escandalosa propuesta de Patrick Clawson (es decir, WINEP) de crear un incidente de bandera falsa para provocar una guerra.
Hola amigos, sé que esto está fuera de tema, pero ¿alguien ha oído hablar de la nueva película de Vincent Bugliosi? ¿El procesamiento de George W. Bush por asesinato? Está basado en su libro. Bugliosi procesó alrededor de 106 casos de asesinato, incluido Charles Manson. Obtuvo 105 condenas, lo que le dio una tasa de éxito del 99.1%. Si él cree que puede lograr que esto se mantenga, ¿por qué NOSOTROS damos marcha atrás? Todo lo que se necesita es un gran jurado en una ciudad de Podunk para presentar a Bugliosi como acusador. Tal vez un referéndum en algún lugar sería suficiente. ¿Por qué retroceder? ¡Podríamos conseguir que el fiscal más exitoso en la historia de la justicia penal lo haga GRATIS! Incluso Dershowitz dice que tendría miedo de que este tipo lo procesara. Entonces… ya que estamos en el tema de dar marcha atrás, ¿qué tal?
Me pareció que fueron los militares estadounidenses de alto rango quienes hicieron retroceder y Barry siguió el ejemplo.