Exclusivo: La sabiduría convencional ha hablado: Mitt Romney derrotó a Barack Obama en el primer debate. Pero había una furtiva astucia en el comportamiento de Romney, como si Eddie Haskell de “Leave It to Beaver” hubiera crecido y de alguna manera hubiera ganado la nominación presidencial republicana, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
En el primer debate presidencial en 2000, el candidato demócrata Al Gore suspiró frustrado por los comentarios mal informados del candidato republicano George W. Bush y la prensa nacional se volvió loca diciendo que los suspiros de Gore demostraban que era un desagradable sabelotodo. todo. Gore también insistió en tener tiempo para contrarrestar las declaraciones erróneas de Bush, demostrando lo agresivo que era el vicepresidente.
Obviamente, otros factores contribuyeron a la debacle de las elecciones de 2000, cuando la estrecha victoria de Gore fue anulada por cinco partidarios republicanos en la Corte Suprema de Estados Unidos, pero una de las razones por las que el margen de voto popular de Gore fue sólo de unos 500,000 fue que periodistas clave convirtieron a Gore en su chivo expiatorio para “ demostrar que no eran liberales”.
El actor Ken Osmond interpretando a "Eddie Haskell" en "Leave It to Beaver", un programa de televisión que se emitió a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta.
Entonces, ¿cómo resultó eso? Al final del gobierno ignorante de Bush, cientos de miles de iraquíes y afganos murieron junto con miles de tropas estadounidenses; la economía estadounidense estaba en caída libre; millones de estadounidenses estaban perdiendo sus empleos y sus hogares; el presupuesto federal había pasado de superávits a déficits de más de un billón de dólares; y se ignoraron amenazas graves para el futuro, como el calentamiento global.
Me acordé de esa historia cuando vi el análisis instantáneo ahora congelado como sabiduría convencional de que Mitt Romney fue el ganador decisivo sobre Barack Obama en el primer debate presidencial de 2012. Sin embargo, Romney había presentado todo el aceitoso encanto de Eddie Haskell, el astuto compañero del programa "Leave It to Beaver" de finales de la década de 1950. El candidato republicano ofreció una evasiva tras otra.
Con los ojos parpadeando y cambiando de peso, Romney incluso mezcló un insulto comparando la honestidad del presidente con los cinco hijos de Romney que repetían falsedades con la esperanza de que eventualmente pasaran por verdaderas. En otras palabras, detrás de su sonrisa forzada, Romney estaba ocultando hábilmente sus propias mentiras detrás del ataque preventivo de decirle al pueblo estadounidense que el otro era el mentiroso.
Parece que Eddie Haskell ha crecido y es Mitt Romney.
Sin embargo, la furia, incluso de los comentaristas liberales de MSNBC, cayó sobre Obama por no contrarrestar todas las mentiras de Romney con la suficiente agresividad en tiempo real. Obama cuestionó la reinvención de Romney de su recorte de impuestos del 20 por ciento como si no fuera realmente un recorte de impuestos y la insistencia del republicano en que su plan de seguro médico cubría a personas con condiciones preexistentes cuando en realidad no es así. Pero aparentemente Obama no fue lo suficientemente ruidoso y contundente.
Krugman sobre Romney
Pocos de los analistas instantáneos hicieron lo que hizo el economista Paul Krugman en una columna yon New York Times del viernes. Deconstruyó el engaño de Romney sobre su propuesta de seguro médico. Romney afirmó que “No. 1, las condiciones preexistentes están cubiertas por mi plan”.
Krugman escribió: “No, no lo son, como los propios asesores del señor Romney han admitido en el pasado, y lo hicieron nuevamente después del debate. ¿Estaba mintiendo el señor Romney? Bueno, o eso o estaba haciendo lo que equivale a una broma de mal gusto. De cualquier manera, su intento de engañar a los votantes sobre este tema fue la mayor de muchas afirmaciones engañosas y/o deshonestas que hizo en el transcurso de esa hora y media.
“Sí, el presidente Obama hizo un trabajo notablemente malo al responder. Pero dejaré la crítica teatral a otros y, en cambio, hablaré sobre el tema que debería estar en el centro de esta elección.
“Entonces, con respecto a ese chiste de mal gusto: lo que en realidad propone el Sr. Romney es que a los estadounidenses con condiciones preexistentes que ya tienen cobertura de salud se les permita mantener esa cobertura incluso si pierden su trabajo, siempre y cuando sigan pagando las primas. Da la casualidad de que esta ya es la ley del país.
“Pero no es lo que cualquiera en la vida real quiere decir con tener un plan de salud que cubra condiciones preexistentes, porque se aplica sólo a aquellos que logran conseguir un trabajo con seguro de salud en primer lugar (y son capaces de mantener sus pagos a pesar de perder ese trabajo). ¿Mencioné que la cantidad de empleos que cuentan con seguro médico ha ido disminuyendo constantemente durante la última década?
“En otras palabras, lo que hizo el señor Romney en el debate fue, en el mejor de los casos, jugar un juego de palabras con los votantes, pretendiendo ofrecer algo sustancial para los no asegurados cuando en realidad no ofrece nada. A todos los efectos prácticos, simplemente mintió sobre lo que harían sus propuestas políticas”.
Sin embargo, en lugar de hacer lo que hizo Krugman, es decir, exponer uno de los crueles engaños de Romney, especialmente crueles para los estadounidenses con condiciones preexistentes si Romney gana y permite que las compañías de seguros regresen al status quo ante, antes de Obamacare, la clase de expertos estadounidenses amontonó Obama.
Con la excepción del reverendo Al Sharpton, el panel de presentadores "liberales" de MSNBC criticó duramente el discreto desempeño de Obama y apenas mencionó la hiperactividad de Romney mientras pasaba de ser un tipo "severamente conservador" a un tipo afectuoso. cuyas duras propuestas acaban de ser gravemente malinterpretadas.
Romney incluso intervino para actuar como moderador sustituto del debate, haciendo a un lado a Jim Lehrer, quien curiosamente veía su trabajo principalmente como impedir que el presidente Obama diera respuestas mientras dejaba que Romney divagara aún mejor para suavizar la amenaza de Romney de reducir a cero la financiación de PBS.
Lo que está en juego
Lo que me lleva de nuevo al suspiro de Al Gore. ¿Era eso realmente más importante que lo que Gore estaba suspirando, es decir, el hecho de que el Partido Republicano había nominado a alguien que simplemente no tenía el conocimiento y la experiencia para manejar el trabajo extraordinariamente complejo y peligroso de ser presidente de Estados Unidos?
A menudo, la tontería captura el proceso político estadounidense, como sucedió en 2000 y nuevamente el miércoles por la noche. Elegir un presidente se convierte en un divertido juego de hacer de crítico de teatro o comediante, en lugar del trabajo más difícil de evaluar el temple de los candidatos que podrían ocupar la Oficina Oval.
También a menudo las personas que tienen influencia sobre el resultado se complacen en sus propios intereses estrechos. Los expertos y periodistas buscan impulsar sus carreras consiguiendo cierta “credibilidad” centrista; los activistas insisten en la perfección excluyendo la realidad; los votantes ven su voto como una forma de expresar sus sentimientos.
Sin embargo, lo que está en juego en la elección de un presidente estadounidense es el posible exterminio de toda la vida en el planeta. Entonces, la primera pregunta que se debe hacer y responder es: ¿Quiere darle a esta persona los códigos nucleares?
E incluso si no es probable que la persona caiga en la aniquilación nuclear, la segunda pregunta debe ser: ¿Cómo manejará esta persona al muy poderoso ejército estadounidense? ¿Habrá guerras innecesarias que infligirán muerte y destrucción innecesarias?
Una tercera pregunta es: ¿Qué hará este posible presidente con respecto a las amenazas existenciales a largo plazo como el calentamiento global? Luego, por supuesto, hay cuestiones importantes sobre el papel federal a la hora de apuntalar la economía y proteger a los ciudadanos vulnerables.
Según sus experiencias e ideologías, habrá diferentes respuestas a estas preguntas y no se garantiza que ninguna respuesta sea correcta. Como todas las decisiones de contratación, existen muchas incógnitas en la elección de un presidente. Pero no ayuda que la prensa se una a las tonterías.
Sí, claro, el presidente Obama podría haber sido más duro, pero ¿no se dieron cuenta los expertos de que Mitt Romney se estaba comportando como si se hubiera olvidado de tomar su Ritalin? Había una rareza frenética, algo cercano a la inestabilidad, en su actuación. Sin mencionar las repetidas mentiras y tergiversaciones.
Después del debate y antes de escuchar el análisis instantáneo, mi pensamiento principal fue: ¿El pueblo estadounidense realmente quiere entregarle los códigos nucleares a ese tipo? Y, por muy popular que fuera el programa “Leave It to Beaver”, ¿quieren invitar a Eddie Haskell a sus casas durante los próximos cuatro u ocho años?
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
Perdón por la pequeña "p". Intento recordarme a mí mismo que debo leer ANTES, no después de publicar.
Gracias Sr. Parry,
Mientras observaba el debate, me disgustaron las tácticas de matón de Mitt Romney, y los dos se enfrentaron a mentiras y engaños. No me sorprendió, sólo me disgustó. Sin embargo, la corriente principal llamada “cobertura de noticias” fue y sigue siendo aún más repugnante. No es sorprendente , simplemente repugnante. Entonces recordé un lugar donde la verdad sigue siendo importante, aunque no siempre popular. Gracias de nuevo. En cuanto al informe de Chris Mathews, lo vi como George W. El perrito faldero de Bush, y entonces digo, ¿por qué no el de Mitt Romney también? Algunos podrían llamarlo "seguir el dinero". Lo mismo podría decirse de un moderador que se deja callar para que el acosador pueda salirse con la suya.
¿Dónde está la ley vigente que dice que si tiene seguro ahora y tiene una condición preexistente, mientras continúe pagando sus primas puede continuar con el seguro? Cobra sólo dura 18 meses. Mi marido no puede jubilarse porque perderemos el seguro. ¿Se me escapa algo?
Michelle, estoy en el mismo barco que tu marido: no puedo jubilarme, trabajo hasta morir. Si Romney “gana”, moriré mucho antes.
¿Qué tipo de liderazgo mantendrá a la gente desempleada?
El Partido Republicano eliminó la Ley de Empleo Estadounidense. Vergüenza, vergüenza
VOTE POR ESTO: creado por demócratas
Seguro Social
Medicare
Medicaid
Ley de Estadounidenses con Discapacidad
TVA
GI-factura
Administración de Veteranos
Programa Permanente de Almuerzo Escolar
Ayuda a los Hijos Dependientes
Enviar
SBA
Ley de derechos electorales
Head Start
Dream Act
Programa Permanente de Cupones para Alimentos
Ley de Libertad de Información
Ley de Agua Limpia
Acta para el aire Limpio
Ley de Licencia Médica Familiar
Ley de Salario Mínimo
Escuelas sindicales (ahora colegios comunitarios)
Crédito Por Ingreso
Ley sobre estándares laborales
Cuerpo de Paz
Ameri-Corps
Pensiones de jubilación de los trabajadores
Paz en la tierra-1980-2009 tres republicanos nos involucraron en 10 confloctos extranjeros
Sólo algunos de los 89 nombres de 10 de los republicanos
¡PRESTIGIO!
Quizás los debates sean un mal necesario en política, pero nunca he podido verles un sentido SERIO. Como muchos han señalado anteriormente, es muy teatral y hay muchas corrientes subyacentes de "mano-e-mano", mucho emocionalismo que, en última instancia, es prácticamente irrelevante para el posible desempeño futuro del candidato y contribuye a una mala toma de decisiones. (que a menudo, lamentablemente, favorece al candidato reaccionario). Como aludió anteriormente Purple Girl, estos debates no son más que infomerciales políticos duales, y no creo que debamos FOMENTAR la creencia de que este es un formato significativo para obtener información verdadera para tomar decisiones importantes (no lo creo). Creo que hay que perder el tiempo en publirreportajes incluso para cosas insignificantes, pero ese es otro tema). Nunca los miro, ya que el mejor candidato sigue siendo el mejor candidato ya sea que gane, pierda o no participe (como es más probable) en estos debates. Como siempre, el mejor predictor del desempeño FUTURO de un candidato es su desempeño PASADO (récord de votación, iniciativas/proyectos de ley patrocinados, etc.), no un montón de palabras vacías que pronuncia frente a una cámara de televisión en un debate o discurso en algún lugar.
Si bien creo que entregar los códigos nucleares a un mentiroso habitual y un aparente fascista teocrático como Mitt Romney es probablemente una invitación al Armagedón, realmente desearía que se pudieran defender con más entusiasmo los argumentos a favor de la reelección del titular. Me parece que el Presidente Obama ha aplicado demasiadas de las políticas y procedimientos promulgados por la anterior segunda administración Bush, ilegítima y no electa. Le gusta hablar como un populista cuando le conviene, pero con demasiada frecuencia ha promovido intereses corporativos arraigados y los del complejo penitenciario-industrial y de todos modos ha sido vilipendiado como socialista y musulmán secreto por sus problemas.
Los demócratas abandonaron la idea de postular liberales para cargos nacionales hace mucho tiempo. Nunca he comprendido el atractivo de votar por un Republicano Lite, aunque a menudo he respaldado pragmáticamente a un Demócrata con la esperanza de evitar que un Republicano verdaderamente horroroso asumiera el cargo. Recordar el suspiro de frustración de Al Gore es instructivo, pero ¿cuántos de nosotros recordamos que su elección del odioso reaccionario Joe Lieberman como compañero de fórmula fue una señal para el electorado tan grande entonces como lo es ahora la selección de Willard del rabioso reaccionario Paul Ryan? ¿Por qué los verdaderos progresistas deben verse tan a menudo ante la elección de elegir el menor de dos males o emitir un voto de protesta por una alternativa que no tiene ninguna posibilidad de ganar unas elecciones?
No diría que Al Gore mereciera que le robaran las elecciones o el año 2000. Bush hijo tampoco merecía ganar, especialmente en retrospectiva, pero debemos recordar que Gore llevó a cabo una campaña tímida y sin espíritu, poniendo tanta distancia como pudo entre él y el presidente bajo el cual sirvió, mientras aparentemente era incapaz de diferenciar entre sus propuestas y el “conservadurismo compasivo” de su oponente despiadado, ignorante y sin principios. Si bien es cierto que el presidente Obama ha sido tratado con hostilidad refleja e intransigencia implacable por parte de los republicanos, junto con un racismo que ningún presidente antes que él enfrentó (y probablemente un volumen e intensidad inusualmente grandes de amenazas a su persona y familia que no han sido publicitadas). , es difícil conciliar la timidez de sus políticas y su adaptación a los demagogos de derecha y a los hackers profesionales con la audacia de la retórica que empleó cuando era candidato en 08. Como cualquier titular, Obama tiene que postularse basándose en su historial, no sólo en que la oposición es tan delirante, deshonesta y aterradora, y sabe que no debemos esperar que "esperamos" un "cambio" nuevamente.
La impresión que tuve de R-Money mientras veía el debate fue la que siempre tengo: que mentía entre dientes y lo hacía con aire de desesperación; y agradezco a Robert Parry que lo haya aclarado de manera tan elocuente. Me hubiera gustado ver al Presidente responder a distorsiones e invenciones obvias con palabras y frases como “Eso es mentira y tú eres un mentiroso” o “¡Eso es pura mierda, Mitt!”, pero supongo que sólo estoy soñando. Tal vez Obama y sus asesores piensen que tiene que evitar parecer demasiado enojado u hostil para no asustar a los blancos, pero su impresión de Gore parece ser una táctica perdedora. Independientemente del contenido, no creo que parecer cansado, intimidado y molesto proporcione suficiente atractivo visual para los espectadores casuales o inspiración para la mayoría de los votantes. Afortunadamente o no, la óptica importa. Creemos que la cámara no miente, pero la televisión muchas veces distorsiona. Odiaría ver a Eddie Haskell triunfar sobre Eeyore.
Por supuesto, quise decir: "... las elecciones del año 2000..."
Vi parte del debate y también pensé que Romney adoptó posiciones que diferían mucho de las que adoptó antes del debate. Este es un hombre que vive en su siempre cambiante “mundo Romney”. Realmente no se considera contradictorio. ¿Contradicciones? ¿A quién le importa? Soy rica. Puedo hacer lo que quiera para salirme con la mía, lo que sea necesario.
He visto esa sonrisa suya en otros e invariablemente esconde inflexibilidad o manipulación. En Romney, aparece como: "Te seguiré la corriente"; “Soy superior a ti”. Es arrogante.
Atropelló a Lehrer. Los moderadores necesitan controlar los “micrófonos” para poder interrumpir a estos tipos cuando quieran interrumpir o hacer obstrucciones para evitar que el otro hable. También necesitan el coraje de apretar el interruptor cuando sea necesario. Me desanimó cuando Lehrer habló del patrocinador de los debates como neutral, etc. Los dos tipos que lo dirigen avanzan en el trabajo con las campañas, elaboran preguntas de softbol, etc. Uno es demócrata y el otro es republicano. La Liga de Mujeres Votantes se retiró porque no querían ser parte de las travesuras detrás de escena.
Pero tengo que decir que Romney ganó el 'factor apariencia', y aquí es Estados Unidos donde la forma siempre vence a la sustancia. También debo decir que Obama dejó la impresión de ceder, como lo ha hecho durante cuatro años, ante un Congreso republicano. Lo siento.
Quiero agregar: O se encuentra en los próximos debates o se acabó.
Al Gore se enfrentó al doble de Bush. Bush, durante los debates, de repente se volvió moderado, incluso liberal, en cuestiones internas. El público no pudo notar la diferencia entre Gore y Bush.
Es como un deja-vu de nuevo. Romney finge preocuparse por la clase media, con un aluvión de mentiras, después de hacer campaña a favor de los ricos durante un año, y el público no puede notar la diferencia.
Puede que ya haya dicho esto casi hasta la saciedad, pero pensé que Romney actuó como un vendedor ambulante atrapado a punto de ser sacado de la ciudad en una barandilla por los ciudadanos sólidos, lo cual, por supuesto, (además de ser un matón) ) es exactamente lo que es!
No vi el debate ni sus consecuencias en MSNBC, y me alegro de no haberlo hecho. MSNBC (NBC) fue mejor al principio porque era fresco y sorprendente. Ahora se ha instalado en el típico sillón de los medios corporativos, y sólo se levanta de vez en cuando para generar un poco de credibilidad liberal. Se podría pensar que la sustitución de Pat Buchanan por Steve Schmidt sería una mejora desde un punto de vista progresista, pero la moderación de Schmidt aumenta la aceptación por parte del resto del reparto y de los espectadores de cualquier propaganda que pueda introducir, como hizo tras el debate de declarando a Romney “ganador” con entusiasmo. Como dijo Lawrence O'Donnell, sólo sabremos quién “ganó” los debates después de las elecciones. Dependo cada vez más de la gente que leo y veo del Sr. Parry y otros en este sitio, Chris Hedges y otros en Truthdig, William Rivers Pitt y otros en Truthout, y Paul Jay y sus excelentes invitados en The Real News Network, entre otros. otros. El tiempo que ahorro evitando los comerciales y personas como Jonathan Capehart hace que el esfuerzo y el costo de apoyar a personas como Gareth Porter y Lia Tarachansky valga la pena el sacrificio financiero.
No estoy de acuerdo con MSNBC (la encuentro astuta y dinámica) con excelentes reportajes de investigación sobre cuestiones políticas. Tienen cuidado de ser objetivos y, en las raras ocasiones en que se comete un error, lo corrigen rápidamente. Un concepto desconocido para FOX News... Ya sabes... el grupo "Justo y Equilibrado"... LOL...
Al Gore no perdió con suspiros, sino con intimidación y fraude electoral masivo. El fracaso de los medios fue centrarse en los suspiros del debate en lugar de seguir el dinero deshonesto. Nathan Sproul es el arreglador de votos de más alto perfil. Como ex presidente del Partido Republicano de Arizona y portavoz de la Coalición Cristiana, se ha visto obligado a reinventar su empaque varias veces, pero Mitt gastó 70 mil dólares apenas el año pasado para ayudar a llegar hasta aquí. En los negocios, la ley establecida sobre negligencia dicta que el conocimiento previo de un peligro genera negligencia y responsabilidad para con el perjudicado. Mitt sabía a quién contrató y se le podía responsabilizar adecuadamente si los individuos podían demostrar haber sufrido lesiones. Esto es independiente de la pregunta ¿Cuántos demócratas muertos votarán por Mitt y qué se puede hacer para limitar el fraude?
Habiendo crecido en Hollywood, veo a un niño actor y sólo espero que no termine arruinado o muerto antes de tiempo.
La palabra realmente utilizada por Romney no fue “hijos” en referencia a sus cinco hijos mentirosos, sino “muchachos”. Con cada palabra analizada y ensayada, no puedo creer que la palabra “chicos” no haya sido elegida específicamente, sabiendo lo insultante que es para los hombres negros. Romney y sus asesores no están por encima de esa táctica.
Y si el presidente hubiera sido de la misma calaña que Romney, podría haber respondido: “Oh, ¿entonces sus hijos también son mentirosos empedernidos? ¿Eso es genético? ¿O les enseñaste? ¿O tal vez simplemente lo adquirieron viviendo en tu ambiente?
¿No nos alegra que nuestro presidente fuera presidencial y NO se rebajara a tácticas tan básicas? Por supuesto, bien podría haberse dado cuenta de que nosotros, los que prestamos atención a las palabras y pensamientos expresados en el debate, bien podríamos hacer ese trabajo sucio por él.
Pero, de hecho, es una buena pregunta: ¿aprendemos o no a ser engañosos de quienes nos rodean, especialmente de nuestros líderes? Y podemos preguntarnos con toda honestidad: si Romney fuera elegido presidente, ¿encontraríamos a todos en la nación emulándolo? Mentir entre dientes, que en realidad significa ponerse de pie, sonreír y acostarse con los dientes expuestos, como el vendedor de autos que intenta venderte un limón.
Gracias a Robert Parry y Paul Krugman por exponer las mentiras, decir toda la verdad en lugar de medias verdades y también criticar a nuestros compañeros “progresistas” que se apresuraron a juzgar al “ganador” de este primer debate. Si uno elige el estilo sobre la sustancia, intimidando al moderador en lugar de esperar pacientemente su turno (y por lo tanto hablando durante cuatro minutos más sobre la sustancia de todas sus propias contribuciones para salvar nuestro barco de estado que se hunde después de que el capitán anterior lo estrelló contra el iceberg), dirigiendo una sonrisa zalamera al mundo tratando de encubrir sus mentiras, entonces sí, uno podría declarar a Romney como ganador.
¿Pero qué tan bueno es eso para nuestro país?
¿Y de qué sirve intentar que el presidente parezca débil cuando lo único que hacía era responder punto por punto con calma y al grano? ¿No recordamos al pobre Al Gore en sus debates después de que fuera declarado “de madera” incluso por liberales y progresistas? Los manejadores de Gore lo prepararon para ser más bromista, lo que lo hizo parecer maníaco y agresivo, y aparentemente al borde de una crisis.
No, presidente Obama, su estilo es genial. Cíñete a quién eres, por favor, y continúa respondiendo punto por punto: “Eso no es realmente cierto, Gobernador”. "Eso no tiene sentido matemáticamente, gobernador". “Lo que se necesita es equilibrio, gobernador”.
Yo, por supuesto, añadiría más groseramente: “Esas son promesas de empleos mejor remunerados que nos darán más ingresos fiscales. Oh, de verdad, Gobernador, ¿y cómo propone usted hacer llegar esos trabajos a la gente? ¿Podrías darnos los detalles de tu plan quote-unquote? Es decir, tu NUEVO plan, no ese plan imposible que has estado persiguiendo durante diez meses”.
ME GUSTA el estilo del presidente Obama. Él es inteligente, PARECE inteligente y HABLA inteligentemente. Sus planes han estado funcionando, y qué equivocados estaríamos si lo abandonáramos por promesas irrealizables que no es posible cumplir.
Bob Locke
¡BUENOS PUNTOS! Hablando de verse “maníaco”, ¡pensé que Mitt se veía así! Y cómo, en el escenario, se convirtió en el CEO, tomando el mando, tratando de intimidar y manipular a Jim Leher (que parecía que hizo), intentando establecer las reglas a SU gusto, interrumpiendo y rimbombante. Entonces ESO lo hizo PARECER como el ganador, para muchos…. Pero los HECHOS estaban del lado del presidente.
Qué presidente tan terrible sería, en MUCHOS niveles.
No podría estar más de acuerdo contigo... ¡Robert! Escuché que se llamaba... ¡Arrogancia teatral de David Plouff! Lo veo como una justa verbal. La gente quiere el juego, no la sustancia. Quieren que uno de los chicos (o mujeres) caiga del caballo. ¡Vi la misma técnica en el debate entre Scott Brown y Elizabeth Warren! La arrogancia se percibe... como la ganadora...
¡Creo que deberíamos exigir más de nuestros elegidos o la esperanza de ser elegidos que dirigirán nuestro gobierno y también serán responsables de la política mundial!
Para empezar, estoy muy molesto con Chris Matthews... ¡él salió del debate e inmediatamente declaró a Romney ganador! y creo que puso toda la pelota en movimiento.
¡En lugar de salir y declarar desde el principio cuántas falsedades declaró Romney y cuán arrogante fue!
gracias por tus editoriales..
También disfruté mucho el anterior. ¿Romney 'ganó' el debate?
como dije... ¡No podría estar más de acuerdo contigo!
…………..Gracias
Deb L, El problema es el bajo nivel de inteligencia del votante y de la audiencia televisiva estadounidense promedio. Un Romney o un Bush 11 o incluso un Reagan no habrían sido posibles en ningún país de Europa occidental... al menos por ahora. Tal vez las corporaciones logren “embrutecerlos” como lo hicieron con los estadounidenses.
Hombre, habla de una actitud presumida y condescendiente. Reagan ganó por abrumadora mayoría en 1984. Supongo que eso convierte a la mayoría de los estadounidenses en idiotas. Básicamente estás equiparando el conservadurismo con la ignorancia y el liberalismo con la inteligencia. ¿Qué tan tonto es eso? Está tan seguro de la exactitud de los principios liberales que simplemente descarta por completo el otro lado del espectro político. Suena como si fueras simplemente otra oveja bebiendo Kool-Aid, siguiendo ciegamente al líder.
Sí, el análisis liberal no sólo fue inexacto e irrelevante, sino también embarazoso. Estaba buscando unos bigotes reveladores de Koolaid en los expertos de MSNBC.
Mitt perdió el control en contenido, credibilidad y decoro, demostrando que es simplemente otro presentador "Sham Wow" del Neo Con, dispuesto a venderte cualquier cosa que seas lo suficientemente ignorante como para comprar.
No entiendo que digas que MSNBC era irrelevante…. ¡Los que vi estaban estupefactos e incluso enojados porque Obama no respondió con más fuerza! ¿Qué KOOL-AIDE? Como otros, están especulando POR QUÉ Obam parecía apagado… ¿Cansado? ¿Altitud?... Tal vez... incluso una estratagema: darle a Romney "suficiente cuerda para ahorcarse"... Veremos….
Otro gran análisis Roberto. Creo que la otra cosa que no se ha dicho es que Mitt tiene lo que solíamos llamar "problemas con papá". El padre de Mitt era un exitoso hombre de negocios, así que Mitt tiene que hacerlo algo mejor. No haciendo cosas, sino rompiéndolas. Luego, después de que Mitt amasó su fortuna, se postula para gobernador, igualando a su padre. Para ganar en MA, tuvo que parecer moderado. Entonces, ¿qué puede hacer Mittens que su padre no haya logrado? Bueno, postularnos para presidente, por supuesto, y ganar. Mitt dirá cualquier cosa, prometerá cualquier cosa, hará cualquier cosa para ser presidente. Si gana, podrá mirarse al espejo y decirse a sí mismo: "Logré algo que ni siquiera mi padre pudo". Como presidente, Romney llevará al país al precipicio y nos llevará a una guerra con Irán. No querría menospreciar a su buena amiga Bibi.
Fui a la escuela y trabajé con chicos que tenían este asunto de los "problemas con papá". Esta gente da miedo y aunque no estoy contento con la dirección del país, no votaría por Romney porque no quiero que mi país se arruine más para que Mitt pueda resolver sus “problemas”.
Creo que tienes un muy buen punto: ¡muy bien podría ser cierto!
Y también tiene razón, el país todavía no es lo que debería y podría ser, pero recuerde que los republicanos tuvieron una reunión "secreta" el MISMO día de la toma de posesión de Obama, y acordaron NUNCA cooperar con él.
Por eso han bloqueado sistemáticamente, obstruido e interferido en prácticamente todo lo que Obama ha intentado hacer para ponernos de pie nuevamente.
¡Incluso han votado en contra de sus PROPIOS proyectos de ley! – una vez que a Obama le guste.
¡Obama ha tenido una “Ley de Empleo y Transporte” sobre la mesa durante al menos un año! Los principales economistas han dicho que crearía al menos 1.5 millones de puestos de trabajo. ¡NO lo aprobarán!
Entonces, como votaron por el fracaso e intencionalmente impidieron que progresáramos, solo para poder señalar a Obama y decir: “¡Mira qué líder TERRIBLE es!” …y han frustrado tanto sus esfuerzos una y otra vez que ahora otros también lo creen…..Juego inteligente. ….Ejecutado diabólicamente, con una precisión egoísta…. Hacer que el país no haga quedar mal al presidente, para deshacerse de él. Ya es bastante feo por sí solo, pero nos ha arrastrado a TODOS con ello. ¿Sabotaje? Absolutamente. Yo digo que incluso roza la traición.