Secuestro de las sanciones a Irán

La noticia de Teherán y Washington es que la disputa nuclear podría resolverse poco después de las elecciones estadounidenses, suponiendo que gane el presidente Obama. Pero algunos neoconservadores estadounidenses esperan que, cualquiera que sea el resultado del 6 de noviembre, puedan secuestrar la política de sanciones para “cambiar el régimen”, como señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

El gas lacrimógeno puede estimular las glándulas salivales de las personas hambrientas de un cambio de régimen, incluso si esas personas pertenecen a un país diferente y se encuentran a miles de kilómetros de las calles donde se disparan los botes de gas. Esto puede convertirse en uno de los efectos de Protestas en Teherán por cambistas y bazares molestos por el colapso de la moneda iraní.

Es impredecible si las protestas se expandirán hacia algo políticamente significativo. Quizás estén dirigidos demasiado estrechamente al presidente saliente, Mahmoud Ahmadinejad, como para convertirse en un desafío serio al régimen. Lo que es más predecible es la reacción de los activistas anti-Irán en Occidente (e Israel).

El líder supremo de Irán, Ali Jamenei

An Reacción inmediata de quienes avivan la idea de un ataque militar contra Irán. ha sido advertir a la gente que se aparte de la idea de que “las sanciones están funcionando” y al mismo tiempo pedir aún más sanciones. No se sorprenda al escuchar como argumento adicional (a pesar de cualquier inconsistencia lógica con el primer argumento) que sería un error dejar de presionar a Irán, independientemente de lo que haga en las negociaciones sobre la cuestión nuclear, en un momento cuando el régimen de los mulás parece tambalearse y hay esperanzas de deshacerse de ese régimen de una vez por todas.

Lamentablemente, la resistencia a cualquier reducción de las sanciones como parte de un acuerdo negociado con Irán sobre la cuestión nuclear ya ha sido fuerte, incluso antes de las protestas más recientes. Esa resistencia se ha reflejado en la postura negociadora relativamente inflexible hasta la fecha de Estados Unidos y sus socios del P5+1.

La esperanza en algunos sectores de que la presión económica acelere la desaparición del actual régimen iraní es sin duda una de las causas de esa resistencia, aunque ese no sea explícitamente un objetivo oficial de las sanciones. Cuanto más apoyen esa esperanza las protestas callejeras en Teherán, más fuerte será probablemente la resistencia en Estados Unidos a cualquier alivio de las sanciones, y más difícil políticamente será para cualquier administración estadounidense llegar a un acuerdo nuclear, que requeriría ese alivio. .

La Secretaria de Estado Hillary Clinton, al señalar las múltiples razones de los fracasos económicos de Irán, dijo el miércoles: "Por supuesto, las sanciones también han tenido un impacto, pero podrían remediarse en poco tiempo si el gobierno iraní estuviera dispuesto a trabajar con el gobierno iraní". P5+1 y el resto de la comunidad internacional de manera sincera”.

Ésa es una buena descripción de cómo se supone que deben utilizarse las sanciones. Lamentablemente, no describe cómo los han utilizado los P5+1 hasta ahora en las negociaciones.

Como lo ilustra la historia de la URSS (consistente con cómo la imaginó George Kennan en la década de 1940), no tiene por qué haber contradicción entre entablar y cerrar acuerdos con un régimen que no nos gusta y ver cómo ese régimen se desmorona como resultado de sus propias consecuencias. debilidades internas. Allá is una contradicción en cualquier intento de utilizar los mismos instrumentos políticos (en este caso sanciones) tanto para influir en las políticas de un régimen como para intentar derrocarlo.

La aplicación inflexible de presión en pos del objetivo de derrocamiento vuelve inutilizable el mismo tipo de presión que el apalancamiento, que requiere flexibilidad, para provocar cambios en la política. En la medida en que el enfoque hacia Irán siga siendo una aplicación inflexible, el estancamiento resultante se interpretará, por supuesto, como una indicación de obstinación iraní, cuando en realidad es una indicación de confusión en el uso de nuestros propios instrumentos políticos.

Mantener la esperanza de que una presión sostenida acelere el cambio de régimen en este caso representa una mala apuesta. Significa confiar en un proceso muy incierto, a pesar de los gases lacrimógenos en las calles de Teherán, y al mismo tiempo desechar una herramienta importante que, si se utiliza adecuadamente, ayudaría a lograr un acuerdo que satisfaría todas las preocupaciones legítimas sobre la proliferación nuclear en lo que respecta a Irán.

Incluso si quienes desean un cambio de régimen tuvieran una mejor apuesta que hacer, necesitan pensar detenidamente en lo que desean. Gran parte de lo que no les gusta de Irán no es exclusivo de la República Islámica y continuaría bajo cualquier régimen sucesor imaginable.

Eso incluye el actual programa nuclear, que comenzó bajo el Sha y cuenta con un amplio apoyo público. También incluye muchas otras cosas, incluida la oposición a las políticas israelíes en la región.

Deberíamos haber aprendido algunas cosas a este respecto de nuestra experiencia de cambio de régimen en Irak, donde el régimen que nos queda es estrechamente sectario, cada vez más autoritario y pro-Irán.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog  en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).