Obama defiende cuidadosamente la libertad de expresión

Al defender la libertad de expresión en la ONU, el presidente Obama se dirigió a una variedad de audiencias, especialmente a los musulmanes del mundo enojados por un video ofensivo, pero tampoco quería irritar a sus oponentes políticos en casa. Eso mantuvo fuera de la mesa algunas de las defensas clave de la libertad de expresión, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Era inevitable que el presidente Barack Obama dedicara una parte importante de su su dirección a la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre el tema de la libertad de expresión. Las repercusiones del vídeo antiislámico que desató la violencia en varios países de mayoría musulmana son demasiado recientes y demasiado sustanciales para no haberlas tenido.

El Presidente comenzó y terminó su discurso refiriéndose a Christopher Stevens, el embajador de Estados Unidos que murió en parte de esa violencia. Obama tuvo que explicar por qué Estados Unidos no pudo haber prohibido de algún modo el vídeo ofensivo. Y, por supuesto, sus oponentes políticos internos lo habrían criticado si no hubiera defendido vigorosamente la libertad de expresión.

El presidente Barack Obama se dirige a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 25 de septiembre de 2012. (Foto oficial de la Casa Blanca de Chuck Kennedy)

Lo que el Presidente dijo sobre el tema en su discurso en la ONU fue apropiado para el foro, el momento y las circunstancias. La dirección merece la bueno Reseñas recibió.

El presidente señaló que los medios de comunicación modernos hacen obsoletos muchos conceptos sobre el control del flujo de información. Sostuvo que la libertad de expresión es necesaria para que una democracia funcione bien. Y observó que los esfuerzos por restringir la expresión “pueden convertirse rápidamente en una herramienta para silenciar a los críticos y oprimir a las minorías”.

Todo bastante válido, aunque esta defensa de la libertad de expresión todavía era bastante limitada. El Presidente abordó el tema en gran medida en términos de religión. Dijo que lo que se necesita no es represión sino más bien más discurso para “unirse contra la intolerancia y la blasfemia”. El uso de ese último término fue desafortunado.

Aunque la intolerancia y la blasfemia son conceptos negativos que implican desprecio por la comunidad de otra persona, y aunque a veces ambos son exhibidos por las mismas mentes retorcidas, en realidad son cosas diferentes.

Parte de la intolerancia más pronunciada la exhiben aquellos que profesan estar más indignados por la blasfemia. El término “blasfemia” recuerda la intolerancia codificada en las leyes sobre blasfemia y la genuina indignación por la forma en que se implementan algunas de esas leyes.

Probablemente fue una táctica efectiva transmitir como uno de los mensajes principales del discurso que aquellos que se sienten más ofendidos por los ataques a su propia religión son los que más tienen que perder con la represión de la libre expresión.

Pero la presentación del Presidente pasó por alto la razón más importante para salvaguardar la libertad de expresión: es una de las mejores maneras de acercarse a la verdad, a lo que es efectivo y a lo que funciona. John Stuart Mill, en su ensayo En libertad, identificó esta como la razón principal para salvaguardar la libertad de pensamiento y discusión:

“Primero, si alguna opinión se ve obligada a silenciarse, esa opinión puede, por lo que podamos saber con certeza, ser cierta. Negar esto es asumir nuestra propia infalibilidad”.

Mill continuó explicando más razones para garantizar la libre expresión y cómo el tema no es simplemente una cuestión de que algo sea verdadero o falso:

“En segundo lugar, aunque la opinión silenciada sea un error, puede contener, y muy comúnmente contiene, una parte de verdad; y dado que la opinión general o predominante sobre cualquier tema rara vez o nunca es toda la verdad, sólo mediante la colisión de opiniones adversas el resto de la verdad tiene alguna posibilidad de ser aportada.

“En tercer lugar, incluso si la opinión recibida no sólo es verdadera, sino toda la verdad; a menos que se lo combata vigorosa y seriamente, y en realidad se lo hace, la mayoría de quienes lo reciben lo considerarán como un prejuicio, con poca comprensión o sentimiento de sus fundamentos racionales.

“Y no sólo esto, sino que, en cuarto lugar, el significado de la doctrina misma estará en peligro de perderse, debilitarse y verse privado de su efecto vital sobre el carácter y la conducta”.

Un discurso de un jefe de gobierno en las Naciones Unidas no es lo mismo que un discurso de un filósofo político, y probablemente hubiera sido imprudente intentar incorporar este tipo de razonamiento en el discurso del Presidente esta semana.

Pero debemos tener presente este conjunto fundamental de razones no sólo de por qué la libertad de expresión es algo que valoramos sino también de por qué should ser apreciado, incluso cuando parezca chocar con, digamos, la fe religiosa de alguien.

Debemos tenerlo presente en parte porque los males de la expresión restringida que Mill describió a veces infectan nuestro propio discurso público, a pesar de las garantías constitucionales de la Primera Enmienda. Esto no siempre toma la forma de la imposición de un dogma falso, aunque lo vemos, por ejemplo, en los intentos creacionistas de afectar los planes de estudios escolares.

Más a menudo implica la corrección política involucrada en la aceptación automática de una “opinión general o predominante”, ya que podría estar relacionada, por ejemplo, con una alianza extranjera o una amenaza extranjera percibida, y la rapidez para criticar a quienes cuestionan esa opinión.

Los estadounidenses también tienen su parte de doctrina, como la creencia en la libre empresa, que tiene una base válida y probada pero que a menudo se sostiene más como si fuera el producto de una religión revelada, perdiendo así un buen sentido del “carácter y la conducta”. "Eso debería aplicarse a problemas y circunstancias particulares.

Al mirar al extranjero, y especialmente al Medio Oriente, la parte del mundo a la que el presidente Obama se dirigió más en su discurso ante la ONU, debemos tener en cuenta las principales justificaciones de la libre expresión para saber qué deseamos a otras personas. Claro, un deseo inmediato es que las sociedades no se desgarren por diferencias sectarias, como está sucediendo ahora en Siria.

Pero las personas que no van más allá de las preocupaciones inmediatas y las inquietudes sobre quién blasfema a quién y quién no logra graduarse hacia una forma de vida más próspera, así como más justa y civilizada, simplemente se aferrarán para siempre, como dijo el Sr. Obama podría decirlo, a sus armas y a su religión.

Una transición hacia una forma de vida más próspera requiere una búsqueda activa de la verdad en lugar de simplemente creer lo que un líder religioso local dice creer. Se requiere una interacción vigorosa de ideas, con puntos de vista opuestos expresados ​​libremente, para descubrir qué funciona y qué es efectivo.

No podemos obligar a la gente de otros países a pensar de esta manera, pero debemos tener todo esto en cuenta siempre que tengamos la oportunidad de empujar su pensamiento en esta dirección, tal vez incluso explicándolo en uno o dos discursos.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog  en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).