Exclusivo: La imponente maquinaria política y mediática de la derecha se enfrenta a una dura prueba. ¿Puede poner a un republicano poco atractivo en la Casa Blanca utilizando propaganda falsa y suprimiendo sistemáticamente los votos de las minorías? El resultado puede definir el futuro de la democracia estadounidense, dice Robert Parry.
por Robert Parry
Las convenciones nacionales consecutivas tuvieron un claro ganador en política y presentación; los demócratas derrotaron a los republicanos. Pero la razón principal del resultado desigual fue que la candidatura Mitt Romney/Paul Ryan construyó su infomercial de tres noches en torno a una serie de mentiras y distorsiones demostrables.
Orador tras orador jugó con la frase del presidente Barack Obama "usted no construyó eso" al pretender que se refería a empresas individuales, cuando estaba claro que se refería a la infraestructura de puentes, carreteras y otras inversiones públicas que ayudan a las empresas a tener éxito. Para explotar aún más el antecedente fuera de lugar de Obama, los republicanos también imprimieron muchos carteles y camisetas.
El candidato presidencial republicano Mitt Romney, retratado como "Mittwit" en un cartel de Robbie Conal. (Crédito gráfico: robbieconal.com)
Luego, estaba el uso decidido por parte de Romney de una falsedad con tintes racistas acerca de que Obama destriparía las reglas laborales en materia de asistencia social, cuando la administración simplemente estaba accediendo a una solicitud bipartidista de algunos gobernadores de tener más flexibilidad para hacer que los requisitos laborales fueran más efectivos.
Las mentiras del Partido Republicano eran tan obvias que ni siquiera la dócil prensa dominante no pudo evitar darse cuenta. Y, más allá de las mentiras transparentes de la convención, estaba el vacío de sustancia. Los discursos, incluidos los de Romney y Ryan, carecían tanto de detalles programáticos que la prensa nuevamente se vio obligada a tomar nota, y los demócratas estaban perfectamente posicionados para golpear los discursos vacíos como si fueran piñatas vacías.
En particular, el ex presidente Bill Clinton criticó tontamente a los republicanos. Clinton resumió el mensaje del Partido Republicano de la siguiente manera: “En Tampa, el argumento republicano contra la reelección del presidente fue bastante simple: lo dejamos en un desastre total, él no lo limpió lo suficientemente rápido, así que despídalo y pónganos de nuevo en el lugar”. .”
Sin embargo, Clinton añadió: “El presidente Obama comenzó con una economía mucho más débil que la mía. Ningún presidente, ni yo, ni ninguno de mis predecesores, habría podido reparar todos los daños que encontró en sólo cuatro años”.
Clinton también explicó por qué los republicanos eran tan tímidos a la hora de ofrecer detalles específicos sobre sus planes: “Para parecer una alternativa aceptable al presidente Obama, no pudieron decir mucho sobre las ideas que han ofrecido durante los últimos dos años.
“Como ven, quieren volver a las mismas viejas políticas que nos metieron en problemas en primer lugar: recortar los impuestos para los estadounidenses de altos ingresos incluso más de lo que lo hizo el presidente Bush; deshacerse de esas molestas regulaciones financieras diseñadas para evitar otra crisis y prohibir futuros rescates; aumentar el gasto en defensa dos billones de dólares más de lo que ha pedido el Pentágono sin decir en qué gastarán el dinero; hacer enormes recortes en el resto del presupuesto, especialmente en los programas que ayudan a la clase media y a los niños pobres. Como dijo una vez otro presidente [Ronald Reagan], ahí van de nuevo”.
Esconder la pelota
De hecho, incluso un observador casual habría quitado a la convención republicana la impresión de que los republicanos estaban ocultando el control de sus estrategias económicas y planes de política exterior porque esos detalles habrían alienado al estadounidense promedio.
Los demócratas pisaron terreno especialmente sólido cuando criticaron a los republicanos por abogar por más recortes de impuestos que favorecieran a los ricos y al mismo tiempo evitaron cualquier discusión seria sobre cómo se recuperarían esos ingresos perdidos o qué programas populares necesitarían ser atacados. Incluso el supuesto “halcón fiscal” Paul Ryan ha estado evadiendo preguntas sobre cuándo el actual plan Romney/Ryan podría eliminar el déficit federal.
Cuando Brit Hume, de Fox News, le preguntó cuándo el plan fiscal de Romney equilibraría el presupuesto, Ryan dijo: "No quiero ponerme nervioso, pero no hemos hecho los números sobre ese plan específico". En otras palabras, la fórmula republicana no tiene idea de cuándo su plan podría eliminar el déficit federal.
Ryan, que es presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, añadió que su plan presupuestario de la Cámara proyecta un presupuesto equilibrado en algún momento de la década de 2030, aproximadamente dentro de un cuarto de siglo, aunque incluso hay dudas al respecto si una administración Romney-Ryan promulga más impuestos. recortes, deroga los ahorros de la Ley de Atención Médica Asequible y opta por un plan de vales para Medicare menos draconiano que el que Ryan propuso inicialmente. Lo más probable es que haya tinta roja hasta donde alcanza la vista.
También en política exterior, Romney y Ryan ofrecieron poco para evaluar lo que harían, aparte de que nunca se disculparían por Estados Unidos y agregarían aún más dinero al ejército.
El hecho de que Romney ni siquiera mencionara la guerra en Afganistán, donde las tropas estadounidenses todavía luchan y mueren, ofreció otra oportunidad obvia para que esta vez los demócratas, el senador John Kerry, criticaran a Romney por menospreciar a los soldados estadounidenses y eludir una discusión sobre lo que haría para procesar o poner fin a la guerra. la guerra.
Un Romney malhumorado agravó su supervisión de la guerra afgana en una entrevista con Fox News el viernes, primero reprendiendo al entrevistador de Fox Bret Baier por “repetirla [la supervisión], día tras día” y luego sugiriendo que el sacrificio de las tropas estadounidenses simplemente era No es lo suficientemente importante como para hacer el corte en su discurso. Romney dijo:
“Cuando das un discurso, no haces una larga lista. Hablas de las cosas que crees que son importantes, y en mi discurso describí mi compromiso con un ejército fuerte, a diferencia de la decisión del Presidente de recortar nuestro ejército. No usé la palabra "tropas", usé la palabra "militares". Creo que se refieren a lo mismo”.
Desorden intelectual
Así pues, a menos de dos meses de las elecciones, los republicanos se encuentran en un caos intelectual. Romney y Ryan basan su campaña en una mezcla de distorsión y ocultamiento y ninguno de los candidatos es particularmente popular entre el pueblo estadounidense.
Pero lo que la fórmula republicana tiene de su lado es una enorme infraestructura mediática y política que aún podría arrebatarle la Casa Blanca y darles a los republicanos también el control de la Cámara y el Senado.
Una parte importante de esta infraestructura es la máquina mediática integrada verticalmente que la derecha ha construido durante las últimas cuatro décadas, invirtiendo decenas de miles de millones de dólares en periódicos, revistas, libros, radio, televisión y sitios de Internet bien financiados. La izquierda, que ha minimizado en gran medida la importancia de la divulgación mediática durante las mismas cuatro décadas, no tiene nada que compararse con el tamaño y alcance del megáfono de la derecha.
Gracias a la solución Ciudadanos Unidos Tras el fallo de la Corte Suprema controlada por el Partido Republicano en 2010 que derogó las restricciones al gasto de campaña, los republicanos también cuentan con una lista de multimillonarios dispuestos a abrir sus chequeras y gastar lo que sea necesario para derrotar a Obama. Cientos de millones de dólares están llegando de gente como los magnates petroleros Charles y David Koch y el magnate de los casinos (y ultrasionista) Sheldon Adelson.
Además de una avalancha interminable de anuncios anti-Obama y antidemócratas, este dinero de la derecha financiará operaciones terrestres republicanas diseñadas para anular la ventaja habitual de los demócratas allí.
La combinación de dinero y medios de comunicación también ha apuntalado el plan republicano para la supresión sistemática de votantes. Los medios de comunicación de derecha han generado algo cercano a la histeria por el “fraude electoral” a pesar de la ausencia de más de unos pocos casos al año. Aún así, la derecha ha invertido millones en hacer del problema casi inexistente una excusa para imponer estándares electorales para suprimir los votos de las minorías y los pobres.
Por supuesto, aplastar los votos de las minorías ha sido parte del manual del Partido Republicano desde los días de la Estrategia del Sur de Richard Nixon, pero el uso de tácticas de supresión de votantes ha adquirido importancia, dados los cambios demográficos en Estados Unidos y la alienación que sienten los africanos. Los estadounidenses y los hispanos se sienten atraídos por las políticas republicanas.
Dado que se espera que porcentajes abrumadores de negros e hispanos voten por Obama, los legisladores republicanos de todo el país se han apresurado a exigir identificaciones especiales con fotografía, limitar las horas de votación y purgar las listas de votantes.
Aunque el objetivo de esta supresión de votantes a nivel nacional ha sido obvio (aunque negado por los republicanos), el líder de la Cámara de Representantes del Partido Republicano en Pensilvania, Mike Turzai, dejó salir el proverbial gato de la bolsa al alardear de los logros de la sesión legislativa del estado. "La identificación de votantes, que permitirá al gobernador Romney ganar el estado de Pensilvania, está lista". Turzai dijo en junio.
Romney y Ryan necesitan estas técnicas para retener los votos de los estadounidenses negros y morenos si los hombres blancos quieren proporcionar los números necesarios para poner a la candidatura republicana en la cima.
Pero la expansión de estas estrategias del Partido Republicano va incluso más allá de este noviembre. Los republicanos parecen estar preparando el terreno para un sistema nacional de leyes tipo “Jim Crow”, es decir, encontrando maneras de reducir metódicamente los votos de los ciudadanos minoritarios y así permitir que los candidatos republicanos sigan ganando elecciones en el futuro con apoyo blanco.
Por lo tanto, las elecciones de noviembre representan una especie de prueba para la impresionante maquinaria de derecha que ha evolucionado durante las últimas cuatro décadas. ¿Podrá superar la realidad de dos candidatos republicanos poco atractivos que no ofrecerán a los votantes estadounidenses nada que se acerque a un conjunto coherente de prescripciones políticas?
¿Puede esta maquinaria derechista explotar sus asombrosas capacidades propagandísticas para conseguir el voto masculino blanco y al mismo tiempo proporcionar suficiente cobertura para impugnaciones agresivas al voto de las minorías? ¿Puede la derecha finalmente hacer retroceder el reloj en Estados Unidos, no sólo hasta antes del New Deal de la década de 1930, sino hasta los días de las pruebas de alfabetización, los impuestos electorales y otros dispositivos para asegurar el dominio blanco a finales del siglo XIX?th ¿Siglo?
A medida que la Campaña 2012 entra en sus últimos dos meses, de repente hay mucho más en juego, ya no sólo la selección de un candidato frente a otro, o incluso un modelo económico frente a otro, sino también si la democracia seguirá respirando y creciendo en Estados Unidos o quedará atrofiada y estrangulado.
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
Muy buena publicación. Simplemente me topé con tu blog y quería decirte que realmente me encantó leer tus publicaciones. Después de todo, me suscribiré a tu feed y espero que vuelvas a escribir pronto.
Lamento decirlo, pero hasta que reformemos el financiamiento de campañas y hagamos posible que personas de la clase media se postulen para el Congreso y la Presidencia, podemos esperar un desfile interminable de piratas mentirosos que han entrado en nuestro otrora puerto seguro sólo para saquean, saquean y violan a la ciudadanía mientras les dicen que es por su propio bien. Cuanto antes aprenda esto el ciudadano medio, mejor.
Las promesas del Partido Republicano a George W. Bush con esteroides podrían convencer a los votantes crédulos de intentarlo una vez más.
Con el régimen sionista, incluidos sus llamados "estadounidenses" cuya primera lealtad es hacia Israel (es decir, los traidores), totalmente del lado de Romney, ¿existe alguna perspectiva de que un Obama reelegido tenga el coraje de insistir en la justicia y la democracia para los palestinos oprimidos? Si es así, entonces votar por Obama es "imprescindible".
Ah, y por cierto, ¿por qué los demócratas se dignan intentar responder a la pregunta "¿crees que estás mejor ahora que hace cuatro años"? Seguramente la pregunta debería ser: "¿Cree usted que estaría mejor o peor si Romney, en lugar de Obama, hubiera sido presidente durante los últimos cuatro años?"
Glen Ford hizo un gran comentario hace unos días cuando Amy Goodman lo entrevistó.
En nuestras campañas electorales orquestadas por El ganador se lo lleva todo, BigMoney y Corporate Media Cartel, nuestra única “opción” es “votar” por dos candidatos preseleccionados de BigMoney D/R. El resultado es una farsa del “mal menor”. Nuestra única opción es votar por uno de dos candidatos, ambos van en contra de los intereses de la gran mayoría del público (si el público es consciente de esto es otra historia)
Según lo ve Glen Ford, Obama no es el mal menor ni el mayor, es el mal MÁS EFECTIVO. Bush no pudo salirse con la suya al reformar SS y Medicare, por ejemplo, Obama se saldrá con la suya porque puede neutralizar la disidencia. Romney es demasiado polarizador y puede ser la mejor opción, ya que enfurecerá a la élite liberal y la impulsará a actuar.
La élite liberal (ver Muerte de la clase liberal, de Chris Hedges) no ha hecho más que animar los crímenes de guerra, el fraude financiero y perpetuar la destrucción de la Declaración de Derechos (todo ello basado en una falsa Guerra contra el Terrorismo).
La élite liberal es, con pocas excepciones, tan culpable de crímenes de guerra, traición y cleptocracia como los llamados conservadores.
Glenn Greenwald también hace un excelente trabajo al señalar los problemas subyacentes y la hipocresía que pocos hacen.
Estoy de acuerdo con Hedges, Ford, Greenwald y otros. Todo el sistema es fraudulento, no podemos esperar que produzca un resultado distinto.
Hombre, has dado en el clavo. He oído a alguien decir que si la participación electoral es inferior al 40%, la elección no es válida. No sé qué hay de cierto en eso, pero me parece la mejor opción. No sirve de nada votar a terceros: son demasiados, las plataformas son inestables y, de todos modos, no tienen ninguna posibilidad. Pero me temo que todos iremos a las urnas como un grupo de focas adiestradas: ladrando, batiendo las aletas y agradecidos por el amigo.
Por muy desagradable que pueda parecerle votar a favor de Obama, considérelo como un voto en contra de los nombramientos de Romney en el SCOTUS.
¡Gran foto de Robbie Conal para ilustrar el artículo! He estado tratando de descubrir quién es el tipo espeluznante que siempre parece estar acechando en mi subconsciente cada vez que veo a Mitt Romney. Ahora lo sé: ¡esta foto se parece a Ernst (Putzi) Hanfstaengl!
PD: La mejor frase involuntaria del artículo:
Por lo tanto, las elecciones de noviembre representan una especie de prueba para la impresionante maquinaria de derecha que ha evolucionado durante las últimas cuatro décadas. ¿Podrá superar la realidad de dos candidatos republicanos poco atractivos que no ofrecerán a los votantes estadounidenses nada parecido a un conjunto coherente de prescripciones políticas?
¡Nunca se dijeron (sin querer) palabras más verdaderas!
Trabajé en TI en una empresa mormona de MLM (antes de que encarcelaran al propietario por fraude fiscal) y, a pesar de los cientos de millones que ganaba y la obvia falta de interés en los japoneses locales a los que estaba estafando, le encantaba asistir a las convenciones en su traje lamme (sic) dorado. Cuando le pregunté por qué, uno de sus parientes (en la empresa abundaban ellos) señaló a la multitud febril y descarriada que lo manoseaba como si fuera el Mesías y dijo: "El dinero no puede comprar eso...". Es cierto, el tipo Parecía que estaba drogado con heroína. Simplemente me imagino que es el sueño espumoso de este tipo de psicópatas predicar a las masas sin rostro y recibir sus entusiastas elogios. Ya tienen el dinero, pero ya no consiguen el nivel de respeto a gran escala. Por eso Romney no tiene políticas o las cambia cada 100 minutos. No tiene ningún interés en la Oficina de la Presidencia en sí misma. ¡Pero la Gloria! ¡Oh, la Gloria!
Si Romney resulta elegido, esta puede no ser una elección crítica. Puede que sea 2016. Recuerdo las elecciones de 1994 cuando entró el equipo de “Contrato con América” de Gringrich. Interpretaron mal por completo el estado de ánimo nacional porque estaban demasiado a la derecha y fueron eliminados en las siguientes elecciones. Cuando Romney no logra generar empleos, y lo hará porque la mayoría de la base manufacturera está ahora en el extranjero, y cuando la deuda se dispara y la clase media se reduce de manera evidente, podemos ver un aumento masivo de la identificación de votantes que la derecha no puede parar, además de una ola de náuseas contra la guerra si nos lleva a Irán. Mi bola de cristal es tan mala como la de cualquiera, pero, si cuatro años después de Romney/Ryan, los votantes no pueden ver la luz, nos convertiremos en un Estado neofascista. (Erich Fromm, Escape de la libertad)