Cuando la plataforma demócrata inicialmente guardó silencio sobre que Jerusalén era la capital de Israel, la campaña de Mitt Romney atacó, cuestionando el compromiso del presidente Obama con Israel y obligándole a reinsertar el lenguaje de Jerusalén como capital. ¿Pero es ésta alguna forma de abordar una cuestión compleja de política exterior?, se pregunta el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
La restauración de la plataforma lingüística del Partido Demócrata que declara a Jerusalén como la capital de Israel proporciona varias razones para negar con la cabeza, ya sea por desconcierto o disgusto.
Todos sabemos, por supuesto, de qué se trata esta medida: el lobby del AIPAC y la creencia de los republicanos de que pueden ganar votos superando a los demócratas en Israel llevaron a una decisión demócrata, evidentemente del propio presidente Obama, de no correr el riesgo de perder. votos al no tener ese lenguaje en la plataforma.
Embajada de Estados Unidos en Tel Aviv. (Crédito de la foto: Krokodyl)
No hay nada inusual en esto, con respecto a cómo todo lo relacionado con Israel suele jugar en la política estadounidense. Pero esta medida en particular tiene otros aspectos extraños.
Una es que, aunque el presidente puede haber ordenado la restauración del lenguaje, contradice directamente la política de la administración sobre Jerusalén, que es que el estatus de la ciudad debería determinarse en última instancia mediante negociaciones directas entre israelíes y palestinos. Pero la desconexión es cierta no sólo en el caso de los demócratas o la administración Obama; ésta ha sido la política de las últimas administraciones, a pesar de lo que ha aparecido en las plataformas de sus respectivos partidos.
Esto no quiere decir que el resultado de las elecciones definitivamente no supondría ninguna diferencia con respecto a esta cuestión. Sin embargo, cualquier diferencia sería principalmente una diferencia entre un presidente en su primer mandato que se postularía para la reelección y ha demostrado una inclinación a moldear sus posiciones en cualquier forma necesaria para ganar las elecciones, y un presidente en un segundo mandato que no se postularía para nada y por lo tanto tendría más flexibilidad.
Otro aspecto extraño surge al reflexionar sobre los comentarios de una portavoz de la campaña de Romney, ya que esa campaña intentó sacar provecho del hecho de que los demócratas alguna vez habían vacilado en el tema. "Ahora es el momento", dijo, "de que el presidente Obama declare en términos inequívocos si cree o no que Jerusalén es la capital de Israel".
"Creer"? Eso hace que parezca como si la cuestión fuera aceptar alguna verdad trascendental, en lugar de formular una posición diplomática.
Si se tratara de políticas en lugar de posturas, su exigencia debería reformularse para que el Presidente dijera en términos inequívocos si cree que la postura de larga data de Estados Unidos de ser un intermediario honesto debería abandonarse en favor de asumir plenamente la posición de Israel en una asunto importante en disputa entre Israel y los palestinos, independientemente de la legitimidad de las posiciones en conflicto o de cómo tal cambio en la política estadounidense afectaría los intereses estadounidenses en el Medio Oriente.
La postura política sobre este tema es reprensible, principalmente porque ignora el hecho de que los intereses estadounidenses difieren de los intereses israelíes, no sólo sobre la cuestión más importante del momento respecto a Irán pero también en otras cosas. Los intereses estadounidenses difieren aún más de la concepción que un gobierno israelí particular tiene de los intereses estadounidenses.
La desconexión entre la política de un tema y una política sensata sobre el tema es especialmente marcada en asuntos que involucran a Israel porque el lobby israelí es excepcionalmente fuerte en la política estadounidense.
Pero también se podría considerar esto como un ejemplo extremo de un fenómeno más amplio, que es que algunas de las tensiones más agudas en la formulación de la política exterior no se dan entre elementos políticos como republicanos y demócratas (en cuestiones relacionadas con Israel, véase ¿Cuánto pueden señalar los partidarios del presidente Obama? en respuesta al esfuerzo de los republicanos por hacerse pasar por mayores amantes de Israel), sino entre el ámbito de la política pública, con todas sus posturas, por un lado, y el ámbito de la cuidadosa formulación de políticas en el mundo real, por el otro. .
Gran parte de la política exterior se construye en este último ámbito (principalmente en muchas deliberaciones interinstitucionales que involucran tanto a burócratas como a personas designadas políticas) con poca interferencia del primero porque no involucra cuestiones destacadas de la política interna o intereses internos poderosos.
Pero a veces el ámbito político se entromete. Y cuando lo hace, a menudo lo hace de maneras primitivas e inconsistentes que tienen más que ver con posturas y complacencia que con una estrategia sólida, o con cualquier cosa que haga posible la construcción de una estrategia sólida.
En un sistema ideal, la política democrática produciría principios y objetivos amplios que servirían como términos de referencia para que los estrategas dentro del gobierno elaboren políticas. Pero, lamentablemente, la política democrática estadounidense no funciona de esa manera.
El asunto de Jerusalén ni siquiera es uno de los peores ejemplos, porque en este tema se ha continuado una política a pesar de las posturas contrarias. Es un hecho triste que, en la medida en que la política exterior estadounidense ha demostrado sabiduría y coherencia, esto se debe a, y no a causa de, el funcionamiento del sistema político ante el cual los responsables de las políticas son en última instancia responsables.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
“El Congreso de los Estados Unidos buscó…” El Congreso de los Estados Unidos es propiedad del lobby de Israel. Su monólogo está anticuado y condenado al fracaso.
Tú deseas.
En algún momento alrededor del siglo XI, los kazares de Europa del Este tuvieron que tomar una decisión. Qué hacer en la guerra aparentemente interminable entre el cristianismo y el Islam.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ashkenazi_Jews
Descubrieron otra religión monoteísta, el judaísmo, que los mantuvo neutrales y, como incentivo, les prometió que al convertirse al judaísmo serían elegidos especialmente incluso por el Dios cristiano.
Obviamente la mejor opción para ellos fue convertirse al judaísmo y así lo hicieron.
Floreció un reino neutral, ahora judío-jázaro, pero fue destruido en 1239 por la invasión mongol de Batu Khan, que dispersó a estos judíos Kasar Ashkenazi por toda Europa hasta que, en su apogeo en 1931, los judíos Ashkenazi representaron el 92 por ciento de los judíos del mundo.
Incluso hoy en día, estos judíos asquenazíes de Europa del Este representan el 80% de todos los judíos.
El sionismo surgió porque estos “judíos Kazar” asquenazíes de Europa del Este (conversos al judaísmo) que no eran bienvenidos en ninguna parte aprovecharon una conexión bíblica mítica con la Palestina musulmana y con la ayuda de políticos cristianos alerta y finanzas judías se creó Israel…
Netanyahu está profundamente equivocado y Jerusalén Oriental no le pertenece a “él”.
http://www.juancole.com/2010/03/top-ten-reasons-east-jerusalem-does-not.html
¿Cree usted que Jerusalén es la capital de Israel? Supongamos que le preguntáramos a Israel si "creía" que Washington, DC era la capital de Estados Unidos. Obviamente, la pregunta reflejaría nuestras propias dudas más que la legitimidad de la propuesta. Éste es un nuevo giro en el juego de palabras infantil favorito de Israel: ¿“Crees” en el derecho de Israel a existir? La propia proposición sugiere una paranoia profundamente arraigada por parte de una entidad política muy consciente de que personas racionales pueden percibirla como un “estado” creado artificialmente y al que el poder colonial británico ha otorgado derechos. La Carta Balfour se apropió de tierras de los pueblos indígenas y permitió que fueran pobladas por europeos. Esa es la historia, "creamos" lo contrario o no. Esa historia no desaparecerá, y la mitología de la Edad del Bronce nunca legitimará un estado de apartheid cuyos abusos contra los derechos humanos hacen que el Ku Klux Klan parezca Boy-Scouts. Ser cómplice de Israel me recuerda a la familia adinerada con un niño mimado: cada capricho infantil se atiende para calmar las rabietas del niño en lugar de fomentar responsablemente un comportamiento apropiado. Cuando el niño crece y va a la cárcel, la familia queda desconcertada. Es poco probable que el tribunal de la opinión mundial muestre indulgencia, independientemente de lo que “crean” los padres irresponsables.
Israel es un artefacto del colonialismo europeo. El Antiguo Testamento son sólo historias inventadas; de todos modos no hay dios. Si hubo “algo” en el llamado Holocausto, ha sido anulado por los acontecimientos ocurridos en Palestina antes y después de él... qué lecciones podría proporcionar se pierden cuando se considera lo que los propios judíos le han hecho a los palestinos, no a mencione el abuso de poder, posición e influencia de los judíos estadounidenses en beneficio de Israel y en detrimento de Estados Unidos. Israel no tiene derecho a existir; Israel no debería existir. ¿Cómo pueden los estadounidenses, especialmente los sionistas, y especialmente los judíos, mirarse en el espejo?