Exclusivo: Hace una década, la administración de George W. Bush, citando el espectro de las “nubes en forma de hongo”, lanzó una campaña de relaciones públicas para movilizar al pueblo estadounidense en apoyo de una invasión de Irak. Hoy, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, está emprendiendo un esfuerzo similar contra Irán, escribe Peter Dyer.
Por Peter Dyer
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, se quejó ante su gabinete el 2 de septiembre de que “la comunidad internacional no está estableciendo una línea roja clara para Irán e Irán no ve determinación internacional para detener su proyecto nuclear”.
Pero Netanyahu también está teniendo problemas para convencer al pueblo israelí de la necesidad de atacar a Irán; una encuesta reciente indica que menos de un tercio de los encuestados está a favor de un ataque militar.
La exsecretaria de Estado Condoleezza Rice como "DarthCondi" en un cartel de Robbie Conal. (Crédito gráfico: robbieconal.com)
Esta semana hace diez años que el presidente George W. Bush enfrentó un dilema similar al persuadir al público estadounidense de que era necesario ir a la guerra con Irak. Al igual que Netanyahu, la administración Bush también recurrió al espectro de una hipotética amenaza nuclear para movilizar al público.
El 8 de septiembre de 2002, la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice, en una entrevista de CNN con Wolf Blitzer, habló de envíos interceptados a Irak de “tubos de aluminio… que en realidad sólo son adecuados para programas de armas nucleares, programas de centrifugación. …
“El problema aquí es que siempre habrá cierta incertidumbre sobre la rapidez con la que [el presidente iraquí Saddam Hussein] podrá adquirir armas nucleares. Pero no queremos que la prueba irrefutable sea una nube en forma de hongo”.
La afirmación de que estos tubos se utilizarían para construir centrífugas nucleares (repetida por el vicepresidente Dick Cheney, el presidente Bush y el secretario de Estado Colin Powell en su discurso del 5 de febrero de 2003 ante el Consejo de Seguridad de la ONU) fue posteriormente desacreditada, al igual que la existencia en ese momento de cualquier programa de armas nucleares iraquí. Pero las tácticas de miedo funcionaron para movilizar a un público estadounidense asustado detrás de la invasión de Irak.
El alarmismo de la administración Bush tampoco fue una casualidad. Fue parte de una campaña de propaganda cuidadosamente escrita, coordinada por el Grupo de Información de la Casa Blanca (WHIG), que se estableció expresamente para “comercializar” la invasión de Irak. Organizada por el jefe de gabinete de Bush, Andrew Card, WHIG se destacó no sólo por su imprudencia con la verdad sino por la franqueza con la que reconoció que estaba llevando a cabo una campaña publicitaria.
El día antes del discurso mendaz y alarmista de Rice a favor de la guerra, el New York Times publicó un breve artículo sobre WHIG, titulado “HUESTOS DEL TERROR: LA ESTRATEGIA; Los asesores de Bush establecen una estrategia para vender la política sobre Irak”.
El encabezado decía: "Funcionarios de la Casa Blanca dijeron hoy que la administración estaba siguiendo una estrategia meticulosamente planificada para persuadir al público, al Congreso y a los aliados de la necesidad de enfrentar la amenaza de Saddam Hussein". Card fue muy franco sobre el proyecto y el calendario: "Desde el punto de vista del marketing, no se introducen nuevos productos en agosto".
A diferencia del Primer Ministro Netanyahu, que todavía está luchando por ganarse al público israelí, el Presidente Bush pronto empezó a disfrutar de resultados de marketing favorables. Una encuesta de Gallup del 5 al 8 de septiembre de 2002 mostró que el 58 por ciento de los estadounidenses estaban convencidos de una invasión estadounidense de Irak. En comparación, una encuesta publicada el mes pasado por el Dialogue Institute mostró que el 32 por ciento del público israelí apoya un ataque contra Irán.
Desprecio por el Estado de derecho
Además de su marketing basado en el miedo, las campañas de Netanyahu y Bush a favor de la guerra comparten otro elemento: el desprecio por el derecho internacional.
Como señaló recientemente el obispo Desmond Tutu, la invasión no provocada de Irak tuvo consecuencias humanas devastadoras que justificaron el procesamiento del ex Presidente Bush y del ex Primer Ministro británico Tony Blair ante un tribunal internacional en La Haya. El premio Nobel de la Paz señaló:
“Más de 110,000 iraquíes han muerto en el conflicto desde 2003 y millones han sido desplazados. A finales del año pasado, casi 4,500 soldados estadounidenses habían muerto y más de 32,000 habían resultado heridos.
“Solo por estos motivos, en un mundo coherente, los responsables de este sufrimiento y pérdida de vidas deberían seguir el mismo camino que algunos de sus pares africanos y asiáticos a quienes se les ha hecho responder por sus acciones en La Haya”.
Como reconoció el obispo Tutu, el derecho internacional sobre la cuestión de la guerra de agresión está bien establecido. En cuanto a la deseada “línea roja clara” de Netanyahu, ya existe una “línea roja” para la acción militar de cualquier Estado contra cualquier otro Estado. Está establecido en el Capítulo 7, Artículos 2(4) y Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.
Aunque existe cierta ambigüedad respecto de si el Artículo 51 puede permitir la autodefensa anticipatoria o interceptiva y en qué medida, tales preguntas generalmente involucran grados de inminencia, es decir, ¿ha comenzado un ataque armado o está claramente a punto de comenzar?
Estas preguntas tienen poca relevancia para el estado actual del programa nuclear de Irán, que según Irán tiene sólo fines pacíficos. También existe consenso en la comunidad de inteligencia estadounidense de que Irán no ha tomado la decisión de construir una bomba nuclear.
Por otro lado, el arsenal de armas nucleares existente (aunque no reconocido) de Israel, sumado a las constantes y numerosas amenazas de atacar a Irán, presenta al menos un espectro igualmente plausible y aterrador de un ataque nuclear inminente en la otra dirección.
Ningún individuo, Estado o cualquier otra organización tiene el derecho legal de trazar unilateralmente una línea roja para justificar la guerra. Tampoco existe ningún derecho fundamentado en la ley para iniciar acciones militares basándose en algún estándar arbitrario. De hecho, un llamado a tal línea, y mucho menos su establecimiento, indica un desprecio deliberado de la Carta de las Naciones Unidas.
Un ataque basado en tal desprecio constituiría agresión, un crimen caracterizado en la sentencia de 1946 del primer Juicio de Nuremberg como “el crimen internacional supremo que difiere sólo de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”. En este juicio de Nuremberg, cinco de los 21 acusados alemanes fueron condenados a muerte por crímenes que incluían agresión.
Es fácil argumentar que el Presidente Bush y otros miembros de su administración (junto con aliados clave como el Primer Ministro Blair) cometieron este “crimen internacional supremo” de agresión en marzo de 2003 con la invasión de Irak.
Hoy en día, hay una ironía más trágica en la perspectiva de una violación israelí, apoyada por Estados Unidos, del rasgo más destacado de la Carta de Nuremberg: la prohibición de la guerra de agresión y el principio de responsabilidad penal individual de los líderes culpables de este crimen.
Después de todo, fue en gran medida la autoridad moral ejercida por Estados Unidos en Nuremberg la que envió a la horca a los criminales de guerra nazis por su uso de la agresión para desencadenar la Segunda Guerra Mundial y por su barbarie industrial evidenciada en el Holocausto, que se hizo más intenso a medida que avanzaba el conflicto. la guerra se prolongaba.
Aunque hoy la Casa Blanca sostiene que “todas las opciones están sobre la mesa” con respecto a Irán, otros informes indican que el presidente Barack Obama actualmente no está más entusiasmado que el público israelí con respecto a un posible ataque israelí.
Quizás, en este caso, Obama siga mostrando más moderación, mejor juicio y más respeto por el derecho internacional que su beligerante predecesor hace diez años.
Peter Dyer es un periodista independiente que se mudó con su esposa de California a Nueva Zelanda en 2004. Puede comunicarse con él en [email protected] .
Cualquier impulso de Bush para la guerra fue amplificado por nuestra Ziomedia, una completa estafa y desviación del verdadero enemigo, aquellos que creen que están por encima de la ley.
Y Obomba también es totalmente cómplice de la propaganda y la ofuscación de los medios.
El pueblo israelí ha visto que las sanciones (de Obama) funcionan, reduciendo la amenaza de Irán. Precisamente por eso han dejado de hablar de guerra. Son los medios de comunicación y algunos derechistas quienes están avivando las llamas. Afortunadamente, Romney y su clan se dan cuenta de que sus posibilidades de ser elegido son nulas si tenemos un problema de seguridad importante, con el público siempre respaldando al presidente actual. Gracias.
Si mintió para entrar, no puede ser valiente y sincero porque ya ha demostrado ser un cobarde que teme la verdad.
¡A los reaccionarios en el Likud, Kadima, Yisrael Beitenu, Shas – y en el Partido Republicano excepto Paul Ryan – y en parte del Partido Demócrata – no les importan los intereses de su propio país!
La quiebra está bien para los belicistas, la reducción de la seguridad está bien para los belicistas, cualquier aumento de las represalias terroristas está bien para los belicistas; todas estas cosas les permiten frustrar la justicia y explotar a la gente.
Me refería a Ron Paul, no a Paul Ryan –pero no creo que lo haya pensado –al leer correos electrónicos personales que alguien de alto rango de la campaña de Romney me vinculó– entiendo que Paul Ryan es un amigo cercano y socio comercial de los ayatolás.
Los juicios de Nuremberg fueron una farsa. A los países que los organizaron les fue mucho peor. Estados Unidos, por ejemplo, asesinó a 43 millones de nativos americanos. Francia y Gran Bretaña “bueno, haz tu historia. No apruebo a los alemanes por lo que hicieron, pero en comparación son boy scouts”.
Qué montón de idiotas permitimos que nos gobiernen. No puedo decidir qué facción está más loca. Los extremos del Tea Party o los mejores y más brillantes demócratas.
Básicamente son todos iguales. Todos son megalómanos sociópatas. Simplemente se empaquetan de manera diferente para diferentes mercados.
De una cosa podemos estar seguros: ni el derecho interno ni el internacional servirán como límite para determinar si Estados Unidos o Israel deciden atacar a Irán. Tanto el gobierno de Bush como el de Obama han demostrado claramente que creen que Estados Unidos no está sujeto a los principios legales de Nurenburg (por ejemplo, la defensa nazi rechazada, “Yo sólo estaba siguiendo órdenes”, ha sido adoptada explícitamente por OBama y en la práctica por el Fiscal General Holder, y Por supuesto, quienes dieron las órdenes de torturar nunca fueron investigados ni considerados para ser procesados.
Este artículo intenta equilibrar la amenaza sembradora de miedo de la “nube en forma de hongo” con un escenario equivalente en el “peor de los casos” de amenazas de reclamar poderes autoritarios y líderes por encima de la ley (para la democracia, el derecho, la seguridad, la economía, los derechos humanos), que es algo que uno nunca lee: "
(7/15/12) “Escándalo que el Congreso y los medios pasaron por alto: cómo los nuevos poderes autoritarios 'legales' de Obama y la guerra contra los denunciantes amenazan la seguridad y la democracia de Estados Unidos mucho más de lo que incluso los críticos sospechan” (http://theglobal99movement.blogspot.com/2012/07/another-victim-in-obamas-war-on.html)
En el último número de Vanity Fair, que está disponible gratuitamente en línea, presentan una extensión de 6 páginas de un libro publicado recientemente, que expone las locuras que Bush les dijo a otros líderes, como Francia, en las que Bush dijo que teníamos que Lucha contra Gog y Magog, una referencia bíblica a la creencia evangélica del fin de los tiempos.
http://www.gnosticliberationfront.com/Nicolai%20von%20Kreitor%20Theology.htm
Para familias de EYFS y Primary
sidney18511
"Quizás... Obama seguirá mostrando más moderación..." Por favor Dios, que así sea. Otra guerra es lo último que el mundo necesita, especialmente. involucrando a potencias armadas (como ya lo están Estados Unidos e Israel) con armas nucleares. Todas las guerras tienen consecuencias no deseadas. Período. Que iniciemos uno, como lo hicimos en Irak, sin saber de ninguna manera adónde conducirá, no sólo va en contra de la Carta de las Naciones Unidas, sino que es un crimen contra la humanidad. ¿Qué pasaría si Romney fuera elegido? ¿Se comportaría más como Bush u Obama (hasta ahora)? Podéis descubrirlo vosotros mismos.
¿Cómo puede Obama mostrar más moderación, cuando es él quien está impulsando el discurso de venta de la 'nube en forma de hongo'?
Las políticas de Obama se parecen tanto a las de Dubya que pasó a llamarse OBusha.