La estratagema del Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu de utilizar las elecciones de noviembre para presionar al Presidente Obama para que apoye un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán parece estar fracasando ante el firme “no” de Obama, dicen Jim Lobe y Gareth Porter de Inter Press Service.
Por Jim Lobe y Gareth Porter
La advertencia explícita del presidente Barack Obama de que no aceptará un ataque israelí unilateral contra Irán puede obligar al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, a dar marcha atrás en su ostensible amenaza de guerra.
Netanyahu esperaba que la administración Obama pudiera verse sometida a presión política interna durante la campaña electoral para cambiar su política hacia Irán hacia la postura mucho más confrontativa que Netanyahu y el ministro de Defensa, Ehud Barak, han estado exigiendo.
El presidente Barack Obama saluda a las tropas en Fort Bliss en El Paso, Texas, el 31 de agosto de 2012. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Pero esa presión política no se ha materializado, y Obama ha ido más lejos que nunca al advertir a Netanyahu que no espere el respaldo de Estados Unidos en ninguna guerra con Irán. El jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Martin Dempsey, dijo a los periodistas en Gran Bretaña el 30 de agosto que un ataque israelí sería ineficaz y luego dijo: "No quiero ser cómplice si ellos (los israelíes) deciden hacer algo". él."
Era la primera vez que un alto funcionario estadounidense hacía una declaración pública tan explícita indicando la falta de voluntad de la administración de ser parte en una guerra provocada por un ataque israelí unilateral.
Dempsey había transmitido esa advertencia durante reuniones con líderes israelíes en enero pasado, como informó IPS el 1 de febrero, pero una serie de medidas tomadas por la administración durante los siguientes meses, incluida la adopción de demandas israelíes durante dos rondas de negociaciones con Irán sobre La cuestión nuclear en mayo y junio pareció representar una retirada de esa advertencia privada.
La advertencia de Dempsey fue seguida por un informe aún no confirmado de la revista Time de que el Pentágono había decidido recortar drásticamente su participación en el ejercicio militar conjunto más grande jamás realizado con Israel diseñado para probar los sistemas de defensa antimisiles de los dos países a finales de Octubre.
Originalmente programado para la primavera pasada, el ejercicio se retrasó en enero luego de una ronda anterior de ruido de sables israelíes y el aparente asesinato israelí de un científico iraní, que había aumentado aún más las tensiones entre Netanyahu y el presidente Obama.
La ex asesora de seguridad nacional israelí, Giora Eiland, sugirió en una entrevista con Reuters el martes que la declaración de Dempsey había cambiado el cálculo político y normativo en Jerusalén. "Los líderes israelíes no pueden hacer nada ante un 'no' muy explícito del presidente estadounidense", dijo Eiland. "Por eso están explorando qué espacio queda para operar".
Eiland explicó que Netanyahu había sostenido anteriormente que a Estados Unidos “puede que no le guste (un ataque israelí), pero lo aceptará al día siguiente. Sin embargo, una declaración tan pública y audaz significó que la situación tuvo que ser reevaluada”.
Netanyahu y Barak nunca han amenazado explícitamente con atacar a Irán, sino que han utilizado filtraciones de noticias y otros medios para crear la impresión de que están considerando seriamente un ataque aéreo unilateral.
La campaña de Netanyahu, encaminada a impulsar un cambio en la política estadounidense hacia la confrontación con Irán, pareció alcanzar su clímax durante las dos primeras semanas de agosto en medio de un torrente de historias en la prensa israelí que sugerían que Netanyahu y Barak se estaban acercando a una decisión sobre la guerra.
Es casi seguro que un alto funcionario anónimo, Barak, indicó en una entrevista que el líder israelí reconsideraría la opción militar unilateral si Obama adoptara la línea roja israelí, en realidad un ultimátum a Irán para que ponga fin a todo enriquecimiento o se enfrente a la guerra.
Sin embargo, como sugiere Eiland, es posible que Netanyahu ya no sienta que está en condiciones de hacer tal exigencia cuando se reúna con Obama a finales de este mes. Obama no sólo ha trazado una línea clara contra la acción unilateral israelí, sino que el Partido Republicano y su candidato presidencial Mitt Romney no han logrado dar señales de que el rechazo de Obama a la beligerancia de Netanyahu contra Irán será un tema central en la campaña presidencial.
Aunque la plataforma del partido dijo que el umbral para una acción militar debería ser la adquisición por parte de Irán de una “capacidad” de armas nucleares en lugar de la construcción de un arma real, Romney no aceptó la amenaza de ir a la guerra a menos que Irán acepte cerrar su programa nuclear. como habría esperado Netanyahu.
Esa omisión pareció reflejar la creciente influencia en su campaña de la facción “realista” del Partido Republicano que se opuso a la trayectoria radical posterior al 9 de septiembre del primer mandato presidencial de George W. Bush y se reafirmó en el segundo mandato. .
La oradora principal del partido en materia de política exterior no era una neoconservadora sino la ex Secretaria de Estado Condoleezza Rice, a quien los neoconservadores veían con desdén, sobre todo por su esfuerzo por iniciar un compromiso diplomático con Irán. Rice mencionó a Irán sólo en relación con su represión contra los disidentes durante su discurso en horario de máxima audiencia.
Hasta hace poco, prominentes neoconservadores, como Dan Señor, Elliott Abrams y Eric Edelman, así como agresivos nacionalistas proisraelíes como el ex embajador ante la ONU John Bolton, parecían dominantes entre los asesores de política exterior de Romney.
El hecho de que el multimillonario magnate de los casinos Sheldon Adelson, un firme partidario de Netanyahu y de la extrema derecha israelí, haya prometido hasta 100 millones de dólares para apoyar la campaña republicana parecía asegurarles la ventaja sobre Israel e Irán.
Pero los neoconservadores pueden haber perdido influencia frente a los realistas como resultado del desafortunado viaje de Romney en julio a Gran Bretaña, Israel y Polonia, todos ellos favoritos de los neoconservadores, así como de encuestas recientes que muestran un cansancio cada vez mayor de la guerra, si no aislacionismo, entre ambos republicanos. y los importantísimos independientes del electorado.
En vísperas de la convención, Lee Smith, un escriba neoconservador del Standard, publicó un artículo en Tablet Magazine titulado “Por qué Romney no atacará a Irán."
Uno de los principales asesores de Romney, el ex jefe de la CIA, el general Michael Hayden, incluso se hizo eco parcialmente de Dempsey, diciendo al periódico israelí Haaretz el jueves que una incursión israelí contra las instalaciones nucleares de Irán probablemente sería contraproducente.
Tanto los comentarios de Hayden como los de Dempsey sobre la inutilidad o contraproductividad de un ataque israelí contra Irán hicieron eco de los de una amplia gama de miembros de la elite de seguridad nacional de Israel, incluidos el presidente Shimon Peres y los ex jefes de las agencias de inteligencia y las fuerzas armadas de Israel, quienes, provocados por los discursos bélicos de Netanyahu y Barak, se han manifestado con más fuerza que nunca en contra de la idea.
Además de poner en duda públicamente si un ataque sería efectivo, muchos de los críticos de la seguridad nacional han advertido que un ataque unilateral podría dañar seriamente las relaciones con Estados Unidos. Ese argumento, que resuena fuertemente en la política israelí, recibió mucho más peso por La advertencia de Dempsey la semana pasada.
Una entrada de blog en el sitio web de Atlantic Magazine de Jeffrey Goldberg, un influyente defensor de los intereses israelíes que ha ayudado a propagar la noción de que Israel efectivamente actuaría unilateralmente en el pasado, erosionó aún más la tolerancia israelí hacia el discurso de guerra de Netanyahu. Cuando la campaña de Netanyahu alcanzó su clímax el mes pasado, Goldberg ofreció “Siete razones por las que Israel no debería atacar las instalaciones nucleares de Irán.
A Goldberg le preocupaba que un “ataque israelí pudiera ser un desastre para la relación entre Estados Unidos e Israel”, especialmente si Irán tomaba represalias contra objetivos estadounidenses. "Los estadounidenses están cansados de Oriente Medio y no estoy seguro de cómo se sentirían si creyeran que la acción israelí perjudica a los estadounidenses", escribió.
El blog de Jim Lobe sobre política exterior estadounidense se puede leer en http://www.lobelog.com. Gareth Porter, historiador de investigación y periodista especializado en la política de seguridad nacional de Estados Unidos, recibió el Premio Gellhorn de periodismo con sede en el Reino Unido en 2011 por artículos sobre la guerra de Estados Unidos en Afganistán. [Este artículo apareció originalmente en Inter Press Service.]
Me alegra que Obama se mantenga firme. Por mi parte, no creo que tengamos que ser el perro de ataque de Israel. Empezaba a sentir que Bibi dirigía el espectáculo aquí.
Eso dice Borat, quien debería saberlo mejor.
http://www.opinion-maker.org/2011/01/british-intelligence-reports/
“Netanyahu y Barak nunca han amenazado explícitamente con atacar a Irán”
Con la ayuda de donaciones de multimillonarios judíos estadounidenses, es solo un titular diario en la mayoría de los HSH para que el borrego se sume.
Israel, como en 1967, atacaría sin previo aviso.
El único país en el Medio Oriente con armas nucleares, Israel, estaba previamente dispuesto a usarlas para chantajear a Estados Unidos por más armas y dinero.
Con su Arsenal Nuclear, Israel es capaz de imponerle a cualquier otro país, incluido Estados Unidos.
Si Israel puede convencer a Estados Unidos de que está en peligro, las armas nucleares israelíes se lanzarán probablemente a más países que Irán.
Cuando Jim Lobe escribe un artículo, puedo creer cada palabra que leo.
Excelente publicación, muy informativa. Me pregunto por qué los otros expertos de este sector no se dan cuenta de esto. Deberías continuar escribiendo. ¡Estoy seguro de que ya tienes una gran base de lectores! Qué está pasando Soy nuevo en esto, me topé con esto, lo encontré absolutamente útil y me ha ayudado mucho. Espero contribuir y ayudar a diferentes clientes como me ayudó a mí. Buen trabajo.