Con el paso de los años, la “lista de terrorismo” de Estados Unidos se ha convertido menos en una evaluación objetiva de los grupos que utilizan la violencia contra civiles y más en un campo de batalla ideológico plagado de flagrantes hipocresías y odios obsoletos. La lista incluso tiene estrategias complicadas para reducir la violencia política, escribe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
La tendencia estadounidense común a ver el mundo exterior en términos marcadamente maniqueos entre amigos, aliados y buenos por un lado y adversarios y malhechores por el otro surge en muchas circunstancias, pero parece especialmente marcada en las discusiones sobre terrorismo.
La tendencia es más visible en la forma en que se perciben ampliamente las listas que se han convertido en pilares de la política antiterrorista. La lista estadounidense de organizaciones terroristas extranjeras tenía un propósito casi mundano cuando fue establecida por la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996.
En Afganistán, el PFC del ejército estadounidense. Sean Serritelli proporciona seguridad fuera del puesto de avanzada de combate Charkh el 23 de agosto de 2012. (Crédito de la foto: Spc. Alexandra Campo)
Una de las principales características de esa legislación era penalizar el suministro de apoyo material a cualquier organización terrorista extranjera. Esto hizo necesarias definiciones claras no sólo de apoyo material sino también de organizaciones terroristas extranjeras. De ahí la creación de la lista, cuyas inscripciones son determinadas por el Secretario de Estado con la participación de otros departamentos ejecutivos y según los criterios especificados en el estatuto.
A pesar de este propósito, el apoyo a la aplicación de una ley penal, la lista de organizaciones terroristas extranjeras se considera como si fuera un acto de condena más general que encarna lo que es o debería ser la política general de Estados Unidos hacia un grupo determinado. Se toma como una declaración de quién está en el bando de los malos y quién no.
La inclusión o exclusión de un grupo en particular es promovida por aquellos con una agenda que no tiene nada que ver con la aplicación de una ley penal. Esto se ha visto de manera más obvia con la campaña bien financiada para eliminar de la lista al grupo terrorista iraní Mujahedin-e Khalq. O presionar para que un grupo en particular sea incluido en la lista es una manera de hacer una declaración, como ha sido el caso más recientemente con la cuestión de si incluir al grupo Haqqani de Afganistán y Pakistán.
Esta forma de ver la lista tiene varias desventajas. Constituye una presión para politizar lo que se supone es una decisión administrativa y jurídica. Aumenta las posibles consecuencias negativas de incluir a un grupo en la lista porque los no estadounidenses siguen el ejemplo estadounidense al considerar la inclusión en la lista como un acto general de condena.
La inclusión del grupo Haqqani en la lista, por mucho que esté legalmente justificada según los términos del estatuto pertinente, podría complicar no sólo las relaciones de Estados Unidos con Pakistán sino también cualquier esfuerzo futuro para negociar una paz afgana con los talibanes.
Dividir claramente a los grupos entre los que reciben la etiqueta de terroristas y, por tanto, deben ser condenados y los que no están etiquetados ni condenados no corresponde a la confusa realidad de lo que los grupos hacen y no hacen.
El Hezbollah libanés es quizás el ejemplo más destacado de un grupo conocido (y catalogado) en Estados Unidos como grupo terrorista, pero que también es mucho más que eso. En lugar de explorar diferentes opciones para tratar inteligentemente con este grupo multifacético, se dedica más atención de manera simplista a Diferencias entre Estados Unidos y Europa sobre si Hezbolá “es” un grupo terrorista, es decir, si está oficialmente catalogado y catalogado como tal.
Un problema relacionado es cómo poner a un grupo en el lado malo de la división entre buenos y malos reduce la flexibilidad política de uno porque este acto de marca tiende a impedir cualquier compromiso con el grupo, sin importar cuánto sentido tenga dicho compromiso. Probablemente el principal ejemplo sea Hamás. El International Crisis Group observó recientemente que el ostracismo de Hamas puede implicar otra costosa oportunidad perdida en el Medio Oriente.
La rígida división perceptiva entre amigos y enemigos y la tendencia a asociar malos comportamientos como el terrorismo sólo con los enemigos no corresponden a patrones de comportamiento reales. Significa, por ejemplo, pasar por alto el terrorismo judío en Oriente Medio hasta ocurre con suficiente frecuencia para que sea imposible pasarlo por alto por completo.
En Estados Unidos significa una tendencia a considerar islamista todo terrorismo por el que valga la pena preocuparse y a desalentar la atención a otras variedades que, basándose en lo que ha estado sucediendo dentro de Estados Unidos, vale la pena preocuparse al menos tanto [es decir, casos de terrorismo cometido por extremistas blancos de derecha].
Sería mejor que recordáramos que el terrorismo es una táctica, no un conjunto fijo de protagonistas que son los únicos que lo utilizan. También debemos recordar que el bien y el mal están ampliamente distribuidos en el mundo y no confinados a diferentes partes del mismo.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
He estado navegando en línea durante más de 3 horas hoy, pero nunca encontré ningún artículo interesante como el suyo. Es un precio bastante bonito para mí. Personalmente, si todos los propietarios de sitios y blogueros crearan un contenido excelente como probablemente lo hizo usted, Internet podría ser mucho más útil que nunca.
Continúe con el buen trabajo sacando a la luz la verdad.
Este es un artículo de bienvenida.
Una manera de comenzar a reducir la “guerra contra el terrorismo” podría ser cuestionar las conclusiones legislativas y administrativas, tanto con respecto a las diversas invasiones militares como a los grupos que han sido incluidos en la “lista de terroristas” del Departamento de Estado, es decir, los predicados legales de la “guerra contra el terrorismo”. Si bien volver a investigar el 9 de septiembre y forzar la desclasificación de documentos que el Congreso y la Administración anterior suprimieron supondría una gran diferencia, puede ser suficiente simplemente reevaluar los hechos y los detalles de las diversas guerras en las que hemos estado involucrados, es decir, los hechos que ya en el dominio público. Sin embargo, esto requeriría una enorme oleada de apoyo popular y una demanda amplia de un discurso racional, junto con presión sobre ambos partidos para que sus peores miembros del Congreso sean examinados de cerca y apuntados a la derrota. Una política de paz es algo que David Swanson y Coleen Rowley han abordado en sus artículos recientes (y es algo que Richard Perle y otros neoconservadores están desafiando actualmente).
Si Obama es reelegido, tendría la oportunidad de rehabilitar su presidencia. Si tiene el coraje y la visión para hacerlo es una verdadera pregunta, dado su historial hasta la fecha y su obediencia al AIPAC y sus mentores del AIPAC. Si no es reelegido, tal resultado parecería menos probable bajo una presidencia de Romney, dado el equipo de política exterior de línea dura de Romney, sus vínculos y deudas con personas como Adelsohn y creadores de imagen como Ronn Torrosian (quien, dicho sea de paso, también es un cabildero del Marriott Corporation) y su absoluta ignorancia y parcialidad hacia China, Rusia y el mundo islámico.
Puede que hablar sea barato, pero ahora estamos en un umbral en el que, si continuamos generando caos en Siria, Irán y el resto de Oriente Medio, así como en Asia central, meridional y oriental, podríamos desencadenar la Tercera Guerra Mundial, especialmente si permitimos que los fanáticos con un “complejo masada” como Netanyahu dictan o influyen en nuestra política exterior. Alternativamente, podríamos pasar a una relajación de las tensiones con China y Rusia y adoptar una política de desarrollo coordinado y pacífico, lo que podría desencadenar una explosión de inversión en infraestructura en el extranjero y empleos en hogar. El comercio y los intercambios interculturales entre el Tercer Mundo y Occidente conducirían a una mayor prosperidad para todas las partes y aumentarían las perspectivas de paz y estabilidad global.
¿Se ha rehabilitado MEK?
La historia de MEK se remonta a casi medio siglo. Y antes de la revolución, el gobierno de Shah los identificó como terroristas islamistas marxixistas. Después de que el régimen de Jomeini comenzó a masacrarlos y ejecutarlos en las prisiones por cientos, se volvieron contra ese régimen y huyeron a Irak en busca de protección. Alrededor de 3,500 vivían en Camp Asharf y recibieron una variedad de armas y armas, incluido entrenamiento.
Después de la invasión estadounidense de Irak, Estados Unidos intentó rehabilitar el liderazgo del MEK para utilizar sus habilidades militares, su excelente conocimiento de la región y sus habilidades lingüísticas en farsi, árabe, inglés o francés. La mayoría de estos miembros del grupo eran graduados universitarios.
Cientos de personas se comprometieron a ayudar a Occidente, específicamente para regresar y derrocar al régimen de Jomeini.
Pocas agencias de inteligencia occidentales estaban convencidas de que estos voluntarios habían sido rehabilitados y honraban su promesa de ayudar a Occidente y luego los reclutaron. Y ahora están utilizando estos grupos en toda la región para combatir el terrorismo y los grupos antioccidentales.
Por esta razón el Sr. Bolton y muchos en el Congreso de los EE.UU. e incluso el Departamento de Estado apoyan ahora al MEK. Creen firmemente que, después de treinta años, han sido rehabilitados.