La incertidumbre sobre hacia dónde podrían llevar Mitt Romney o Barack Obama la política exterior estadounidense en los próximos cuatro años se basa en la vaguedad de la retórica neoconservadora de Romney y en el hecho de que Obama puede virar en nuevas direcciones porque quedará libre de buscar la reelección, dice un ex-CIA analista Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Ahora que las nominaciones presidenciales se deciden en las primarias, las convenciones cuadrienales de los partidos políticos estadounidenses a menudo se consideran oportunidades para que un candidato se defina ante una audiencia nacional. El acercamiento de la convención republicana ha sido motivo de considerables comentarios sobre las definiciones que Mitt Romney todavía tiene que hacer, incluso en política exterior.
La cubierta de la ciencias económicastpregunta: “Entonces, Mitt, ¿qué es lo que realmente crees?” La publicación, generalmente de centro derecha, dice que "encuentra mucho que le guste" en Romney, pero expresa algunas de sus mayores dudas con respecto a lo que Romney ha dicho hasta ahora sobre política exterior, mencionando específicamente a China, la inmigración y "sus intentos de atraer a los judíos estadounidenses". con discursos casi racistas sobre los árabes y la beligerancia contra Irán”.
El candidato presidencial republicano Mitt Romney. (Crédito de la foto: mittromney.com)
El Correo de Washington columnista David Ignatius, al comentar sobre los aspectos indefinidos de la postura de Romney en política exterior, escribe: “Aparte de su apoyo a Israel y sus ataques retóricos a Rusia y China, es un misterio lo que Romney piensa sobre los principales temas internacionales y hacia dónde llevaría al país”.
Al tratar de identificar la dirección que un presidente Romney tomaría en las relaciones exteriores del país, Ignatius cita la Interés nacional's Robert Merry, quien explica que la “posición predeterminada” del partido que está a punto de nominar a Romney es la de los neoconservadores. Ignacio también presenta lo que describe como una “visión contraria” de un neoconservador anónimo pero prominente que simpatiza con Romney pero está decepcionado porque “no ha hecho nada para presentar una política exterior coherente” y en cambio ha llevado a cabo una campaña que en asuntos exteriores ha consistido en de poco más que “investigación de la oposición” y “disparos contra Obama desde un vehículo”.
En realidad, estas dos opiniones no son contradictorias. El neoconservador presenta una descripción justa del aspecto de política exterior de la campaña de Romney, mientras que Merry tiene razón en que en cualquier contienda interna entre republicanos sobre la política real, no existe ninguna otra escuela de pensamiento actual que parezca capaz de dominar a los neoconservadores.
¿Qué puede hacer un votante genuinamente de mente abierta que considera importante la política exterior y quiere emitir su voto basándose en parte en la política exterior y no sólo en función de una opinión sobre el aborto o Obamacare o cualquier otra cuestión interna? esta campaña? No estoy insinuando que esos votantes constituyan una gran parte del electorado, pero cualquiera que exista merece ser elogiado por su actitud hacia las elecciones y merecer orientación sobre cómo actuar según sus buenas intenciones.
Un posible enfoque sería aceptar la incapacidad de hacer distinciones claras en política exterior entre los candidatos y votar simplemente en función de las preferencias que uno tenga en cuestiones internas. Ignacio cita a un “prominente republicano” anónimo que parece apoyar este enfoque diciendo que una vez en el cargo, cualquier presidente responde a las realidades extranjeras que enfrenta y que la política en realidad no varía mucho de una administración a otra, independientemente de lo que haga. Se dijo en campañas.
Es cierto que una gran proporción de la política exterior está impulsada por esas realidades y que las campañas electorales amplifican artificialmente las diferencias aparentes. Pero simplemente no es cierto que la elección del electorado importe tan poco en política exterior como implica la afirmación.
Un ejemplo evidente es lo que se convirtió, con diferencia, en la parte más importante de la política exterior de la administración anterior: la guerra de Irak. La guerra fue un proyecto de los neoconservadores y nacionalistas asertivos que dominaron esa administración. La guerra tuvo enormes costos y consecuencias para los intereses estadounidenses. Una guerra así ni siquiera se habría planteado como una posibilidad bajo el presidente Gore.
Elegir un presidente es muy importante para la política exterior, y un votante preocupado por la política exterior puede elegir inteligentemente incluso si no puede predecir las políticas específicas que uno u otro candidato implementaría. La vaguedad y las omisiones de la retórica de campaña son una de las razones de la imprevisibilidad. Esas realidades extranjeras, algunas de las cuales suelen chocar repentinamente en la noche, son otra razón.
La guerra de Irak ilustra nuevamente este punto. Los votantes no podrían haber predicho en 2000 que uno de los candidatos, como presidente, iniciaría tal guerra, principalmente porque no podrían haber predicho el evento que hizo políticamente posible la guerra al causar un cambio radical en las actitudes públicas estadounidenses sobre la seguridad nacional: el 9 /11 ataques terroristas.
Anticipar las políticas exteriores de diferentes candidatos puede no ser una predicción de políticas específicas, pero puede implicar una estimación plausible de diferentes políticas. probabilidades relativas de diferente tipos de políticas. La retórica de campaña y las inclinaciones de destacados asesores proporcionan alguna base para hacer tal estimación (como se podría haber hecho hasta cierto punto con el candidato George W. Bush y los neoconservadores, algunos de los cuales ya estaban defendiendo abiertamente el uso de la fuerza para derrocar al gobierno iraquí). régimen a pesar de que aún no había llegado su oportunidad política para hacerlo).
La ideología predeterminada del partido político de un candidato, tal como la describe Merry en el caso de los republicanos actuales, proporciona una base aún mayor. (Artículo de James Kitfield sobre las influencias que influyen en las opiniones de Romney sobre política exterior es un excelente tutorial sobre el tema).
A veces un candidato tiene un historial real en política exterior sobre el que basarse, aunque últimamente no con tanta frecuencia como hoy. Cuatro de los primeros seis presidentes de Estados Unidos habían sido secretarios de Estado; la mayoría de nuestros presidentes recientes han recorrido carreras mucho más alejadas de la política exterior.
Pero cuando un titular se postula para la reelección, como es el caso de este año, hay un historial muy sustancial por recorrer. El votante/estimador puede evaluar la sabiduría o falta de sabiduría mostrada en ese registro, y si la alternativa es, en palabras de Ignacio, un misterio, puede tener en cuenta su propensión al riesgo al decidir si arriesgarse o no en algo diferente. .
Es cierto que las políticas del segundo mandato no son idénticas a las del primer mandato, en parte por lo que sucede y lo que no sucede en la noche. Pero cuando un titular se postula contra otro que no lo es, está involucrada una diferencia más fundamental. Como he sugerido antes, es la diferencia entre un presidente que nunca más se postulará para nada, con todo lo que eso implica en términos de liberarse de dependencias políticas, y un presidente que se postulará para la reelección desde su primer día en el cargo, con todo lo que eso implica. en términos de permanecer en el favor de quienes ayudaron a elegirlo una vez y quién necesitará para volver a elegirlo.
De hecho, hay mucho que deja perplejo al votante que quiere pensar seriamente en política exterior, pero también hay muchas bases, a pesar de los misterios, para tomar una decisión bien fundamentada.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Siempre hemos tenido enemigos en el Medio Oriente. Todos los musulmanes son enemigos de cualquiera que no sea musulmán. Los académicos, en realidad, son un trabajo interno. ¿Qué se puede decir ante tanta idiotez?
Mil setecientos arquitectos e ingenieros no están de acuerdo y han estado abogando por que se reabra la investigación del 911. ¿Un edificio con estructura de acero que alberga una operación masiva de la CIA que no fue afectada por nada, pero que se derrumbó dentro del espacio del edificio, y cientos de otros hechos escondidos debajo de la alfombra? Realmente, ¿qué se puede decir de una investigación tan incompetente y cuestionable? ¿Quizás volver a visitarlo y hacerlo a fondo esta vez?
¿Por qué los “banqueros” “dijeron” a Estados Unidos y al Reino Unido que iniciaran la “guerra contra el Islam”?
Estás delirando. Aquí están los hechos.
Estados Unidos ha estado en guerra con el Islam desde 1801 y con los musulmanes de los Estados de Barbery. Debido a que la religión musulmana niega el derecho de los estadounidenses a vivir y practicar la religión que elijan, y elige matar a los estadounidenses dondequiera que puedan, seguimos en guerra. No culpen a los bancos, estaríamos en guerra con los musulmanes incluso si tuviéramos que usar palos.
Es posible que desee comprobar sus hechos históricos. El Tratado de Trípoli fue redactado bajo la administración del presidente George Washington, ratificado por el Senado y firmado por el presidente John Adams. Se hizo de conocimiento público tras su publicación en The Philadelphia Gazette el 17 de junio de 1797. Como puede ver claramente cualquier lector lúcido con un conocimiento rudimentario del inglés, los Padres Fundadores no tenían ninguna animosidad hacia la religión musulmana y negaban que nuestro gobierno estuviera fundado en Principios “cristianos”. Esta no es mi opinión. Es el consenso de George Washington, Thomas Jefferson y John Adams. Entonces... ¿qué punto de vista representas TÚ?
“Como el Gobierno de los Estados Unidos de América no está, en ningún sentido, fundado en la religión cristiana; ya que no tiene en sí mismo ningún carácter de enemistad contra las leyes, la religión o la tranquilidad de los musselmen; y como dichos Estados nunca han entrado en guerra o acto de hostilidad contra ninguna nación mehomita, las partes declaran que ningún pretexto que surja de opiniones religiosas producirá jamás una interrupción de la armonía existente entre los dos países”.
El punto que represento.
En marzo de 1785, Thomas Jefferson y John Adams fueron a Londres para negociar con el enviado de Trípoli, el embajador Sidi Haji Abdrahaman (o Sidi Haji Abdul Rahman Adja). Al preguntarle “sobre el motivo de las pretensiones de hacer la guerra a naciones que no les habían causado ningún daño”, el embajador respondió:
Estaba escrito en su Corán que todas las naciones que no habían reconocido al Profeta eran pecadoras, a quienes era derecho y deber de los fieles saquear y esclavizar; y que todo musulmán que muriera en esta guerra seguramente iría al paraíso. Dijo también que el hombre que era el primero en subir a un barco tenía un esclavo además de su parte, y que cuando saltaban a la cubierta de un barco enemigo, cada marinero llevaba un puñal en cada mano y un tercero en la mano. su boca; lo que normalmente infundía tal terror en el enemigo que gritaban pidiendo cuartel de inmediato. [19]
Jefferson informó de la conversación al Secretario de Asuntos Exteriores, John Jay, quien presentó los comentarios y la oferta del embajador al Congreso. Jefferson argumentó que rendir homenaje alentaría más ataques. Aunque John Adams estaba de acuerdo con Jefferson, creía que las circunstancias obligaban a Estados Unidos a pagar tributo hasta que se pudiera construir una armada adecuada. Estados Unidos acababa de librar una guerra agotadora que endeudó profundamente a la nación. Las fuerzas federalistas y antifederalistas discutieron sobre las necesidades del país y la carga fiscal. Los propios demócratas-republicanos y antinavalistas de Jefferson creían que el futuro del país residía en la expansión hacia el oeste, con el comercio atlántico amenazando con desviar dinero y energía de la nueva nación hacia guerras inútiles en el Viejo Mundo. Estados Unidos pagó el rescate a Argel y continuó pagando hasta 20 millón de dólares al año durante los siguientes 1 años por el paso seguro de los barcos estadounidenses o el regreso de los rehenes estadounidenses. [Cita requerida] Un pago de 15 millón de dólares en rescate y tributo al Los estados corsarios habrían representado aproximadamente el diez por ciento de los ingresos anuales del gobierno de Estados Unidos en 1.[1800]
Jefferson continuó abogando por el cese del tributo, con un apoyo cada vez mayor de George Washington y otros. Con la nueva puesta en servicio de la marina estadounidense en 1794 y el consiguiente aumento de la potencia de fuego en los mares, se hizo cada vez más posible para Estados Unidos negarse a pagar tributo, aunque a estas alturas esa costumbre de larga data era difícil de revertir.
Declaración de guerra y bloqueo naval
“Inmediatamente antes de la toma de posesión de Jefferson en 1801, el Congreso aprobó una legislación naval que, entre otras cosas, preveía seis fragatas que 'tendrían oficiales y tripulación según las instrucciones del Presidente de los Estados Unidos'. ... En caso de una declaración de guerra a los Estados Unidos por parte de las potencias de Berbería, estos barcos debían "proteger nuestro comercio y castigar su insolencia, hundiendo, quemando o destruyendo sus barcos y embarcaciones dondequiera que los encuentren". .'”[22] En la toma de posesión de Jefferson como presidente en 1801, Yusuf Karamanli, el Pasha (o Bashaw) de Trípoli, exigió 225,000 dólares a la nueva administración. (En 1800, los ingresos federales ascendían a poco más de 10 millones de dólares). Poniendo en práctica sus creencias arraigadas desde hacía mucho tiempo, Jefferson rechazó la demanda. En consecuencia, el 10 de mayo de 1801, el Pasha declaró la guerra a los EE.UU., no a través de ningún documento escrito formal, sino con la forma habitual de Berbería de cortar el asta de la bandera frente al consulado de los EE.UU. Argel y Túnez no siguieron a su aliado en Trípoli.
En respuesta, “Jefferson envió una pequeña fuerza al área para proteger a los barcos y a los ciudadanos estadounidenses contra una posible agresión, pero insistió en que estaba 'no autorizado por la Constitución, sin la sanción del Congreso, para ir más allá de la línea de defensa'”. dijo al Congreso: “Le comunico [a usted] toda la información material sobre este tema, para que en el ejercicio de esta importante función confiada por la Constitución a la Asamblea Legislativa exclusivamente su juicio pueda basarse en el conocimiento y consideración de cada circunstancia de peso”. [22] Aunque el Congreso nunca votó sobre una declaración formal de guerra, sí autorizó al Presidente a ordenar a los comandantes de los buques armados estadounidenses que confiscaran todos los buques y bienes del Pasha de Trípoli “y también que hicieran que se llevaran a cabo todos los demás actos similares”. de precaución u hostilidad que el estado de guerra justifique”.
La goleta USS Enterprise derrotó al corsario tripolitano de 14 cañones Trípoli después de una batalla feroz pero unilateral el 1 de agosto de 1801.
En 1802, en respuesta a la solicitud de Jefferson de autoridad para tratar con los piratas, el Congreso aprobó una "Ley para la protección del comercio y la gente de mar de los Estados Unidos contra los cruceros tripolitanos", autorizando al presidente a "... emplear a tales piratas". buques armados de los Estados Unidos que se consideren necesarios... para proteger eficazmente el comercio y la gente de mar en el océano Atlántico, el Mediterráneo y los mares adyacentes”. [24] “El estatuto autorizaba a los buques estadounidenses a apoderarse de buques pertenecientes al Bey de Trípoli, y los bienes capturados se distribuyeron entre quienes trajeron los barcos a puerto.”[22]
La Marina de los EE.UU. no tuvo oposición en el mar, pero la cuestión seguía sin decidirse. Jefferson insistió en el tema al año siguiente, con un aumento de la fuerza militar y el despliegue de muchos de los mejores barcos de la Armada en la región a lo largo de 1802. El USS Argus, Chesapeake, Constellation, Constitution, Enterprise, Intrepid, Philadelphia y Syren entraron en servicio durante la guerra bajo el mando general del comodoro Edward Preble. A lo largo de 1803, Preble estableció y mantuvo un bloqueo de los puertos de Berbería y ejecutó una campaña de incursiones y ataques contra las flotas de las ciudades.
No creo que este ejemplo sea muy útil para demostrar lo indemostrable, es decir, que el Islam es una religión tan intolerante que busca destruir a todos los "infieles". Se trataba de una cuestión territorial en la que el bajá de Trípoli, al buscar un tributo por el paso en las aguas vecinas, invocaba la religión.
Vamos, ahora. Se ha citado al rabino Ovadia afirmando que todos los gentiles deben servir en beneficio del “pueblo elegido”, y otros rabinos fanáticos en Israel, no hace mucho, durante la Operación Plomo Fundido, incitaron a los jóvenes soldados de las FDI a matar sin pensarlo dos veces. mientras nos referimos a los palestinos como “cucarachas”, pero no creemos que esto signifique que todos los judíos sean tan estúpidos o intolerantes como para creerlo, o que de alguna manera contamine al judaísmo, que es una de las grandes religiones. En cambio, buscamos inspiración en algunos de los grandes líderes religiosos judíos de nuestro tiempo, como el rabino Abraham Joshua Heschel.
En última instancia, todos los pueblos de la región deben sentarse y hacer un esfuerzo serio para buscar la paz. Lamentablemente, con pocas excepciones, los esfuerzos de nuestro propio país en la región han sido contraproducentes, y de forma intencionada.
“Cada vez que escucho que Israel es el único amigo de Estados Unidos en Medio Oriente, recuerdo que antes de Israel, Estados Unidos no tenía enemigos en Medio Oriente” –
Por supuesto, no es de interés para hasbara Macpappy o para los judíos concienciar sobre esto al público estadounidense.
http://911scholars.ning.com/profiles/blogs/demystifying-911-israel-and-3
David es conocido por distorsionar las declaraciones de los líderes estadounidenses para apoyar la propaganda israelí contra las naciones musulmanas.
Esa es una propaganda israelí hilarante contra las naciones musulmanas. Nunca vi ninguno. Además, los israelíes no necesitan hablar mal de las naciones musulmanas, todos hemos escuchado a los líderes de estas naciones decir de sus propios labios que buscan la destrucción total de Israel. Después de una declaración como esa y la forma en que Irán se comporta, no creo que ningún estadounidense inteligente necesite propaganda para ver quién tiene la culpa en este asunto.
Se detectó comentario duplicado; ¡Parece que ya lo has dicho!
“La misteriosa política exterior de Romney”
No hay NADA misterioso en la política exterior de Romney; es la misma que la de Obama, GW Bush y los presidentes anteriores de Estados Unidos.
En 1815, Nathan Mayer Rothschild hizo su famosa declaración:
“No me importa qué títere se coloque en el trono de Inglaterra para gobernar el Imperio en el que el sol nunca se pone. El hombre que controla la oferta monetaria británica controla el Imperio Británico, y yo controlo la oferta monetaria británica”.
“Si mis hijos no quisieran guerras, no habría ninguna.” Gutle Schnaper (la esposa de Mayer Amschel Rothschild hablando en su lecho de muerte en 1849)
¿Por qué los “banqueros” “dijeron” a Estados Unidos y al Reino Unido que iniciaran la “guerra contra el Islam”?
La política exterior de Estados Unidos está dirigida por la Reserva Federal, pero nadie puede decirlo.
http://www.usdebtclock.org/
Nuestro país gasta actualmente el 54% de nuestros ingresos fiscales en defensa. Esa es la realidad. Los cabilderos de la industria de defensa y los cabilderos proisraelíes desempeñan un papel importante en el mantenimiento de esa disparidad. Para mantener esta situación fiscalmente imprudente, nuestro gobierno pide dinero prestado, por el que paga intereses. El interés es dinero que los bancos obtienen por no hacer nada. Por eso, la industria financiera también ejerce presión para mantener esta farsa. Las compañías petroleras son más rentables que nunca, a pesar de la idea de que los recursos están disminuyendo. Lo son, pero el factor miedo sirve para magnificar la rentabilidad de nuestras estrategias energéticas actualmente equivocadas. Todas estas entidades evitan pagar una parte razonable de impuestos debido a la influencia del lobby y la propagación de la paranoia nacional. Ésta es la realidad del estado de seguridad nacional. La política exterior es irrelevante. Si no hubiera cuestiones de política exterior, las inventaríamos para mantener esta farsa. La ciudad de Camden, Nueva Jersey, una de las ciudades de Estados Unidos con mayor índice de criminalidad y deterioro estructural, aparentemente ha decidido despedir a toda su fuerza policial de (sólo) 270 agentes para seguir siendo solvente. Al mismo tiempo, damos a Israel un mínimo de 3 millones de dólares al año en ayuda. Las contribuciones del canal secundario hacen que sea mucho más que eso.
Entonces, ¿tiene el presidente algún control sobre la política exterior? ¿Importa la política interna? ¿Importan los ciudadanos comunes y corrientes? Supongamos que este país fuera un hogar y gastáramos el 54% de nuestros ingresos en armas y municiones, y luego pidiéramos dinero prestado para pagar alimentos y electricidad. Y, al mismo tiempo, teníamos un cuñado beligerante que constantemente destroza el vecindario, y pagamos sus honorarios legales y acuerdos por daños para mantenerlo fuera de problemas. Esta es, en pocas palabras, nuestra política exterior E interior, y el Presidente no tiene control sobre ella. Por quién votemos no cambiará esta situación disfuncional. Se necesitará algún tipo de implosión. Ya sea un colapso económico, una debacle militar imprevista, un desastre natural o algún evento inimaginable de "cisne negro". Independientemente de lo mal que se pongan las cosas, la industria de defensa, el sector financiero y las compañías petroleras no sufrirán. Quizás la estrategia más inteligente sea votar por el partido que con mayor probabilidad exacerbe la naturaleza disfuncional de esta situación para acelerar el inicio del colapso. Dejaré que el lector elija. Personalmente, esta vez retengo mi voto. No tengo ningún deseo de ser cómplice de la destrucción de mi país.
Esta vez retengo mi voto. No tengo ningún deseo de ser cómplice de la destrucción de mi país.
Es sorprendente que no puedas ver más allá de tus propias emociones. Mire, la gente como usted que dice: “No votaré, eso les demostrará” que permite que sucedan precisamente las cosas que a usted no le gustan.
No votar no significa ninguna declaración. Un voto por escrito es mejor que un voto muerto.
Adelante, piénsalo.