El presidente George W. Bush y sus asesores neoconservadores se burlaron mucho del derecho internacional, y en una ocasión Bush respondió a una pregunta con falso horror: “Será mejor que llame a mi abogado”. Pero la cuestión de si Estados Unidos y sus aliados respetan dichas leyes vuelve a estar en el centro de atención con Irán, señala Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Ex diplomático británico Peter Jenkins (que había sido embajador de Gran Bretaña ante la Agencia Internacional de Energía Atómica) reconoce un aspecto evidente pero rara vez comentado de las voluminosas conversaciones en Israel, Estados Unidos y otros países sobre un posible ataque militar dirigido al programa nuclear de Irán: tal ataque sería una flagrante y flagrante violación del derecho internacional.
La Carta de las Naciones Unidas es muy clara al prohibir el uso ofensivo de la fuerza militar, independientemente de la naturaleza de la disputa subyacente. Un ataque armado llevado a cabo con el fin de hacer retroceder un programa técnico que posiblemente podría conducir en el futuro al desarrollo de un arma que otros Estados, incluido el que perpetra el ataque, ya tienen, ni siquiera se acerca a constituir autodefensa, como también mencionado en la Carta de la ONU.
El presidente George W. Bush
La norma internacional contra la guerra ofensiva, al igual que otras normas que también se han convertido en derecho internacional codificado, refleja una norma moral ampliamente aceptada. Ni siquiera la casuística más inventiva puede justificar, legal o moralmente, el lanzamiento de una guerra ofensiva para ayudar a mantener el monopolio regional de armas nucleares de algún otro Estado.
Pero dejemos de lado por el momento cualquiera de esas preocupaciones blandas sobre la moralidad y la obediencia a la ley por sí misma. Dejemos de lado también todas las demás razones por las que un ataque armado contra Irán sería una locura. El incumplimiento de la norma y la ley sobre la guerra ofensiva tendría consecuencias negativas que deberían llamar la atención incluso del cínico más amoral y empedernido cuando se trata de cosas como el derecho internacional. Dos conjuntos de consecuencias en particular.
Una es una acentuación del oprobio, la condena y otras reacciones directamente negativas de la comunidad mundial. El perpetrador sería visto no sólo como un matón arrogante sino también como un proscrito. Esto se aplicaría a Estados Unidos, ya sea que haya cometido el acto por sí mismo o que se le considere consintiendo el acto cometido por Israel. Las repercusiones específicas incluirían innumerables fragmentos de cooperación retenida y muchas formas intangibles en las que quienes aborrecen los actos de un forajido pueden hacerle la vida internacional más difícil.
El otro conjunto de consecuencias implica el debilitamiento de la norma contra la guerra ofensiva y el aumento de la probabilidad de que otros, incluidos los adversarios de Estados Unidos, la violen. (Desafortunadamente, Estados Unidos ya asestó uno de los golpes recientes más grandes a la norma con el inicio de la guerra de Irak en 2003.)
Un mundo en el que los estados tengan más probabilidades de lanzar guerras ofensivas sería más perjudicial para los intereses estadounidenses que un mundo en el que se respete la regla que prohíbe lanzar tales guerras. Un mundo más propenso a la guerra implicaría más destrucción, inestabilidad y menoscabo de un orden internacional que en su mayor parte favorece a su miembro más poderoso, Estados Unidos.
John Ikenberry ha explicado cómo la sumisión a las reglas internacionales, tal como están plasmadas en el derecho y las organizaciones internacionales, puede ser ventajosa incluso para un Estado como Estados Unidos que parece lo suficientemente poderoso como para burlar las reglas y hacer lo que quiera. Las ventajas incluyen una mayor eficiencia (es decir, mayor que las repetidas aplicaciones de fuerza bruta) en el funcionamiento de un orden internacional que trabaja a favor del Estado en cuestión, y la perpetuación de ese orden incluso después de que el poder relativo de ese Estado pueda disminuir.
Generalmente se piensa que el análisis de Ikenberry es una alternativa liberal al pensamiento realista, pero las variables dependientes que aborda, los intereses de una gran potencia individual, los costos de promover esos intereses y cómo esos intereses pueden mantenerse a lo largo del tiempo, son en gran medida el tipo de moneda que los realistas entienden. Las ventajas que describe de respetar las normas internacionales deben tenerse en cuenta antes de cualquier ejercicio de poder que viole las normas.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
En realidad, creo que todo lo contenido en este artículo explica por qué es más probable que Estados Unidos lleve a cabo el ataque o deje que Israel lo haga.
Pregúntese: ¿cuál es la industria más rentable de EE. UU.? No es la industria petrolera, aunque la mayoría de los expertos señalan fácilmente que las ganancias de la industria energética son la principal motivación para la agresión estadounidense en Medio Oriente. No, el motor de nuestra base industrial es la industria armamentista, y lo ha sido durante muchos años. Como señaló el general Smedley Butler en su tomo de 1934 “La guerra es un escándalo”, es sin duda la empresa más rentable de la historia.
El gobierno de Estados Unidos es el traficante de armas del mundo. El presidente de Estados Unidos es su principal vendedor. Este gobierno nuestro representa aproximadamente la mitad de las ventas de armas del mundo. Nosotros mismos gastamos en armamento diez veces más que nuestro rival más cercano. No es de interés para nuestra industria bélica que la paz estalle en cualquier parte de este planeta, en cualquier momento en el futuro cercano.
Por lo tanto, formular políticas que alimenten esta base industrial sirve directamente a los intereses de los oligarcas a cargo de esta base industrial (y, por extensión, de nuestro gobierno). Un “debilitamiento de la norma contra la guerra ofensiva y un aumento de la probabilidad de que otros, incluidos los adversarios de Estados Unidos, la violen” es exactamente lo que les gustaría ver.
Es necesario tener en cuenta que a los sociópatas que dirigen las cosas en este país no les importa en lo más mínimo el bienestar de nadie ni de nada más que el contenido de sus cuentas bancarias y la calidad de sus vidas. Tu vida no importa de ninguna manera o forma.
También es importante recordar que los principales medios de comunicación tampoco los responsabilizarán. Son dueños de los principales medios de comunicación, por lo que simplemente actúan como un conducto para influir en el público a favor de sus políticas sanguinarias. En caso de duda, pregúntese por qué una mayoría pública cree que Irán sería tan estúpido como para amenazar a la principal potencia nuclear del mundo (más de 5,000 ojivas según el último recuento) o a sus aliados con un ataque que llevaría al exterminio inmediato de todo el territorio iraní. población si su gobierno fuera lo suficientemente tonto como para intentar llevarlo a cabo.
Obviamente, los gobernantes estadounidenses entienden esta cuestión de la guerra de agresión de manera diferente.
Tomemos como ejemplo a Irak. Su aceite es de muy alta calidad. Puede venderse de manera rentable a cualquier precio global imaginable. Los márgenes de beneficio son muy altos, del orden del 90%. ¿Cómo se dividirá esta recompensa?
Un Iraq soberano podría hacer todo tipo de cosas. Podría bombear utilizando la infraestructura desarrollada desde que las multinacionales extranjeras fueron expulsadas en los años 70 o abandonadas por ellas (suponiendo que no haya daños por sanciones o ataques extranjeros) y quedarse con toda esa crema. O podría abrir el desarrollo a licitaciones competitivas y quedarse con casi toda esa crema.
Un Iraq no soberano, digamos uno bajo ocupación extranjera, podría, por otro lado, encontrarse en una posición de tener que aceptar cualquier término que esas multinacionales decidan dictar a través de sus títeres elegidos, y quedarse con casi nada de esa crema.
Resulta que la ley petrolera que querían las multinacionales aún no ha sido aprobada. Resulta que el instrumento elegido, el ejército estadounidense, no logró el monopolio de la violencia que se esperaba. De hecho, al no poder garantizar inmunidad a las tropas estadounidenses para cometer cualquier tipo de crimen que deseen, Obama se ha visto obligado a expulsarlas, aunque, por supuesto, quedan decenas de miles de mercenarios estadounidenses.
Vale, entonces no funcionó. de manera óptima. ¿Pero qué más iban a hacer? Había que probar la cosa para saber si funcionaría o no.
“Un mundo en el que los estados tengan más probabilidades de lanzar guerras ofensivas sería más perjudicial para los intereses de Estados Unidos que un mundo en el que se respete la regla contra el lanzamiento de tales guerras”.
Excepto, por supuesto, el complejo militar-industrial que no ama nada más que obtener ganancias armando al mundo.
Excelente artículo.
Excelente. También es el mismo crimen simplemente amenazar con atacar a otro país como lo han hecho Obama y León en numerosas ocasiones. Al escuchar On Point NPR la otra noche me sorprendió que ni una sola mención de este molesto hecho fuera mencionada, y mucho menos discutida. Se trataba de cuándo, cómo, quién, la forma correcta, la forma incorrecta, etc. Esa es tu radio liberal para ti.