La última furia por la condena del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad al gobierno sionista de Israel como “un insulto a toda la humanidad” ignora el creciente cuerpo de evidencia de que el Israel de hoy está evolucionando hacia un Estado de apartheid similar a la antigua Sudáfrica, escribe Nima Shirazi.
Por Nima Shirazi
Como suele ocurrir cada vez que Mahmoud Ahmadinejad pronuncia un discurso, especialmente uno en conmemoración del Día de Al-Quds, que rechaza explícitamente la ideología del sionismo y condena al gobierno israelí por sus políticas y acciones inherentemente discriminatorias, exclusivistas y etnocéntricas, se desató el infierno después de la El presidente iraní se dirigió a una gran multitud en la Universidad de Teherán el viernes pasado.
“La existencia del régimen sionista es un insulto a toda la humanidad”, Ahmadinejad dijo, y agregó que “enfrentar la existencia del régimen sionista fabricado es, de hecho, proteger los derechos y la dignidad de todos los seres humanos”.
El presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad pronunció su discurso del Día de Quds el viernes pasado en Teherán. (Crédito de la foto: sitio web oficial del presidente iraní)
Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon referido a los comentarios como “ofensivos e incendiarios”. La jefa de política exterior de la Unión Europea, Catherine Ashton, que lidera las negociaciones nucleares con Irán, también denunciado El discurso de Ahmadinejad fue calificado de “escandaloso y odioso”.
Naturalmente, las palabras de Ahmadinejad también provocaron la conmoción y el horror habituales en la gente de siempre, la misma gente que todavía insiste en que (1) Ahmadinejad pidió que Israel fuera "borrado del mapa" y (2) cree que tal comentario constituyó una agresión directa. amenaza de acción militar contra el Estado de Israel, respaldado por una superpotencia y con armas nucleares.
Sin ahondar en los persistentes mitos y falsedades deliberadas que rodean que tema de conversación particular (uno que tiene been suficientemente desacreditado incontables veces) o buscando justificar cualquier cosa dicha por Ahmadinejad, cabe señalar algunas cosas:
Primero: mientras Associated Press describieron el comentario de Ahmadinejad como “uno de sus ataques más agudos hasta el momento contra el Estado judío”, lo que parecía indicar que esta es la primera vez que se utiliza ese lenguaje, no señalaron que Ahmadinejad había usado exactamente esta misma frase antes.
Después de que Ahmadinejad pronunciara un discurso en la conferencia “Solidaridad Nacional e Islámica para el Futuro de Palestina” en febrero de 2010, Ha'aretz reportaron había dicho que “la existencia del 'régimen sionista' es un insulto a la humanidad”, según la agencia de noticias iraní IRNA. Más tarde ese año, él dijo lo mismo.
Segundo (y más importante): la frase “insulto a la humanidad” no fue acuñada por el presidente iraní para describir una estructura de poder político definida por ingeniería demográfica, colonialismo, racismoy violencia. Por ejemplo, un 11 de diciembre de 1979, editorial en el Lodi News-Sentinel de California decía claramente: “El apartheid es un insulto a la humanidad” y “debe terminarse”.
Pero la frase tiene raíces mucho más profundas, raíces que el propio Secretario General de la ONU debería conocer bien. A declaración conjunta por 20 países asiáticos y africanos emitido a la Conferencia General de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) el 1 de octubre de 1963, pedía a la agencia que rechazara la membresía de Sudáfrica debido a su régimen racista y discriminatorio de Apartheid.
Observó “con grave preocupación que el Gobierno sudafricano continúa obstinadamente ignorando todas las resoluciones de las Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad y manteniendo sus políticas de apartheid en desafío a la Asamblea General de las Naciones Unidas, a la Seguridad y, en consecuencia, al Estatuto de la OIEA”. La declaración decía:
1. Condenamos categóricamente las políticas de apartheid del Gobierno de Sudáfrica, basadas en la superioridad racial, por considerarlas inmorales e inhumanas;
2. Deploramos enérgicamente el irresponsable desprecio de la opinión mundial por parte del Gobierno sudafricano al negarse persistentemente a poner fin a sus políticas raciales;
3. Las políticas de apartheid del Gobierno de Sudáfrica son una violación flagrante de los principios de la Carta de las Naciones Unidas, además de ser un insulto a la humanidad.
El primero Conferencia Internacional de Derechos Humanos, celebrada por la ONU en (entiéndalo) Teherán del 22 de abril al 13 de mayo de 1968, “condenó la práctica brutal e inhumana de segregación racial, ""deplorar[d] el continuo esfuerzo del Gobierno de Sudáfrica insulto a la humanidad, "Y"declarado] que la política de segregación racial u otros males similares son un crimen contra la humanidad”.
El 15 de febrero de 1995, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos adoptó una resolución elogiando el fin de “la era del apartheid en Sudáfrica” y reafirmando también que “Apartheid y prácticas similares. son una insulto a la humanidad... "
La Asamblea general UN tiene repetidamente reafirmado “que la celebración de una convención interna para la represión y sanción del delito de segregación racial sería una contribución importante a la lucha contra segregación racial, racismo, explotación económica, dominación colonial y ocupación extranjera” y, más específicamente, la ONU ha afirmó una y otra vez que “los derechos inalienables de todos los pueblos, y en particular… del pueblo palestino, a la libertad, la igualdad y la autodeterminación, y la legitimidad de sus luchas para restaurar esos derechos”.
Tercero: Nadie puede acusar a Mahmoud Ahmadinejad de tener afinidad alguna con el sionismo o el gobierno de Israel. Claramente cree que Israel practica su propia forma de Segregación racial contra el pueblo palestino. Y él es no solo.
En 1961, Hendrik Verwoerd, Primer Ministro de Sudáfrica dijo, “Los judíos arrebataron Israel a los árabes después de que los árabes habían vivido allí durante mil años. Israel, como Sudáfrica, es un estado de apartheid”.
En abril de 1976, apenas dos meses antes de la Levantamiento de Soweto, el Primer Ministro sudafricano (y conocido ex simpatizante nazi), John Vorster, tomó una visita oficial de estado a Israel, donde fue recibido por el Primer Ministro israelí Yitzhak Rabin. Una serie de pactos de amistad y acuerdos bilaterales económicos, militares y nuclear se firmaron acuerdos.
En un banquete celebrado en honor de Vorster, Rabin aclamado “los ideales compartidos por Israel y Sudáfrica: las esperanzas de justicia y coexistencia pacífica” y elogió a Vorster como un defensor de la libertad. Tanto Israel como Sudáfrica, dijo Rabin, enfrentaban “inestabilidad e imprudencia de inspiración extranjera”.
Vorster lamentó que tanto Sudáfrica como Israel fueran víctimas de los enemigos de la civilización occidental. Sólo unos meses más tarde, un documento oficial del gobierno sudafricano reforzó esta situación compartida: “Israel y Sudáfrica tienen una cosa sobre todo en común: ambos están situados en un mundo predominantemente hostil habitado por pueblos oscuros”.
Ambos Nelson Mandela, Arzobispo Desmond Tutu, y así como muchos other Los activistas sudafricanos contra el apartheid han llamado constantemente a Israel un estado de apartheid.
Michael Ben-Yair, fiscal general de Israel de 1993 a 1996, ha escrito que después de la Guerra de los Seis Días en junio de 1967, “Elegimos con entusiasmo convertirnos en una sociedad colonial, ignorando los tratados internacionales, expropiando tierras, transfiriendo colonos de Israel a los territorios ocupados, participando en robos y encontrando justificación para todas estas actividades.
“Deseando apasionadamente conservar los territorios ocupados, desarrollamos dos sistemas judiciales: uno – progresista y liberal – en Israel; y el otro –cruel y perjudicial– en los territorios ocupados. De hecho, establecimos un régimen de apartheid en los territorios ocupados inmediatamente después de su captura”.
Ese régimen opresivo existe hasta el día de hoy. Avraham Burg, presidente del Knesset de Israel de 1999 a 2003 y ex presidente de la Agencia Judía para Israel, lleva mucho tiempo determina que “Israel debe deshacerse de sus ilusiones y elegir entre la opresión racista y la democracia”, insistiendo en que la única manera de mantener el control judío total sobre toda la Palestina histórica sería “abandonar la democracia” e “instituir aquí un sistema eficiente de separación racial, con prisión”. campos y aldeas de detención”. el tambien tiene , que son Israel es “el último ocupante colonial en el mundo occidental”.
Yossi Sarid, que fue miembro de la Knesset entre 1974 y 2006, ha escrito de la “política de segregación” de Israel de que “lo que actúa como apartheid, se dirige como apartheid y acosa como apartheid, no es un pato, es apartheid”.
Yossi Paritzky, ex ministro de la Knesset y del Gabinete, escribiendo sobre la institucionalización y legalización sistemática de la discriminación racial y religiosa en Israel, dijo que Israel no actúa como una democracia en la que “todos los ciudadanos, independientemente de su raza, religión, género u origen, tengan derecho a la igualdad”. Más bien, al implementar medidas cada vez más discriminatorias las leyes que tratan a los palestinos como ciudadanos de segunda clase, “Israel decidió ser como la Sudáfrica del apartheid, y algunos dirán que son países aún peores que ya no existen”.
Shulamit Aloni, otro ex miembro de la Knesset y del Gabinete, ha escrito que “el Estado de Israel practica su propia forma, bastante violenta, de apartheid con la población palestina nativa”.
En 2008, la Asociación de Derechos Civiles de Israel publicó su informe anual sobre derechos humanos que determinaron que la dinámica entre colonos, soldados y palestinos nativos en la Cisjordania ocupada “recordaba, en muchos y cada vez más formas, al régimen de apartheid en Sudáfrica”.
Ehud Olmert, cuando era Primer Ministro, les dijo a En una reunión del comité de la Knesset, “Durante sesenta años ha habido discriminación contra los árabes en Israel. Esta discriminación está profundamente "arraigada e intolerable" y repetidamente prevenido que si “nos enfrentamos a una lucha al estilo sudafricano por la igualdad de derechos de voto (también para los palestinos en los territorios), entonces, tan pronto como eso suceda, el Estado de Israel estará acabado”.
Ehud Barak tiene aceptado que “mientras en este territorio al oeste del río Jordán haya una sola entidad política llamada Israel, será no judía o no democrática. Si este bloque de millones de palestinos no puede votar, será un Estado de apartheid”.
Shlomo Gazit, ex miembro del Palmaj, una unidad de élite de la Haganá, escribí in Ha'aretz que “en la situación actual, lamentablemente, no existe un trato igual para judíos y árabes en lo que respecta a la aplicación de la ley. El sistema legal que aplica la ley de manera discriminatoria sobre la base de la identidad nacional en realidad mantiene un régimen de apartheid”.
El verano pasado, el ministro de la Knesset, Ahmed Tibi les dijo a los Jerusalem Post que “mantener el status quo profundizará el apartheid en Israel como lo hizo en Sudáfrica”, mientras que Gabriela Shalev, ex embajadora de Israel ante la ONU, les dijo a El Los Angeles Times el año pasado que, en términos de la opinión pública de Israel, “tengo la sensación de que nos ven más como lo que alguna vez fue Sudáfrica”.
Stephen Roberts, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, después de regresar de un viaje a Israel y Cisjordania, escribí in La Nación que “Israel ha creado un sistema de apartheid con esteroides, una prisión espantosa con muros de hormigón de hasta siete metros de altura, rematados con espirales de alambre de púas que devastan el cuerpo”.
En abril de 2012, el propio Benjamin Netanyahu sobrino, Jonathan Ben Artzi, escribí que las “políticas de segregación y discriminación de Israel que asolaron (y siguen asolando) mi país y los territorios palestinos ocupados” sin duda encajan en la definición de apartheid.
Lingüista, antropólogo cultural y profesor de la Universidad Hebrea David Shulman escribí en mayo de 2012 en The New York Review of Books que ya existe “un estado único entre el río Jordán y el mar” controlado por Israel y que se ajusta a la definición de “etnocracia”. Él continúa:
“Quienes rechazan el término 'apartheid' están invitados a ofrecer uno mejor; pero tenga en cuenta que uno de los principales arquitectos de este sistema, Ariel Sharon, habría adoptado la terminología sudafricana, refiriéndose a los enclaves palestinos no contiguos que imaginó para Cisjordania como 'bantustanes'”.
Estos bantustanes palestinos existen ahora, y nadie debería pretender que son algo remotamente parecido a una “solución” al problema palestino de Israel. Algún día, como ocurrió en Sudáfrica, este sistema inevitablemente colapsará.
Es irrelevante si aquellos que se ponen histéricos por la retórica de Ahmadinejad están de acuerdo con las evaluaciones anteriores (muchas de las cuales fueron hechas por destacados políticos, funcionarios y académicos israelíes y judíos). Está claro que el propio Ahmadinejad estaría de acuerdo.
En consecuencia, su referencia a Israel (que él ve como un Estado de apartheid) como un “insulto a la humanidad” (que repite la misma palabrería utilizada repetidamente por las propias Naciones Unidas) parece ser mucho menos incendiaria de lo que sugeriría la indignación que siguió.
Nima Shirazi es un comentarista político de la ciudad de Nueva York. Su sitio web es www.wideasleepinamerica.com, donde apareció esta historia por primera vez. Síguelo en Twitter @WideAsleepNima
“El presidente iraní acusó a los “sionistas” de controlar los medios de comunicación y los sistemas financieros del mundo.... "
¡Él [Ahmadinejad] no es el único en el mundo que lo sabe!
Israel (que A. ve como un estado de apartheid) es un "insulto a la humanidad". (Y, de nuevo: no es el único en el mundo).
Tus desvaríos y desvaríos moralistas te vuelven desagradable.
TODO lo que no apoye al 100% al sionismo es antisemita.
Eso es correcto. El simple hecho de cuestionar una política se considera antisemita.
Ahora la conversación se está volviendo tonta. Leí hasta el final los comentarios y parecen estar deteriorándose. "Todo lo que no apoye al 100% al sionismo es antisemita". Ambos lados de esa ecuación muestran deficiencia intelectual. A ver si puedes resolverlo...
Como todas las "fobias" actuales que se lanzan a los no creyentes, la corrección política es contraproducente y, además, muy "izquierdista". Los izquierdistas se han aferrado a convenientes eslóganes (homofóbicos, islamófobos) que, en mi opinión, exacerban los problemas. Viven en un éter moral elevado que desprecia otras posiciones, similares a los fundos religiosos, que citan a Dios incesantemente y eluden la lógica. Antisemita es una declaración de defensa, como las demás.
Hay apartheid político, apartheid social, apartheid sexual (mujeres entre los agraviados), etc., basados en clase, género y etnia; todas esas designaciones nunca serán reconciliadas en nuestra especie no evolucionada.
Apoyo el derecho de Israel a existir; ella está ahí y es un estado nación viable. Si Occidente interviniera y dejara de armar a ambas facciones, podrían verse obligados a llegar a un acuerdo. Pero, por supuesto, Occidente es adicto al PETRÓLEO. ¿Dónde está Tesla cuando necesitamos energía alternativa?
No soy un experto, pero necesito una aclaración sobre si estar en contra del gobierno de Israel (¿que creo que es el régimen sionista?) es lo mismo que ser antisemita. Probablemente sea un área un poco gris sin una respuesta en blanco y negro, pero si hay alguien que pueda responder sin arrojar vitriolo, se lo agradecería.
¡Salud
Ninguna de estas declaraciones cambia nada sobre el artículo anterior, que trata sobre la indignación por la fraseología, como si fuera algo tan sorprendente y ofensivo y nunca antes se hubiera escuchado con respecto a una ideología política explícitamente discriminatoria.
Además, si va a cortar y pegar un artículo completo que se encuentra en el sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, probablemente debería vincularlo al original o al menos reconocer que esta información proviene de otro lugar. Yo te ayudaré: http://www.mfa.gov.il/MFA/The+Iranian+Threat/Holocaust+denial/Iranian_statements_Aug_2012.htm
Solo digo.
Si y no. La situación actual en Cisjordania puede ser comparable al apartheid hasta cierto punto, pero no en Israel propiamente dicha, dentro de su frontera legalmente reconocida y definida por el derecho internacional. Y se puede decir que los árabes israelíes no tienen una vida perfecta, pero las condiciones en general son mejores que en otros estados vecinos, especialmente cuando hay agitación y cuando los nuevos regímenes establecidos tienden a perseguir a las minorías étnicas y religiosas.
Ojalá pudiera haber sinagogas e iglesias en Arabia Saudita justo al lado de La Meca, al igual que las comunidades judías pueden vivir libremente en todo el Medio Oriente, Kibutz desde el Nilo hasta el Éufrates entre musulmanes y cristianos en toda la región.
Aparentemente, Aaron, no sabes que Israel no tiene una “frontera legalmente reconocida por el derecho internacional” y que “en el propio Israel” existe una tremenda discriminación, tanto social como institucional, contra los palestinos (por cierto, el término “israelí” Árabe” traiciona su agenda), así como otras comunidades no judías.
Escribir que los palestinos en Israel “no tienen una vida perfecta, pero…” es como tratar de justificar Jim Crow en el sur de Estados Unidos diciendo que “las condiciones en general eran mejores que en” Kenia, República Dominicana, Haití o Sudáfrica. es una construcción falsa que sólo busca desviar la atención de la intolerancia y la desigualdad rampantes.
Grupos israelíes de derechos civiles informaron que, tan sólo en los últimos años, “el gobierno israelí aprobó al menos 21 proyectos de ley destinados a discriminar a los ciudadanos árabes del país, convirtiendo a la actual Knesset… en el parlamento israelí más racista desde la fundación del país”. http://www.haaretz.com/news/current-knesset-is-the-most-racist-in-israeli-history-1.266564 Se han propuesto muchas más leyes racistas.
Para obtener información sobre la desigualdad sistémica y deliberada del Estado de Israel, lea esto: http://www.mossawa.org/files/files/File/An%20Equal%20Constitution%20For%20All.pdf [PDF]
Además, el libro de Ben White, “Palestinos en Israel: segregación, discriminación y democracia”, publicado a finales del año pasado, es especialmente instructivo y esclarecedor. http://www.amazon.com/Palestinians-Israel-Segregation-Discrimination-Democracy/dp/0745332285
Buen intento, sin embargo.
Dije que la ocupación de territorios palestinos es similar a un estado de apartheid, pero no en Israel. Eso es un hecho. Pero, por otro lado, no niego que existe discriminación contra los árabes israelíes (palestinos que eligieron vivir en una democracia abierta y libre), pero eso evolucionará con el tiempo. Y admito que el actual liderazgo fundamentalista de extrema derecha es intolerante hacia los árabes con respecto a lo que percibe como una amenaza al carácter judío de Israel, lo cual es ridículo en realidad.
Pero la ONU ya ha reconocido las fronteras de Israel, e Israel es el que no aceptará lo que se supone que deben ser. Por eso estoy a favor de una solución de dos Estados para la paz. Creo que es falso asociar la ocupación militar ilegal israelí, que tiene que terminar por completo, con Israel como una sociedad normal.
Israel existe y siempre existirá, les guste a usted y a los demás o no.
(Israel)—–“su frontera legalmente reconocida”
Desde el primer día, Israel no tenía constitución ni fronteras claramente definidas, pero codificaba en leyes políticas discriminatorias dirigidas a ciudadanos no judíos.
“Árabes israelíes (palestinos que eligieron vivir en una democracia abierta y libre)”
Significa bajo ocupación.
http://www.kibush.co.il/
Por cierto, hay pocos indicios de que Jerusalén, promocionada por la Biblia como la capital de David, fuera poco más que una aldea durante la época de David y Salomón, y Judá siguió siendo poco más que una región rural escasamente poblada, hasta el siglo VII a.C. . Aunque la estela de Tel Dan confirma que existió un gobernante llamado 'David', dice poco más sobre él.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
"Pero la ONU ya ha reconocido las fronteras de Israel, e Israel es el que no aceptará lo que se supone que deben ser".
No aceptarán lo que se supone que deben ser. ¿Por qué no?
La retórica inflamada es una forma de guerra que busca deshumanizar, demonizar y causar daño. Sin embargo, es la verdadera planificación de la guerra, el ruido de sables seguido de acciones subversivas o encubiertas lo que crea una mayor probabilidad de un conflicto armado real. Israel e Irán son gobiernos, entidades geopolíticas que derivan su autoridad a través de sus respectivas instituciones políticas y culturales, así como de alguna forma de voto popular gestionado por políticos locales y nacionales respaldados por poderosos intereses religiosos e intereses comerciales. También hay actores externos que contribuyen al proceso de acelerar un proceso de paz o conflicto. Es evidente para el observador independiente que hay un importante sesgo en juego en ambos lados. Sin embargo, donde terminan las similitudes es donde reside el origen del problema. UN ISRAEL NUCLEAR siente que tiene más derecho a poseer armas nucleares que sus vecinos. En un vecindario donde un solo vecino podría destruir todo el vecindario, incluido él mismo, hay mucho en juego para los vecinos de Israel, a quienes constantemente se hace referencia como “Los árabes” en lugar de por sus nacionalidades o nombres de gobierno. Los aspectos insidiosos del racismo están presentes en todas partes. El racismo engendra racismo. La historia de la región revela realidades y hechos geopolíticos complicados que no pueden ignorarse por muy poderosa que sea la maquinaria de relaciones públicas que intenta replantear la región en beneficio de un jugador. Cada vez se trata menos de judíos y árabes y más de seres humanos que actúan de manera terriblemente irresponsable y se esconden detrás de mitologías antiguas e historias revisadas. Aquellos que realmente quieren la paz logran demostrarla con su deseo de discurso sensato y buena voluntad en lugar de cargar con un pesado peso sobre sus hombros.
Hay que separar la posición del gobierno iraní hacia su comunidad judía, que se estima entre 25,000 y 35,000, y su postura hacia Israel y las políticas de Israel. Puede encontrar una buena discusión sobre esto por parte de Barbara Demick en su artículo titulado “Irán: Vida de los judíos que viven en Irán en el sitio web de la Fundación para el Avance de los Estudios Sefardíes y la Cultura Judía: http://www.sephardicstudies.org/iran.html
La retórica es dura –es dura por ambas partes–, pero gran parte del antagonismo podría disiparse, si no eliminarse, si se lograra un acuerdo justo y duradero tanto para israelíes como para palestinos.
También puede leer la entrevista, “Hablando con el único miembro judío del Parlamento de Irán” en la edición del 14 de julio de 2008 de Counterpunch en: http://www.counterpunch.org/2008/07/14/talking-to-iran-s-only-jewish-member-of-parliament/
Finalmente, lea “El hijo del general” de Miko Peled, cuyo padre fue uno de los generales israelíes más famosos. El sitio web de Miko está en: http://mikopeled.com/ También puedes verlo en muchos clips de YouTube. Es una perspectiva israelí diferente a la que usted defiende, pero es seria y realista.
El objetivo para todas las partes debe ser la equidad, la acomodación y el comercio que conduzcan a una relación pacífica y a la oportunidad para que todas las partes alcancen la prosperidad, y sólo se puede lograrlo con una diplomacia inteligente. (Ver el reciente artículo del Embajador Burn en el Boston Globe adoptando la recomendación de Veterans for Intelligence Sanity publicada en Consortium News, 31 de julio de 2012 para establecer una línea directa de comunicación (es decir, una línea directa) entre Washington y Teherán, y abogando por la diplomacia en lugar de la militar. acción (Ver: http://articles.boston.com/2012-08-16/opinion/33219364_1_nuclear-enrichment-program-iran-nuclear-weapon )
La anticuada escritura del hada del cielo del rey David y Salomón, Moisés y otros es utilizada por los judíos para ocupar y robar tierras árabes.
Los judíos estaban cargando sus armas nucleares para usarlas contra los árabes en la guerra de Yom Kippur, y las habrían usado si la guerra hubiera ido en su contra. Quizás los futuros arqueólogos desenterrarán las ruinas de nuestra “civilización” y llegarán a la conclusión final de que morimos de locura.
El Estado sionista ha sido racista-fascista desde el primer día, y sólo Phil Giraldi tiene el valor de decirlo.
Y como todos los estados racistas-fascistas, la evidencia está en la pared.
Otro artículo más de apología del verdadero apartheid llevado a cabo en los países árabes. ¿Judíos en Egipto? No, todos fueron expulsados. ¿Irak? Lo mismo. ¿Siria? Afortunadamente escaparon a tiempo. ¿Líbano? Desaparecido. ¿Jordán? No se permiten judíos, lo siento.
¿Palestina?
¿Palestina?
Bueno, los líderes palestinos han dejado constancia de que no se permiten judíos. El historial de los palestinos es similar al de sus vecinos: intentos de genocidio contra los judíos y leyes oficiales de apartheid en los libros. Sí, Palestina tiene leyes de apartheid; el mejor ejemplo es la pena de muerte si un palestino vende una casa a un judío.
¿En qué otro lugar del mundo la venta de una casa es un delito capital basado en leyes racistas? Sólo en Palestina.
No hay ninguna deriva palestina hacia el apartheid; ya está ahí, al igual que en muchos de los países árabes vecinos. Pero no se preocupen, porque a consortiumnews no le preocupan los derechos humanos, sólo asegurarse de que alguien como Irán destruya a Israel y expulse a esos malditos judíos.
No soy muy partidario de ninguno de los lados de este debate; Para que quede claro, las partes son gobiernos de países y no las personas o la fe que esas personas tienen.
Sin embargo, me gustaría señalar que la ley que usted describe no se refiere a la fe judía; se refiere a vender propiedades a un “enemigo del Estado” y un enemigo se define como un ciudadano de Israel.
Además, si la única defensa que puede esgrimirse para el Gobierno israelí es que "otros países hacen cosas malas, entonces, ¿qué hay de malo en las cosas malas que hacemos nosotros?", eso no es ninguna defensa, dos errores no hacen un bien. Y ambas partes afirman representar una fe religiosa, y estoy bastante seguro de que ambas religiones enseñan tolerancia, respeto, paz, amor, etc.
Get a grip
Un punto más: usted menciona la salida del pueblo judío de los países árabes del Medio Oriente; No menciona el desplazamiento forzado y la masacre de árabes por parte de las fuerzas del gobierno israelí.
Estoy de acuerdo en que esto fue algo muy malo para ambas partes, y repito que la gran mayoría de estas personas se marcharon después de la Guerra Palestina de 1948 y la posterior Guerra Árabe-Israelí. Durante la guerra, las personas que se identifican con un bando generalmente van hacia ese bando, especialmente si sus vidas están en peligro. Para evitarlo, hay muchos ejemplos de crímenes de guerra tanto judíos como árabes.
Realmente espero que ambas partes puedan vivir una al lado de la otra pacíficamente como lo hicieron durante cientos de años antes de que los europeos comenzaran a inmiscuirse en los asuntos de Medio Oriente.
¡Salud
En respuesta a Brian, la expulsión de los judíos de otros países árabes comenzó cuando finalmente se consideró la partición de Palestina como el camino a seguir. Fue una reacción a una injusticia percibida como de carácter religioso (los primeros sionistas eran seculares pero todavía se llamaban a sí mismos judíos). Fue una reacción típica, estuvo mal y tuvo el efecto de trasladar más judíos al futuro estado.
Creo que cualquier abuso de un grupo religioso particular por parte de otro sólo inflama la reacción de las personas dentro de la religión del grupo perseguido. Y la reacción del mundo lamentablemente depende de cómo percibe el mundo a las personas que están siendo perseguidas, si son bien conocidas y podemos identificarnos con ellas o no, y nosotros no, etc.
De la misma manera, la tragedia que sufrió los judíos en muchos casos los ha vuelto ciegos ante el comportamiento inapropiado que imponen a los demás. Y es el miedo al pasado lo que se utiliza para inculcar esta ceguera más profundamente en la psique judía, y que los políticos sionistas utilizan con gran efecto. Ben-Gurion dijo a los sionistas que aceptaran lo que ofrecía la partición y que no fueran codiciosos, el resto se podrá conseguir más tarde. A menudo me pregunto si esa fue la razón detrás de la invasión del Líbano en el año 82, cuando todo estaba tranquilo e Israel se trasladó hasta el río Litani en el Líbano (territorio que habían pedido pero no recibido) y se estableció. A partir de esa estúpida medida, Hezbollah creció como reacción a la ocupación israelí del sur del Líbano.
El fundamentalismo cristiano-sionista es otra cuestión, completamente ignorante de lo que es el cristianismo.
Hubo un tiempo en que los judíos, cristianos y musulmanes palestinos vivían en paz.