En medio de un creciente coro de voces de derecha e izquierda a favor de la intervención estadounidense en Siria, el presidente Obama está amenazando con una acción militar si las armas no convencionales de Siria entran en juego. Pero Ivan Eland, del Instituto Independiente, dice que los riesgos de un ataque estadounidense aún superan los beneficios potenciales.
Por Iván Eland
Desde hace algún tiempo, el senador John McCain y los neoconservadores wilsonianos han estado tocando el tambor para intensificar la intervención estadounidense en Siria. Ahora, desde el otro lado del espectro político, los progresistas wilsonianos piden la misma solución. Los halcones de izquierda y derecha se aborrecen mutuamente en la mayoría de las cuestiones políticas, pero en política exterior ambos son imperialistas hasta la médula.
Para no parecer tan ingenuos como en realidad son, los neoconservadores disfrazan sus preferencias imperiales de “promoción de la democracia a punta de pistola” con pavoneos. excepcionalismo estadounidense rojo, blanco y azul y repetidas referencias a vagos “intereses estadounidenses” o “intereses vitales estadounidenses”. Sus compañeros de viaje izquierdistas enmascaran su mentalidad imperial bajo la bandera de “protección humanitaria de vidas utilizando el poder militar”.
El presidente Barack Obama, en una conferencia de prensa el lunes, amenazó con una intervención militar estadounidense en Siria si había señales de que el gobierno sirio estaba actuando o preparándose para utilizar armas no convencionales. (Foto de la Casa Blanca por Pete Souza)
Para salvar vidas sirias, William Perry y Madeleine Albright, secretarios de Defensa y de Estado, respectivamente, durante la presidencia de Bill Clinton, abogan por una intervención militar estadounidense sin desplegar fuerzas sobre el terreno. En el caso de Perry, él aboga específicamente por el establecimiento de una zona de exclusión aérea sobre el norte de Siria como santuario para los rebeldes sirios.
Los progresistas de línea dura, como la ex funcionaria de la administración Obama Anne-Marie Slaughter y el columnista Nicholas Kristof, abogan por proporcionar armas antitanques y antiaéreas más pesadas y tal vez cobertura aérea estadounidense a los comandantes rebeldes que prometen evitar matanzas sectarias y proteger a los civiles. La mayoría de los progresistas parecen estar utilizando el modelo de “derrocamiento desde el aire” de “bajo costo” (léase: pocas o ninguna baja estadounidense) que causó la caída de Muammar Gaddafi en Libia.
Detrás de toda la retórica humanitaria, la poderosa izquierda parece creer que la caída del gobierno de Assad es sólo una cuestión de tiempo y que cuanto más dure la guerra más efectos adversos tendrá en la región (léase: más afectará a Israel). Además, se argumenta que si Estados Unidos no se lanza con ambos pies a la guerra civil siria, no tendrá ninguna influencia en la Siria post-Assad (nuevamente, para proteger mejor a Israel).
Sin embargo, utilizar el modelo libio como una historia de éxito es un poco prematuro. Como demostró la debacle de Irak, derrocar a un dictador no constituye una democracia estable. En ausencia de un dictador fuerte que mantenga unidos a países conflictivos con graves divisiones tribales, étnicas y sectarias, pueden producirse muchos conflictos y matanzas y el gobierno democrático puede ser débil o temporal. Las revoluciones son a menudo fenómenos largos e impredecibles (nótese las cuatro largas fases de la Revolución Rusa) en los que el grupo que inicialmente toma el poder puede no terminar en la cima cuando todo se asiente.
En el caso de Libia, el gran problema ahora es el potencial de violencia futura entre múltiples milicias tribales, armadas por Occidente, que no se llevan bien. En Siria, en todo caso, las divisiones étnico-sectarias son incluso mayores que en Irak, lo que lleva a muchos expertos a creer que puede producirse mucho caos y derramamiento de sangre si Assad es expulsado del poder.
Los halcones neoconservadores aprendieron la lección equivocada del 9 de septiembre y utilizaron esos ataques para empeorar el problema del terrorismo islamista en todo el mundo al invadir Irak. En cambio, ellos (y sus hermanos de la izquierda wilsoniana) deberían haber aprendido que ayudar a los rebeldes en una guerra civil, a los muyahidines afganos contra el gobierno afgano respaldado por los soviéticos, puede ser muy peligroso. Al-Qaeda surgió de los muyahidines y ahora es claramente una facción de la insurgencia siria.
Los prointervencionistas confían en que una comunidad de inteligencia estadounidense que no pudo detectar los ataques del 9 de septiembre y pensó que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva pueda distinguir adecuadamente a los buenos de los malos (militantes islamistas) en la resistencia siria.
Incluso si la inteligencia estadounidense tuviera una posibilidad razonable de realizar con éxito esa verificación antes de suministrar armas, en las guerras civiles caóticas las armas se filtran regularmente de los destinatarios iniciales a otros; por ejemplo, los suministros militares estadounidenses en Afganistán y Pakistán han caído en manos de los talibanes. , y los rebeldes sirios están luchando con armamento, incluso armas pesadas, como tanques, capturados al ejército sirio.
¿Pero no es necesario intervenir para salvaguardar el supuesto arsenal de armas químicas de Assad para que no caiga en manos de terroristas? A diferencia de las armas biológicas, que son principalmente armas terroristas, las armas químicas normalmente se utilizan como armas defensivas en campos de batalla convencionales (los ejércitos en operaciones ofensivas son reacios a “enturbiar” el territorio por el que probablemente se moverán sus propias fuerzas).
Además, las armas químicas, aunque tienen una reputación temible, históricamente han matado a menos personas que las armas convencionales. No sería bueno que los terroristas islamistas las consiguieran en una Siria post-Assad, pero no son buenas armas terroristas y se ha exagerado la amenaza.
En cualquier caso, los equipos de comando israelíes o turcos podrían salvaguardar las armas químicas sin la ayuda de Estados Unidos. Lo más probable es que los militantes islamistas, Hezbollah del Líbano o de otro tipo, utilicen tales armas (probablemente de manera ineficaz) contra Israel. Si Assad cae, Israel debería utilizar parte de sus más de 3 millones de dólares en asistencia militar anual de Estados Unidos para conseguir ese tipo de armas.
En términos más generales, lo que sucede en la lejana Siria sólo preocupa a Estados Unidos debido al apoyo servil de nuestro gobierno a Israel. Pero Israel es una nación rica y tecnológicamente competente que tiene más de 200 armas nucleares y vecinos más pobres y militarmente irresponsables (incluida Siria).
Assad puede caer, pero su régimen está contraatacando tenazmente. Afortunadamente, el presidente Obama está más en el campo de la política exterior realista y tampoco quiere hacer nada arriesgado antes de una elección probablemente reñida. Así, aunque Estados Unidos ha impuesto sanciones económicas a Siria y ha proporcionado ayuda “no letal” (equipo de comunicaciones, que en realidad es un importante multiplicador de combate) a los rebeldes, Obama se resiste a los llamados de los halcones de izquierda y derecha a una escalada.
Pero con el prestigio de Estados Unidos ahora en juego después de esas medidas políticas anteriores y la defensa del derrocamiento de Assad, el camino postelectoral hacia una escalada desacertada puede estar abierto, sin importar quién gane el plebiscito.
Ivan Eland es director del Centro de Paz y Libertad en el Instituto Independiente. El Dr. Eland ha pasado 15 años trabajando para el Congreso en cuestiones de seguridad nacional, incluidos períodos como investigador para el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y analista principal de defensa en la Oficina de Presupuesto del Congreso. Sus libros incluyen Partición para la paz: una estrategia de salida para Irak El imperio está desnudo: la política exterior de EE. UU. al descubierto y Devolver la “defensa” a la política de defensa de Estados Unidos.
¿Qué beneficios potenciales podría haber de todos modos? ¿Más civiles musulmanes muertos? ¿Naciones desestabilizadas? ¿AlCIAda?
Los israelíes se ríen de la idiotez de sus lacayos al destruir nuestra nación y eliminar a sus propios enemigos.
Asombroso y repugnante.
Esperemos que nuestro liderazgo pueda reunir tanta sabiduría como la que hay en este artículo. Ya hemos disparado el pie desde la rodilla para abajo; Siria equivaldría a ir tras el otro pie. Gracias por tu conocimiento.