La presión de Estados Unidos sobre Irán por su programa nuclear afectó al Standard Chartered Bank, con sede en Londres, obligándolo a pagar multas a un regulador de Nueva York por supuestamente manejar dinero de Irán. Pero Danny Schechter pregunta si la acción fue en parte para resolver un rencor.
Por Danny Schechter
Superficialmente, parecía un simple juego de “Te tengo”, cuando los reguladores bancarios de Nueva York denunciaron al Standard Chartered Bank de Londres por lavado de dinero. El hecho de que el dinero estuviera supuestamente vinculado a Irán arroja una gran sombra sobre las acusaciones, dada la imagen de “tipo malo” de la República Islámica en los círculos políticos estadounidenses.
Se dijo que había mucho dinero en juego cuando un regulador del estado de Nueva York, Benjamin Lawsky, considerado un vaquero que busca publicidad en los círculos bancarios, formuló la explosiva acusación de que el banco Standard Chartered era cómplice de transacciones de lavado de dinero por valor de 250 millones de dólares con Irán.
Superficialmente, el caso estaba abierto y cerrado, y llegó a los titulares, a pesar de que otros reguladores federales no intervinieron de inmediato con armas de fuego. Luego, como informó Reuters, todo se volvió aún más turbio cuando el gobernador del Banco Central de Gran Bretaña describió a Lawsky como alguien que marchaba a su propio ritmo y fuera de sintonía con los reguladores federales en Washington.
"Un regulador, pero no los demás, ha salido a bolsa mientras la investigación aún continúa", dijo Mervyn King del Banco de Inglaterra en una conferencia de prensa en Londres.
De repente, la trama se complicó, incluso cuando la marea mediática llevaba consigo la suposición de que el banco era culpable de pecado. Cuando el regulador calificó a Standard Chartered de “institución deshonesta”, sus acciones comenzaron a perder valor.
En la negociación de una mañana, basándose en acusaciones contenidas en un comunicado de prensa y en acusaciones judiciales no comprobadas, el banco perdió 16 mil millones de dólares. Los funcionarios del banco inicialmente cuestionaron la magnitud de la transgresión, indicando que sólo una pequeña parte de sus negocios con Irán estaba involucrada, no más de 14 millones de dólares.
Los reguladores federales también dieron a entender que el estado de Nueva York estaba exagerando la escala de cualquier problema potencial y que el lenguaje de Lawsky era innecesariamente “estridente”. Pero es el lenguaje estridente lo que llama la atención en unos medios que rara vez se molestan en investigar temas como estos.
En las primeras historias no se mencionó que Standard Chartered se había reunido con los reguladores de Lawsky meses antes, pero entonces no se dijo nada sobre delitos graves ni faltas menores. Eso cambiaría cuando se materializara la oportunidad de una gran historia en los medios.
Ahora, Lawsky estaba tratando este caso como una grave violación de la seguridad nacional, diciendo: “Este es un caso sobre Irán, el lavado de dinero y la seguridad nacional. Continuaremos trabajando estrechamente con nuestros socios encargados de hacer cumplir la ley, tanto federales como estatales, en este esfuerzo. Ningún banco, grande o pequeño, nacional o extranjero, está por encima de la ley”.
Suena dramático, ¿no? Pero los británicos estaban furiosos porque su investigación no estaba completa. Sin embargo, cualquiera que sea la verdad, la percepción de irregularidades comenzó a matar el precio de las acciones del banco. Una firma de auditoría acusada de manipular las cifras también lo negó rotundamente.
Los críticos de los bancos en Estados Unidos arremetieron contra los reguladores británicos que criticaron la falta de protocolo por parte del regulador de Nueva York. Escribió James Kwak en BaselineScenario.com, un blog líder en economía:
“¿Es casi seguro que Standard Chartered conspiró para evadir las sanciones estadounidenses? ¿Por qué están enojados con Benjamin Lawsky en lugar de con Standard Chartered? Y cuando se piensa que una violación del 'protocolo' entre reguladores es peor que un plan sistemático para defraudar al gobierno de Estados Unidos y romper las sanciones contra Irán, precisamente entre todos los países, es difícil imaginar cómo se podría ser más capturado, sin saberlo”.
¿Es esto cierto? Ningún tribunal ha estado de acuerdo con la acusación, y ahora ninguno lo hará porque ha habido un acuerdo sin admisión de culpabilidad,
Standard Chartered inicialmente dijo que contraatacarían. El director ejecutivo, Peter Sands, emitió esta declaración: “[Rechazamos] fundamentalmente el panorama general y creemos que no hay motivos para que tomen esta medida. La amenaza de cancelar la licencia del banco para operar en Nueva York sería “totalmente desproporcionada”, afirmó.
Resulta que la presión para castigar al banco se debió en parte a la furia por un colorido comentario supuestamente hecho por un ejecutivo de Standard Chartered que desafió la arrogancia de los reguladores de Nueva York en una conversación allá por 2006.
El ejecutivo bancario Richard Meddings supuestamente dijo entonces: “Malditos estadounidenses. ¿Quién eres tú para decirnos a nosotros, al resto del mundo, que no vamos a tratar con los iraníes?
Atreverse a criticar la superioridad moral de los reguladores estadounidenses y la política estadounidense en un comentario extraoficial (ni siquiera en un documento) aparentemente marcó al banco para tomar represalias por parte de los reguladores estadounidenses, agitadores de banderas y de piel fina.
¿Qué debía hacer Standard Chartered? Mantenerse firme en sus principios y sus “hechos” y posiblemente perder su licencia en Nueva York, o intentar llegar a un acuerdo sin admitir haber actuado mal. Al mismo tiempo, se están llevando a cabo más investigaciones en relación con sus supuestas violaciones de las leyes de sanciones estadounidenses.
¿Qué crees que pasó? El banco hizo un cálculo rápido y decidió pagar en lugar de cerrar. Desembolsaron 340 millones de dólares en un caso que huele a extorsión oficial disfrazada de altos principios.
El regulador de Nueva York tiene el poder de cerrar el banco si cree que no es digno de confianza, incluso si el banco no es culpable de ninguna transgresión en particular. El banco dice que las acusaciones se refieren sólo al 1 por ciento de unas 60,000 transferencias electrónicas iraníes que, según el regulador de Nueva York, estaban involucradas.
Naked Capitalism (NC) informa que el regulador intentó extorsionar a Standard Chartered para obtener aún más dinero. “La cantidad acordada fue menor de lo que inicialmente se rumoreaba que buscaba, que estaba en el rango de 500 (millones) a 700 millones de dólares. Sin embargo, como también indicamos, en un "buen" acuerdo ninguna de las partes obtiene lo que quiere.
“Y dado que las autoridades federales se despertaron con la acción de Nueva York y también se informa que están negociando acuerdos, probablemente tendrán que conseguir cantidades decentes en dólares para no ser percibidos como completamente incompetentes, lo que habría recortado lo que SCB Le pagaría a Nueva York”. El sitio web de Carolina del Norte también explica: "La SCB estaba manejando los pagos relacionados con la venta de petróleo al exterior de Irán".
Mientras tanto, en Londres, según Fortune, “los administradores de dinero reaccionaron a las acusaciones estadounidenses de que Standard Chartered escondió dinero vinculado a Irán con estas palabras: Todo el mundo lo hace”.
La revista de negocios estadounidense añadió: “Las conversaciones sobre que el banco podría perder su capacidad para trabajar y comerciar en el estado se consideran simplemente 'locas'. Mientras tanto, los administradores de dinero en la City creen que el crédito del banco parece sólido y el valor de sus acciones ahora es barato en comparación con sus pares, incluso aquellos que tienen sus platos llenos con sus propios escándalos que van desde la fijación de la Libor hasta el uso de información privilegiada.
“Sin embargo, se espera que las acciones y los bonos de la empresa se negocien con un descuento respecto de sus pares hasta que el banco resuelva el problema o reserve el efectivo para afrontarlo. No hace mucho que los grandes bancos europeos alardeaban de sus estrechas relaciones con entidades conectadas con Irán”.
The Guardian también pareció simpatizar con Standard Chartered e informó que el banco calificó su decisión de “pragmática en el mejor interés de los accionistas y clientes”.
El periódico explicó: “La pérdida de su licencia bancaria sería más dañina que la multa, aunque Sands dijo el martes al periódico Business Standard en India, donde el banco tiene una operación bancaria importante, que no creía que el banco sería despojado de ella. su capacidad para realizar negocios directamente en Estados Unidos”.
Ian Gordon, analista bancario de Investec, dijo: "Ha eliminado la opción nuclear de la mesa y sugiere que el acuerdo total será manejable".
Quizás Richard Meddings tenía razón, aunque el ejercicio de su “libertad” de expresión ha resultado muy costoso. ¿No es irónico que supuestamente existan sanciones para impedir que Irán se vuelva nuclear, justo cuando los reguladores cuestionados por los hechos utilizan la “opción nuclear” para salirse con la suya?
Y así sigue, otro día en el mundo de la banca donde reina la hipocresía y se ignoran billones en lavado de dinero global. Los procesamientos de los malhechores son pocos y espaciados porque los funcionarios reciben más palmaditas en la espalda de sus jefes por traer dinero en lugar de encarcelar a los malhechores.
Los reguladores gubernamentales que se han demorado en procesar crímenes cometidos por empresas como Bank of America o Goldman Sachs no tienen problema en perseguir a peces pequeños como Standard Chartered para demostrar que están “haciendo algo”, con Irán como pretexto. Esta historia de complicidad regulatoria se parece a todas las historias que leemos sobre la policía extorsionando a la mafia para poder participar en los negocios.
Wall Street se ha convertido en un lugar donde los verdaderos estafadores financieros quedan impunes, mientras que casos inflados como este llaman la atención, especialmente cuando se dice que está involucrado un “malhechor” demonizado como Irán. Los crímenes reales, como la forma en que las sanciones perjudican a los iraníes comunes y corrientes, no se denuncian.
News Dissector Danny Schechter bloguea en News Dissector.net. El es el autor de El crimen de nuestro tiempo sobre delitos financieros generalizados (Disinformation Books) y dirigió la película Plunder sobre el mismo tema. También presenta un programa en ProgressiveRadioNetwork (PRN.fm.). Este comentario apareció por primera vez en PressTV.com. Comentarios a [email protected]