El último ruido de sables de Israel sobre el programa nuclear de Irán puede ser una estrategia preelectoral para obligar al presidente Obama a asumir un firme compromiso de que, si es reelegido y si Irán no destruye su propia "capacidad" nuclear, autorizará una ataque militar el próximo año, escribe Gareth Porter para Inter Press Service.
Por gareth porter
Dos entrevistas recientes aparentemente concedidas por el Ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, proporcionan evidencia de que la nueva ola de informes en la prensa israelí sobre un posible ataque israelí contra Irán es un medio por el cual el Primer Ministro Benjamín Netanyahu y Barak esperan aprovechar un giro de Estados Unidos hacia el lado rojo de Israel. líneas sobre el programa nuclear de Irán.
Una entrevista concedida por un “alto funcionario en Jerusalén” a Ynet News el miércoles establece el primer vínculo explícito entre la opción unilateral israelí y el objetivo de asegurar el acuerdo del presidente Barack Obama con la posición israelí de que no se debe permitir que Irán tenga un “capacidad” de armas nucleares.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en una conferencia de prensa conjunta con el secretario de Defensa estadounidense, Leon Panetta. (Crédito de la foto: página de Facebook del Primer Ministro)
En la entrevista de Ynet News, se informa que el funcionario anónimo ofrece explícitamente un acuerdo a la administración Obama: si Obama "endureciera su postura" con respecto al programa nuclear iraní, Israel "podría descartar un ataque unilateral".
El periodista de Ynet News, Ron Ben Yishai, escribe que Obama “debe repetir públicamente (en la Asamblea General de la ONU, por ejemplo) que Estados Unidos no permitirá que Irán obtenga armas nucleares y que Israel tiene derecho a defenderse de forma independiente”.
Obama hizo ambas declaraciones, en efecto, en la conferencia del influyente Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC), pero no las ha repetido desde entonces.
Pero el funcionario añadió una condición de mayor alcance para abandonar la opción de un ataque israelí unilateral contra Irán, según Ben Yishai: Obama también debe dejar claro que su “línea roja” ya no es evidencia de una intención de enriquecer para armas. -niveles de grado, pero la línea roja israelí de que no se debe permitir que Irán tenga la capacidad de enriquecimiento para hacerlo si Irán tomara la decisión.
En el contexto de ese cambio radical en la línea roja estadounidense, el gobierno de Netanyahu vería las declaraciones públicas exigidas por el funcionario como “un compromiso virtual de Estados Unidos para actuar, militarmente si fuera necesario”, según Ben Yishai.
"El alto funcionario israelí estimó que si Washington aceptara las principales demandas, Israel reconsideraría sus medidas unilaterales y las coordinaría con Estados Unidos", escribe Ben Yishai.
La entrevista indica que lo que Netanyahu y Barak buscan es una postura estadounidense sobre el programa nuclear de Irán que Israel podría utilizar para maximizar la presión interna sobre Obama para que ataque a Irán si es reelegido.
Ese interés israelí en aprovechar la amenaza de una opción militar unilateral para cambiar la postura pública de Estados Unidos hacia Irán también se sugiere en una entrevista del 10 de agosto realizada por Haaretz con un funcionario a quien el entrevistador Ari Shavit llama “el que toma las decisiones”. El alto funcionario anónimo fue descrito de una manera que dejaba pocas dudas de que en realidad se trataba de Barak.
El funcionario anónimo vinculó explícitamente el esfuerzo de Netanyahu por mantener en juego la opción unilateral con la necesidad de influir en la política estadounidense. "Si Israel pierde la oportunidad de actuar y queda claro que ya no tiene el poder para actuar", dijo, "la probabilidad de una acción estadounidense disminuirá".
También insinuó un debate dentro del gobierno israelí, presumiblemente entre los propios Netanyahu y Barak, sobre lo que realmente se podría esperar de la administración Obama sobre Irán. "Así que no podemos esperar un año para descubrir quién tenía razón", dijo el funcionario, "el que dijo que la probabilidad de una acción estadounidense es alta o el que dijo que la probabilidad de una acción estadounidense es baja".
Esa alusión a diferentes evaluaciones de la acción estadounidense por parte de la administración Obama sugiere que Barak puede haber estado argumentando que la amenaza de un ataque israelí unilateral podría usarse para impulsar un cambio en la política declarativa estadounidense que no llegue a una amenaza directa de atacar a Irán. Barak ha caracterizado en general la política de la administración Obama como más dura hacia Irán que Netanyahu, quien la ha descrito en términos peyorativos.
Invocando una “brecha genuina” entre las diferentes “líneas rojas” de Estados Unidos e Israel, el alto funcionario dijo: “Aparentemente, los estadounidenses podrían cerrar fácilmente esta brecha. Podrían decir claramente que si para la próxima primavera los iraníes todavía tienen un programa nuclear, lo destruirán”.
Pero sugirió que una amenaza estadounidense tan simple no es realista. "Los estadounidenses no están haciendo esta simple declaración porque los países no se hacen este tipo de declaraciones entre sí", dijo el funcionario, y agregó: "El presidente estadounidense no puede comprometerse ahora con una decisión que tomará o no dentro de seis meses". .” La implicación era que alguien más había estado insistiendo en tal compromiso de Obama.
Las condiciones para un acuerdo descritas en la entrevista de Ynet New pueden representar la postura más indirecta que Barak esperaba que fuera una posibilidad más realista. Pero no hay razón para creer que Obama, que ha resistido la presión de su propia administración para cambiar su línea roja en dirección a la posición de Israel, aceptaría tal acuerdo.
La evidencia de estas dos entrevistas de que Israel está ansioso, si no desesperado, por llegar a un acuerdo con la administración Obama sobre Irán sugiere que la nueva ola de informes en la prensa israelí en las dos primeras semanas de agosto sobre la opción unilateral israelí no se puede tomar. al valor nominal.
El New York Times informó el 12 de agosto sobre un “frenesí de artículos periodísticos e informes televisivos durante el fin de semana que sugerían que Netanyahu prácticamente había tomado la decisión de atacar unilateralmente a Irán este otoño”. Pero Netanyahu y Barak siempre han tenido cuidado de distinguir entre la consideración de una opción militar unilateral y el compromiso de llevarla a cabo.
Un objetivo central de los recientes informes de prensa y de la campaña más amplia entre Netanyahu y Barak que comenzó a principios de este año ha sido hacer creíble la idea de un ataque israelí unilateral contra instalaciones nucleares iraníes, a pesar de todas las pruebas en contrario.
El 10 de agosto, por ejemplo, el Canal 2 de la televisión israelí informó que Netanyahu y Barak habían estado diciendo en conversaciones recientes que existe una “posibilidad relativamente pequeña” de que un ataque contra Irán “resultara en una guerra regional a gran escala en las circunstancias que Han surgido en Medio Oriente en las últimas semanas o meses”. El informe dice que la “suposición de trabajo” es que, aunque Hezbolá y Hamás tomarían represalias, “se considera que Siria no reaccionará”.
Sin embargo, lo que más preocupa a los funcionarios militares y de inteligencia israelíes no es Siria ni Hezbolá, sino el propio Irán. Cuando Shavit, de Haaretz, lo cuestionó sobre las probables consecuencias graves de la guerra con Irán, dados los cientos de misiles iraníes capaces de alcanzar ciudades israelíes, “el que toma las decisiones” argumentó: “Lo que caracteriza a los iraníes desde el principio es la precaución y la paciencia. "
Ese argumento, destinado a hacer que la amenaza de ataque parezca razonable, implica una contradicción obvia: por un lado, Irán es demasiado cauteloso para tomar represalias contra un ataque israelí, pero por otro, es demasiado irracional abstenerse de recurrir a la energía nuclear, a pesar de las riesgos obvios
Barak también argumentó en la entrevista de Haaretz que Israel podría retrasar el programa nuclear iraní de ocho a diez años, tiempo suficiente, sugirió, para que se produjera un cambio de régimen. Sin embargo, se ha informado que altos funcionarios militares y de inteligencia israelíes creen que un ataque contra Irán aseguraría y aceleraría el paso de Irán hacia un arma nuclear en lugar de retrasarlo.
De hecho, Barak declaró el 17 de septiembre de 2009: “No estoy entre los que creen que Irán sea una cuestión existencial para Israel”. Y en una entrevista del 17 de noviembre de 2011 con Charlie Rose, incluso negó que el programa nuclear iraní estuviera dirigido a Israel.
El argumento de Barak sobre Irán contradecía la afirmación de Netanyahu, publicada más recientemente en un informe del Canal 5 del 2 de agosto, de que el Líder Supremo de Irán, Ali Jamenei, es “un líder irracional”.
Gareth Porter, historiador de investigación y periodista especializado en la política de seguridad nacional de Estados Unidos, recibió el Premio Gellhorn de periodismo con sede en el Reino Unido en 2011 por artículos sobre la guerra de Estados Unidos en Afganistán. [Este artículo apareció por primera vez en Inter Press Service.]
Presidente Obama: si fuera un buen hombre y se preocupara por nuestra democracia, entonces haga lo mejor para el país. Si sabe cosas que el pueblo estadounidense debería saber, dígaselas. Si cree que los republicanos neoconservadores y los israelíes quieren iniciar una guerra con Irán para ganar unas elecciones, dígaselo al pueblo estadounidense. Probablemente no suceda entonces. Deja de intentar ser más duro que los republicanos. Tienen coraje cuando el hijo o la hija de otra persona pelea de todos modos. ¿Por qué no puedes ser simplemente honesto? Que se jodan estos bastardos que aman la guerra y le están haciendo esto a los pobres y a la clase media. Si no puedes ganar diciendo la verdad, al menos puedes decir que intentaste hacer lo correcto.
borat, bribón. Eres un alegre provocador.
borat… eres aburrido.
El Estado ocupante, colonizador y apartheid de Israel está respaldado por dinero de los Rothschild.
Reserva Federal de Estados Unidos + Banco de Inglaterra los verdaderos poderes que controlan a Obama.