Exclusivo: Mientras el presidente Obama enfrenta una dura lucha por la reelección, algunos en la izquierda prometen no participar o votar por un tercer partido, diciendo que apoyar a Obama los ensuciaría. Pero hay otro imperativo moral: mitigar el daño que un presidente estadounidense puede infligir a los pueblos del mundo y al planeta mismo, dice Robert Parry.
por Robert Parry
Algunos estadounidenses ven las elecciones como un momento para expresar su decepción o incluso su enojo por las deficiencias de los candidatos de los principales partidos más cercanos a sus propias posiciones, una tendencia particularmente notable en la izquierda. En las últimas décadas, este comportamiento ha contribuido a una serie de derrotas demócratas a nivel presidencial: Hubert Humphrey en 1968, Jimmy Carter en 1980 y Al Gore en 2000, así como reveses clave en el Congreso en 1980, 1994 y 2010.
El jefe de gabinete Andrew Card le dijo al presidente George W. Bush que "la nación está bajo ataque" el 9 de septiembre. Bush permaneció congelado durante casi siete minutos.
Y, con su prevalencia desproporcionada en la izquierda estadounidense, este patrón de votación ahora amenaza con costarle a Barack Obama un segundo mandato. Algunos en la izquierda no sienten ningún reparo en contribuir a la derrota de Obama, incluso si eso significa instalar a Mitt Romney, un descarado uno por ciento en la Casa Blanca.
Romney probablemente también estaría acompañado por un Congreso controlado por los republicanos con el mandato de completar el desmantelamiento del New Deal en el país y, en el extranjero, extender la guerra afgana y posiblemente iniciar una nueva guerra con Irán. Entonces la pregunta es: ¿debería la política ser una expresión de tus sentimientos o de tu expectativa de consecuencias?
Durante los últimos 40 años, este debate sobre el “mal menor” se ha librado principalmente en la izquierda estadounidense. Por el contrario, la derecha tiende a desafiar a los candidatos republicanos en las primarias, pero luego se alinea detrás de los candidatos del partido, sean quienes sean.
Los progresistas han mostrado menos determinación para luchar por el control del Partido Demócrata, prefiriendo votar por candidatos de terceros partidos o simplemente expresar su descontento al no participar en las elecciones de noviembre.
Si bien hacen a un lado las alarmas sobre los peligros de los republicanos, muchos progresistas se centran en los fracasos y fechorías de los demócratas. Humphrey tardó demasiado en oponerse a la guerra de Vietnam; Carter se desplazó demasiado hacia el centro; Gore apoyó el acuerdo comercial NAFTA y la intervención militar en Yugoslavia; y Obama continuó llevando a cabo la “guerra contra el terrorismo” (aunque con un nombre diferente y de una manera más específica) y no hizo lo suficiente para implementar prioridades progresistas.
¿Mucho peor?
Si bien todas estas quejas seguramente tienen fundamento, la otra parte del debate señalaría –desde una perspectiva progresista– que la alternativa republicana es a menudo peor, a veces mucho peor.
De hecho, una manera de ver esta pregunta es preguntar: ¿Cómo sería el mundo si el demócrata “menos malo” hubiera prevalecido en esas elecciones anteriores? ¿Y si Richard Nixon hubiera perdido en 1968, Ronald Reagan en 1980 y George W. Bush en 2000? ¿Estarían mejor los estadounidenses y los pueblos del planeta?
Ahora sabemos, por ejemplo, que en 1968 el presidente Lyndon Johnson hablaba seriamente de negociar el fin de la guerra de Vietnam y se estaba acercando a ese objetivo. La evidencia también es abrumadora que la campaña de Nixon actuó a espaldas de Johnson para sabotear las conversaciones de paz, negándole al vicepresidente Humphrey un impulso de último minuto y permitiendo a Nixon aguantar una estrecha victoria.
Luego, Nixon continuó la guerra de Vietnam durante cuatro años más, mientras infundía a la política estadounidense su veneno paranoico de victoria a toda costa.
Aunque en 1968 muchos progresistas se sintieron justificados al expresar su ira contra Johnson y Humphrey boicoteando la campaña demócrata, el efecto práctico de ese comportamiento fue entregar el gobierno de Estados Unidos a un individuo peligroso, Nixon, cuyas políticas no sólo extendieron lo inimaginable horror en todo el sudeste asiático, pero ayudó a derrocar al gobierno democrático de Chile en 1973 y desató un espasmo de terror de derecha en toda América Latina.
A pesar de todos sus errores en la guerra de Vietnam, Humphrey habría apoyado los esfuerzos de Johnson para poner fin rápidamente a la guerra y habría trabajado para reorientar al gobierno estadounidense hacia prioridades internas, como la pobreza y el racismo. Humphrey había sido durante mucho tiempo un defensor incondicional de los derechos civiles y la justicia económica. Estados Unidos también se habría librado del escándalo Watergate y de la fea forma en que cambió la política estadounidense.
Ira contra Carter
En 1980, muchos progresistas estaban enojados con el presidente Carter por haber desplazado al Partido Demócrata hacia el centro, una tendencia que provocó un desafío en las primarias por parte del senador Edward Kennedy.
Después de derrotar a Kennedy, Carter tuvo problemas para reunir a la izquierda detrás de él de cara a las elecciones de otoño contra Ronald Reagan (cuya campaña aparentemente había aprendido algunos de los viejos trucos de Nixon y socavar los esfuerzos de Carter por negociar libertad para 52 estadounidenses retenidos como rehenes en Irán).
Era común pensar entonces, y ahora es sabiduría convencional, que Carter era un presidente inepto que carecía de una gran visión y hacía demasiado hincapié en cuestiones como las energías alternativas, los derechos humanos, el control de armas con los soviéticos y la paz en Oriente Medio.
Sin embargo, en retrospectiva, un segundo mandato de Carter podría haber resultado crucial para alejar a los estadounidenses de su dependencia de los combustibles fósiles, frenar la represión derechista en América Latina y otros lugares, impulsar la no proliferación nuclear y presionar a Israel para que alcanzara una solución de dos Estados. con los palestinos.
En 1980, la intensidad anti-Carter en la derecha estaba impulsada por esas mismas prioridades. Carter era una amenaza para las grandes petroleras que no querían tener nada que ver con energías alternativas, una amenaza para la Guerra Fría que quería calentar las tensiones internacionales (aunque la Unión Soviética estaba en un fuerte declive) y una amenaza para la estrategia del Likud de bloquear una Estado palestino trasladando cada vez más colonos judíos a Cisjordania.
La elección de Ronald Reagan, junto con la victoria republicana en el Senado, hizo que Estados Unidos tomara un rumbo muy diferente al que había trazado Carter.
Reagan redujo a más de la mitad la tasa impositiva marginal máxima sobre la renta para los ricos; amplió el presupuesto militar incluso cuando los soviéticos buscaban la distensión; creó un déficit federal gigantesco; destruyó los sindicatos; redujo drásticamente las regulaciones federales, incluidas las relativas a las instituciones financieras; destripó los programas de energía alternativa de Carter y revirtió las políticas medioambientales; colaboró con escuadrones de la muerte en América Latina y África; amplió enormemente el apoyo de Estados Unidos a los fundamentalistas islámicos que luchan contra un gobierno respaldado por los soviéticos en Afganistán; miró hacia otro lado cuando Pakistán desarrolló una bomba nuclear; y dejó la paz en Oriente Medio en un segundo plano mientras Israel reforzaba los asentamientos en Cisjordania e invadía el Líbano.
Ronald Reagan también impuso una nueva ortodoxia en la forma en que periodistas, académicos y políticos podían hablar sobre Estados Unidos. Mientras que la década de 1970 ofreció una breve ventana para mirar atrás honestamente a los numerosos actos ilícitos cometidos por el gobierno estadounidense, la década de 1980 vio un “patriotismo” forzado que desaprobaba, como dijo la embajadora de Reagan en la ONU, Jeane Kirkpatrick, aquellos que “culparían a Estados Unidos primero”. Las voces críticas fueron marginadas, controvertidas y efectivamente silenciadas.
Si bien es imposible trazar historias alternativas con precisión, es seguro decir que muchos de los problemas de Estados Unidos empeoraron con la presidencia de Reagan.
Comenzó el ataque sistemático a la gran clase media, ampliando la brecha entre los ricos y todos los demás; aumentó drásticamente la deuda nacional; impulsó el frenesí desregulador en Wall Street; continuó con la dependencia de Estados Unidos de los combustibles fósiles y desdeñó las salvaguardias ambientales; alejó a Washington de gran parte del hemisferio occidental al apoyar el terrorismo de Estado en toda Centroamérica; transformó Afganistán en un hogar para el terrorismo islámico; permitió la proliferación nuclear en el sur de Asia; permitió que el conflicto palestino-israelí se agravara.
Quizás sea un comentario sobre cómo Reagan neutralizó a la prensa estadounidense y engañó al pueblo estadounidense por el hecho de que se le recuerde como uno de los más grandes presidentes de Estados Unidos. Hasta el día de hoy, casi nadie en la corriente principal de Washington se atreve a hablar críticamente sobre el efecto real que tuvo la presidencia de Reagan en el país y el mundo.
Bush v. Gore
En 2000, Estados Unidos se encontraba en otra encrucijada. Ocho años de presidencia de Bill Clinton habían solucionado algunos de los problemas dejados tras 12 años de Ronald Reagan y George HW Bush.
Por ejemplo, al aumentar ligeramente la tasa impositiva marginal máxima para los ricos, restringir el gasto y aprovechar la ola de la nueva economía de Internet, Clinton había logrado eliminar el déficit federal. Al final de la presidencia de Clinton, con el aumento del empleo y la reducción de la pobreza, las estimaciones del presupuesto gubernamental preveían la eliminación completa de la deuda nacional.
Pero Clinton había molestado a la izquierda estadounidense al continuar con muchas de las políticas duras de la era Reagan-Bush-41. Clinton mantuvo duras sanciones contra Irak e intervino militarmente en enfrentamientos sectarios en la antigua Yugoslavia. También había trabajado con los republicanos para limitar el bienestar, ampliar los acuerdos comerciales y flexibilizar más regulaciones sobre el sistema bancario.
Entonces, cuando su vicepresidente Al Gore se enfrentó al gobernador de Texas, George W. Bush, algunos en la izquierda decidieron que era hora de darles una lección a esos demócratas “triangulados”. Sin embargo, en lugar de desafiar a Gore por la nominación del Partido Demócrata en la forma en que la derecha ha remodelado el Partido Republicano, estos progresistas apoyaron al candidato del Partido Verde, Ralph Nader, e ignoraron las advertencias de que esta estrategia podría arruinar las posibilidades electorales de Gore.
Nader alentó este resultado diciéndoles a los votantes jóvenes e impresionables que Gore era "Tweedle-dee" frente al "Tweedle-dum" de Bush. Nader utilizó el lema “ni un centavo de diferencia” entre Bush y Gore. En la izquierda, muchos activistas parecían convencidos de que realmente no había distinciones significativas entre Bush y Gore.
Sin embargo, en retrospectiva, hubo diferencias clave. Con experiencia en el escenario mundial, Gore estaba alerta a la amenaza terrorista de Al Qaeda, mientras que Bush despreciaba el peligro. Ignoró una advertencia de la CIA en agosto de 2001 y luego se quedó estupefacto en un aula de segundo grado leyendo “La cabra mascota” el 9 de septiembre, cuando dos aviones comerciales secuestrados chocaron contra las Torres Gemelas de Nueva York y otro se dirigía hacia el Pentágono.
Luego, Bush siguió el consejo de sus asesores neoconservadores (apresurándose a realizar una invasión de Afganistán en represalia y dejando escapar al líder de Al Qaeda, Osama bin Laden), para que el ejército estadounidense pudiera pasar a invadir Irak, que no tuvo nada que ver con los ataques del 9 de septiembre. .
La invasión de Irak y el caos resultante provocaron la muerte de cientos de miles de iraquíes e irónicamente ayudaron a Al Qaeda a establecer un punto de apoyo en las zonas suníes de Irak. Mientras tanto, la negligencia de Bush hacia el conflicto afgano permitió a los aliados de Al Qaeda, los talibanes, regresar allí.
Si Gore hubiera sido presidente, es muy posible que el 9 de septiembre nunca hubiera ocurrido e incluso si hubiera sucedido, Gore casi seguramente habría respondido de una manera menos traumática. Gore también tenía un sólido historial de respeto a los derechos constitucionales de los estadounidenses y los principios del derecho internacional, mientras que Bush trataba ambos como inconvenientes que debían ignorarse o anularse.
Bush también promulgó más recortes de impuestos dirigidos a los ricos, abriendo un enorme agujero en el presupuesto federal y vaciando a una mayor parte de la clase media. Bush nombró a dos jueces más de derechas para la Corte Suprema de Estados Unidos, John Roberts y Samuel Alito, votos clave en las elecciones de 2010. Ciudadanos Unidos caso, que abrió las compuertas al gasto de intereses especiales para comprar elecciones.
Pero quizás lo más significativo es que a Gore le preocupaba la inminente crisis existencial del calentamiento global, mientras que Bush trataba el tema con desdén, contribuyendo así a la hostilidad que ahora expresan los derechistas que describen la ciencia sobre el cambio climático como un mito y como parte de algún gran conspiración socialista.
Si el planeta continúa hacia la devastación climática con el derretimiento de los casquetes polares, el aumento del nivel del mar y las sequías que interrumpen el suministro de alimentos, un punto de inflexión clave habrá sido la presidencia de George W. Bush, en lugar de la presidencia de Al Gore.
Si bien muchas instituciones e individuos comparten la culpa por instalar a Bush en la Casa Blanca, parte de la responsabilidad debe recaer en el Partido Verde y Ralph Nader, quien ayudó a Bush a acercarse lo suficiente como para robar los votos electorales de Florida y, por ende, la presidencia. La amarga ironía es que la principal huella que el Partido Verde estadounidense puede dejar en la historia es permitir que un presidente antiambientalista encamine al mundo hacia la destrucción ecológica.
Sí, sé que Nader y el Partido Verde niegan toda responsabilidad por esta catástrofe; señalan con el dedo a todos los demás, incluido Al Gore. Pero sus argumentos son sofismas. La verdad es que ignoraron muchas advertencias oportunas sobre el peligro que finalmente sucedió; sabían que estaban jugando a la gallina con el planeta; sus imprudentes palabras (sobre “Tweedle-dum y Tweedle-dee” y “ni un centavo de diferencia”) eran peligrosas a cualquier velocidad.
¿La reelección de Obama?
Lo que nos lleva a 2012 y en lo que muchos en la izquierda insisten es en otra elección sin sentido entre dos políticos cuyas únicas diferencias son cosméticas. Se nos dice nuevamente que no importa si el presidente Obama obtiene un segundo mandato o si Mitt Romney y los republicanos del Tea Party toman el control total del gobierno estadounidense.
Se nos dice que las elecciones simplemente no importan, incluso si estos republicanos de derecha probablemente destripen lo que queda del New Deal y la Gran Sociedad; concentrará aún más la riqueza en la cima; liberará a Wall Street incluso de la modesta carga de las regulaciones Dodd-Frank; llevará a más familias de clase media a la pobreza; permitirá que miles de estadounidenses mueran prematuramente sin atención médica; volverá a poner a los neoconservadores firmemente a cargo de la política exterior de Estados Unidos con planes para extender la guerra afgana y comenzar posibles nuevas guerras en Siria e Irán.
Después de todo, Barack Obama no ha sido perfecto en estos temas. Tiene sangre en sus propias manos. Ha hecho muchos compromisos. Está lejos de ser el socialista que algunos miembros del Tea Party afirman que es. A menudo los progresistas me dicen que están “decepcionados” con Obama, como si sus sentimientos fueran la parte más importante de esta ecuación.
Parece que algunos en la izquierda sólo se contentarán con la perfección. Actúan más como críticos cuyo trabajo es encontrar fallas en un político que como participantes en un proceso político. “Obama debería haber hecho esto; Obama debería haber hecho eso”.
De hecho, algunos se comportan como si lo verdaderamente importante fuera que se les reconociera como quienes defienden la posición “perfecta” y más intransigente, independientemente de lo poco práctica que pueda ser esa postura o de los efectos secundarios dañinos que pueda tener.
Esta vanidad de perfeccionismo a veces tiene prioridad incluso si puede ayudar a empoderar a un líder estadounidense inestable o incompetente que implementaría políticas horriblemente destructivas que podrían matar a millones.
Lo que algunos en la izquierda no comprenden es que quién es elegido presidente de los Estados Unidos, incluso con las profundas gradaciones grises entre las opciones de los principales partidos, puede significar vida o muerte para personas de todo el planeta, incluso vida o muerte para el planeta mismo. .
Por lo tanto, esta elección sobre cómo votar no debe ser una decisión basada en sentimientos personales o en el deseo halagador de una autoimagen perfecta. El pueblo estadounidense está contratando a la persona a la que se le confiarán los códigos nucleares, que tendrá el poder de iniciar guerras, que decidirá si se toman medidas contra el calentamiento global.
Personas reales en otros países viven o mueren debido a tales decisiones estadounidenses. Incluso si algunos estadounidenses sienten que votar por algún candidato imperfecto es demasiado degradante, demasiado comprometedor, la decisión puede tener consecuencias devastadoras para otros.
Sí, aquí hay un elemento de selección, ya que ni Obama ni Romney serían pacifistas. Algunas personas morirán independientemente de quién sea elegido, pero puede haber una diferencia de un orden de magnitud. Hay una distinción entre asesinatos selectivos de agentes de Al Qaeda (incluso con muertes “colaterales” de personas en los alrededores) y la matanza masiva infligida por una guerra a gran escala.
Como mínimo, parecería que el deber de los votantes estadounidenses es minimizar el daño que su país podría infligir a la gente de tierras lejanas. Incluso si la perfección no es una opción, es probable que una de las opciones cause menos muertes y cause menos estragos que la otra. Puede que sea imposible conocer el futuro, pero la historia puede ser una guía.
Si bien esta responsabilidad de mitigar el daño al mundo puede parecer insatisfactoria para los estadounidenses que anhelan algo mucho más cercano a la pureza moral y que no quieren mancillar sus conciencias con tal relativismo moral, este mal menor tiene una base profundamente moral.
Simplemente deténgase y pregunte: por muy imperfectos que fueran Humphrey, Carter y Gore, ¿el mundo estaría en un lugar mejor si hubieran sido elegidos en 1968, 1980 y 2000, respectivamente?
¿Habría probablemente menos personas viviendo en la pobreza en Estados Unidos o muriendo sin atención médica? ¿Sería la política estadounidense más democrática y menos corrupta de lo que es hoy? ¿El medio ambiente estaría menos amenazado? ¿Se menospreciarían la ciencia y la razón como lo son hoy?
¿Estarían vivos hoy muchos vietnamitas, camboyanos, salvadoreños, guatemaltecos, nicaragüenses, afganos, iraquíes y gente de muchos otros países inocentes? ¿Habrían escapado de muertes horribles, violaciones y mutilaciones? Si bien nadie puede decirlo con certeza, se puede hacer una suposición razonable.
Entonces, al final, ¿qué es más importante? ¿Qué es más moral? ¿La vanidad del perfeccionismo cuando la perfección no es una opción o hacer lo imperfecto para salvar algunas vidas inocentes y tal vez salvar el planeta?
Para leer más escritos de Robert Parry, ahora puede solicitar sus dos últimos libros, Secreto y privilegio y Hasta el cuello, al precio de descuento de sólo $16 para ambos. Para obtener detalles sobre la oferta especial, haz clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
Como miembro del Partido Verde del estado de Washington, aunque voto por los demócratas y admito que tengo el lujo de votar por un Verde para presidente, ya que vivo en un estado definitivamente "azul", encuentro que la categorización del Sr. Parry de los acontecimientos, junto con el Partido Verde, falsos y extremadamente insultantes. Para una organización que pretende ofrecer una “alternativa” a las noticias dominantes y corporativas, me parece un poco irónico que estén repitiendo como loros viejos temas de conversación del establishment democrático. Es desafortunado que el Sr. Parry haya dejado fuera, de manera bastante conveniente, a los más de 243,000 demócratas registrados que votaron por Bush, no por Nader, en lugar de por Gore. También es bastante conveniente que el Sr. Parry haya dejado fuera a las más de 94,000 personas que fueron eliminadas de las listas de votantes en Florida antes de las elecciones. Es bastante gracioso también que nadie mencione nunca, incluido el Sr. Parry, nunca mencione el hecho de que los votos libertarios cuestan votos a los republicanos, incluido el Sr. Bush en 2000, supongo que el desdén por los terceros partidos sólo está reservado para aquellos. a la izquierda. Lo más importante, por supuesto, que el señor Parry no menciona es que Gore realmente ganó Florida, como descubrió el New York Times cuando volvieron e hicieron un recuento de todos los condados. Lo que en realidad impidió que Gore ganara fueron cinco jueces no electos de la Corte Suprema, encabezados por Sandra Day O'Connor, cuando sin precedentes y con una interpretación atroz de la ley, hasta el punto de que adjuntaron una declaración a su fallo diciendo que el futuro Los casos no deben considerar su sentencia particular como un ejemplo en caso de que surjan disputas similares en el futuro. Hay un gran artículo que disipa los argumentos que el Sr. Parry expuso aquí... http://www.cagreens.org/alameda/city/0803myth/myth.html. Me enorgullece decir que, como progresista, contribuyo regularmente a medios de comunicación independientes, incluidos Truthout, Truthdig, Democracy Now y Common Dreams. Se dice que debo decir que Consortium News ya no estará entre ellos, y ciertamente compartiré este artículo con mis compañeros Verdes en Washington, así como a nivel nacional, y les permitiré tomar sus propias decisiones sobre sus hábitos de contribución.
Bien dicho, señor. Gracias.
Éste es un hilo muy deprimente detrás de un ensayo muy deprimente. Esta nación está avanzando a tropezones hacia la autodestrucción, y aquellos que se niegan a abrazar con entusiasmo la trayectoria suicida están siendo castigados como tontos y degenerados morales. Claramente, independientemente de qué corporaciones imperialistas engañadas salgan a la luz con mayor fuerza en noviembre, esta nación tendrá el presidente que merece en enero. Que Dios tenga misericordia de todos vosotros, porque de mí no recibiréis nada.
Gracias, excelente artículo. A quienes llaman al presidente Obama el “menor de dos males”, les digo que es claramente el “mejor de los siempre imperfectos”. Nunca llegamos a ser perfectos en nuestros líderes porque son seres humanos que tienen que trabajar con las herramientas y en las situaciones en las que se encuentran. Insistir en la pureza es infantil y tonto. La política nunca ha funcionado ni funcionará de esa manera. Hay un mundo de diferencia entre demócratas y republicanos. Puede estar seguro de que las bolsitas de té no están diciendo a sus tropas que no participen en las elecciones porque sus candidatos no han sido perfectos. ¿No somos al menos tan inteligentes políticamente como ellos?
En mi opinión, el problema con este argumento “purista” es que ignora el hecho de que, en última instancia, favorece a la derecha republicana en lugar de a la izquierda demócrata/liberal, a los Richard Nixon, Ronald Reagan y George W. Bush en contraposición a Hubert Humphrey, Jimmy Carter y Al Gore. Aunque tengo mis críticas a Obama, reconozco la diferencia entre aliados imperfectos, por un lado, y enemigos declarados, ¡tal como Churchill y Roosevelt se aliaron con la Unión Soviética de Stalin para luchar contra el Tercer Reich! ENTONCES ¿POR QUÉ DEMONIOS NO PUEDE LA IZQUIERDA?????????????????????
>así como Churchill y Roosevelt se aliaron con la Unión Soviética de Stalin para luchar contra el Tercer Reich
Stalin “superó” a Hitler en maldad en parte porque estuvo más tiempo en el poder.
Ver también: “Por qué soy pacifista: El peligroso mito de la Guerra Buena”
Por Nicholson Baker
http://groups.yahoo.com/group/ONetdebatediscussionspinoff/message/208
Está bien que el autor vote por Obama. Desde dentro de su visión del mundo, tiene mucho sentido. Puedo ver que está preocupado por la dirección de Estados Unidos. A él le importa.
Prefiero votar a un tercero y, desde mi visión del mundo, también tiene sentido. A mí también me importa. En mi experiencia, encuentro que un buen número de votantes de terceros partidos resultan ser personas creativas e independientes que están dispuestas a trabajar duro contra todo pronóstico, con un presupuesto reducido y con poco apoyo inicial. Pero ese es el papel de los pioneros. imaginar algo nuevo y trabajar para lograrlo, a pesar de la naturaleza cuesta arriba de todo.
Y de todos modos, nadie tiene la solución completa (estrategia de votación o de otro tipo) para un país de más de 300 millones de habitantes. Creo que todos podemos estar de acuerdo en que muchos de nosotros (tanto los votantes D como los independientes) estamos comprometidos y trabajando por un futuro positivo, y hay muchas maneras de hacerlo.
Quizás BHO sea indicativo de lo que habría sucedido si HHH hubiera sido elegido o si Carter hubiera tenido un segundo mandato, etc.
Bush II llevó a cabo la Doctrina Carter.
“Bajo la presión del capitalismo estatizado burocráticamente, el liberalismo y
El conservadurismo converge. Eso no significa que sean idénticos, o que sean
volviéndose idénticos. Simplemente tienden cada vez más a actuar de la misma manera.
en aspectos esenciales, donde las necesidades fundamentales del sistema son
preocupado. Y así como los conservadores se ven obligados a conservar y
ampliar los elementos estatizados del sistema, por lo que los liberales se ven obligados
hacer uso de las medidas represivas que propugnan los conservadores:
porque el mantenimiento del sistema así lo exige”.
http://isreview.org/issues/34/draper.shtml
En otras palabras, la preservación del status quo.
"Los demócratas y los republicanos son dos facciones del Partido Empresarial".
-Noam Chomsky
“Estados Unidos está gobernado por el Partido de la Propiedad y sus dos alas de derecha”.
–Gore Vidal
"Clinton fue el mejor presidente republicano que hemos tenido".
–Michael Moore
Etc.
Argumentos muy buenos y convincentes en la sección de comentarios sobre por qué no se debe permitir que los Gemelos Tóxicos sigan jugando con el sistema y convirtiéndonos en cobardes a todos.
Otro punto que es necesario señalar es el de la Corte Suprema. Los republicanos insisten en la pureza ideológica de sus candidatos, pero no les corresponden. ¿Y por qué deberían hacerlo? Como lo expresó Russ Feingold al anunciar su intención de votar por la elección corrupta y fascista de Bush para AG, el presidente tiene derecho a elegir. (No importa “aconsejar y dar consentimiento”).
Por lo tanto, Antonin Scalia, el juez más cruel, reaccionario, fascista y autoritario de la historia moderna, obtuvo apoyo *unánime* en el Congreso para su nombramiento. Ningún senador demócrata votaría en su contra. Kennedy obtuvo un voto en contra. Etcétera.
Mientras tanto, en lugar de insistir en nombrar a un izquierdista, progresista o incluso centrista para reemplazar a los gigantes liberales como Brennan, Clinton examinó sus candidatos para el Supremo con el senador Orrin Hatch, uno de los republicanos más reaccionarios del Senado, y propuso a un ex Kennedy. asistente que había planeado las medidas iniciales de desregulación de Carter para los camioneros y la industria aérea (Steven Breyer) y un juez de centro derecha que disfruta de la compañía de Scalia y solía almorzar semanalmente con su "mentor" Robert Bork. Y Obama presenta a dos mujeres, una de las cuales es católica y se niega a decir si podría anular Roe v. Wade, y la otra cree en la doctrina expansiva de los poderes plenos del presidente.
Así que terminamos con siete reaccionarios y dos liberales (ambos designados por republicanos, por cierto), y luego los dos liberales son reemplazados por centristas estatistas. Todo esto con la generosa y entusiasta cooperación del Partido Demócrata, desesperado por mantener su condición de perro faldero menor de la élite corporativa fascista.
El problema con el sistema bipartidista es que es fundamentalmente una herramienta, y muy efectiva, para mantener a la chusma sometida y dividida. Y así fue diseñado para funcionar; y es inherente a la maquinaria.
Mientras solo se nos dé la opción de elegir entre monstruos sociópatas como abanderados de los partidos, seremos gobernados por monstruos sociópatas. El hecho de que algunos tengan una máscara más amigable no cambia esto en lo más mínimo. Como supuestamente dijo Harry Truman: "Si le das a la gente la opción entre un republicano y un republicano, siempre apoyarán al republicano".
Bien, mi gran, primordial y definitiva pregunta para Parry y quienes apoyan su análisis:
*¿Por qué* cualquier candidato en cualquier elección escucharía a cualquier electorado que dice: “Pueden hacer cualquier cosa, siempre y cuando sea lo más mínimo mejor que su competidor, y aun así votaremos por ustedes? Prácticamente no hay pecado que puedan cometer”. compromiso que nos convencería de no votar por usted”? Me parece que *LA* forma principal de influir en un candidato es darle la FUERTE IMPRESIÓN de que NO SERÁ ELECTO A MENOS QUE “CUMPLA CON SUS DEMANDAS”. Me parece que esta es, en gran parte, la razón por la que el Partido Republicano exige incesantemente conformidad en determinadas cuestiones, como los abortos y, ahora, los recortes de impuestos. No sólo son mejores en “mantenerse en el mensaje”; han descubierto que DEBEN mantener el mensaje, porque saben que NO ganarán si muchos de sus votantes de derecha religiosa se quedan en casa como descontentos; los que están en contra de los impuestos se negarán a votar por ellos si apoyan cualquier aumento, y se puede confiar en que los republicanos más “razonables” aceptarán la retórica anti-impuestos como una victoria parcial. Las horribles “promesas” de Norquist en materia de impuestos han funcionado en parte porque han sido parte de una amenaza implícita y a veces explícita de no votar por un candidato que incumpla la promesa.
Los republicanos *saben que no pueden ganar sin marcar algunas casillas*: antiaborto/derechos reproductivos, antimatrimonio homosexual, procristianismo como religión superior, antiimpuestos. Los conservadores cristianos se han quedado en casa en repetidas ocasiones cuando les disgusta demasiado un candidato, y *por lo tanto son un bloque cuya agenda DEBE ser abordada por los republicanos*.
Me parece que ésta es la dura realidad de la política: jugar duro cuando están en juego inmensos intereses. Y ser capaz de ejercer poder e influencia, si no eres una corporación o un oligarca corporativo, se trata de la *amenaza plausible de perder las elecciones*. SÓLO si los progresistas ofrecen una amenaza viable, inequívoca y DESCARADA de NO votar por Obama que lo OBLIGARA (o a cualquier político) a actuar. Esto es política, no [mi horrible estereotipo de los] Cub Scouts; la cuestión no es tomarnos de la mano y cantar el maldito Kumbayaya para resolver nuestras diferencias. Tienes que estar dispuesto a recibir un golpe para ganar el juego a largo plazo, y mostrar a los políticos que votarás por ellos siempre y cuando no transgredan MÁS ALLÁ de su partido oponente significa que transgredirán TODO EL CAMINO que puedan, hasta el partido contrario. fiesta. La probabilidad de que ALGUNA VEZ pongan en práctica su agenda, o partes significativas de ella, parece prácticamente nula.
Estaría EMOCIONADO de recibir refutaciones convincentes de estas premisas.
No existe ningún argumento sensato para refutar su posición. Eso no quiere decir que no habrá refutaciones. Nuestro problema, en mi opinión, resulta un poco "estresante" de definir. Surge de no ridiculizar y menospreciar la ignorancia deliberada y la mitología de la edad de bronce como la psicosis infantil que representa. Esto es cierto ya sea que hablemos de atención médica, derecho al aborto, derechos de los homosexuales, libertad de expresión o política exterior. En un mundo racional, el aborto para una niña embarazada de doce años no sería una decisión moral que se pudiera tomar basándose en los desvaríos lunáticos de nuestros “médicos brujos”. La pregunta no sería si es legal. Por el bien de la sociedad y del niño, sería obligatorio. Pero hasta que la gente comience a criticar abiertamente el pensamiento medieval y a recordarles a estos bastardos ignorantes que, de hecho, son bastardos ignorantes, nada cambiará. Si pudieran salirse con la suya, la derecha "cristiana" seguiría quemando gente en la hoguera. Su motivación es el poder, no la piedad. Lo están logrando porque es “políticamente incorrecto” ofenderlos. ¿Por qué la locura medieval debería merecer el respeto de alguien? Responda a eso y ninguna refutación podrá oponerse a usted.
Me irritaré si los locos del Partido Republicano celebran su victoria. Afirman que sus odiosas opiniones son consistentes con la corriente principal de Estados Unidos cuando todo se debe a que los liberales y progresistas no son más que un montón de maricas que no pueden unirse y luchar por sus políticas. Pero eligen quejarse y sentarse y esperar que algún día, por casualidad, obtengan un cambio. Pero no luchan por ello... Rmbr, será más fácil luchar por políticas liberales con un gobierno azul... ¿Crees que Obama no es lo suficientemente azul? Bueno, buena suerte luchando por sus políticas de cambio climático contra las personas que niegan que el cambio climático esté ocurriendo.
Una lista bastante creciente de insultos y difamaciones:
vano
perfeccionista
enfadado
incautos
Idiotas
estúpido
tonto
malditos retrasados
y ahora
coños
llorones
Y ahora quejarse de que liberales y progresistas no pueden unirse (al menos admitiendo que los demócratas no son liberales ni progresistas, al parecer...).
Y, sin embargo, se supone que la gente debe votar por los demócratas después de haber destrozado a todos los que no se unen a ellos, en su búsqueda de guerras y asesinatos, ignorando el medio ambiente, enriqueciendo a los ricos y protegiendo a los banqueros, los delincuentes corporativos y los fascistas ( incluidos criminales de guerra de regímenes estadounidenses pasados y presentes), destruyendo programas sociales y desmantelando la constitución, el estado de derecho y los derechos humanos, y mienten descaradamente al respecto. Además de eso, cuando hay alguna respuesta, como ocurre con el movimiento de ocupación, tanto los demócratas como los republicanos envían policías para rociar pimienta, romper cabezas, aplicar descargas eléctricas, arrestar, confinar a la gente en “zonas de libertad de expresión” e intentar para cooptar y comprar el movimiento.
Además de eso, sorprendentemente, ¡los demócratas y los partidarios de Obama acusan a la izquierda de estar fuera de contacto con la realidad!
¿Qué pruebas tiene el señor Parry de que los liberales de extrema izquierda que no participaron son la razón por la que Carter, Humphrey, etc. perdieron sus elecciones?
No votaré por alguien que ordena el asesinato de niños estadounidenses inocentes (Abdul-Rahman al-Awlaki), punto.
Ah, sí, la cuarta tentación en “Asesinato en la catedral” de Eliot
“Esta última tentación es la mayor traición,
hacer la acción correcta por la razón equivocada”.
¿No está simplemente siendo vanidoso, señor? ¿No aspiras simplemente al martirio? Menos ofensivo que “jodidamente retrasado”, pero probablemente aún así sea imprudente si su objetivo es ganar votos reacios para Obama. El argumento del “menor daño” es convincente, pero el insulto de “vanidad” es contraproducente. Tampoco funcionó en la obra.
>Sí, sé que Nader y el Partido Verde niegan toda responsabilidad por esta catástrofe…
¿Podemos también culpar a Nader por retirar el impeachment de la mesa?
Los apologistas del status quo no tienen por qué preocuparse: Obama “ganará” un segundo mandato. El BigMoney se asegurará de ello.
Deberíamos subastar escaños políticos al mejor postor por televisión en vivo: eso sería más transparente y “democrático” que lo que tenemos ahora.
Los Banksters pueden ser criminales, pero no son estúpidos; de cualquier manera ganan. También tienen cubiertos los mercados políticos.
El señor Parry puede “votar” por quien quiera, pero para disculparse por crímenes de guerra, fraude bancario, autoritarismo, traición (asesinatos de Al Awlaki; NDAA, etc.) Declaró culpable a Bradley Maning antes del debido proceso.
Obama es un corrupto, de derecha, neoliberal, autoritario, mentiroso patológico y un hombre de relaciones públicas para lo que yo llamo las cinco familias de la oligarquía gobernante. ¿Y Parry quiere que “votemos” por él?
Eso es un insulto para cualquiera que esté informado sobre los problemas. Preferiría votar por Ronald Reagan; en comparación, hace que Bush Jr./Obama/Romney parezcan santos.
La principal tesis del difunto Howard Zinn: todo cambio social/económico proviene de la desobediencia civil organizada desde abajo, no de los políticos. La historia es clara al respecto. ¿No ha leído el señor Parry la Historia del Pueblo?
¿Por qué no está de acuerdo con otros intelectuales públicos como: Chris Hedges; ¿El Dr. Paul Craig Roberts, Noam Chomsky, Michael Parenti, Glenn Greenwald, Glen Ford, Jarrod Ball y tantos otros?
Me encantaría ver al Sr. Parry debatir sobre el tema con personas como estas personas.
El ganador se lo lleva todo; Gran dinero; Rodado por Bankster; El espectáculo de relaciones públicas orquestado por BigMediaCartel que llamamos “elecciones” se ha convertido nada menos que en un hazmerreír. Supongo que mi definición de “democracia” (véase Robert Dahl) es bastante diferente a la del señor Parry.
TODO EL CAMINO CON LBJ
Este difunto presidente fue una herramienta voluntaria de un establishment (partido) dedicado al internacionalismo. Este maestro de la prostitución política era un individuo soberbio, manipulado por seres conocidos que controlaban todas las ramas del gobierno federal. Sí, ingresar a un cargo público con más aventuras y riqueza prometida. El mayor logro de este hombre fue destruir totalmente nuestro sistema educativo nacional. Este acto estaba en consonancia con el colaborador de Marx, Fredrick Engels. En 1848, en la Primera reunión de la Internacional Comunista, esta destrucción de la familia a través del control de la educación fue el acto conmemorado de Johnson, a través del Manifiesto Comunista. En un solo acto, este salto de doble barrera, de un partido al otro, mediante la manipulación de la legislación pertinente, directamente hacia la promoción de la incipiente invasión del internacionalismo, en manos del socialismo universal. Fiel a la vida, LBJ hasta el final, como un pseudodemócrata enredado
con pseudo republicanismo, al cometer absolutamente una traición bipartidista contra una nación desprevenida que está mantenida en la oscuridad por un renegado de gansos prosocialistas a través de la industria de noticias de masas. El trato de Johnson con el coreano (Police Action), una vez llamado, es bien conocido, como una doble indemnización.
riesgo político, al enredarse con la banca y los internacionalistas; Nuestro ejército sufrió enormes pérdidas. Y lo ideal en la búsqueda de un liderazgo responsable y bajo la cúpula, es el grito de batalla momentáneamente.
Obama ya ha demostrado que es fácilmente tan malo como lo fue Bush, y posiblemente peor, en su continuación de la Guerra de Terror de Estados Unidos contra el mundo, con su continua desestabilización, destrucción y asesinatos en masa (y al reivindicar –y actuar en consecuencia– su derecho como Comandante en Jefe a ejecutar unilateralmente a cualquier persona en el mundo, incluidos ciudadanos estadounidenses); en ampliar la diligencia y la amplitud del Estado de seguridad aquí en casa y en aumentar la represión punitiva de los denunciantes; en aumentar la opacidad del gobierno en lugar de la transparencia que prometió; al cooptar las esperanzas de aquellos que agitaron la reforma de nuestro sistema de atención médica improvisando una “solución” favorable a la industria que resuelve poco y probablemente impedirá cualquier posibilidad real de un cambio sustancial durante muchos años, si es que alguna vez llega a suceder; en facilitar el robo por parte de los bancos del dinero de los contribuyentes en el rescate que no imponía condiciones ni requisitos a los bancos para perdonar las deudas y renegociar las hipotecas de sus clientes (de cuyo dinero se extrajo el fondo de rescate); al negarse a iniciar investigaciones a la industria financiera por fraude masivo o contra miembros de la administración anterior por crímenes de guerra (que ha continuado); etcétera.
Por el contrario, en realidad no sabemos qué intentaría hacer Romney o qué lograría.
Voto (otra vez) por un candidato de un tercer partido, no porque requiera perfección, sino porque no puedo votar por una persona que es, en sus acciones reales en el cargo, un asesino y criminal de guerra, un factótum de la clase dominante, y facilitador de la expansión de la tiranía en Estados Unidos. Obama no es sólo “una decepción” o “no es perfecto”, es una catástrofe.
Ya vivimos en un estado fascista. El hecho de que a muchos estadounidenses todavía no les parezca así refleja mal nuestro propio olvido de lo que sucede a nuestro alrededor y demuestra el insidioso progreso paso a paso mediante el cual la tiranía puede llegar a materializarse, como resultado del “puede” No empeorará” la complacencia de los seres humanos en general.
Lo siguiente sobre el análisis de la CIA realizado por un colega va en contra de la contundente campaña escrita del Sr. Parry estos últimos meses para reelegir a Obama basándose en el "mal menor". Por supuesto, todos tienen derecho a tener su propia opinión, a medida que la política electoral se calienta y predomina, desplazando a la mayoría de los demás temas. Ciertamente espero que, basándose en sus años cubriendo el funcionamiento del gobierno federal de Estados Unidos, Parry comprenda Washington DC mejor que otros y, por lo tanto, tenga razón, que si Obama es reelegido, demostrará ser el "mal menor". Pero mi opinión, por si sirve de algo y no creo que esté basada en el perfeccionismo, es que no lo hará.
Ala JFK, no es lo que Obama pueda hacer por nosotros, sino que nosotros, la sociedad civil, podemos hacer por el presidente (y el país) o cualquier funcionario electo. En mi opinión, poner tanto esfuerzo (como lo están haciendo Parry y muchos otros) en la política electoral basándose en lo que cualquier político promete hacer por el país (y por nosotros), en lugar del impacto que nosotros, el pueblo, podemos tener en el político( s) se basa en la premisa exactamente opuesta de lo que debería ser nuestro enfoque. Cualquier esperanza real de cambio reside en el poder de la sociedad civil, no en un político determinado. Si el efecto de la elección de Obama fue y es destripar y manipular aún más a nuestra sociedad civil, entonces es el peor de los males.
http://www.salon.com/2012/07/27/most_likely_to_attack_iran/
“La CIA planteó exactamente el mismo argumento en un memorando secreto que la agencia preparó en 2010 y que fue publicado por WikiLeaks. En él, a la CIA le preocupaba que las poblaciones de Europa occidental se estuvieran volviendo rápidamente contra la guerra en Afganistán y obligaran a sus gobiernos a abandonarla. Pero la agencia concluyó que su mayor activo para evitar esto era que Obama usara su popularidad entre los europeos occidentales para persuadirlos del mérito de la guerra. En otras palabras, reemplazar la imagen de vaquero arrogante y sonriente del despreciado George Bush por el Obama más lindo, amable, gentil y más elevado intelectualmente como el rostro del militarismo estadounidense haría que la guerra pareciera más justificada y noble, y por lo tanto más popular. .”
Obama parece ser el regalo que se sigue dando... a nuestros gobernantes. Malvado, sí; menor, no.
Gracias. La posición del Sr. Parry representa lealtad a la etiqueta más que lealtad al contenido. En este caso, la etiqueta dice "Cheerios", pero el contenido es "Grape Nuts". Al menos con Romney, compras “Fruit Loops” y obtienes “Fruit Loops”. Estoy de acuerdo con uno de los otros encuestados que esencialmente dijo: "tenemos que chocar contra una pared de ladrillos antes de que mejore el nivel de conciencia estadounidense". No creo ni por un momento que uno sea menos malvado que el otro. Ambos son marionetas, pero con Romney es más fácil ver los hilos. Vivimos en una era de crímenes a escala masiva, pero son sutiles. Los perpetradores visten trajes y zapatos blancos en lugar de cuellos de gargantilla y botas altas. Todas nuestras “estrategias defensivas” de diseño reciente defienden contra amenazas que no existen. Para el estudiante de historia militar, esto implica preparación para el ataque. Estas no son estrategias defensivas. Son estrategias para frenar las represalias. Esto es cierto tanto en el frente nacional como en el internacional. La transparencia de Romney surge de su total desdén por las ideas de la población. Es distante y, como consecuencia, suele decir lo que realmente piensa. Con Obama, nadie lo sabe. Ciertamente no existe ningún historial que indique el “corazón de oro” que tantos progresistas esperan pacientemente que él revele. ¿Puede alguien afirmar que los “White Shoe Boys” de Bush eran diferentes de la camarilla actual? ¿O que Romney introducirá un equipo diferente al que tenemos ahora? Nos preocupa el Pacto de Muerte del Armagedón derechista promulgado por personas como el Reverendo Hagee. ¿Alguno de ustedes realmente piensa que estas ideologías son menos incipientes entre nuestros expertos en política exterior actuales? Las recientes declaraciones de política exterior suenan como las versiones de Cliff's Notes del Brookings Institute, Rand Corporation, CFR y el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano. En casa estamos sometidos a tácticas que Hermann Goering nunca imaginó. Hay un viejo eslogan político: “¡Fascismo significa guerra!” ¿Cuándo nos daremos cuenta de que lo contrario también es cierto?
Yo también deseo agradecerle por intervenir en esta discusión. Después de la columna del señor Parry en la que hablaba del arrepentimiento de un activista que se opuso a Humphrey en 68, había comentado que deseaba que Ray McGovern, otro columnista frecuente aquí, opinara sobre este tema. Hasta ahora no lo ha hecho, pero tu comentario es igual de bienvenido. ¿Quizás escribirá una columna completa sobre las elecciones?
Interesante artículo de opinión y he disfrutado los comentarios de todos. Tal vez estemos en el punto en el que Estados Unidos tenga que “colapsar y arder” antes de que volvamos a tener algún sentido de lo que trata nuestra Constitución. Me preocupa profundamente que el primer mandato de nuestro presidente Obama parezca el tercero de Bush. ¡Las incursiones adicionales en nuestras libertades por parte del Presidente es algo que esperaría de los neoconservadores!
Tal vez necesitemos finalmente chocar contra el muro y el pueblo estadounidense diga “¡Basta!” y recuperar nuestro país.
Publicación muy decepcionante de un escritor al que no tengo más que respeto. "No dejes que lo perfecto sea enemigo de lo bueno" y su vástago, "la vanidad del perfeccionismo", son lemas fáciles diseñados para intimidar a la gente para que no vote en conciencia. En última instancia, sirven para hacer imposible el cambio.
Si puedes convencer a suficientes personas de que sólo dos candidatos tienen alguna posibilidad de ganar, entonces, por supuesto, será cierto. Pero si suficientes personas creyeran que votar por el candidato que mejor refleja sus puntos de vista es la única forma racional de emitir un voto, Estados Unidos sería un país muy diferente. Un país mucho mejor.
Pero en lugar de eso, marchamos al ritmo de los editorialistas, columnistas de opinión, blogueros, locutores de radio, expertos en televisión y otros que afirman saber lo que es bueno para el resto de nosotros. Como resultado, como buenos soldados que somos, votamos dentro de la casilla D o R. Siempre.
Y mira a dónde nos ha llevado.
Es hora de probar algo nuevo, como pensar por nosotros mismos.
El autor de este artículo está loco.
En realidad, hay bastante espacio político no controlado por el “1%”, y el movimiento de ocupación fue sólo el comienzo de su resurgimiento. A diferencia de algunos partidos alternativos, el Partido Socialista por la Equidad y wsws.org han estado trabajando en política, en Estados Unidos y en todo el mundo, a tiempo completo, todo el tiempo, durante años. Hay mucho más que ganar elecciones: hay que trabajar para organizar y construir una base, y gran parte de eso está fuera de la maquinaria política dominante. Sin embargo, no oirás hablar de eso en la prensa corporativa: tienes que escuchar a personas como Chris Hedges y Howard Zinn.
El historial de Obama, como lo han resumido dos de los miembros de nuestra lista:
“{Su] conducta en el cargo con respecto a: tortura, entregas, guerra con aviones no tripulados, el aumento en Afganistán, promocionarse como un guerrero de la paz más perspicaz que Gandhi o King, silenciar mediante procesamiento y bancarrota financiera de denunciantes, profesor de derecho constitucional conviértase en juez, jurado y verdugo de Bradley Manning, firmante del reciente estatuto del Departamento de Defensa que autoriza y exige el arresto de ciudadanos sospechosos, y eso es sólo el comienzo de la lista de acciones oprobios tomadas”.
george collins el 27 de julio de 2012 a las 4:23 pm
[…] “detención indefinida sin juicio, afirmación del derecho a asesinar a cualquier persona sin el debido proceso, rescates de bancos depredadores, procesamiento de más denunciantes que todos los presidentes anteriores juntos, guerra contra ¿cuántos países? [más que su predecesor], apoyo para aumentar el estado de vigilancia...
whowouldjesusbomb el 27 de julio de 2012 a las 5:34 pm
En resumen, Obama ha roto su juramento; se ha mostrado como un hombre sin honor. Él ejemplifica al Rey Jorge, como se resume en la Declaración de Independencia... "Un Príncipe cuyo carácter está así marcado por cada acto que pueda definir a un Tirano, no es apto para ser gobernante de un pueblo libre".
Consideremos las cosas desde un punto de vista fundamentalmente diferente; uno que no tiene nada que ver con la vanidad o los sentimientos heridos sino con la rabia.
Llevar a Romney y los R al poder, con las probables consecuencias malignas, podría generar suficiente indignación pública para comenzar el cambio importante que necesitamos...
La “…revolución radical de valores” de MLK. Cuando las máquinas y las computadoras, las ganancias y los derechos de propiedad se consideran más importantes que las personas, y los gigantescos tripletes del racismo, el materialismo y el militarismo son incapaces de ser conquistados, nosotros, como nación, debemos pasar por una revolución radical de valores”.
Grace Lee Boggs sobre la “próxima revolución americana” [y el resurgimiento de Detroit]; o Gar Alperovitz sobre el “Movimiento de la Nueva Economía [y la transformación en Cleveland]
Es probable que un levantamiento público en toda regla, y la represión masiva que seguiría, serían destructivos a una escala sin precedentes. Pero la estructura y los instrumentos de la opresión crecen día a día.
¿Es mejor tener el levantamiento ahora que esperar a que se vuelva cada vez más peligroso y doloroso?
El punto de vista de "Fusion" es radical, no "progresista". Los liberales comparten la responsabilidad de la desastrosa situación actual; En caso de duda, lea Chris Hedges.
Fusión: Mayor USAF, retirado: Segunda Guerra Mundial – Quinta Fuerza Aérea, Pacífico Sudoccidental – Hollandia, Morotai, Leyte, Luzón, Okinawa, Tokio; Guerra de Corea – RADC, ARDC; 20 años como reservista activo... jurado "defender la Constitución contra todos los enemigos nacionales y extranjeros..." - mi padre sirvió con los Ingenieros en Francia en la Primera Guerra Mundial y vino de su retiro para servir en los EE. UU. y Europa en la Segunda Guerra Mundial; y mi esposa se abrió camino en la Facultad de Derecho Barnard and Rutgers para prestar juramento en presencia de la Corte Suprema.
¿Quieres que votemos por Obama?
¿Vanidad?
Es hora de oponernos a la tiranía y defender la libertad.
Puede que sea más fácil organizarse contra Romney el Payaso que contra Obama, el “mal más eficaz” (http://blackagendareport.com/content/why-barack-obama-more-effective-evil/ ), pero al final la tarea es más o menos la misma: despertar a la gente, organizarla, construir y establecer un gobierno alternativo verdaderamente democrático de, por y para el pueblo. No se trata realmente de los títeres, sino de los titiriteros, y más aún del sistema y las estructuras mismas, en las que todos están atrapados.
Su golpe bajo es afirmar que estoy siendo “remilgado” porque me niego a votar por un asesino, un asesino.
Volviendo a usted... ¿qué clase de escoria es usted que votará por un asesino para obtener una ventaja partidista barata?
Seamos claros sobre quiénes son los delincuentes aquí.
Sí, seamos claros. ¿Qué clase de escoria trabajaría para garantizar que gane el peor candidato? ¿Qué tipo de escoria ayudaría a garantizar que el país –y el mundo– avancen aún más rápido hacia la destrucción?
¿Viniste aquí para debatir o para obtener nombres personales y llamarte? Si es lo último, tenga la seguridad de que no todos los comentaristas aquí dudarán en responder de la misma manera. Pero si eso es todo lo que tienes para ofrecer, ¿tal vez deberías buscar otro foro, uno que esté hecho a la medida de la retórica furiosa y vacía?
A mí me parece un poco susceptible al insultar a alguien que acaba de arrojar heces en forma de "idiota" y "engañado" a quienes no votan por Obama como usted quiere.
También repite el bulo de que votar por un partido alternativo es lo mismo que votar por Romney. Desde la posición conservadora se podría argumentar con la misma facilidad que votar por los libertarios u otras alternativas es lo mismo que votar por Obama. Eso tampoco es cierto (hablando de retórica vacía…).
La gente necesita ir más allá de las tonterías partidistas y electorales. Visita http://vimeo.com/11830789 , Michael Parenti sobre Política profunda y Christ Hedges en http://www.youtube.com/watch?v=GVz_yJAxVd4
Sería un comienzo decente. También lo sería el material absorbente en rdwolff.com y su discusión sobre los problemas sistémicos del capitalismo (que son mundiales). Este fascismo que sufren proviene de corporaciones globales y fascistas internacionales que trabajan para colonizar todos los países, incluido Estados Unidos, y tanto los principales candidatos presidenciales como los partidos estadounidenses trabajan para ellos. Seguir ignorando esto probablemente será fatal para la especie humana.
Bradley Manning, ataques ilegales con drones, atacar la marihuana medicinal, promulgar la [llamada] ley de detención indefinida sin juicio, afirmar el derecho a asesinar a cualquier persona sin el debido proceso, rescates para bancos depredadores, procesar a más denunciantes que todos los presidentes anteriores juntos, hacer la guerra ¿Contra cuántos países? [más que su predecesor], apoyo para aumentar el estado de vigilancia… ¿qué tan malo tiene que ser un demócrata para que deje de votar por ellos? El duopolio debe morir. La retirada de la cooperación con AMBAS partes es necesaria para un cambio real.
¿Al Gore perdió? MENTIR. Empiece a hablar del hecho de que nuestras elecciones no son legítimas antes de pedirme que me tome en serio esta tontería. Eso debe suceder AHORA si queremos volver a tener elecciones reales.
Aprecio el periodismo de Robert Parry. Muchas gracias por eso. Pero tu opinión deja mucho que desear.
El duopolio no va a morir, si lo único que hacen la mayoría de los progresistas es quejarse y quejarse. Y ciertamente no va a morir con una sola elección presidencial, que es todo lo que enfrentamos en este momento.
Lo siento, pero el señor Parry dijo muy claramente que Bush se acercó lo suficiente a Gore como para permitirle robarse las elecciones: “Si bien muchas instituciones e individuos comparten la culpa de instalar a Bush en la Casa Blanca, parte de la responsabilidad debe recaer en los Verdes”. Party y Ralph Nader, quien ayudó a Bush a acercarse lo suficiente como para robar los votos electorales de Florida y, por tanto, la presidencia”.
Entonces, ¿a quién denuncias por mentir?
Si quiere actuar como crítico, primero intente averiguar qué se dijo.
Tu lectura deja mucho que desear.
“parte de la responsabilidad debe recaer en el Partido Verde y en Ralph Nader, que ayudaron a Bush a acercarse lo suficiente como para robar los votos electorales de Florida y, por tanto, la presidencia”
La mayor culpa la tiene Al Gore por ser un activista pésimo. ¡Diablos, incluso perdió su estado natal! Si Nader no se hubiera presentado, Jeb y Katherine simplemente habrían privado de sus derechos a más personas negras y se habrían asegurado de que las máquinas Diebold voltearan más votos.
Nos hemos metido en este lío al no desarrollar energías alternativas y mantener una política exterior que inflama a dos tercios del resto del mundo. La administración actual no nos inició en este camino, pero tampoco ha aplicado los frenos, y mucho menos nos ha hecho cambiar la situación. En algunos aspectos, ha pisado el acelerador. En silencio, en privado, algunos pensadores confiesan que tendremos que ir a la guerra para preservar el dólar como moneda de reserva mundial. Nuestra incapacidad para desarrollar alternativas, la aplastante deuda y la velocidad de nuestro declive actual hacen que sea casi imposible cambiar de rumbo. Nuestra base manufacturera perdida significa que no podemos sostener una guerra convencional prolongada. Tenemos que mantener la hegemonía sobre los recursos minerales de Oriente Medio o abandonar el abrevadero en el que hemos estado sumergidos durante los últimos sesenta y siete años. Entonces, independientemente de quién gane, la historia será la misma. Piers Morgan o Larry King, son los mismos callos independientemente del anfitrión. Nuestro sistema bipartidista, en palabras del comediante Lewis Black, se ha convertido en un “Cuenco de mierda mirándose en el espejo”. Hoy, con sinceridad elocuente y un tono de grave preocupación, el Presidente Obama firmó un proyecto de ley que financia "...un programa que ha sido fundamental en términos de proporcionar seguridad a las familias israelíes", y promete un veto estadounidense a "cualquiera- resoluciones antiisraelíes unilaterales en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”. En otras palabras, las familias israelíes son un problema mayor en estas elecciones que las familias estadounidenses. Y, independientemente de qué derechos humanos o normas jurídicas internacionales siga violando Israel, vamos a votar para apoyar esas farsas. Esto es lo que el público estadounidense parece querer, y ambos candidatos se arrastran para cumplirlo. Si los votantes estadounidenses son tan tontos como para apoyar iniciativas contrarias a sus propios intereses, está bien. Es su plato y pueden comer lo que quieran de él. Entiendo las limitaciones, pero, por el amor de Dios, tírenme un “hueso” liberal. Dame una señal. Retirar los cargos contra Bradley Manning, detener los ataques con aviones no tripulados o cerrar Gitmo, o algo que parezca progresista. De lo contrario, es más de lo mismo. No soy un perfeccionista. Simplemente estoy cansado de comer mierda.
Sólo soy un buen tipo de clase media que voló B-17 sobre Alemania en la Segunda Guerra Mundial y que nunca pierde la oportunidad de votar por buenos demócratas. A lo largo de los años, he visto a los republicanos empeorar cada vez más en sus esfuerzos por llenar la Corte Suprema de juristas de tendencia republicana que continúan siendo muy amables con las personas que tienen el dinero. Al parecer, algunas personas creen que si tienes dinero, de alguna manera debes ser inteligente. Bueno, señalaré a personas como Warren Buffett, Bill Gates y muchos otros, que demuestran que los demócratas también pueden ser inteligentes y ricos. Los republicanos lanzan grandes palabras que incluyen grandes mentiras y palabrerías provenientes de personas como Rush Limbaugh y Glenn Beck. En mi opinión, y es mi prerrogativa tenerla, como todos los demás, Mitt Romney es el candidato más débil que los republicanos han incluido en la lista en muchos años y tal vez nunca. Temo por los Estados Unidos en muchos aspectos si fuera elegido Presidente. Barack Obama estuvo en una situación terrible cuando fue elegido por primera vez y tuvo que hacerse cargo y limpiar el desastre dejado por otro rico... ...., y no diré esas palabras en público. Estábamos cerca de otra depresión cuando Obama asumió el cargo y nos salvó el pellejo de muchas maneras. Los republicanos se confabularon contra él la misma noche en que asumió el cargo y pusieron en marcha el plan para perturbar, desobedecer y votar en contra de todo lo que el presidente y los demócratas intentaran hacer. Es una lástima que el Partido Demócrata esté formado por la clase media y aquellos que están más abajo en la línea de los más pobres, que dependen de un trabajo, de la oportunidad de tener un sistema de atención sanitaria que no esté manipulado en su contra y de tener gente como Grover Norquist en el Congreso que mantiene como rehenes a todos los congresistas si intentan hacer posible pagar parte de la deuda del Gobierno asegurándose de que aquellos con sus millones y miles de millones paguen su parte justa en impuestos. Mitt Romney no es un ciudadano estadounidense de ascendencia que paga impuestos... es un hombre de cuatro patas que ha utilizado todos los dispositivos que pudo encontrar y algo más para ocultar sus activos en algún paraíso fiscal en el extranjero, y un grupo de abogados pensando nuevas lagunas jurídicas para evitar cualquier impuesto. Nuestro sistema tributario es una farsa, nuestro Congreso de tendencia republicana y nuestra Corte Suprema son enemigos de la mayoría del pueblo en los Estados Unidos y si logran evitar que suficientes demócratas (su idea de “clase baja”) voten por supresión de diversa índole, es muy posible que volvamos a caer en una terrible depresión. Unámonos todos y dejemos que Barack Obama haga su trabajo y eso significa votar por él para un segundo mandato... ¡se lo merece!
Gracias, Sr. Jacob Shepherd, Jr. Por fin, después de leer todas estas publicaciones, ¡alguien que tiene sentido y con quien puedo estar de acuerdo, comprender y respetar! Buen trabajo. ¡Por favor, Dios, deja que Obama gane estas elecciones!
Jeffery Goldberg afirma apoyar a Barack Obama porque cree que hay muchas más probabilidades de que Obama ataque a Irán que Romney. Nixon va a China: puede salirse con la suya estando más a la derecha que Romney debido a la forma en que se presenta.
Los intelectuales de derecha también prefieren a Obama por su postura sobre las libertades civiles. Desde Cheney hasta Ashcroft y Jack Goldsmith, están unidos en elogios, y es comprensible. Estoy seguro de que si Bush hubiera reclamado el derecho no sólo de espiar a los estadounidenses sin orden judicial, sino de asesinarlos sin juicio, habría habido cierta oposición real por parte de los partidarios demócratas, por hipócritas que fueran.
No tengo idea de qué hay, si es que hay algo, en el alma de Barack Obama o en el alma de Mitt Romney, ni me interesa especular. Incluso suponiendo que Obama sea una especie de liberal encubierto (lo dudo personalmente, pero da igual), el quid de la cuestión es que legislativamente está muy a la derecha de Richard Nixon.
La razón de esto no es una cuestión de "almas", sino del colapso de cualquier estructura en Estados Unidos, excepto las corporaciones, que prestan constante atención a la tarea de establecer políticas en lugar de a la cuestión superficial de la personalidad.
La posición de Bob no se expresa aquí por primera vez. Es una postura probatoria, sin embargo, la conclusión extraída no es la única con mérito discutible.
Obviamente se puede decir más, pero creo que en el fondo hay dos premisas que fundamentan el argumento de Bob de que ciertos progresistas demasiado valiosos están contemplando la posibilidad de no participar o de renunciar a su voto a un candidato de un tercer partido increíblemente desventurado para fastidiar las imperfecciones de Obama, para salvar su instinto de pureza y a pesar del riesgo de un mal mayor si los republicanos “gobiernan” sin las restricciones de la humanidad superior de los demócratas.
La primera premisa es que Obama no ha sido tan malo, tan malo que, como cuestión de conciencia para algunos, constituye un dilema moral ratificar la conducta de Obama en el cargo con respecto a: la tortura, las entregas, la guerra con drones, el aumento en Afganistán, la promoción él mismo como un guerrero de la paz más perspicaz que Gandhi o King, silenciador mediante procesamiento y quiebra financiera de los denunciantes, profesor de derecho constitucional convertido en juez, jurado y verdugo de Bradley Manning, firmante del reciente estatuto del Departamento de Defensa que autoriza/exige el arresto de ciudadanos sospechosos, y eso es es simplemente el comienzo de la lista de acciones vergonzosas emprendidas.
Desde la perspectiva de la ley y los principios progresistas, así como de la Declaración Universal de Derechos Humanos, sí, así de malo ha sido Obama. Incluso ha superado el pequeño baile de Bush II en la Oficina Oval imitando una búsqueda de armas de destrucción masiva, pero bromeando con los Jonas Bros. diciendo que tenía dos palabras para ellos en caso de que implícitamente se metieran con sus hijas fans: “Predator Drones… nunca los verás”. ¡próximo!"
La segunda premisa latente es que Romney, implícitamente... aunque pueda morir por ineptitud antes de su coronación por el Partido Republicano, sería un desastre humanitario mayor. Tenemos que reconocer que esa es una posibilidad. Sin embargo, aunque Romney parezca torpe y torpe, si es pésimo como intérprete y comadreja en sus posiciones, no tiene antecedentes de desacato de las leyes nacionales e internacionales, mientras que no necesitamos saber nada más sobre las propensiones de Obama.
Por último, el análisis de Bob de la tragedia que siguió al enamoramiento de los progresistas con sus aspiraciones de perfección da como resultado una conclusión que impediría que cualquier tercero haga un reclamo serio sobre la presidencia y, por lo tanto, degrada el mito restante de que tenemos una democracia en nuestras manos vs. una oligarquía.
Saludos a todos.
Reclamar el derecho presidencial a asesinar a ciudadanos estadounidenses, sin revisión judicial, está muy lejos de ser perfecto, "no lo sabes".
El hecho de que Obama lo hiciera hizo que Cheney dejara de gruñir su desaprobación y se mojara los pantalones de envidia.
El sistema tribal bipartidista de este país es un camino de un solo sentido hacia la ruina. Nuestra “elección” es sólo el tiempo transcurrido para llegar allí.
Ah, pero todo el mundo sabe que, a menudo, lo único que se puede esperar es más tiempo. ¿Cuántas veces en tu vida has deseado tener más tiempo? ¿Con qué frecuencia no ha podido realizar tareas importantes o realizar alguna actividad agradable por falta de tiempo? ¿Cuántas veces no has podido terminar algo o hacerlo tan bien como hubieras querido por falta de tiempo? ¿Con qué frecuencia has tenido que decirle a alguien: "Lo siento, pero no tengo tiempo?" ¿Cuán desesperada es la situación del calentamiento global y cuán preocupados están los científicos porque simplemente no tenemos suficiente tiempo? ¿Cuántas vidas se han perdido porque los enfermos o los heridos no pudieron recibir tratamiento a tiempo?
Con el tiempo, podríamos trabajar para que el Partido Demócrata regrese a la izquierda. Con el tiempo, podríamos trabajar para mejorar los derechos de los votantes y el acceso al voto. (¡Tenemos que trabajar en los niveles inferiores del gobierno para eso!)
Con el tiempo, podríamos lograr que más progresistas fueran elegidos para el Congreso, que después de todo es donde se elabora la legislación. Las políticas más desastrosas del presidente más loco y equivocado podrían detenerse si existiera un Congreso lo suficientemente progresista. (Basta con mirar cómo los fanáticos del 'tea party' han detenido toda legislación necesaria y útil; cómo los republicanos en el Senado, leales sólo a su partido y su política de traición económica, obstaculizan cualquier cosa que pueda ayudar al país.)
Con el tiempo, podremos asegurarnos de que las próximas vacantes en la Corte Suprema (al menos una, tal vez varias en el próximo mandato presidencial) no recaigan en más personas que están muy equivocadas. Sólo un nuevo nombramiento, incluso de un centrista, podría detener la toma desenfrenada de nuestra nación por parte de grandes corporaciones y grandes cantidades de dinero.
Con el tiempo podríamos sacar a este país del camino a la ruina.
Los locos se apoderaron del Partido Republicano. ¿Está sugiriendo que, con el tiempo suficiente, los progresistas no podrían recuperar el Partido Demócrata?
Seguiré el viejo dicho: el tiempo es esencial.
¿Está sugiriendo que, con el tiempo suficiente, los progresistas no podrían recuperar el Partido Demócrata?
Ciertamente no bajo las reglas de juego actuales. Como señalé en mi comentario anterior (y más arriba), estamos en un punto en el que Richard Nixon parece un progresista en comparación con Barack Obama. Además, como señalé, fueron los comunistas, socialistas y organizadores sindicales quienes inicialmente propusieron las ideas que se convirtieron en la legislación del New Deal bajo FDR.
Ahora, dados los filtros de medios implementados, el enorme dinero donado que alimenta directamente las arcas de los medios corporativos y las reglas estructurales del Partido Demócrata promulgadas después de la candidatura de McGovern (Superdelegados, etc.) hacen pensar en empujar al Partido Demócrata hacia la izquierda. Una propuesta ridícula. Para repetir lo que dije anteriormente, mover al Partido Republicano hacia la derecha es avanzar hacia el dinero, mover a los demócratas hacia la izquierda es avanzar contra el dinero.
Buen artículo y bien expresado Robert. Nixon, Reagan y GW Bush han sido una vergüenza para Estados Unidos y el resto del mundo. La posición de estos puristas pseudoizquierdistas me recuerda mucho a la de los partidarios de los trotskistas en Argentina. Preferirían votar con los plutócratas y los oligárquicos de la Argentina Rural que poseen vastos territorios de tierra y son el 1% de Estados Unidos, en lugar de votar con el modelo progresista, nacional y popular de la actual Presidenta de Argentina, Christina Kirshner. Siempre se ponen del lado de la derecha y votan por ella. Estos perfeccionistas de Argentina no son marxistas como dicen ser, porque no entienden el materialismo dialéctico básico. Respecto a nuestro país Estados Unidos, es fundamental comprender este momento histórico y actual que vive nuestro país. Aunque existen contradicciones presentes y estructurales en la política económica y exterior, finalmente se resolverán en una síntesis que será positiva para el país y todos los compatriotas estadounidenses. Necesitamos apoyar y votar por el Presidente Obama si queremos alcanzar LA TIERRA PROMETIDA que estos puristas y votantes antihistóricos creen que el camino correcto es votar por terceros.
Gracias por tu claridad moral.
Sí, todavía soy progresista, ¡incluso ahora! Esperanzas contra esperanzas de que Obama redescubra su alma.
Y sí, el mal menor es en sí mismo malvado.
Claro.
Pero la pureza cuando el planeta está en juego es el opio
o crack
de la clase progresista.
Romney es completamente predecible
MINUCIOSAMENTE
Y Obama ha sido una gran decepción por las razones que todos vemos.
Pero no creo que un segundo mandato sea en absoluto predecible.
Obama tenía un alma reconocible.
No hay evidencia de que Mitt alguna vez lo haya hecho.
Hace mucho que superé el 'Dr. Las opciones de Spock que los padres utilizan para manipular a los niños ("¿Quieres limpiar tu habitación antes o después de comer la merienda?") y las opciones falsas ofrecidas por quienes están en el poder.
Voy a votar por Jerry White del Partido de la Equidad Socialista porque es lo que quiero y creo que es el mejor candidato (no porque sea perfecto). No soy conservador ni liberal: soy socialista. Mi voto no tiene mucho que ver con los demócratas o los representantes más allá de entender que son dos alas de la oligarquía corporativa fascista, imperialistas, belicistas y fascistas.
Votar no es complicado y no es algo que forme parte de una negociación: si la gente simplemente votara por quienes más quieren y por quienes apoyan las políticas que quieren, en lugar de dejarse manipular por propaganda de elecciones falsas, entonces no estar en este arreglo.
¿No es eso lo que se supone que es votar: votar por quién y qué quieres? Eso no aborda el problema de la falta de democracia participativa y la corrupción y el colapso del sistema político, por supuesto, pero en cuanto a la votación, ese es claramente el camino a seguir.
“No, no quiero ni Coca-Cola ni Pepsi; tráeme una taza de café fuerte”.
Puedes querer (y votar) por cualquier candidato de un 'tercero' que quieras, pero no conseguirás que sea presidente. Si se quiere mover el país hacia la izquierda, hay que trabajar constantemente para lograrlo, no sólo el día de las elecciones. Trabaja para expandir el Partido Socialista, si son quienes quieres. Lograr que algunos candidatos sean elegidos en niveles inferiores del gobierno, donde exista la posibilidad de hacerlo. ¿Pero la presidencia en 2012? No va a pasar.
Las primarias son donde votas tu conciencia. Ahora sólo quedan dos candidatos viables. ¿Quieres café en lugar de Coca-Cola o Pepsi? (Por cierto, yo también.) Trabaja con el restaurante para incluir café en el menú o ve a otro restaurante.
Entonces, trabaje en su tercero. Pero no lo olvide: el sistema está creado sólo para dos partidos, por lo que también tendrá que trabajar para cambiar la legislación.
Tus opciones son sólo dos: malas o peores.
Detesto a Obama, siempre lo he hecho y siempre lo haré. (Si yo fuera un apostador, estaría dispuesto a apostar que lo detesté antes que usted.) Es un neoliberal apestoso, un militarista, un corporativista, un derechista. Empecé a sospechar que el Partido Demócrata estaba considerando proponerlo para la presidencia mucho antes de que llegaran las primarias. (¿Estabas prestando atención o te lo perdiste?)
Dicho todo esto, cuando se enfrenta a Romney, Obama parece muy bueno en comparación.
Un voto por su socialista es un voto por Romney. Un voto por cualquier candidato de un 'tercer partido' es un voto por Romney. Si conseguimos un presidente Romney, agradeceremos a TODOS los idiotas y tontos que votaron por él.
Conocí a Obama cuando estaba en la política de Illinois. Llevo 40 o 50 años trabajando por el socialismo y el gobierno participativo.
Un voto por una alternativa ciertamente NO es un voto por Romney, del mismo modo que instalar Linux no es apoyar a Microsoft: esa es una afirmación absurda, falsa y que repite la propaganda sin sentido. En cualquier caso, me niego a votar por un criminal de guerra, un gángster o alguien que destroza la constitución y el Estado de derecho. Votaré por quien creo que es mejor, ya sea que gane o no, o si alguien más está de acuerdo conmigo. Un voto por Jerry White es un voto por Jerry White, ni más ni menos.
NO soy un idiota ni un incauto, y tengo que preguntarme acerca de aquellos que insultan y tratan de criticar a las personas con las que no están de acuerdo. ¿Aprendiste a hacer eso de Limbaugh u O'Reilly?
Está bien, eliges votar por Obama: entiendo la línea de pensamiento detrás de esto, pero creo que es un error, pero es tu voto y no voy a denigrarte, insultarte ni decir mentiras para tratar de intimidarte. a votar lo contrario. (Encuentro que ese rasgo arrogante de los liberales es bastante molesto).
Por supuesto, el señor Perry tiene razón y es trágico que Estados Unidos siga rechazando a personas con defectos y eligiendo a personas aún más con defectos. Esto es consistente con la ignorancia y la arrogancia que tanto prevalecen en Estados Unidos. Cuando surge un candidato experimentado, honesto y capaz con una larga historia de servicio público, como Nader, es rechazado aún más rotundamente que los plutócratas belicistas.
Simplemente no entiendo.
Bob Parry se pregunta si votar por Obama para la reelección se convierte en un imperativo moral para quienes lo denigran, debido a las consecuencias de una elección de Mitt Romney, especialmente en lo que se refiere a las víctimas de nuestra agresión extranjera.
A la luz de esto, es importante examinar el historial de Obama con respecto a la participación de Estados Unidos en acciones militares extranjeras. Para empezar, Obama intensificó la guerra en Afganistán. Mantuvo a Robert Gates al frente del Pentágono. Ha ampliado el conflicto a más áreas que Bush. Cumplió el calendario de retirada de Bush en Irak, pero sólo porque Malaki no quiso firmar un nuevo acuerdo SOFA. Mientras tanto, sigue incitando a Irán con más equipo militar en el Golfo y parece decidido a rodear tanto a China como a Rusia con bases y baterías de misiles estadounidenses. Este es el “mal menor” que ofrecen los demócratas.
“Los progresistas han mostrado menos determinación para luchar por el control del Partido Demócrata, prefiriendo votar por candidatos de terceros partidos o simplemente expresar su descontento al no participar en las elecciones de noviembre”. -Bob Parry
No es tan preciso. Hubo un esfuerzo por mover al Partido Demócrata hacia la izquierda. Trajo la reacción de los Superdelegados y otros cambios de reglas para hacerlo estructuralmente más difícil. Incluso el año pasado, un esfuerzo por organizar un desafío primario a Obama por parte del Caucus Progresista del Partido Demócrata de California fue recibido con la amenaza por parte del partido en general de descertificar ese caucus si el esfuerzo continuaba. Además, alejar al Partido Demócrata de su base es acercarlo a los grandes donantes de dinero, mientras que en el lado republicano, moverse más hacia la derecha es acercarse al dinero.
En una nota más personal. El jefe de gabinete elegido personalmente por Obama, Rahm Emanuel, nos llamó "jodidamente retrasados". Sus matones de Seguridad Nacional, junto con las fuerzas del orden locales, golpearon, gasearon y dispararon con balas de goma a mis amigos de Occupy. Ha participado en la tortura de Bradley Manning.
En resumen, el mal menor nos ha llevado a un punto en el que Richard Nixon parece un progresista en comparación con el actual titular demócrata. La dictadura del duopolio existe sólo porque no hay suficientes personas que la desafíen, no porque produzca resultados progresistas. Fueron los socialistas, comunistas y organizadores sindicales quienes introdujeron por primera vez las ideas detrás de la legislación que bajo FDR se convirtió en el New Deal. Sin una presión significativa de la izquierda, Obama sólo seguirá retozando con gente como Geithner, Bernanke, Summers, Immelt, Daley, etc., etc.
No podría estar más de acuerdo. A mis 75 años he votado en muchas elecciones, pero estoy decidido a no volver a ensuciar mi alma en una elección nacional. El “mal menor” sigue siendo el mal.
Gracias RS
Romero justo en
He pensado en este argumento durante más de 40 años y todavía tengo problemas dependiendo de los candidatos. Sin embargo, he decidido algunas conclusiones.
La primera es que votar es importante, pero no es el camino hacia un cambio progresista real. Como señala Schwartz, cuando estés cerca de lograr algo dentro de un partido importante, cambiarán las reglas. Ambos partidos están dominados por intereses corporativos y partidos políticos totalmente comprometidos con el acuerdo actual. Destruirían a cualquiera de los partidos antes de permitir que se convirtieran en una institución anticorporativa.
La segunda es que, a pesar de lo anterior, sí importa qué partido esté en el poder. El poder de las citaciones ante la Corte Suprema es una diferencia crítica, por ejemplo. Otros ejemplos son la atención sanitaria nacional, la lucha actual para al menos reconocer la importancia del cambio climático y la contaminación, etc. junto con otros cambios modestos pero significativos que señala el Sr. Parry. Podemos votar todo lo que queramos y puede ser útil en algunas situaciones, pero trabajar dentro de los partidos políticos no es la respuesta. Vale la pena dedicar aproximadamente media hora a votar, siempre y cuando sus expectativas no sean altas.
La conclusión es que ESTRATÉGICAMENTE los progresistas deberían centrarse en construir poder entre la ciudadanía en lugar de centrarse en luchas internas de partidos políticos estrechos para lograr el cambio. Votar es simplemente una TÁCTICA que tiene cierto valor, pero no es el vehículo definitivo para avanzar hacia una sociedad progresista. La revolución que necesitamos no se logrará ni se podrá lograr mediante la votación. El cambio radical requiere organización sostenida, recursos, educación y gente en las calles. Es de esperar que pueda seguir siendo no violento, pero puede que no lo sea. Sin embargo, no veo otra opción.
También estoy completamente de acuerdo.
Sin embargo, la revolución no estará contenida en una nación o en un hemisferio. Esta revolución será global. ¿Puede seguir siendo no violento? En definitiva, no. Ya se han adoptado medidas para garantizar que no pueda hacerlo. Tienen el control de los bancos y pueden apoyarse en cualquier gobierno para congelar cuentas personales. Controlan armamento de alta tecnología, del cual somos conscientes, de algunos de los cuales no. Es sólo cuestión de tiempo antes de que se promulguen leyes sobre armas en Estados Unidos (efectivamente, bajo un presidente republicano). Tienen control sobre las comunicaciones y son expertos en difundir propaganda. Van tras el control de Internet pero ya tienen la capacidad de cerrarlo. Muchos de los controles anteriores les dan la capacidad de crear un evento de bandera falsa a escala global.
Esto es a lo que nos enfrentaremos y debemos encontrar soluciones ahora para contrarrestar algunas de estas medidas. Los denunciantes serán invaluables. Más importante aún, los pueblos del mundo necesitarán transformarse en una comunidad verdaderamente global de intercambio y hermandad. Ya no deberían poder enfrentarnos entre nosotros, ya sea por ideología, religión o cultura.
Suena como una teoría de la conspiración, ¿no? Estoy seguro de que espero que así sea. Pero no está de más estar preparado.
Análisis muy reflexivo, estoy completamente de acuerdo. Recuerde también lo que la máquina Daley les hizo a los manifestantes -y a la prensa, de donde se originó la broma "golpear a la prensa"- en la convención del 68, de Humphrey.
He respondido a las cuestiones de los otros dos artículos de Parry que promueven Obamascam; y no quiero repetirme; Prefiero abordar el estilo de su artículo, que es condescendiente e insultante, muy paternal e inapropiado.
Parry insiste en el término “perfecto”. ¿No lee los comentarios de sus otros artículos de Big O.? ¿Qué tonto querría “perfecto”; como quién quiere "perfecto". ¿Quiénes son estas personas “perfectas”? El problema es diferente a los candidatos presidenciales demócratas derrotados que le gusta citar; Obamascam es un salto cuántico hacia abajo y hacia la derecha. No se trata de “perfecto” ni de un ligero desacuerdo o de sentirse mal tras votar por el “mal menor”; es una cuestión de si se debe reforzar el comportamiento de un hombre que ha demostrado una mala conducta tan grave al dirigir el país y es el mayor estafador demócrata desde que LBJ ganó las elecciones después de prometer no intensificar la situación en Vietnam. Un hombre que ha violado su juramento de defender la Constitución al firmar un proyecto de ley que niega el hábeas corpus a discreción del Potus (afortunadamente rechazado por el Tribunal Federal). Existe una palabra para esa persona: dictador; palabra que también cubre a un hombre que procesa a cualquiera que revele corrupción o incompetencia en su administración. Una palabra que cubre a alguien que arbitrariamente ataca y asesina a personas sin nada que se parezca al debido proceso. Incluso Hillary piensa que se ha excedido con los drones; una táctica que ha duplicado el tamaño de la Península Arábiga de Al Quaeda gracias al retroceso.
Ahora bien, en este artículo he aprendido que la elección de cada presidente republicano después de Eisenhower (un liberal apasionado comparado con Obomber, por cierto); La culpa es de quienes no siguieron la línea y no participaron en la farsa del doble partido. Un salto bastante alucinante; aunque la elección de Bush/Gore estuvo lo suficientemente cerca como para calificar para esa crítica; pero solo ese. Parry sobreestima enormemente el poder electoral de la izquierda si piensa eso.
Francamente, la Presidencia está en manos del mejor postor; el dinero habla, el resto caminamos. Así que no estoy seguro de que este debate importe siquiera. La única esperanza es el Congreso y no se necesita un partido importante para entrar. Mire a Jim Jeffords y Bernie Sanders de VT. y (yuuuch) Lieberman todos independientes y todos Senadores. Sr. Parry, ¿podría hablar con sus lectores como si fueran adultos? Ánimo, Romney es tan estúpido que quizá no sea tan peligroso: y si hay una mayoría demócrata independiente y progresista en ambas cámaras, podría inspirar a los demócratas cobardes a encontrar agallas y detenerlo en seco.
Robert,
Gracias por articular la verdadera estupidez de algunos liberales al no reconocer la terrible naturaleza de los conceptos y “valores” conservadores.
La mejor manera de mejorar la economía y la seguridad de Estados Unidos es tener más funcionarios republicanos electos anteriormente.
Aquellas personas que se sienten neutrales acerca de esto no se dan cuenta de que NO votar por Obama (a pesar de que no es “perfecto”) es un voto A FAVOR de la estupidez y las mentiras certificadas.
Intente utilizar la terminología correcta: las personas que no apoyan a Obama no son estúpidas, sino "jodidamente retrasadas", según Rahm Emanuel, ex jefe de gabinete de Obama. Ahora es bastante obvio de dónde vienen los demócratas, a qué y a quién sirven, qué piensan de "nosotros, el pueblo" y de los criminales de guerra.
Fue mucho más fácil decidir no volver a votar por republicanos o demócratas después de que Obama asumió el cargo y sus secuaces comenzaron a insultar a aquellos que no se alineaban, sonando a menudo como la derecha fanática a la que también le gusta hablar de " "liberales estúpidos" (cuando no están también ocupados destruyendo los programas sociales, la economía o haciendo guerras).
"Ahora es bastante obvio de dónde vienen los demócratas, a qué y a quién sirven, qué piensan de 'nosotros el pueblo' y de los criminales de guerra".
Estás proyectando. El autor te fijó pero bien.
No obtienes la perfección y eres lo suficientemente vanidoso como para empezar a insultarte y a hacer acusaciones tú mismo.
Hablas de insultos y luego me llamas vanidoso. Y dices que estoy proyectando. En respuesta a un importante demócrata, el CoS de Obama, que llamó a la gente jodidamente retrasada.
De hecho el título del artículo es un insulto.
Todos ataques personales, tal como lo hace la derecha, porque usted es tan malo como cualquier republicano de derecha, y demuestra exactamente lo que les pasa a los demócratas y en qué se parecen tanto a los republicanos.
Gracias por la demostración y prueba de lo que dije.
Sr. Parry: La vanidad de perfeccionismo de un progresista es la elección de Hobson de otro. Voté siempre por Ralph Nader; no porque sea un perfeccionista descabellado, sino porque él me inspiró con el trabajo de su vida para reparar la injusticia. La retórica de Obama es inspiradora, pero su actuación es, desde mi punto de vista, aburrida... en el mejor de los casos. En mi opinión, el Partido Verde es el que mejor representa a los progresistas. Mis amados Estados Unidos de América no se autodestruirán con la elección de un payaso como Mitt Romney.
¡Jerry, qué tonto eres! El idealismo es maravilloso y el ideal es algo por lo que siempre debemos esforzarnos. Pero sin el equilibrio de cierta sabiduría práctica, promueve la fantasía e ignora la realidad. Abre tus ojos y tu mente. Vuestros amados Estados Unidos de América ya se están autodestruyendo. Romney como presidente será devastador.
¿Usted votó por Nader, SABIENDO que NUNCA podría ganar?
¿SABIENDO que estaba desperdiciando su voto y empoderando a los republicanos?
Siendo realistas, en la práctica un voto nunca influirá en una elección nacional. Incluso unos pocos cientos de votos conducirán a recuentos, con los consiguientes juegos y manipulación, y tal vez a la selección de un presidente por la Corte Suprema, como cuando Bush fue nombrado a pesar de que Gore realmente había ganado, tras un examen minucioso posterior.
Por pequeño que sea, el valor de un voto por una alternativa es como dejar caer un grano de arena en una grieta abierta y, sin embargo, hacer una declaración que ayude a empoderar a la alternativa; de hecho, cuenta más cuanto menos gente vota por ese candidato que un voto por un gran partido lo haría.
Que votar por una alternativa tiene más poder que el de un partido importante se demuestra en lo molestos que están los demócratas porque alguien se atreva a votar por otro, y en el miedo (e insultos) que generó.
Pero hay otra consideración al votar por quien uno quiere (y no votar por un fascista, un criminal de guerra o un gángster): es el valor moral de hacerlo, de simplemente hacer lo correcto. Es difícil medir eso en términos de los millones de personas involucradas, aunque hay un efecto, pero el efecto sobre la integridad personal es inmenso. Elegir votar por alguien porque es bueno, en lugar de tratar de seguir a la multitud y votar por un “ganador” puede ir en contra del actual ethos estadounidense en bancarrota, pero el valor espiritual sigue siendo tan fuerte como siempre.
Qué bueno para ti, Marty, que puedas ser tan altivo y purista. Hecho: Si Romney gana las elecciones generales –independientemente del motivo– no podré permitirme vivir en Estados Unidos. ¡Buen trabajo, todos!
Tienes que estar bromeando. Tenemos décadas de pruebas sólidas de que demócratas y republicanos en general están de acuerdo en política exterior y apoyo a la “comunidad empresarial”. Obama no logró abordar ninguna de las intrusiones de seguridad de gran alcance en nuestras libertades civiles más básicas y las políticas internas han sido torpes e ineficaces. Claro, Romney es peor, pero si alguna vez necesitáramos una demostración del fracaso final del cartel bipartidista del país y su monocultura, esta elección presidencial califica como un excelente ejemplo.
Estoy de acuerdo. La administración Obama socavó la reforma del cambio climático en Copenhague y Durban. Está tan en deuda con los contaminadores industriales, las grandes petroleras, etc. como cualquier candidato republicano.
Además, en ausencia de cualquier movimiento de oposición popular, es extremadamente ingenuo especular que Obama sentiría alguna presión para hacer lo correcto con respecto a la biosfera.
Los funcionarios de la administración han expresado de manera inequívoca y repetida su desprecio por los radicales, los progresistas y la izquierda. ¿Por qué Bob Parry insiste en pretender que Obama es sustancialmente diferente de Romney en algún sentido?
Como escribe Tariq Ali,
“Un presidente estadounidense moderno, republicano o demócrata, actúa como mensajero de las corporaciones del país, defendiéndolas de sus críticos y asegurándose de que no se pongan obstáculos en su camino. Dado que el derecho al beneficio se considera sacrosanto, cualquier alternativa seria se rechaza automáticamente. Para garantizar la supervivencia de los más ricos, es la democracia la que debe estar fuertemente regulada, en lugar del capitalismo. Ésta es la tensión permanente que se encuentra en el corazón de una democracia capitalista y que se exacerba en tiempos de crisis. Las exigencias inhumanas del sistema impiden políticas que obviamente beneficiarían a la mayoría de la población. Ha habido conjeturas excepcionales en el pasado, en las que una combinación de crisis interna y demandas radicales desde abajo empujan a una administración en una dirección reformista, pero su frecuencia es limitada. Las medidas del New Deal en la década de 1930 y la Ley de Derechos Civiles tres décadas después fueron el resultado de acciones desde abajo.
"Incapaz y no dispuesto a implementar ninguna reforma seria, Obama se ha convertido en el maestro del gesto comprensivo, la sonrisa comprensiva, la expresión dolorida pero amistosa que siempre parecía decir: "Realmente, estoy de acuerdo y desearía que pudiéramos, pero podemos". t. Realmente no podemos y no es mi culpa”. La implicación siempre es que el sistema de Washington impide cualquier cambio en el que él pueda creer. Pero el tono de la verdad está ausente. Ya sea escalando una guerra imposible de ganar, rescatando a Wall Street, logrando que los lobbystas de las compañías de seguros redacten el nuevo proyecto de ley sobre “atención médica” o sugiriendo nominaciones a su gabinete o a la Corte Suprema, el mecanismo que ha desplegado es siempre el mismo. Se pone sobre la mesa una mejor opción para mostrarla, pero no se la toma en serio. Una opción peor se desecha rápidamente. Y surge un supuesto compromiso. Esto crea la impresión entre los leales al partido de que el presidente está haciendo lo mejor que puede, que un equipo de pensadores serios está trabajando arduamente considerando todas las posibilidades, pero la mejor alternativa simplemente no es factible. A esto le sigue que los expertos en publicidad se pongan manos a la obra para defender algún compromiso de mala calidad u otro...
“La agresión de Obama está reservada para los progresistas de su propio lado, un gancho de derecha que debe desplegarse contra los de su izquierda. En cuanto al resto, todo sigue igual. Las corporaciones de todo tipo y los políticos y cabilderos vinculados a ellas nunca caerán en el olvido. En lugar de eso, los crían sobre pilotes”.
(de “El síndrome de Obama” de Tariq Ali)
Guau. Realmente no entendiste el punto.
¿Dónde están sus décadas de pruebas que demuestran que los presidentes demócratas invadieron países para obtener sus recursos?
El presidente Obama camina sobre la cuerda floja.
El presidente que reemplaza incluso a UNO de los jueces conservadores determina el rumbo de la Corte Suprema durante décadas.
Así que simplemente NO PUEDE abandonar toda idea del premio real solucionando SU problema favorito.
El autor del artículo prácticamente te lo explicó.
Quiere que nuestro presidente abandone la estrategia y siga adelante arreglando todo.
Pero sorpresa; los republicanos son demasiado fuertes, demasiado bien organizados y demasiado rápidos para atacar cualquier señal de debilidad. Míralos ahora, inventando cosas para tener algo de qué quejarse.
Un presidente demócrata que intentara restaurar las libertades civiles sería popular pero sería acusado de ser blando con el terrorismo.
Y por favor trate de recordar que el Congreso hace las leyes. Obama decidió no arrestar a hijos de inmigrantes y piden un impeachment.
¡Imagínese si se negara a hacer cumplir la Ley Patriota!
Reparar este tipo de daños requiere una planificación cuidadosa y paciencia.
Pero algunas personas se enfadan y empiezan a quejarse cuando no ven resultados instantáneos.
PD: Eso significa TÚ.
Vuelve a leer el artículo.
¿Décadas de pruebas que muestran a presidentes demócratas matando a ciudadanos extranjeros arrogantemente en apoyo de nuestros propios intereses estrechos? Seguro:
http://iamj.blogspot.co.uk/2008/03/debating-nader-with-j-friend-becky.html
“la necesidad de bombardear Nagasaki es cuestionable e incluso aceptar el argumento de la necesidad, la elección de objetivos civiles también es cuestionable”: Truman toma la decisión realmente controvertida, entre sus líderes militares, de lanzar las bombas atómicas y matar a cientos de miles, incluidos muchos muchos civiles; el único uso de armas nucleares por parte de un país hasta la fecha;
Partiendo de esto, está Truman y la Guerra de Corea, incluido el uso propuesto de armas nucleares, y Truman pasando por alto una Declaración de Guerra del Congreso, un precedente utilizado con malos resultados por nuestro (entonces) actual presidente, aunque Truman no fue el primero en configurarlo;
FDR y Carter: Carter tuvo la “previsión” de permitir que el Sha de Irán buscara tratamiento médico en Estados Unidos, en contra del consejo del personal de su propia embajada en Irán, lo que contribuyó a precipitar la crisis de rehenes que más dañó su propia carrera; el apoyo a la brutal familia criminal/dictador, los Somoza, en Nicaragua (este último es un análisis de la verdadera cara de Carter realizado por uno de los investigadores académicos estadounidenses más destacados de la política latinoamericana, James Petras); los Somoza eran casi literalmente los Hitlers de Nicaragua, respaldados por presidentes estadounidenses, demócratas y republicanos, y llegaron al poder con la bendición práctica de Roosevelt después de asesinar a su oponente Sandino; numerosas intervenciones latinoamericanas en esta página, incluida también la Escuela de las Américas, es decir, la escuela para que los dictadores latinoamericanos se acerquen a las tácticas militares de mano dura respaldadas por los EE.UU. y vuelvan a convertirse en dictadores de sus países apoyados por los EE.UU., fundada bajo Truman; una serie de cosas horribles hechas bajo Kennedy y Johnson, no sólo en América Latina sino también en el feliz y divertido lugar conocido como la Guerra de Vietnam (continuada por Nixon y Ford, pero iniciada por Kennedy y Johnson), también en Bahía de Cochinos, papá. Doc's Haití, y casi WWWIII bajo Kennedy & Johnson; Se forman escuadrones de la muerte de El Salvador, se socavan las conferencias de la ONU sobre racismo y transferencia de tecnología, se ayuda a restaurar a los Jemeres Rojos en Camboya después de que los vietnamitas los expulsaron, se patrocina el genocidio en Indonesia vendiéndoles armas mientras aniquilaban a los pueblos nativos, y muchas otras cosas divertidas. veces bajo Carter, las sanciones a Irak bajo Clinton que a) no debilitaron a Saddam yb) provocaron la muerte de miles de niños, ¿no es culpa suya, se dice? Pero la política obviamente no lo estaba debilitando cuando Clinton dejó el cargo, y muchos habían muerto, pero él continuó apoyándola; él tiene la responsabilidad de no detener una política fallida que también perjudica a la gente; y más.
…los demócratas son responsables de una enorme cantidad de guerra, muerte, imperialismo y destrucción y eso simplemente no ha sido refutado con evidencia. El hecho de que los republicanos también fueran malos no es suficiente, y creo que el número de muertos bajo el gobierno demócrata es mayor (aunque, por supuesto, todo depende de cómo y quién se cuente). Más bien creo que es ingenuo pensar que cualquier demócrata vaya a cambiar esta horrible tendencia de imperialismo y desprecio masivo hacia los residentes de otros países, y hacia mí, para sobornar o apoyar a cualquiera que esté involucrado en este esfuerzo, especialmente aquellos más profundamente Envuelto en ello hay un compromiso moral que sólo debe hacerse con la más extrema cautela y desgana. El apoyo a los demócratas es un apoyo a la muerte en el extranjero, con tanta seguridad como lo es para los republicanos. Y nunca lo olviden: los Congresos demócratas han fracasado repetidamente en detener guerras y conflictos evitables, o incluso en ofrecer una resistencia simbólica (cf. la GUERRA DE IRAK. La resolución que otorga a Bush el cuestionable poder para hacer lo que está haciendo ahora probablemente podría haber sido detenida por los demócratas si casi todos no hubieran votado a favor; Lo mismo ocurre con PATRIOT ACT y Jesucristo, elegido en 2006 en una ola de “queremos cambio; queremos salir”, ¿qué carajo están esperando y qué han hecho? Han retrocedido en casi todas las peleas. Escoger tus peleas es una cosa; tirarlos es otra”.
Podría decirse que los demócratas han hecho más cosas que han resultado en más muertes de ciudadanos extranjeros que los republicanos. Ambos creen en el Imperio americano. ¿Y cuál es, por favor, el plan a largo plazo para detener por completo este tipo de horror? Parry señala a menudo, y correctamente, la necesidad de construir una infraestructura progresista eficaz. ¿Quizás sería mejor debatir e implementar eso que debatir entre un candidato que presidirá la muerte de miles de naciones extranjeras y un candidato que presidirá la muerte de un número ligeramente mayor o ligeramente menor de ciudadanos extranjeros?
¿Décadas de pruebas que muestran a presidentes demócratas invadiendo países para obtener sus recursos?
Tal vez no tengas la edad suficiente para recordarlo, pero fue el demócrata Lyndon Johnson cuando se postuló contra el halcón Barry Goldwater en .64 y dijo... "No enviaré a niños americanos (sic) a hacer lo que los niños asiáticos deberían hacer por sí mismos". …” Después de su elección, rápidamente incrementó la guerra en Vietnam hasta medio millón de tropas. Ah, y mientras le decía esto al público, le decía a los jefes conjuntos... "si me eligen, tendrán su guerra". JFK había ordenado la retirada de 1000 soldados, cuando eran sólo asesores. Tan pronto como asumió el cargo después del asesinato de Kennedy, LBJ revocó esa decisión y emprendió una invasión total de las tropas de combate después de su elección, dos años después.
@William Carr:
Este libro se llama Contra el imperio, publicado en 1995 por Michael Parenti. Tiene sólo 100 páginas.
http://xa.yimg.com/kq/groups/4625512/697919986/name/michael_parenti_against_empire.pdf
Aquí tenéis un documental, de menos de una hora de duración, llamado Sangre y petróleo. Es una adaptación cinematográfica del libro del mismo título de Michael Klare.
http://www.youtube.com/watch?v=SSWbNynXknM
Otro libro que podría considerar es el excelente "La guerra es una mentira" de David Swanson.
Probablemente haya oído hablar del mayor general Smedley Butler. Escribió un breve ensayo y un libro titulado "La guerra es un escándalo". Esto es lo que dijo sobre la guerra: http://co.quaker.org/Writings/SmedleyButler.htm
Recordarán que Woodrow Wilson, FDR, Truman, JFK, LBJ, Carter, Clinton y Obama son todos demócratas. Sus guerras eran guerras imperialistas, y Parenti definió el imperialismo como “el proceso mediante el cual los intereses político-económicos dominantes de una nación expropian para su propio enriquecimiento la tierra, el trabajo, las materias primas y los mercados de otro pueblo”. (del capítulo 1 de Contra el Imperio, también disponible aquí: http://www.michaelparenti.org/Imperialism101.html)
“Un presidente demócrata que intentara restaurar las libertades civiles sería popular pero sería acusado de ser blando con el terrorismo”.
Pero habría retenido mi voto. La firma de Obama de la NDAA y la HR347 QUITÓ NUESTROS DERECHOS CONSTITUCIONALES. NO PUEDO votar por él porque él decidió hacerlo. Especialmente después de que prometió no firmarlos. Claro, el Congreso las ESCRIBIÓ, pero por eso tenemos veto del Ejecutivo. Obama optó por no luchar por cuestiones constitucionales REALES y, a pesar de los “qué pasaría si”, NO PUEDO votar por él.
“¡Imagínese si se negara a hacer cumplir la Ley Patriota!” ME IMAGINO que debería HABERSE NEGADO A FIRMAR LA EXTENSIÓN.
Lo siento, pero en mi opinión Obama ha sido un líder ineficaz. Necesita ser reemplazado, al igual que la mayoría de los titulares. El Congreso SE NIEGA a abordar los límites de mandato, por lo que debemos hacerlo por ellos. ¡VOTA INDEPENDIENTE!