Irónicamente, la izquierda estadounidense ha añorado el colapso del Centro, asumiendo que el resultado sería más progresista. Pero ahora que el Centro se desmorona, lo más probable es que el resultado sea un bandazo hacia una derecha irracional bajo el dominio corporativo, escribe Danny Schechter.
Por Danny Schechter
A veces, tenemos que recurrir a nuestros poetas para obtener una visión real de nuestra condición global actual. Fue allá por 1919, después de la Primera Guerra Mundial, cuando el redactor irlandés William Butler Yeats puso la pluma sobre el papel y ideó “La Segunda Venida”, versos que han resistido la prueba del tiempo.
Yeats nació el año en que terminó la Guerra Civil estadounidense en 1865 y murió en 1939, el año en que comenzó la Segunda Guerra Mundial.
Noam Chomsky, uno de los principales pensadores de izquierda de Estados Unidos. (Crédito de la foto: Duncan Rawlinson)
Sus líneas más famosas:
Girando y girando en el giro cada vez mayor
El halcón no puede escuchar al halconero;
Las cosas se desmoronan; el centro no puede sostenerse;
La mera anarquía se desata sobre el mundo,
La marea tenue de sangre se desata, y en todas partes
La ceremonia de la inocencia se ahoga;
Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores
Están llenos de intensidad apasionada.
No soy tan categórico a la hora de descartar la “intensidad apasionada”, pero es ciertamente cierto, como todo lector de cada periódico sabe, que el centro político (o Centro en su grafía inglesa) no puede sostenerse y no lo está haciendo.
Como resultado, vemos una mayor volatilidad que conduce a la inestabilidad, junto con nuevos movimientos tanto en la derecha como en la izquierda a medida que la economía global se debilita y muchas naciones se ven cargadas con acritud, deuda, desilusión y decadencia. Prácticamente no hay consenso sobre las soluciones.
Quizás debido a los enredos y la interdependencia fomentados por la globalización, los gobiernos, de derecha, izquierda y centro, no parecen capaces de resolver sus crisis económicas o responsabilidades de gobernanza. Se ve en todas partes cómo los cismas políticos, independientemente de la ideología, degeneran en cañones de incredulidad e invectivas. Tanto los gobiernos socialistas como los capitalistas están destrozados por interminables disputas y esfuerzos de parcheo en marcha que sólo parecen conducir a más crisis, no al fin de las crisis.
Dos acontecimientos recientes señalan problemas que enfrentan casi todos los países, incluido mi propio Estados Unidos, donde el estancamiento y la polarización están a la orden del día, o debería decir, ¿el desorden del día?
Pensemos en China. El New York Times informa sobre miedo y odio a medida que surgen los debates, primero en privado y luego en público: “las reuniones privadas son un indicador revelador de cómo incluso algunos miembros de la elite están preocupados por el rumbo que está trazando el Partido Comunista para el futuro de China.
"Y a los defensores del cambio político, ofrecen la esperanza de que los miembros influyentes del partido apoyen la idea de que la China del mañana debería dar a los ciudadanos más poder para elegir a sus líderes y buscar reparación de agravios, dos viejas quejas sobre el sistema actual".
Ahora, volvamos a Israel, donde a pesar de todo lo que se habla de un pueblo unido, reina la desunión:
“JERUSALÉN, La coalición de unidad más amplia Israel ha visto en muchos años destrozado el martes por la tarde, desgarrado por diferencias irreconciliables sobre como integrar hombres ultraortodoxos y ciudadanos árabes al servicio militar y civil, una cuestión fundamental para el futuro de la democracia judía.
“Después de sorprender al establishment político con un acuerdo secreto a altas horas de la noche en mayo, el Primer Ministro Benjamin Netanyahu e Shaul Mofaz, el líder del partido centrista Kadima, no logró alcanzar su máxima prioridad y acordó separarse”. En Hollywood esto se conoce como “diferencias irreconciliables”.
Una razón puede ser que las personas que a menudo parecen estar a cargo, en realidad no lo son. Los funcionarios electos, en muchos casos, están en el cargo pero no en el poder. Han cedido poder a intereses militares como el “Gabinete de Guerra” de Israel o el Pentágono de Estados Unidos o los lobbystas de las estructuras de poder económico en Wall Street, la City de Londres o los centros financieros paralelos en todos los países.
Los bancos centrales y las agencias internacionales como el FMI parecen estar gobernando por defecto. Mal gobierno puede ser una mejor palabra para describirlo, según el ex economista del FMI que acaba de dimitir y criticó duramente al Fondo por su incompetencia.
The Guardian informa: “En una carta de renuncia dirigida al directorio y al personal superior del FMI, fechada el 18 de junio, Peter Doyle dijo que las fallas del FMI al emitir advertencias oportunas tanto para la crisis financiera global de 2007-2009 como para la crisis de la zona del euro fueron un 'fallo en la estrategia'. primer orden' y 'están, en todo caso, cada vez más profundamente arraigados'”.
Todo el mundo sabe que el Gobernante Supremo de Irán es el máximo intermediario del poder en la República Islámica, pero fuerzas “supremas” desconocidas, incluso invisibles, gobiernan otros países mientras ocultan su existencia. En Estados Unidos, la mayoría no electa de la “Corte Suprema” tiene más o menos una agenda de derecha. Eligieron a George Bush como presidente del país en 2000 y luego impusieron a través de la Ciudadanos Unidos decisión una forma en que las corporaciones y los ricos puedan usar su dinero para dominar nuestra política. Estos “Supremos” no se limitan a revisar las leyes; ellos los hacen.
Hay conflictos y debilidades estructurales dentro de las naciones y entre naciones que socavan una estabilidad social que también asegura que el Centro no puede sostenerse. El liberalismo tecnocrático basado en el consenso vertical se ha vuelto más volátil. Analistas del Tercer Mundo como Samin Amin han estado argumentando que el Centro no se sostiene, escribiendo: “La economía mundial (del capitalismo histórico) pasa de un desequilibrio a otro a través de cambios en el equilibrio de poder entre clases y naciones”.
Profundos conflictos internos han desestabilizado el sistema incluso cuando surgen nuevas fuerzas y movimientos de protesta para desafiarlo. Noam Chomsky, del MIT, también advierte explícitamente que el Centro no puede resistir, pero se centra en las víctimas de su colapso. El escribe:
“Hay estudios conmovedores sobre la indignación y la rabia de aquellos que han sido dejados de lado cuando los programas estatales-corporativos de financiarización y desindustrialización cerraron plantas y destruyeron familias y comunidades. Estos estudios revelan el sentimiento de traición aguda por parte de los trabajadores que creían que habían cumplido con su deber para con la sociedad en lo que consideran un pacto moral con las empresas y el gobierno, sólo para descubrir que sólo habían sido instrumentos para obtener ganancias y poder. , perogrulladas de las que habían sido cuidadosamente protegidos por instituciones doctrinales”.
Chomsky teme que el creciente resentimiento político lleve a huidas hacia la sinrazón, alimentando el ascenso de la derecha, algo que estamos viendo en Estados Unidos y partes de Europa. "Este es un posible resultado del colapso del centro", escribe. Luego pide una renovación de "la imaginación radical". Dice Chomsky: “El centro claramente no aguanta, y aquellos que resultan perjudicados se están disparando una vez más en el pie”.
Es interesante que una izquierda, que ha luchado contra el centro durante todos estos años, parezca lamentar su desintegración, pero por una razón. Los de izquierda ven una corrosión de la democracia formal en la que las corporaciones e instituciones financieras toman cada vez más decisiones clave con aún menos transparencia y capacidad de respuesta hacia el público. También reconocen que cada vez hay menos poder de contrapeso con los sindicatos debilitados pero aún con la esperanza de reformar sistemas cada vez más resistentes a la reforma.
Activistas como el Movimiento Occupy aspiran a hablar en nombre del 99 por ciento, pero no parecen lo suficientemente fuertes ni organizados para hacerlo.
Hay ciclos de la historia, al igual que hay ciclos económicos. Marx escribió una vez que los acontecimientos suceden, “la primera vez como tragedia, la segunda como farsa”. Parece que todavía estamos en la fase trágica.
News Dissector Danny Schechter bloguea en newsdissector.net. Sus últimos libros son Occupy: Disección de Occupy Wall Street e Blogotón (Cosimo Books) Presenta un programa en Progressive Radio Network. (PRN.fm) Una versión de este ensayo apareció por primera vez en PressTV.com.Comentarios a [email protected]
Entonces lo que estás diciendo... es que esa tierra que no pertenece a Israel y es tomada por la fuerza está bien porque beneficia a Israel. Lo más importante es la felicidad de israel y que sus necesidades sean cubiertas. ¿Por qué no usan algún método anticonceptivo en lugar de reproducirse como conejos?
La tragedia de la izquierda es su obsesión por la pureza. Los llamados a abrazar la diversidad racial, religiosa, sexual y de género emanan de la izquierda, pero la diversidad DE la izquierda rara vez se tolera. Puede que Noam Chomsky y Michael Moore ocupen posiciones distantes entre sí, pero ambos son de izquierda y ambos son fuerzas para el bien en el mundo. Lo que tienen en común es todo tipo de críticos de izquierda que simplemente no pueden lidiar con un izquierdismo diferente al suyo.
Una cosa es debatir posiciones diferentes en la izquierda y otra muy distinta destruirse unos a otros por esas diferencias. Diezmó el movimiento de mujeres, dos veces: una a principios del siglo XX y otra en la década de 20. Y ha sido un espectáculo triste ver cómo diezma a la izquierda en general.
¡Tocar el asunto exacto! Por supuesto, los grupos ricos de derecha (o agencias gubernamentales) pueden, y de hecho lo hacen, presionar al dólar y trabajar para voces particularmente disruptivas de la izquierda.
¡Noam! Cada vez que leo un artículo asociado con tu nombre, tengo un diccionario de inglés de Oxford en mi regazo. ¿Yates? ¡vaya! hay una referencia anticuada, aun así, sigue siendo relevante. Ruego discrepar con el análisis sobre el “centro”, ¡qué tripa! Los trabajadores manuales nunca confiaron ni tuvieron un pacto moral con las empresas o el gobierno, ¡ambas instituciones demostraron no solo trabajar en contra de los intereses de la gente sino también de los suyos propios! Todas esas horas perdidas debatiendo todo, desde políticas de personal hasta el lenguaje de los contratos laborales organizados, se esfumaron porque los trabajadores olvidaron una premisa esencial (marxista); que quien alguna vez fue dueño de los medios de producción, al final tenía todo el poder. Los medios de producción significaban mucho más que sólo propiedad corporativa y productos terminados. Fue uno de los pilares de nuestra propia soberanía nacional. Toda la cultura empresarial y laboral era tan desesperada que incluso los más altos niveles sindicales demostraron ser corruptos, y los miembros de base no lograron ayudar lo suficiente a sus hermanos y hermanas (el fracaso de la UAW para financiar la huelga de John Deere) o, nuevamente, la corrupción. como la conexión de los Teamsters con la mafia, y hubo muchos otros; sindicatos de “empresa”, protecciones especiales para los esquiroles (PATCO contra Reagan), piquetes y huelgas descartadas “en interés de la seguridad nacional”... y así sucesivamente. Sin embargo, los intereses de la Seguridad Nacional nunca fueron defendidos exhaustivamente por nuestro gobierno o la comunidad empresarial cuando la industria de herramientas y troqueles abandonó los EE. UU. hacia las “axilas” de este mundo. Intentos débiles como las CO-OP y empresas similares propiedad de los empleados no pudieron competir con los capitales financieros impulsados a globalizar tanto el sector manufacturero como el de servicios.
Todo muy bien dicho, señor Schechter, pero también reconozca que la mayoría de la gente no ha sido educada sobre los movimientos sociales, sobre la lucha popular, sobre las victorias del pasado que se obtuvieron contra los industriales decididos y el establishment. El público no recibirá de los medios de comunicación ni de los principales partidos políticos el conocimiento y las herramientas necesarios para desmantelar y reconstruir el sistema para satisfacer las necesidades del público. Necesitamos a Howard Zinn, Michael Parenti, Noam Chomsky, Paul Street, Vijay Prashad, Cornel West, Chris Hedges, Emma Goldman, Dorothy Day, Danny Schechter, David Swanson, Paul Loeb, Arundhati Roy, Cindy Sheehan, John Nichols, Robert McChesney, Barbara Ehrenreich, Glen Ford, Glenn Greenwald, John Pilger, Bob Parry, Tom Engelhardt, Naomi Klein y muchos otros menos conocidos por ayudarnos a comprender a la bestia. Todos deberíamos leer, debatir y discutir; estas habilidades interpersonales y capacidades intelectuales también requieren tiempo para desarrollarse, algo que la educación pública no ha enfatizado. Y todos deberíamos ocupar, formar coaliciones, aprender, cuestionar, agitar, unir fuerzas y apoyar a los medios de comunicación libres/abiertos/independientes. La mayoría de la gente parece carecer de la alfabetización mediática crítica que tanto se necesita en nuestros tiempos.
Todas las personas que usted nombra son candidatos apropiados para puestos de gabinete, juntas asesoras presidenciales, iniciativas de grupos de trabajo, embajadas, etc. El hecho de que ninguno de ellos NUNCA sea elegido debería servir no sólo como una acusación de motivos ocultos. Debería revelar quién mueve las palancas detrás de la cortina en la Tierra de Oz. Debería revelar a quién se sirven los intereses. En lenguaje jurídico, “La cosa habla por sí sola”. No hay nada altruista en los motivos detrás de esas decisiones, pero para un público mal informado o completamente desinformado, un “experto” es tan bueno como el otro. Yo añadiría al economista Richard Wolff, pero la lista es bastante buena. Muchos miembros actuales del gabinete son la prueba viviente de que esto no es una meritocracia.
Fui a buscar más información sobre 'política profunda' (un término acuñado por Peter Dale Scott) y encontré algo de la conferencia de política profunda de 2010 en Vimeo (Google los enumera sobre 'política profunda' en su sección de búsqueda de videos).
¡Buen material!
También existe una "política más profunda", que cubre no sólo las agendas ocultas de los oligarcas, sino también la sociología, la antropología, la psicología y la neurociencia de la especie humana, y el análisis de sistemas de todo eso. Podríamos ser una especie con un "defecto fatal" genético destinado a terminar en una optimización local contraproducente y en la autodestrucción, a menos que podamos desarrollar nuestra conciencia y nuestra ciencia hasta el punto de pensar cómo salir del colapso de la civilización y el medio ambiente, ahora en marcha. Pero la política profunda es algo que deberíamos estudiar.
PD: agregue a Michael Parenti y Bob Altmeyer (su libro The Authoritarians está gratis en línea) a la lista de personas a escuchar (y estoy de acuerdo con Rick Wolff está en la lista). Hay un buen número de ellos, y acceder a los sitios web, videos y similares de los enumerados conducirá a otros, si las personas se toman el tiempo para realizar un seguimiento y buscar más.
¡Señor Schechter!
Tengo curiosidad por saber qué piensa sobre los paralelismos entre OWS y los movimientos de 1968, qué lecciones se han aprendido, qué elementos o preocupaciones faltan, etc.