Exclusivo: La masacre de 12 espectadores en la nueva película de Batman en Aurora, Colorado, recuerda otros momentos de horror conocidos con nombres como Columbine, Virginia Tech, Tucson. Pero la repetición de esa violencia armada y la falta de una respuesta coherente hacen que los estadounidenses parezcan una nación de ñus, dice Robert Parry.
por Robert Parry
Cada vez que un pistolero trastornado, armado con un rifle de asalto o alguna otra arma de combate, masacra a jóvenes estadounidenses en una universidad, una escuela secundaria, un centro comercial o, ahora, un cine, pienso en esos documentales que muestran a los ñus en sus migraciones a través de zonas infestadas de cocodrilos. ríos.
En sus ojos asustados, se puede ver que la manada sabe que cada cocodrilo atrapará a un ñu individual, lo lanzará al aire, le romperá el lomo y luego lo arrastrará para ser devorado. Pero la manada todavía avanza a través del río, presumiblemente con el entendimiento de que la mayoría de ellos sobrevivirá. Los ñus pueden incluso estar emocionalmente insensibles al destino de los desafortunados.
Los ñus cargan en un río durante una migración.
En cierto modo, eso es en lo que se han convertido los estadounidenses. Cuando enviamos a nuestros hijos a la escuela, a una fiesta o al cine, sabemos instintivamente que algunos de ellos pueden morir a manos de alguna persona con problemas que ha obtenido un arma poderosa y ha decidido vengar algún desaire imaginado. asesinando a extraños.
A veces, los muertos son grandes (como en el multicine de Aurora, Colorado), pero por lo general son solo uno o dos a la vez. Sólo esperamos que no sean nuestros hijos.
Lloramos por la tragedia de los extraños, pero nuestro pensamiento secreto es gracias a Dios que no fue mi hijo o mi hija. Somos como los ñus que continúan la migración esperando que en el próximo río no sea nuestro turno.
En esos momentos, también es típico que los expertos de los medios de comunicación señalen con el dedo a los políticos por no tener el “coraje” de detener este caos enfrentándose a la despiadada Asociación Nacional del Rifle y sus sectores obsesionados con las armas. Pero la verdad más dura es que el problema no son los políticos estadounidenses; es con los votantes estadounidenses.
Ha habido políticos que han favorecido el control de armas con sentido común, pero la mayoría de ellos ahora son ex políticos. Recuerde a Michael Dukakis, el candidato presidencial demócrata en 1988. Estaba a favor de un fuerte control de armas, y su rival republicano, George HW Bush, lo golpeó sobre el tema.
Bush acusó a Dukakis de querer desarmar a todos los ciudadanos privados. "Ese no es el estilo estadounidense", declaró Bush en un mitin de campaña. “Siento todo lo contrario”.
Algunos observadores políticos creen que la valiente postura de Dukakis a favor del control de armas fue un factor clave en su aplastante derrota. Y hoy, Dukakis es un chiste sinónimo de “perdedor”, mientras que Bush es reverenciado por el Washington oficial, recientemente honrado con un documental halagador en HBO.
Luego, Bush y otros presidentes republicanos partidarios de las armas llenaron la Corte Suprema de Estados Unidos con jueces con ideas afines que revocaron precedentes de larga data y reinterpretaron la Segunda Enmienda como un derecho individual a portar armas, en lugar de una necesidad comunitaria de tener un “gobierno bien regulado”. Milicia."
Hay mérito para ambos lados de ese argumento. Cuando el Primer Congreso adoptó la Segunda Enmienda (y luego fue ratificada en 1791), los jóvenes Estados Unidos eran una nación fronteriza donde las armas de fuego también eran importantes para la caza y para la protección contra amenazas tales como forajidos, rivales europeos que disputaban las fronteras de Estados Unidos y Los nativos americanos resisten la invasión de sus tierras.
Pero la verdadera intención de los Fundadores para la Segunda Enmienda se puede entender mejor a partir de sus acciones en el Segundo Congreso cuando se aprobaron las Leyes de la Milicia, que exigen que todo hombre blanco en edad militar debe comprar un mosquete y otro equipo. Los hombres negros quedaron excluidos de esta disposición.
En esas primeras décadas, la Segunda Enmienda tampoco se consideraba un derecho universal. A los esclavos afroamericanos e incluso a muchos negros libres se les negó el derecho a poseer armas en los estados del sur y fronterizos en virtud de los llamados “Códigos Negros”, leyes ratificadas en gran medida por la Corte Suprema de Estados Unidos en la sentencia de 1857. Dred Scott decisión.
A medida que Estados Unidos se volvió más urbano e incluso en algunas ciudades fronterizas del Lejano Oeste, se aprobaron leyes para reducir la violencia imponiendo restricciones a las armas. Durante la Era de la Prohibición, cuando los gánsteres comenzaron a usar ametralladoras, el gobierno federal intervino con una legislación para restringir estas armas peligrosas.
Sin embargo, la marea política comenzó a cambiar en la década de 1980 cuando una derecha renaciente vio un tema potente que defendía los “derechos a portar armas” más amplios. La Asociación Nacional del Rifle pasó de ser principalmente un club de tiro que entrenaba a jóvenes en el uso seguro de armas de fuego a convertirse en un lobby político despiadado y temido.
Las elecciones de 1988, en las que George HW Bush retrató a Michael Dukakis como un debilucho antiestadounidense por favorecer el control de armas, marcó un punto de inflexión en el debate nacional, pero Dukakis estuvo lejos de ser el único político cuya carrera terminó ignominiosamente porque se cruzó con la NRA.
A principios de la década de 1990, el lobby anti-control de armas estaba obteniendo el apoyo populista de las “milicias” de derecha que veían los enfrentamientos violentos en Ruby Ridge y Waco como señales de una conspiración federal masiva (incluso global) para desarmar a los estadounidenses. Los locutores de radio y los políticos de derecha reconocieron que las armas eran otra cuestión divisoria que dividiría a la nación.
Los defensores de las “leyes de armas de sentido común” pronto se tambalearon, a medida que la NRA perforaba una laguna tras otra en las restricciones a las armas. La política a favor de las armas también se fusionó con la estrategia más amplia de la derecha de deshacer todo tipo de regulaciones federales. En efecto, la retórica populista del “derecho a portar armas” dio fuerza machista para liberar a los banqueros de Wall Street para que tuvieran la “libertad” de hacer lo que quisieran.
Entonces, mientras la nación llora a los 12 cinéfilos muertos que fueron asesinados a tiros mientras veían la nueva película de Batman mientras Aurora toma su lugar con Columbine, Virginia Tech, Tucson y otros sitios de matanzas infames, es casi aburrido ver a los distintos actores repetir sus papeles predecibles. .
Tenemos políticos ofreciendo oraciones; celebridades que expresan su sorpresa a través de Twitter; los cabilderos de las armas culpan al último individuo trastornado, no a sus armas; y, sí, expertos santurrones que lamentan la falta de “coraje” entre los políticos (aunque muchos de los mismos expertos se unen a las risitas cada vez que se menciona el nombre “Dukakis”).
También tenemos el último grupo de familias en duelo con esa mirada de asombro e incredulidad en sus ojos. El resto de nosotros nos uniremos a las vigilias con velas encendidas y lloraremos ante las historias de vidas prometedoras truncadas. Pero en privado agradeceremos a Dios que las víctimas de esta última masacre (o los muertos más numerosos de los numerosos ejemplos diarios de violencia armada de menor interés periodístico) no fueran nuestros propios hijos.
Sabemos en nuestro interior que en realidad es sólo una cuestión de suerte. Somos como los ñus en migración, sumergiéndonos en un río infestado de cocodrilos con la esperanza de que nosotros y nuestros seres queridos emerjamos al otro lado.
Para leer más escritos de Robert Parry, ahora puede solicitar sus dos últimos libros, Secreto y privilegio y Hasta el cuello, al precio de descuento de sólo $16 para ambos. Para obtener detalles sobre la oferta especial, haz clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
En los años 60 teníamos ejercicios de agacharnos y cubrirnos en la escuela. Supongo que vamos a tener que renovarlos a medida que les enseñemos a nuestros hijos habilidades de supervivencia para la nueva normalidad.
Cada vez que algún presidente trastornado, armado con drones o fuerzas de operaciones especiales, masacra a jóvenes estadounidenses, como Abdul-Rahman al-Aulaqi, que fue asesinado a la edad de 16 años en un ataque con aviones no tripulados estadounidenses el viernes 14 de octubre de 2011 en Yemen. – Pienso en esos documentales que muestran a los ñus en sus migraciones a través de ríos infestados de cocodrilos. '
Asesinos sonrientes
Ciertamente haré todo lo que pueda para lograr que el presidente sea destituido de su cargo... para detenerlo antes de que vuelva a matar.
En este caso el antisemitismo definitivamente justificado.
Leí el enlace con interés. Nunca supe hasta qué punto esos mafiosos controlan la NRA.
“Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre…”
¿Qué parte de una “milicia bien regulada” justifica que cualquier ciudadano no militar ni policía tenga derecho a poseer un rifle de asalto?
La NRA y los que se oponen al registro de armas son anarquistas y terroristas.
A la mayoría de los estadounidenses no les gustan las libertades que supuestamente les otorga la Constitución en virtud de la ley de armas.
Y hasta que todo el ejecutivo de la NRA sea asesinado por un pistolero trastornado en la Asamblea General Anual, algo que NO DEFENDO, y siento que se lleva al debate sobre la “ley de armas”, estos crímenes vergonzosos continuarán.
Newt y Rush fueron pioneros en la política de destrucción personal... Newt en la política... Rush en las ondas ahora sin doctrina de equidad... ambos ganaron millones...
seguir el dinero… los videojuegos hasta las balas… es dinero… y el nexo de bandera falsa de “libertad y libertad” con el derecho a portar armas… es sólo una de las ideologías de carne roja utilizadas para promover intereses monetarios…
nunca se oye a los defensores del derecho a portar armas clamar por la pérdida de “libertad y libertad” porque no pueden portar armas de fuego en los aeropuertos… esta omisión en los discursos de cabildeo por sí sola expone todos sus desvaríos ideológicos como falsos… desde que el cabildeo por la “libertad” para portar armas en los aeropuertos comerciales Los aviones de pasajeros serían la muerte política para la NRA... los fabricantes de armas y balas. no son tontos… son capitalistas…
¿Cuántos estadounidenses sintieron tanto dolor por las víctimas de la bomba en la fiesta de bodas en Afganistán... los niños de Faluya... todo el país de Irak... fueron los arquitectos de la guerra en Irak y el público que vitoreó 'conmoción y pavor' también "individuos trastornados" “…?
hablamos de estos individuos como trastornados... este país tiene décadas... no... siglos... de asesinatos en masa...
y estamos conmocionados... CONMOCIONADOS, te lo digo... (cuando me doy cuenta) otra vez... así sigue...
¿Dónde estaban todos los titulares de permisos para portar armas ocultas durante la masacre? La gente habla de control de armas, pero el mejor control se daría si un grupo de personas hubiera estado ARMADA, este pedazo de excremento humano habría encontrado FUEGO DE DEVOLUCIÓN; en cambio, todos allí estaban desarmados, ¡¡¡eran blancos fáciles!!! ¡¡Los defensores del control de armas son idiotas que intentan impedir que la gente se proteja!! Mire lo que sucede cuando un criminal “valiente” se encuentra en una situación en la que la gente puede defenderse: http://www.foxnews.com/us/2012/07/18/florida-customer-shoots-suspects-during-internet-cafe-robbery/
Ya son dos veces que publicaste ese enlace. ¿Se parece en algo a esta descripción? “Estudiante con honores y Ph.D. Candidato en una universidad cercana con un historial de arrestos limpio, Holmes supuestamente entró al auditorio de cine usando un casco balístico, chaleco antibalas, mallas antibalas, máscara de gas y guantes. Detonó múltiples bombas de humo y luego comenzó a disparar contra los espectadores en el auditorio con entradas agotadas, dijo hoy la policía”. (de noticias ABC)
No quiero estar en el fuego cruzado si estoy en una zona concurrida donde un pistolero se enfrenta a ciudadanos armados. Me arriesgaré con un pistolero solitario. Cuantas menos armas se dispararan, más seguro me sentiría.
Veamos enlaces a vídeos de personas recibiendo disparos mientras buscaban un arma para defenderse.
A continuación se ofrece una descripción de lo que es más probable que hubiera sucedido si personas armadas respondieran al fuego. http://daveholmes.tumblr.com/post/27705874429
Buen enlace, BC. Habla de la REALIDAD de un tumulto, del caos; no es como un melodrama de televisión o de película donde el héroe de mirada acerada se enfrenta al villano en medio de la calle, donde lo "bueno" y lo "malo" (nunca muy nebuloso) en las películas, a diferencia de la vida real) son claramente discernibles Y físicamente separados. A menudo es caótico y no se conoce al tipo "malo"... Si me encontrara con una escena en la que un tipo apunta con un arma a otro, ¿cómo sabría si debo dispararle o no? Podría simplemente haber desarmado al "malo", O ÉL podría ser el "malo". Y si alguien me viera disparando, bien podría pensar que soy el tipo "malo" (en lugar de un buen samaritano bien intencionado y muy armado) y me dispararía. abajo.
Y aquí hay un ejemplo de la vida real de errores que no se pueden deshacer. http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_FATHER_SHOOTS_SON?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT
Abrace sus armas, o a sus seres queridos, nadie puede hacer ambas cosas.
A menos que sean lo mismo.
Recuerde, si bien la Segunda Enmienda y el resto de la Constitución han estado bajo amenaza mortal durante más de 2 años por enemigos extranjeros, la NRA no ha convocado a sus miembros a unirse a ninguna milicia regulada para defenderla y protegerla. No hay mayor ironía o hipocresía que defender el uso responsable de las armas y, al mismo tiempo, negarse a utilizarlas para proteger a su propio país en tiempos de guerra.
BARCO SWIFT la NRA. Envíalos a todos de regreso al lugar de donde vinieron.
Obviamente, señor Norrie, vivimos en dos universos claramente diferentes.
Y estás en el equivocado.
Me desespero de Estados Unidos.
Hasta que Estados Unidos adopte un control de armas al menos tan feroz como el del Reino Unido, no lo suficientemente fuerte todavía y luego barra cada maldito metro cuadrado de Estados Unidos, incauta y destruye el material y descubre que Estados Unidos no tendrá esperanzas de paz y sufrirá la idiotez. Reclamación en la Constitución sobre el “derecho a portar armas”.
¿Existe el derecho al sacrificio? ¡No, pensé que no!
Lea la frase completa y es un non sequitur. Abd fue utilizado por Thode que redactó la constitución para incorporar dos ideas ajenas y totalmente opuestas.
Saque el arma de Estados Unidos y tendrá la idea de que cuando un hombre busca en su bolsillo es sólo para un pañuelo, no para matar.
¡La Constitución me garantiza el derecho a portar armas porque tengo que protegerme contra el Rey de Inglaterra en 2012!
¡Será mejor que no se meta conmigo!
Oh . . . ¿Aarón? . . . Um, déjame decirte esto lo más amablemente que pueda: no renuncies a tu trabajo diario; No tienes futuro en el stand-up.
Tonterías, hombrecito tonto.
Pruebe primero un poco de control ortográfico.
¡Buenas noches! La idea de que el gobierno me proteja es una prescripción de servidumbre. Me recuerda a Llama al 9-11 y muere, porque esa es la terrible realidad.
No somos ñus, aunque hay quienes podrían sugerir que hemos sido sometidos a “Educación Pública”. En cambio, somos agentes libres y morales responsables de nuestras propias vidas, que deseamos desesperadamente que el gobierno. para dejarnos libres para protegernos sin sugerir el engaño de “los días del salvaje oeste”.
Estimado señor Lwis. Eres un ñu que no se mata entre sí.
Y supongo que su solución para la prevención de incendios es colocar latas de gasolina abiertas alrededor de la casa de todos.
Bueno, supongo que hoy en día “es cada hombre y cada mujer por su cuenta”, cuando incluso ir al supermercado sin “hacer las maletas” puede ser un riesgo.
¿Cuándo veremos carteles fuera de las salas de cine instruyendo a los clientes a dejar sus armas de fuego en manos de los encargados del guardarropa?
La gente podría asistir a cursos para aprender a mantener la cabeza gacha y tratar de no atraer la atención de ese "pistolero solitario".
O tal vez tener guardias armados por todos lados.
Seguir dentro de su hogar protegido y seguro puede ser la solución ideal.
Al menos hoy en día tenemos más de 300 canales de televisión e Internet que nos interesan mientras pasamos por esto que llamamos vida.
PS
PS
“Cuando hablamos de resolver los problemas del mundo, estamos ladrando al árbol equivocado.
El mundo es perfecto. Es un desastre. Siempre ha sido un desastre.
No vamos a cambiarlo. Nuestro trabajo es enderezar nuestras propias vidas.” Joseph Campbell.
¿Entonces, qué piensas? ¿Aprobar una ley para prohibir las armas eliminará automáticamente la amenaza? ¡Qué idiota! Las únicas personas que seguirán esas leyes son las personas que las respetan: los criminales serán aún MÁS descarados, sabiendo que las posibilidades de que alguien se oponga a ellos son nulas.
¿Dónde estaban todos los titulares de permisos para portar armas ocultas durante la masacre? La gente habla de control de armas, pero el mejor control se daría si un grupo de personas hubiera estado ARMADA, este pedazo de excremento humano habría encontrado FUEGO DE DEVOLUCIÓN; en cambio, todos allí estaban desarmados, ¡¡¡eran blancos fáciles!!! ¡¡Los defensores del control de armas son idiotas que intentan impedir que la gente se proteja!! Mire lo que sucede cuando un criminal “valiente” se encuentra en una situación en la que la gente puede defenderse: http://www.foxnews.com/us/2012/07/18/florida-customer-shoots-suspects-during-internet-cafe-robbery/
Incluso si 50 personas hubieran estado armadas y hubieran disparado al pistolero, las balas no lo habrían detenido debido a su chaleco antibalas. Una cosa es segura: como mínimo debemos prohibir la venta de armas automáticas. No existe ninguna necesidad justificable de que nadie posea uno de estos asesinos en masa, excepto tal vez el personal militar y de las fuerzas del orden en servicio. Durante más de ochenta años he visto a este otrora gran país convertirse en una aspirante a potencia imperialista de “sálvese quien pueda”, mientras mis compatriotas siguen votando en contra de sus propios intereses y el mundo reflexiona sobre nuestra locura.
Es curioso que menciones a James Campbell. Recuerdo haber visto un documental sobre él hace años. Creo recordar algo que dijo y que siempre me ha parecido profético: “No nos queda más remedio que participar”. Me parece irónico que algo como “Batman”, que glorifica esta construcción de una batalla interminable entre el bien y el mal, no sea objeto de burla, sino que sean las armas. No soy un amante de las armas ni un defensor de los derechos de las armas. Simplemente no creo que sea el problema en primer lugar. La locura rampante lo es. Quiten las armas y los locos encontrarán algo más. La violencia se ha convertido en una forma de entretenimiento, pero nos sorprende que la gente participe. "¡Batman para siempre!" ¿No es eso lo que anuncia uno de los trailers?
Los locos encontrarán algo más, pero eso implicará matar a los individuos uno por uno con medios menos eficaces para la tarea.
Esto sería una mejora.
¿Te refieres a… un camión lleno de fertilizante?