En Estados Unidos, “libertad” ahora significa el derecho a infligir daño a la comunidad, ya sea la libertad de los banqueros de Wall Street para apostar imprudentemente, la libertad de los ricos para cerrar fábricas y empleos en el extranjero o la libertad de pavonearse con armas mortales. armas. Esa libertad ha vuelto a afectar a Colorado, escribe Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Bien, aquí vamos de nuevo. A última hora de la tarde del 20 de julio, “un pistolero enmascarado Entró en un cine de Colorado proyectando la nueva película de Batman y “abrió fuego matando al menos a 12 personas e hiriendo a 50”. El pistolero no era un gran murciélago antropomorfizado sino más bien un joven blanco, y “estaba armado con un rifle, una escopeta y dos pistolas”, todas las cuales había obtenido legalmente.
Esto no es nada nuevo en la Tierra de los Libres. Entre las víctimas más notables de la historia de amor de la nación por las armas mortíferas se encuentran Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley, John F. Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King, Ronald Reagan (herido) y, por supuesto, John Lennon.
Fotografía universitaria de James Holmes, de 24 años, quien supuestamente abrió fuego durante una proyección de "The Dark Knight Rises" en un cine de Aurora, Colorado, la madrugada del viernes, matando a 12 personas.
Luego están los asesinatos en masa recientes (y periódicamente en curso) entre la población en general: los tiroteos en la escuela secundaria Columbine, los incidentes de francotiradores de Beltway, la masacre de Virginia Tech y los asesinatos de Tucson en 2011. A esto se le puede sumar el tiroteos diarios que ocurren en cada ciudad en el país. Tomando el año representativo En 2007, hubo 31,224 muertes por disparos de armas de fuego, de las cuales 17,352 (56 por ciento) fueron suicidios. En general, las cifras han ido aumentando.
Quienes se oponen a endurecer las actualmente inútiles leyes sobre armas en el país tienen una variedad de argumentos, la mayoría de los cuales son en buena parte ilusorios. De este modo:
1. EXCUSA NÚMERO UNO Las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente.
a. Es cierto que, mientras se guardan en un estante, se guardan en un cajón o se llevan en una funda, las armas son piezas de maquinaria inertes y, en última instancia, hace falta un dedo para apretar el gatillo. Sin embargo, este hecho es en realidad irrelevante. Es irrelevante porque las armas no se fabrican para permanecer en estantes, cajones o fundas. Ese estado inerte no tiene nada que ver con el motivo por el que existen. Entonces, podemos continuar y preguntar:
b. ¿Por qué se fabrican armas? ¿Por qué existen? Las armas de fuego primitivas se inventaron en China en algún momento del siglo XII.th Siglo. Fueron inventados para ser utilizados en la guerra, es decir, para matar y herir a otras personas. A medida que la tecnología se extendió hacia el oeste, primero a las tierras árabes y luego a Europa, fue mejorando, pero su razón de ser (su razón de ser) matar y herir a otros permaneció igual.
Lo único que ha cambiado con el tiempo es que en ciertos países, particularmente en Estados Unidos, el Estado dejó de tener el monopolio sobre la posesión de tales armas y las armas se difundieron entre la población en su conjunto.
En Estados Unidos, este proceso de difusión se permitió a partir de una peculiar interpretación de la Segunda Enmienda de la Constitución estadounidense. Esa enmienda dice que no se vulnerará el derecho de los ciudadanos a portar armas. Pero esa declaración forma una cláusula dependiente en una oración que vincula el derecho a portar armas con el mantenimiento de “una milicia bien regulada”.
Aparte de la Guardia Nacional, los Estados Unidos modernos no mantienen milicias. Y la mayoría de los miembros de la Asociación Nacional del Rifle (NRA), junto con otros tipos duros armados que caminan por las calles (particularmente) del centro y sur de Estados Unidos, ni siquiera pertenecen a la Guardia Nacional.
C. La dura verdad es que las armas se inventaron originalmente, y todavía hoy se fabrican principalmente, para disparar a la gente. Sus otros usos: en la caza, para perforar blancos de papel, para disparar proyectiles de arcilla en el aire por diversión, son estrictamente secundarios a su propósito principal.
d. Así que el argumento de que las armas no matan a la gente es ahistórico y una especie de pista falsa. Las armas son esencialmente nuestros socios, accesorios íntimos por así decirlo, en lo que suele ser una actividad criminal, lo que facilita la eficiencia de actos de homicidio, agresión y suicidio. Al ritmo que llevamos a cabo estas actividades, simplemente no podríamos mantener el nivel moderno de caos sin ellas.
2. EXCUSA NÚMERO DOS Las armas se utilizan con mayor frecuencia para defensa personal.
a. Si entras en la Web, puedes encontrar encuestas que alegan el uso de armas de fuego para defensa propia se cuentan por millones de episodios por año. Sin embargo, estas encuestas suelen ser realizadas por organizaciones sesgadas y tienen fallas metodológicas. Han sido, por tanto, demostrado ser poco confiable.
b. Estudios más fiables, realizados por fuentes imparciales como la Universidad de Harvard, han demostrado, entre otras cosas, que: muy pocos delincuentes son fusilados por ciudadanos respetuosos de la ley; la mayoría de los delincuentes son fusilados por la policía o por otros delincuentes; y las armas de fuego que, según se informa, se han utilizado en defensa propia se utilizan, la mayoría de las veces, contra miembros de una familia o antiguos amigos durante las discusiones.
En la misma linea, la declaración sobre la masacre del teatro de Colorado Publicado por Luke O'Dell, portavoz de la Asociación de Propietarios de Armas de las Montañas Rocosas, reflejó la idea errónea de que la respuesta a la violencia armada es más armas:
“Potencialmente, si hubiera habido un ciudadano respetuoso de la ley que hubiera podido portar [un arma] en el cine [en Colorado], es posible que el número de muertos hubiera sido menor”. Se podría argumentar de manera más plausible que si el tirador no hubiera podido conseguir un rifle, una escopeta y dos pistolas “para llevarlas” al teatro, el número de muertos habría sido cero.
Poder del lobby
Parece que no importa cuántas veces se produzcan estas masacres; es probable que nada cambie. Esto es lo que decía un artículo titulado “Aún hay poco interés en el control de armas en Estados Unidos” en el Philadelphia Inquirer del 22 de julio: “A pesar de los tiroteos masivos periódicos, el cálculo político parece bloqueado. La mayoría de los republicanos se oponen firmemente a controles de armas más estrictos, y la mayoría de los demócratas preferirían centrarse en otras cuestiones”.
¿Porque? La razón tiene que ver con un aspecto muy defectuoso de nuestro sistema político. El nuestro es un sistema que permite que un número relativamente pequeño de ciudadanos (en este caso, fanáticos de las armas) formen un interés especial, o grupo de presión, que recauda y distribuye grandes cantidades de dinero en todo el país y, en algunas partes del país, ejerce un fuerte voto. influencia.
Estos grupos de presión pueden albergar ideas locas que evidentemente dañan a la sociedad y nos hacen parecer una nación loca ante el resto del mundo, pero eso tampoco importa. Los políticos responderán positivamente de todos modos para conseguir dinero y apoyo electoral. En este sentido, vivimos en una tierra desprovista de “interés nacional”. Sólo existe el interés de los grupos de presión y de los políticos controlados por ellos.
Esta situación tampoco es exclusiva del problema de las leyes sobre armas del país y el poder de la NRA. Si analizamos la política exterior, vemos que grupos de presión similares distorsionan la política con resultados desastrosos. El lobby sionista tiene a todo el gobierno estadounidense locamente apoyado por el estado básicamente racista de Israel. Y esta posición causa un daño evidente a nuestra posición en todo el Medio Oriente y el mundo musulmán.
Es una locura, pero lleva así al menos 65 años. El lobby cubano de fanáticos anticastristas ha intimidado a Washington para que bloquee, sancione y aísle de otro modo a Cuba, a pesar de que el resto del mundo está contento con comerciar y tener relaciones normales con la nación insular. Nuestros políticos dicen que adoptan esta postura porque el gobierno cubano es una dictadura comunista. ¿Así que lo que? ¿Tenemos relaciones normales con China? ¿Comerciamos con Vietnam?
Estos políticos obviamente no están siendo sinceros. Suben al estrado porque son comprados e intimidados por un grupo de fanáticos bien organizados y bien financiados. Todo esto es una locura y lleva sucediendo desde 1960.
Simplemente hay algo mal en nuestro sistema político. Muy pocas personas pueden ejercer demasiado poder en nombre de grupos minoritarios relativamente pequeños. Necesitamos una reforma del financiamiento de campañas y mucha más transparencia en lo que respecta a las operaciones de intereses especiales.
Necesitamos períodos electorales más cortos y límites sobre cuánto puede costar postularse para cualquier cargo. Necesitamos debates regionales y nacionales honestos y abiertos sobre políticas tanto internas como externas que afectan a un gran número de nuestros ciudadanos (lo sepan o no).
Y, por último, pero no menos importante, necesitamos un replanteamiento racional de lo que significa la palabra “libertad”.
¿Significa “libertad” que casi cualquier persona es libre de portar armas que potencialmente nos ponen al resto de nosotros en peligro? Libre de portar armas que con mayor frecuencia se utilizarán para dispararle al pie del portador, o dispararle a alguien que él o ella imagina que está actuando de manera anormal, o dispararle a un miembro de la familia en una discusión acalorada, o, en un ataque de depresión, para volar ¿Se saca el cerebro? ¿Significa esto que las personas son libres de portar armas que puedan decidir utilizar en un episodio de asesinato en masa?
¿Significa “libertad” que si tienes mucho dinero puedes usarlo para corromper a los políticos de la nación de modo que distorsionen las posiciones y políticas del gobierno hasta tal punto que dejen de tener cualquier conexión con las definiciones de sentido común de comunidad o ¿interés nacional?
Tristemente, la respuesta es sí. En realidad, eso es lo que ha llegado a significar libertad en Estados Unidos. Y estas estúpidas definiciones de “libertad” están socavando lenta pero seguramente el cuerpo político. No hay superhéroes que nos salven: ni Superman, ni Batman, ni Catwoman, ni cosas por el estilo. Sólo estamos nosotros.
Y si no encontramos una manera de, en esencia, liberarnos de las pseudo “libertades” que están arruinando nuestro sistema político, nadie más lo hará. Las cosas simplemente empeorarán.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
Por “libertad” te refieres a las libertades civiles, no a la licencia, la libre elección, la exención o la autodeterminación. La constitución no puede sobrevivir a la anarquía de la interpretación individual de la ley. Si los derechos de todos no son iguales no hay igualdad ante la ley. “El derecho a vivir como queramos”. (Epicteto), “La voluntad de ser responsables ante nosotros mismos”. (Nietzsche), y
“Poder político dividido en pequeños fragmentos. (Hobbes)” no son las exigencias del contrato social que unen a un pueblo heterogéneo en una sola nación.
La segunda enmienda tiene como objetivo preservar, proteger y defender la seguridad de una nación libre y soberana dependiendo de una milicia bien regulada para poseer y portar armas. No hay ninguna sugerencia de utilizar las armas para rebelarse contra los derechos civiles del pueblo.
La locura no es excusa, la estupidez no es excusa para recurrir a la violencia en nombre de la autoexpresión o la autodeterminación de los derechos civiles.
Si se descubre que Holmes está cuerdo, debería ser fusilado. Parece apropiado. Si le gustan tanto las armas... Por supuesto, los derechos de posesión y propiedad de armas no tienen mucho que ver con esta última matanza. En su sano juicio o no, podría haber matado a la misma cantidad alquilando un camión de transporte y acribillando a la gente en las esquinas concurridas. Con la misma facilidad podría haber comprado una pistola ametralladora en el mercado negro. Estoy razonablemente seguro de que los pirómanos y los de su especie han matado aún más. La confianza es el pegamento que une a la mayoría de las sociedades avanzadas. Todos confiamos en que los investigadores de genética y/o guerra biológica están cuerdos y bastante felices. Todos confiamos en que un piloto no decidirá estrellar un avión contra tuberías calientes de refinería o estaciones generadoras durante un día sin luz. ¿Cómo fue esa cita de Nixon? Allá, por la gracia de Dios, yo... Él estaba a sólo unas pocas millas de Dallas en ese fatídico día...
Libertad para comerciar con democracias perfectas como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, pero no permitir que nadie comercie con la “amenaza comunista” Cuba. Libertad para ejercer presión y comprar elecciones en Estados Unidos y otros lugares, pero no para vivir libremente en las calles, casas y aeropuertos de Estados Unidos.
Tampoco es el hogar de los muy valientes. Los “pilotos” que matan en Nevada a personas en Yemen, Afganistán o Pakistán no necesitan ser valientes, pero son libres de matar.
Es poco probable que una nación que almacena suficientes armas nucleares como para destruir el planeta muchas veces haga otras cosas menores con cierta sabiduría.
Como señala este artículo, el significado de la palabra “libertad” se ha tergiversado hasta quedar irreconocible. Los niños pequeños tienen la “libertad” de pasar hambre, las familias tienen la “libertad” de elegir su propio proveedor de atención médica (si cuentan con importantes recursos financieros o seguro), la “libertad” de dormir bajo las estrellas si no tienen un lugar donde vivir, la “libertad” de enviar a su hijo a una costosa escuela privada financiada con dólares de los impuestos (pero no lo suficiente para cubrir el costo total), la “libertad” de contaminar la atmósfera, etc. hasta la saciedad. ¿Cuánta libertad podemos soportar?