Apresurarse a pronunciarse sobre la bomba en el autobús

Al apresurarse a juzgar a Irán por el atentado con bomba en un autobús en Bulgaria, funcionarios israelíes y escritores neoconservadores citaron la sabiduría convencional sobre la autoría de Irán de un atentado con bomba en Argentina en 1994. Sin embargo, la investigación de ese caso se vio profundamente comprometida por la presión política, recuerda Gareth Porter. para Lobelog.

Por gareth porter

Inmediatamente después del atentado terrorista contra un autobús lleno de jóvenes israelíes en Burgas, Bulgaria, tanto el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu y “alto funcionario estadounidense” expresó certeza sobre la responsabilidad de Irán. Desde entonces, la Casa Blanca se ha alejado de esa postura, después de que investigadores búlgaros prevenido contra esa suposición antes de que se complete la investigación.

De manera similar, generalmente se supone que Irán y Hezbolá fueron responsables del atentado terrorista contra un centro comunitario judío en Buenos Aires el 18 de julio de 1994, porque funcionarios, periodistas y comentaristas estadounidenses e israelíes han repetido esa conclusión con tanta frecuencia. Fue la primera referencia hecha por aquellos que estaban más ansiosos por culpar a Irán del bombardeo de Burgas, como Mateo Levitt y Jeffrey Goldberg.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, hablando en una reunión de gabinete. (Crédito de la foto: gobierno israelí)

Pero ese atentado terrorista de hace 18 años no fue lo que parece por el constante goteo de referencias periodísticas y políticas sin fundamento al mismo. La identificación de ese bombardeo como una operación iraní debe considerarse como una advertencia sobre las consecuencias de que la política determine los resultados de una investigación terrorista.

El argumento presentado por los fiscales argentinos de que Irán y Hezbolá cometieron el atentado terrorista de 1994 se ha citado durante mucho tiempo como prueba de que Irán es el principal Estado terrorista del mundo. Pero el caso argentino fue fraudulento en sus orígenes y produjo un rastro de pruebas falsas al servicio de una trampa. Hay muchas razones para creer que toda la investigación argentina fue esencialmente un encubrimiento que protegió a los verdaderos perpetradores.

Eso es lo que aprendí durante mi investigación de diez meses en 2006-07 sobre el llamado atentado a la AMIA (acrónimo en español de Asociación Mutual Israelita Argentina), cuyos resultados fueron publicado en 2008 temprano.

William Brencick, entonces jefe de la sección política de la embajada de Estados Unidos en Buenos Aires y principal contacto de la embajada para la investigación del atentado a la AMIA, me dijo en una entrevista en junio de 2007 que la convicción de Estados Unidos sobre la culpabilidad iraní se basaba en lo que lo llamó un “muro de suposiciones”, un muro que obstruía un análisis objetivo del caso.

La primera suposición fue que se trataba de un atentado suicida y que tal operación apuntaba a Hezbolá y, por tanto, a Irán. Pero las pruebas presentadas para respaldar esa suposición eran muy sospechosas. De los 200 testigos iniciales del atentado, sólo uno afirmó haber visto la furgoneta Renault blanca que se suponía había sido el coche suicida. Y el testimonio de esa testigo solitaria fue contradicho por su hermana, quien dijo que sólo había visto un taxi negro y amarillo.

Éste es sólo el primero de muchos indicios de que la versión oficial de cómo se produjo el bombardeo era una maraña de mentiras. Por ejemplo:

– El experto en explosivos estadounidense enviado poco después del atentado para analizar la escena del crimen encontró evidencia que sugería que al menos algunos de los explosivos habían sido colocados dentro del centro comunitario, no en un automóvil afuera.

– El bloque de motor del presunto coche suicida que, según la policía, llevó al arresto del vendedor de coches usados ​​chiíta y propietario del taller de desguace que vendía el coche, supuestamente se encontró entre los escombros con su número de identificación claramente visible, algo que cualquier bombardeo grave equipo, incluido Hezbollah, se habría borrado, a menos que se hubiera dejado intencionalmente para conducir al resultado deseado.

– Representantes del gobierno de Menem ofrecieron dos veces grandes sobornos al comerciante de autos usados ​​bajo custodia para que señalara a otros, incluidos tres oficiales de policía vinculados a un rival político de Menem. El juez cuyo soborno fue grabado en vídeo y mostrado en la televisión argentina finalmente fue acusado.

Aparte de una investigación argentina que condujo a una pista falsa, hubo serios problemas con los motivos atribuidos a Irán y Hezbollah para matar a un gran número de ciudadanos judíos de Argentina. La explicación oficial fue que Irán se estaba vengando del gobierno de Menem por haber incumplido, bajo presión de la administración Clinton, sus acuerdos con Irán sobre cooperación nuclear.

Pero, en realidad, Argentina sólo había suspendido dos de los tres acuerdos alcanzados en 1987 y 1988, al igual que revelado, irónicamente, en documentos citados en el informe del fiscal argentino sobre la orden de arresto contra funcionarios iraníes de octubre de 2006 (lamentablemente nunca estuvo disponible en formato electrónico).

Los documentos mostraban que el gobierno de Menem seguía enviando uranio enriquecido al 20 por ciento a Irán en virtud del tercer acuerdo, y que continuaban negociaciones antes y después del bombardeo para reanudar la cooperación nuclear total.

En cuanto a Hezbollah, en general se suponía que quería vengar el asesinato israelí de su “aliado” Mustafa Dirani en mayo de 1994. Pero cuando Hezbollah realmente quería vengarse de Israel, como lo hizo después de la masacre israelí en Qana en 1996, no apuntó a civiles en un país distante sin relación con el conflicto con Israel; atacó abiertamente a Israel con cohetes Katyusha.

Aún no está claro quién cometió el último atentado terrorista contra civiles judíos en Burgas, Bulgaria. Pero la lamentable historia de esa investigación de Buenos Aires no debe utilizarse para sacar una conclusión prematura sobre este asunto o cualquier otra acción terrorista.

Gareth Porter es un historiador de investigación y periodista especializado en la política de seguridad nacional de Estados Unidos. La edición de bolsillo de su último libro, Peligros del dominio: desequilibrio de poder y el camino hacia la guerra en Vietnam, fue publicado en 2006. [Este artículo apareció originalmente en lóbulo.]