Exclusivo: Este fin de semana, los manifestantes de Occupy tienen como objetivo Bohemian Grove en California, donde hombres ricos con buenas conexiones van de retiro varios fines de semana cada verano. El secreto del campamento de 1980 se convirtió en un factor en el encubrimiento de una posible “traición” por parte de Ronald Reagan y George HW Bush, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
En 1992, los protectores del legado de Ronald Reagan y de la presidencia de George HW Bush estaban en un aprieto. Habían obtenido la ventaja al cerrar una investigación sobre las acusaciones de que Reagan y Bush habían actuado a espaldas del presidente Jimmy Carter en 1980 para socavar sus negociaciones para liberar a 52 estadounidenses retenidos por radicales iraníes, pero luego una de sus coartadas cruciales se derrumbó.
En un momento más extraño que la ficción, estos protectores recurrieron al exclusivo Bohemian Grove, el objetivo de una nueva ronda de protestas de Occupy este fin de semana, como un lugar para improvisar una coartada de reemplazo, evitando así al establishment lo desagradable de una investigación exhaustiva sobre lo que tuvo la apariencia de “traición” por parte de los ampliamente admirados Reagan y Bush padre.
Foto grupal de miembros e invitados de Bohemian Grove en el campamento Parsonage el último fin de semana de julio de 1980. Tenga en cuenta que William Casey no está en la foto.
El Washington oficial había pensado que las preguntas sobre la llamada “Sorpresa de Octubre” de 1980 habían quedado disipadas en noviembre de 1991, cuando el neoconservador New Republic y el pro-Establishment Newsweek publicaron artículos desacreditadores en sus portadas.
Ambas revistas afirmaron que una supuesta reunión entre el jefe de campaña de Reagan, William Casey, y los iraníes no pudo haber ocurrido porque Casey tenía una coartada. En lugar de reunirse con iraníes en Madrid el lunes 28 de julio de 1980, como había indicado el empresario iraní (y agente de la CIA) Jamshid Hashemi, Casey estaba en una conferencia histórica en Londres, cuya presencia estaba establecida por los registros de asistencia, decían las revistas.
Regodeándose de haber demostrado de una vez por todas que las sospechas de la Sorpresa de Octubre eran “un mito”, The New Republic y Newsweek se burlaron de los escépticos restantes calificándolos de “teóricos de la conspiración”.
No se puede subestimar el impacto de las historias de las revistas y su tono ridículo. El programa “Nightline” de ABC News de Ted Koppel, que había transmitido una entrevista con Hashemi sobre la reunión de Madrid, fue humillado. El productor que había traído a Hashemi para la entrevista pronto se quedó sin trabajo.
Armados con los artículos de las revistas, los republicanos del Congreso bloquearon una investigación completa en el Senado y convencieron a los investigadores de la Cámara de Representantes para que simplemente cumplieran con las mociones antes de ratificar la inocencia de Reagan y Bush. Pero entonces sucedió algo inesperado. La coartada de Londres se vino abajo.
Resultó que el historiador Robert Dallek, que había dado la conferencia en la conferencia de la mañana del 28 de julio de 1980, había buscado a Casey en la sala de juntas del Museo Imperial de la Guerra de Londres y se sintió decepcionado al descubrir que Casey no estaba allí. Otros asistentes también notaron la ausencia de Casey; recordaron que llegó más tarde ese mismo día.
Y un examen cuidadoso de los registros de asistencia reveló que Newsweek y The New Republic los habían leído mal. En realidad, las marcas mostraban que Casey llegó por la tarde, no por la mañana. En otras palabras, la tan cacareada “coartada” de Newsweek/New Republic no valía nada.
Un plan de respaldo
Entonces, ¿qué debían hacer los investigadores de la Cámara? Ciertamente no iban a ponerse serios y llevar a cabo una investigación agresiva. Eso podría provocar la ira de republicanos poderosos y provocar críticas de neoconservadores influyentes. En cambio, los investigadores simplemente la sustituyeron por una coartada nueva y posiblemente incluso más ridícula. Ese fin de semana de finales de julio de 1980, pusieron a Casey en el Bohemian Grove.
Los investigadores de la Cámara inventaron esta coartada haciendo que Casey (que murió en 1987) viajara al norte de California ese último fin de semana de julio de 1980, participara en el retiro exclusivo para hombres ricos y poderosos, luego condujera hasta San Francisco el domingo por la tarde y pasara la noche vuelo a Londres, llegando para la conferencia histórica el lunes 28 de julio de 1980 por la tarde.
El único problema con esta coartada era que no había ni la más mínima prueba creíble que la respaldara. De hecho, la evidencia clara que incluye registros de las transacciones de Casey en Grove y una anotación contemporánea en el diario de uno de los miembros que permaneció en el campamento de Parsonage con Casey mostró que Casey asistió a Grove el primer fin de semana de agosto, no el último fin de semana de julio. .
Pero los investigadores de la Cámara estaban decididos a crear esta nueva coartada para Casey. Llegaron incluso a descartar la evidencia documental de la asistencia de Casey en agosto, alegando que habían superado esa evidencia con una anotación del asesor de política exterior de Reagan, Richard Allen, quien había anotado el número de teléfono de la casa de Casey el 2 de agosto de 1980.
Ese acto de anotar el número de la casa de Casey demostró, dijeron los investigadores de la Cámara, que Casey debía haber estado en casa y por lo tanto no en Bohemian Grove el primer fin de semana de agosto. Ergo, la única fecha alternativa hubiera sido el último fin de semana de julio y ¡listo! Se creó la nueva coartada.
Algunos de ustedes podrían oponerse a este razonamiento. Podría parecerle que el hecho de que alguien anote el número de teléfono residencial de una persona no significa que la persona esté necesariamente en casa, especialmente porque Allen les dijo a los investigadores que no tenía ningún recuerdo ni registro de haber contactado a Casey en su casa.
Como experimento, usted mismo podría probar la lógica de los investigadores. Si, por ejemplo, sales a cenar con alguien y anotas el número de su casa, ¿sigue sentado frente a ti o ha desaparecido y se ha rematerializado en casa?
Uno de los congresistas demócratas del grupo de trabajo de la Cámara de Representantes que investiga el tema de la Sorpresa de Octubre incluso hizo esta observación. El representante Mervyn Dymally, demócrata por California, escribió un borrador de disidencia que decía que “el hecho de que suenen los teléfonos no significa que haya alguien allí para contestar el teléfono”. Pero Dymally dijo que posteriormente fue intimidado por el presidente del grupo de trabajo, Lee Hamilton, para que retirara su objeción.
Así, con la nueva coartada de Bohemian Grove intercalada junto con otras coartadas casi tan meritorias, las acusaciones de la Sorpresa de Octubre fueron nuevamente desacreditadas, asignadas al pabellón de locos de las teorías de conspiración junto con las dos docenas de testigos y varios documentos que indicaban que el equipo de Reagan había a espaldas de Carter en la crisis de los rehenes para obtener una ventaja en las elecciones de 1980.
De esta manera se preservaron las reputaciones de Ronald Reagan y George HW Bush. Todos los que importaban en la estructura política y mediática de Estados Unidos podían respirar aliviados.
Encontrar una foto
Pero la absurda coartada de Bohemian Grove y otras extrañas historias encubiertas del grupo de trabajo nunca me sentaron bien, lo que me llevó a finales de 1994 a conseguir acceso a algunos de los documentos sin procesar de la investigación del grupo de trabajo Sorpresa de Octubre de 1992.
Dentro de las cajas de esos registros, encontré una serie de documentos que apuntaban en la dirección opuesta a la conclusión oficial de la inocencia de Reagan y Bush, incluidos algunos que estaban marcados como "secretos" y "alto secreto", aparentemente abandonados junto con los documentos no clasificados. por error. Logré hacer copias de algunos de estos artículos y luego los publicó en Internet.
Pero una foto me resultó especialmente interesante. Era una foto grupal de los miembros e invitados de Bohemian Grove que se habían alojado en la cabaña de Parsonage ese último fin de semana de julio de 1980. La casa parroquial es donde Casey había sido asignado en 1980. Por lo tanto, parecería importante para la investigación de la Sorpresa de Octubre si estaba en la foto grupal o no.
Escaneé la foto (y tu tambien puedes). Casey no estaba en el grupo que permaneció en Parsonage el último fin de semana de julio de 1980. En otras palabras, los investigadores de la Sorpresa de Octubre no sólo tenían pruebas documentales que demostraban que Casey estaba en Grove el primer fin de semana de agosto; tenían una foto que mostraba que él no estuvo allí el último fin de semana de julio.
Supongo que no es sorprendente que los investigadores del grupo de trabajo de la Cámara de Representantes ocultaran la fotografía y siguieran adelante con su coartada de Bohemian Grove.
Después de obtener la fotografía y otras pruebas ocultas que revelaron que la desacreditación del grupo de trabajo de la Cámara de Representantes era más un encubrimiento que una investigación, traté de hablar con el representante Lee Hamilton y el abogado principal Lawrence Barcella sobre las discrepancias, pero se negaron a participar en los detalles. Claramente sentían que yo carecía de influencia para lograr que alguien tomara en serio mis críticas y tenían razón.
Hasta el día de hoy, el grupo de trabajo de la Cámara de Representantes que desacredita las acusaciones de la Sorpresa de Octubre, con la coartada de Bohemian Grove como eslabón clave de la cadena, es la Sabiduría Oficial de Washington. También constituye un estudio de caso de cómo el poder y la influencia pueden prevalecer sobre la lógica y los hechos.
[Para más información sobre este tema, consulte Consortiumnews.com "¿Dónde está Bill Casey?"O"Desenmascarando el desacreditador de la sorpresa de octubre” o el de Robert Parry Secreto y privilegio.]
Para leer más escritos de Robert Parry, ahora puede solicitar sus dos últimos libros, Secreto y privilegio y Hasta el cuello, al precio de descuento de sólo $16 para ambos. Para obtener detalles sobre la oferta especial, haga clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
¿Es esta la versión estadounidense de los Bilderberg, con los Rothchild a la cabeza?
Uh, Rehmat... hay un nombre para las personas que mantienen como rehenes a personas inocentes: secuestradores. O criminales, si lo prefieres.
Y, por el trabajo de Parry, sabemos que los secuestradores sirvieron principalmente para arruinar las elecciones a un radical estadounidense, es decir, Ronald Reagan, lo que puso a este país en un largo camino de confrontación innecesaria con Irán. Mal karma por la mala acción de aterrorizar a civiles inocentes.
Buen trabajo. Es una lástima que los demócratas no sean diferentes.
Bill, puede que haya cientos, no, miles, con mucha indignación. No pueden pagar a los abogados. . .
Gracias por sus continuos esfuerzos para descubrir la verdad y mostrarla a todos.
Tengo la esperanza de que algún día suficientes personas habrán visto evidencia suficiente para que nuestro país derribe cada fragmento de conmemoración del legado de Reagan y lo arroje junto con su ideología al pozo más profundo imaginable.
¿Hay rehenes o familiares de ellos que estén lo suficientemente indignados como para presentar una demanda contra el patrimonio de Reagan o Bush 1? Creo que eran ciudadanos privados antes del 20 de enero de 1981.
Barcella fue un inútil, y Hamilton (al igual que Colin Powell, cuya investigación sobre Mylai fue su primer “vestido para el éxito”) siempre ha sido uno de los que los poderes fácticos han sacado a relucir para tapar un escándalo y darle un visto bueno de legitimidad: un falso “. hombre sabio”, en última instancia, tan implicado en la corrupción como los criminales y la criminalidad que ha sido enviado a investigar.