Buscando el fracaso en las conversaciones nucleares con Irán

Los influyentes neoconservadores de Estados Unidos citan la falta de progreso en las conversaciones nucleares iraníes como razón para más sanciones y más amenazas, pero el verdadero problema es la falta de voluntad de Occidente para recompensar las concesiones de Irán con una relajación significativa de las sanciones y amenazas, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar. .

Por Paul R. Pilar

Mientras las conversaciones nucleares con Irán se mantienen en una especie de patrón con reuniones por debajo del nivel superior, parece no tener fin el consejo de quienes dicen que la única posibilidad de éxito es ejercer presión, más presión y nada más que presión.

Esto tiene tanto sentido como, cuando nos encontramos con una puerta que necesita ser jalada para abrirse y no logramos abrirla empujándola, respondemos simplemente empujando más fuerte.

Irán y sus vecinos. (Gráfico de Aquarius.geomar.de)

El último consejo de este tipo se encuentra en un artículo de opinión de Michael Singh del Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente. Occidente ha hecho todo lo posible en lo que respecta a las sanciones, dice Singh, y las sanciones por sí solas no son suficientes y no es probable que lo sean incluso si pasa más tiempo.

Bueno, en eso tiene razón. Pero tomando la palabra de Singh de que su objetivo es lograr un compromiso en la mesa de negociaciones, no da el más mínimo indicio de reconocimiento de lo que es necesario llevar a esa mesa para que se produzca un compromiso.

Aquí está el concepto clave relevante de Sanciones 101: inducimos al gobierno que es el objetivo de nuestras sanciones a ceder haciéndole entender que continuaremos castigándolo si no cede y dejaremos de castigarlo si lo hace. (O, de manera más gradual, comenzaremos a reducir el castigo si la otra parte comienza a ceder). En realidad, es así de simple.

Y la historia del estancamiento en las conversaciones nucleares también es bastante simple. Los iraníes han dejado en claro que están dispuestos a hacer la concesión clave de no seguir enriqueciendo uranio al nivel que ha generado temores sobre una capacidad de “ruptura” a cambio de un alivio de las sanciones. Pero el P5+1 no ha logrado identificar qué traería ese alivio, y en lugar de eso ha ofrecido sólo un fragmento de piezas de avión y las más vagas sugerencias de que podrían considerar algún tipo de alivio en el futuro.

Por lo tanto, los iraníes deben creer que continuarán las fuertes presiones, incluidas las sanciones, sin importar lo que hagan en la mesa de negociaciones, y eso significa que no hay incentivos para hacer más concesiones.

Si las sanciones petroleras no son suficientes, ¿qué otra presión cree Singh que debería utilizarse? Uno de ellos son los esfuerzos “más audaces”, sea lo que sea que eso signifique, para derrocar al régimen de Assad en Siria, y sin tener en cuenta las implicaciones que eso pueda tener para la escalada de ese conflicto.

Otra es una referencia mal definida a “cultivar a los iraníes fuera del estrecho círculo que rodea” al líder supremo o “brindar apoyo a los disidentes” en Irán. No se menciona cómo sortear el aspecto intrínsecamente contraproducente de los esfuerzos externos para manipular la política interna iraní, o cómo se supone que una indicación más de que el cambio de régimen es el objetivo último de Occidente hará que el régimen actual esté más interesado en hacer concesiones.

Finalmente, Singh pide más ruido de sables militares, como si se supusiera que la amenaza de un ataque militar hiciera que los iraníes estuvieran menos interesados, en lugar de más, en un elemento de disuasión nuclear para protegerse de tales ataques. Eso tiene tanto sentido como empujar una vez más la puerta de “tirar”.

Probablemente no deberíamos tomar la palabra de quienes nos dan tales consejos. Seguramente al menos algunos de ellos, incluido probablemente Singh, son lo suficientemente inteligentes como para comprender los conceptos básicos de las Sanciones 101. Evidentemente, su objetivo no es el éxito en la mesa de negociaciones sino la perpetuación indefinida de la cuestión nuclear iraní por otras razones o la eliminación de una casilla en una lista de verificación de antes de la guerra.

La administración Obama, por el contrario, acogería con agrado el éxito de las negociaciones, pero evidentemente ha calculado, tal vez por error, que sería demasiado perjudicial políticamente a nivel interno traer a la mesa de negociaciones lo que sería necesario para lograr el éxito. La administración está intentando correctamente protegerse de una acción destructiva israelí, aunque no está claro si mantener el proceso de negociación a su ritmo y trayectoria actuales durante unos meses más sería suficiente para lograrlo.

Y sí, gobernador Romney, si nos preocupa lo que sería más perjudicial para los intereses estadounidenses en Oriente Medio, vale más la pena preocuparnos por la perspectiva de una nueva guerra iniciada por el Estado más capaz de arrastrar esos intereses que por una guerra nuclear iraní. arma (que una guerra así no impediría de todos modos y sería más probable que fomentara).

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).