La derecha, que afirma hablar en nombre de la Constitución, ha convencido a muchos estadounidenses de una versión al revés de lo que estaban haciendo los redactores, y tímidos historiadores han dejado que estas falsas impresiones se endurezcan hasta convertirse en sabiduría convencional. Beverly Bandler dice que ahora se necesita un debate vigoroso y honesto sobre esta historia.
Por Beverly Bandler
En 1987, los estadounidenses celebraron los 200th aniversario de la Constitución de los Estados Unidos con gran fanfarria. Warren E. Burger, presidente de la Comisión para el Bicentenario de la Constitución y Presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos de 1969 a 1986, escribió sobre la “vitalidad de este notable documento que ha resistido 200 años de cambios, incluida una Guerra Civil, dos Guerras Mundiales Guerras y 40 años de Guerra Fría”.
El próximo 17 de septiembre, el 225º aniversario de la Constitución presagia una ocasión significativamente menos alegre. Dado el vitriolo político de los últimos años, probablemente estará marcado por una acalorada discordia de división y partidismo.
La Constitución de los Estados Unidos en exhibición en los Archivos Nacionales.
Los últimos 25 años han traído cambios imprevistos, sorprendentes y alarmantes en la nación. Tenemos a Estados Unidos “desintegrándose” con sus más de 300 millones de habitantes en diversas etapas de compromiso polarizado o de atontada complacencia. Aquellos que están políticamente comprometidos parecen participar en una guerra civil no violenta (hasta ahora, afortunadamente) que tiene ecos tanto de la Guerra Civil de 1861-1865 como de la última República de Weimar.
La nación en 2012 no es una “unión más perfecta” y la “justicia” y la “tranquilidad interna” escasean. "Defensa" ha llegado a significar más a menudo "ofensiva" agresiva. La “búsqueda de la felicidad” parece limitarse al 1 por ciento. La mayoría de los académicos coinciden en que la desigualdad de riqueza en Estados Unidos se encuentra en máximos históricos.
Los estadounidenses parecen haber perdido la confianza en instituciones cruciales. El índice de aprobación del Congreso cayó hasta el 10 por ciento. La cultura de masas estadounidense, fuertemente influenciada por ofertas televisivas banales, cargadas de violencia y “piel”, es generalmente frívola y tonta; la infraestructura se está desmoronando; el sistema educativo se ha visto gravemente comprometido; La política ha pasado a estar dominada por personas que hacen de la ignorancia una virtud.
Susan Jacoby, autora de La era de la sinrazón estadounidense, ha afirmado que: “Estados Unidos está ahora enfermo con una poderosa cepa mutante de ignorancia, antirracionalismo y antiintelectualismo entrelazados”: disonancia cognitiva a una escala profunda. Por ejemplo, los estándares curriculares de Texas en ciencias e historia no los escriben académicos acreditados, sino que los desarrollan un dentista y un vendedor de seguros.
Una porción considerable del público estadounidense no puede distinguir entre opinión y argumento, entre creencia y lógica, entre percepción y realidad. Demasiados no sólo rechazan los hechos y la razón, sino que aceptan mentiras descaradas con ecuanimidad. La política estadounidense, especialmente la de derecha, parece haber entrado en “un universo paralelo donde la ignorancia, la negación y la sinrazón triunfan sobre los hechos, la evidencia y la racionalidad”, según un artículo de la revista New Science.
Particularmente siniestro es el esfuerzo nacional de la derecha para privar de sus derechos a los votantes que tienen más probabilidades de votar por los demócratas. Las primeras leyes de identificación de votantes de la era actual se aprobaron en 2003. En marzo de 2012, 19 estados no exigen identificación, pero los otros 31 tienen requisitos que van desde una identificación sin fotografía hasta una identificación estricta con fotografía. En Pensilvania, una ley de identificación de votantes apoyada por el Partido Republicano amenaza con privar de sus derechos al 10 por ciento de los votantes del estado.
Mientras tanto, la Corte Suprema de Estados Unidos y los tribunales federales de apelación han experimentado un dramático giro hacia la derecha, como señala el distinguido profesor de derecho y experto constitucional Erwin Chemerinsky. El objetivo es imponer una visión conservadora del mundo al pueblo de Estados Unidos “reinterpretando la Constitución mediante la remodelación del poder judicial”. Los principios básicos de larga data del derecho constitucional ya han sido revocados por los tribunales de Rehnquist y Roberts.
Algunos ultraconservadores buscan reemplazar el sistema democrático estadounidense con una teocracia. Se puede argumentar que Estados Unidos, de hecho, ya no es una república. Si bien podemos debatir cuándo comenzó la muerte de la República, algunos lo remontan a finales de los años sesenta. Otros apuntan a los años 1960. Pero ciertamente se aceleró con la llamada Revolución Reagan en la década de 1970 y la posterior segunda Edad Dorada.
Muchos consideran que el clavo en el ataúd es el Ciudadanos Unidos decisión de la Corte Suprema el 21 de enero de 2010. Esta decisión confirmó a las corporaciones como “personas” y abrió las compuertas del dinero corporativo hacia un sistema político que ya estaba quebrado, disfuncional y corrupto.
Ciertamente, Estados Unidos tiene ahora todos los signos inequívocos de una oligarquía, el gobierno corrupto de los ricos. Los estadounidenses han sido testigos de la toma hostil del gobierno por parte de las corporaciones, sus corporativos, y por parte de fanáticos religiosos, una toma del poder que ya está en su última etapa.
El país parece estar convirtiéndose en lo que la futurista social Sara Robinson llama “Plantación América” y lo que el filósofo político Sheldon Wolin llama “totalitarismo invertido”. El título del libro de 2008 del abogado constitucional Bruce Fein establece claramente la condición del país: Peligro constitucional: la lucha a vida o muerte de nuestra constitución y democracia.
El fundamentalismo de la derecha se ha visto favorecido enormemente por la ignorancia general y lo que se ha caracterizado como “impotencia aprendida” entre el 70 por ciento del público estadounidense y unos medios corporativos complacientes y cómplices.
“El gobierno de laissez-faire, el poder corporativo desenfrenado y las privaciones y desigualdades que ellos [los derechistas] engendraron no fueron sólo malas políticas públicas: fueron enfermedades constitucionales”, escribe William E. Forbath, profesor de derecho e historia. "Pero los liberales han olvidado en gran medida cómo pensar, hablar y luchar en este sentido".
Haciendo un comentario similar, el periodista Robert Parry escribió: “En la decisión de Roberts [que rechaza la Cláusula de Comercio como justificación constitucional para la Ley de Atención Médica Asequible], se encuentran referencias a la falsa historia fundacional que la derecha ha estado reuniendo durante las últimas décadas”.
En todos los confusos comentarios públicos sobre la Constitución en la turbulencia actual, esto queda claro: la mayoría de los estadounidenses saben muy poco o nada sobre la Constitución de Estados Unidos. La mayor parte de lo que “sabemos” se basa en una exposición superficial, creencias incompletas, mitos y suposiciones. Esto es particularmente cierto para aquellos que no han estado expuestos a la educación cívica y a la historia durante las últimas décadas; Para muchos de nosotros el recuerdo de esta parte de nuestra educación es oscuro.
Se ha señalado que: “Se puede leer la Constitución de los Estados Unidos, incluidas sus 27 enmiendas, en aproximadamente media hora, pero se necesitan décadas de estudio para comprender cómo surgió este modelo para el gobierno de nuestra nación”. Requiere interpretación y conciencia de la historia.
La Constitución decididamente no justifica el fundamentalismo de libre mercado, y los estadounidenses no encontrarán en ella estas palabras: “democracia”, “Dios”, “capitalismo”, “libre mercado” o “socialismo”. La “libertad” se menciona tres veces, pero no se define. El “bienestar” se menciona dos veces y tampoco se define.
Dado el enconado panorama político actual, es crucial que los estadounidenses estén mejor informados sobre la Constitución, y no sólo sobre nuestros documentos fundacionales sino también sobre la historia estadounidense.
Una ciudadanía bien educada es particularmente importante para que tenga éxito el esfuerzo actual para promulgar una enmienda número 28, que establece que las corporaciones no son personas y pueden ser reguladas, una propuesta en respuesta al fallo de la Corte Suprema sobre Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal Electoral.
Robert Dahl, llamado “el principal teórico democrático de nuestro tiempo”, ha explorado la “tensión vital entre la creencia de los estadounidenses en la legitimidad de su constitución y su creencia en los principios de la democracia”. Sugiere que pensemos en la Constitución de una manera nueva y espera que comencemos a discutirla.
Pensemos también en los Fundadores y Redactores de una manera nueva: varios fueron sin duda extraordinarios no sólo para su época sino para cualquier época. Sin embargo, como señala Hendrik Hertzberg, estaban “limitados por lo que sabían, lo que creían saber y lo que vivieron demasiado pronto para tener alguna forma de saberlo. …
“Más tarde, en los siglos XIX y XX, una explosión de teoría, experiencia y práctica democráticas produjo una abundancia de nuevas normas y mecanismos democráticos”.
El profesor de derecho constitucional Jack M. Balkin enfatiza: “Los redactores esperaban que su lenguaje, no sus intenciones, controlara a las generaciones futuras. Crearon, en palabras de John Marshall, una 'constitución, destinada a perdurar en los siglos venideros y, en consecuencia, adaptarse a las diversas crisis de los asuntos humanos'”.
Como escribió el juez Oliver Wendell Holmes Jr. en 1920, las palabras de la Constitución “daron vida a un ser” cuyo “desarrollo no podría haber sido previsto completamente por el más talentoso de sus engendradores”. Por tanto, debemos interpretar nuestra Constitución "a la luz de toda nuestra experiencia y no sólo de lo que se dijo hace cien años".
Los Fundadores y Redactores no eran semidioses infalibles, eran hombres mortales que intentaron hacer lo mejor que pudieron en ese momento y lugar.
Aunque el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, confirmó la constitucionalidad de la reforma de la atención de salud bajo el estrecho poder impositivo del Congreso (al tiempo que rechazó el uso de la Cláusula de Comercio más amplia), el constitucionalista Bruce Ackerman dijo: "La decisión de John Roberts sobre la atención de salud coloca al país en una situación constitucional". cruce."
Pamela S. Karlan, profesora de derecho de interés público, advierte que la decisión de la Corte Suprema sobre la Ley de Atención Médica Asequible “ha dado a los estadounidenses que se preocupan por la justicia económica y social un motivo para preocuparse”.
En las elecciones de noviembre de 2012, hay más en juego de lo que la mayoría de los estadounidenses entiende. En una nación polarizada, la Constitución puede volver a convertirse en lo que nos recuerda el profesor Richard R. Beeman: “El símbolo de unidad más poderoso de nuestra nación”. Pero para alcanzar ese objetivo deseable, debemos hacer los deberes necesarios.
A todos nos gustaría pensar que hay atajos, que podemos salvar nuestra República y nuestra Constitución de la manera más fácil. No podemos. Y llegamos tarde.
Beverly Bandler es una profesional de asuntos públicos cuya carrera abarca unos 40 años. Sus credenciales incluyen servir como presidenta de la Liga de Mujeres Votantes de las Islas Vírgenes a nivel estatal y amplios esfuerzos de educación pública en el área de Washington, DC durante 16 años. Ella escribe desde México.
Ackerman, Bruce. "Roberts aumenta las apuestas del año electoral". El Huffington Post, 2012-06-29.
Bailin, Bernard. Comenzar el mundo de nuevo: el genio y las ambigüedades de los fundadores estadounidenses. Knopf; 1ª edición (7 de enero de 2003).
________ Ed El debate sobre la Constitución: discursos, artículos y cartas federalistas y antifederalistas durante la lucha por la ratificación: Primera parte, septiembre de 1787 a febrero de 1788. Biblioteca de América (1 de junio de 1993).
Balkín, Jack M. "Vivo y coleando." Por qué nadie cree verdaderamente en una Constitución muerta”. Pizarra, 2005-08-29.
Beeman, Richard R. “Una república, si puedes mantenerla.” El Centro Constitucional.
Bowen, Catherine Bebedora. Milagro en Filadelfia: la historia de la Convención Constitucional de mayo de septiembre de 1787. Republicado, Back Bay Books (30 de septiembre de 1986).
Chemerinksy, Erwin. El asalto conservador a la Constitución. Simón y Schuster; Primera Edición (28 de septiembre de 2010).
Dahl, Robert Alan. ¿Qué tan democrática es la Constitución estadounidense? Prensa de la Universidad de Yale; 2ª edición (1 de diciembre de 2003).
Fein, Bruce. Peligro constitucional: la lucha a vida o muerte por nuestra constitución y democracia. Palgrave Macmillan (16 de septiembre de 2008).
Forbath, William E. "Constitución de los trabajadores". The New York Times, 2012-07-05.
Hertzberg, Hendrik. “Enmarcado. En qué se equivoca la Constitución”. El neoyorquino, 2002-07-29.
Jacoby, Susan. La era de la sinrazón americana. Antiguo; Edición reimpresa (10 de febrero de 2009).
Karlan, Pamela S. "No hay respiro para los liberales". New York Times, revisión dominical, 2012-06-30.
Parry, Roberto. “Roberts abraza la historia falsa de la derecha”. ConsorcioNoticias, 2012-06-29. https://consortiumnews.com/2012/06/29/roberts-embraces-rights-fake-history/
Robinson, Sara. “Los valores conservadores del sur revivieron: cómo una cepa brutal de aristócratas estadounidenses ha llegado a gobernar Estados Unidos. alternet, 2012-06-28.
Sábato, Larry J. Una Constitución más perfecta: por qué se debe revisar la Constitución: ideas para inspirar a una nueva generación. Walker y compañía; Edición reimpresa (22 de julio de 2008).
Wilentz, Sean. El ascenso de la democracia estadounidense, De Jefferson a Lincoln. WW Norton & Company (17 de septiembre de 2006).
Wolin, Sheldon. Democracy Incorporated: Managed Democracy y el espectro del totalitarismo invertido. Prensa de la Universidad de Princeton; 1 edición (21 de febrero de 2010).
Madera, Gordon S. La idea de América: reflexiones sobre el nacimiento de Estados Unidos. Penguin Press HC, El; 1ª Edición (12 de mayo de 2011).
_______“Leer la mente de los fundadores”. The New York Review of Books, 2007-067-28.
______ Personajes revolucionarios: lo que hizo diferentes a los fundadores. Libros de pingüinos (29 de mayo de 2007).
_______ La elaboración de la Constitución. Prensa de la Universidad de Baylor; 1.ª edición (25 de marzo de 1987).
Estimado señor… un punto importante para su artículo… NO somos3 una democracia… somos una república constitucional. con la BENDICIÓN de las libertades aseguradas que nos ha otorgado nuestro CREADOR. Puede que no le guste este hecho porque tiene un tono "religioso"... y deduzco que si sus referencias a la "derecha", la "derecha conservadora" y "convertir nuestro país en una teocracia"... me muestran que su sin comprender la fundación de este país y lo que les tomó a los fundadores llegar al punto de darse cuenta de que las libertades aseguradas provienen de DIOS y que el papel limitado del gobierno es proteger y mantener estos derechos. en primer lugar... los derechos están dotados y son inalienables... en segundo lugar... la constitución es un contrato por el cual el gobierno se ofrece a proteger esos derechos otorgados por Dios. ¿Estamos claros señores? Esta es una REPÚBLICA CONSTITUCIONAL... no una democracia... ¡deja de publicar esta enorme mentira!
Hay al menos una docena de congresistas republicanos que anteponen la seguridad de Israel a la Constitución de Estados Unidos. Estas personas merecen nada menos que una ejecución militar inmediata por traición.
¡Y si el ejército de EE. UU. se niega a tratar con ellos pronto, pronto verás a civiles estadounidenses disparando a TODOS los que llevan uniforme del gobierno!
El mensaje al Congreso... ¡dejen de complacer a Israel o serán ejecutados por TRAICIÓN!
Los políticos republicanos han cambiado la Constitución para que diga "Yo, el pueblo".
En última instancia, cuando el público deja de estar dispuesto a observar, cuestionar, pensar y deducir por sí mismo basándose en sus propias observaciones y experiencias, este es el resultado. La gente libre no está esclavizada a las opiniones de los demás. No necesitan que nadie más les diga la verdad; Saben la verdad porque piensan por sí mismos. Es hora de que dejemos de buscar a quién culpar y comencemos a asumir responsabilidad personal, examinando cómo cada uno de nosotros ha contribuido a los problemas que enfrentamos ahora y tomando medidas definitivas para remediarlos, juntos.
Una “ciudadanía informada” es tan posible como una mayoría de dos tercios dentro de una institución legislativa; Ambos son casi imposibles de lograr excepto en las circunstancias más ardientes.
Ambos conceptos se han utilizado a lo largo de la historia de Estados Unidos para desdibujar las realidades de la sociología en tales circunstancias; cuanto más grande sea un grupo de personas, menos informado estará, se utilizó una mayoría de dos tercios como base para cuestiones legislativas críticas por el hecho mismo de que tal mayoría es prácticamente imposible de lograr.
En el caso de una “ciudadanía informada”, bien podría haber una ciudadanía que sea muy inteligente pero que sus hábitos de participación política produzcan, en el mejor de los casos, resultados tibios. Un ejemplo clásico actualmente es Suecia, que tiene un nivel muy alto de conciencia e inteligencia ciudadana. Y, sin embargo, de forma lenta pero segura se está informando de que el fascismo se está infiltrando en esa sociedad.
Cuando una norma establece que se requiere una mayoría de dos tercios dentro de un grupo para aprobar ciertas formas de legislación, lo hace en el entendimiento de que lograr esa mayoría estará plagado de dificultades. Y esto es exactamente lo que querían los redactores constitucionales. De hecho, diseñaron toda la estructura del gobierno estadounidense para que fuera completamente difícil de manejar, de modo que no fuera nada fácil cambiar lo que habían diseñado originalmente. Y esto se hizo para proteger los derechos terratenientes de la aristocracia estadounidense.
A diferencia de lo que afirman la mayoría de los defensores de la Constitución de Estados Unidos, en realidad no es un documento muy radical, sino más bien endeble, acosado por más ambigüedad que cualquier otra cosa. Si fuera tan bueno como se dice, difícilmente necesitaría que los constitucionalistas lo “interpretaran”, lo que en sí mismo es un defecto importante de este documento.
Estoy de acuerdo con el autor de este artículo en que ha llegado el momento de cambiar, dadas las terribles circunstancias en las que se encuentra envuelto Estados Unidos. Sin embargo, ¿de qué tipo de cambio estamos hablando aquí? Si se trata de un cambio político, adivinen qué, no se puede hacer con la Constitución actual y con las personas que tenemos en los cuerpos legislativos.
En este sentido, los redactores constitucionales se superaron a sí mismos al crear un documento débil que promovía una interpretación que en sí misma está a merced de quienes la interpretan. Y esa interpretación ha sido secuestrada no sólo por los republicanos sino también por los demócratas, quienes rechazarán cualquier cambio en el status quo a cualquier costo.
El cambio político que se necesita desesperadamente ahora simplemente no puede ocurrir debido a las circunstancias que crearon los redactores constitucionales originales. Y esto es lo que sucede cuando una sociedad asigna mucha reverencia a un simple trozo de papel sin comprender plenamente las consecuencias de esa reverencia.
A diferencia del resto del mundo industrializado, todos los cuales reescribieron sus constituciones después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos todavía se aferra a un documento que hace mucho tiempo que dejó de ser útil. En lugar de escribir sobre los méritos de este documento, tal vez deberíamos empezar a considerar desecharlo todo y empezar de nuevo; construir una infraestructura política completamente nueva desde cero con nuevas instituciones y nuevos mecanismos políticos que no estén abiertos a interpretación pero que estén estrictamente diseñados para prevenir la influencia de la corrupción... y hay maneras relativamente simples de hacerlo. Los antifederalistas vieron esto en 1787 y nosotros también deberíamos poder verlo ahora.
Después de todo, si la Constitución actual y las instituciones políticas que generó nos llevaron al punto en el que nos encontramos ahora, realmente no nos ha servido tan bien...
Desafortunadamente, el problema de reescribir es el mismo que el de interpretar: en el entorno actual, lo harían un grupo de locos semianalfabetos. Y cuando digo eso, me refiero principalmente a los abogados. Claro, cumplen con los requisitos previos de pregrado, toman cursos preparatorios para el LSAT, ingresan a la Facultad de Derecho y memorizan “resúmenes enlatados”, y si tienen la calificación más importante, la capacidad de financiar toda la farsa, eventualmente lo logran. Pero afirmar que son "educados" es, en el mejor de los casos, fantasioso. Lo mismo puede decirse de los médicos y dentistas. El dentista mencionado en el artículo anterior debe haber tomado suficientes cursos de ciencias para saberlo mejor, pero tengo entendido que es un "creacionista" incondicional. En otras palabras, alguien que se suscribe a fantasías delirantes a pesar de la evidencia científica irrefutable.
A medida que nos adentramos más en la "Weimarización" de la economía estadounidense y el desmantelamiento de la educación estadounidense (Texas ahora suscribe el abandono del "pensamiento crítico" en la educación pública), los estadounidenses luchan por mantener lo que creen que es su mejor defensa: las armas de fuego. . Es ridículo cuando uno se da cuenta de que el único derecho que los nazis nunca infringieron fue el de poseer armas. Un grupo de 'Bubbas' con rifles de venado no son rival para los M-16 y los chalecos antibalas. Los gases lacrimógenos, el gas pimienta, los vehículos blindados y el control de multitudes ahora acaban con las grandes concentraciones de manifestantes. Cada 'ocupante' que no tiene idea de una agenda clara lleva un dispositivo de rastreo: su teléfono celular. ¿Qué creen esos imbéciles que sucede cuando su teléfono está “errante”? Toda esa información se almacena en una base de datos. Pon tu móvil al lado de una radio FM, espera unos minutos y verás a qué me refiero.
El juego ha terminado. Nuestros somorgujos están orgullosos de su locura. Nuestra población no tiene la educación para reconocer el fascismo cuando lo ve. Los medios de comunicación están esencialmente “controlados por el Estado”. Incluso la NPR está ensalzando las virtudes de la “oposición” en Siria, abiertamente conocida por no ser más que las mismas entidades contra las que luchamos en Irak y Afganistán, pero que ahora están en nuestra nómina. Los ataques con aviones no tripulados contra rescatistas y funerales equivalen a lo que se clasificó como “asesinato por represalia” e identificado como crímenes de guerra durante la Segunda Guerra Mundial, pero ahora se llevan a cabo como política. Las "camisas marrones", o Sturmabteilung, fueron desplegadas para mantener el orden durante los días de agitación política. Una vez que se consolidó el poder, evolucionaron, tal como están evolucionando ahora la TSA y varias agencias de seguridad civiles. Desde el 9 de septiembre, hemos desarrollado nuestra propia Sicherheitdienst (policía de seguridad).
A medida que la economía se desplome (y si el escándalo LIBOR sirve de indicación, queda un largo camino hasta el fondo), las cosas empeorarán mucho. Ciertamente no quiero que 'Bubba' tome las decisiones. Pero en cierto modo, el “Estado de Seguridad” tiene sus beneficios. Mantiene a 'Bubba' a raya. Los 'camisas negras' de la época de Mussolini tenían una expresión: "Questa gente capiscono solo le mazzelle". Esta gente sólo entiende las porras. Desafortunadamente, ese es el nivel general de destreza intelectual estadounidense en la actualidad. La complacencia estadounidense con la locura religiosa de la derecha creó un terreno fértil para el fascismo, y la próxima cosecha promete ser abundante. Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los nazis todavía tenían su dinero, sus propiedades y su poder. Por supuesto, aquellos que ignoran la historia no estarán de acuerdo: sólo recuerdan Nuremberg. BMW, IG Farben, Bayer, Krupp, Ford Motor Company y GM (sí, es cierto), Chase e incluso Prescott Bush se quedaron con su dinero. Buena suerte reescribiendo las leyes que protegen ese tipo de riqueza.
¿Puedo suponer, señor Sandford, que usted nunca se ha topado con un veterano "trampa"? No se les ha encontrado ninguna correa corta, hermano. En términos generales, Bubba ha recorrido un largo camino desde la década de 1930. Ha sido debidamente entrenado por el Tío Sam en los artilugios de alta tecnología y el arte de la violencia militar profesional, sin mencionar la fuerza menos entrenada pero formidable y organizada de los dos millones de encarcelados actualmente, más unos seis millones adicionales, aproximadamente, demasiado hábiles para ser descubiertos. Ahora, crónicamente desempleado y debido a sus habilidades bastante sesgadas que no son aplicables en un entorno civil, se le priva de sus derechos, el servicio honorable y es dado de baja, deja a más de unos pocos durmiendo en callejones o casas de mala muerte o, peor aún, regresando con una mala hábito. Incluso la asistencia hospitalaria de la VA resultó ser inadecuada. Un destino similar le espera al prisionero liberado. Lo que quiero decir es que el enfrentamiento y el frente de batalla no serán enfrentamientos callejeros, como en los viejos tiempos en que los camisas marrones pateaban o mataban a comunistas, sindicalistas y socialistas, ni serán contra las autoridades uniformadas y con equipo antidisturbios. Aun así, subestimas en gran medida el peligro de una bala .306 en manos de un cazador de ojos agudos. No quiero estirar demasiado el punto, pero últimamente, el sótano de Bubba simplemente está repleto de toda variedad de perforaciones de armadura robadas, posiblemente también cohetes tierra-aire disparados desde el hombro. Sólo dite una palabra, mercado negro, y entenderás la idea. No, la “lucha callejera” tomará la forma de un período prodrómico cada vez más acelerado de malestar y desintegración social. El 1% de hoy se está aventurando en un nuevo Desconocido y las lecciones de historia reciente no serán relevantes para este período de tiempo. Un posible escenario; las mejores universidades pueden eventualmente requerir un equivalente a los fosos de los castillos y extensas cercas electrónicas alrededor de cada campus (los costos se sufragan añadiéndolos a la matrícula de los estudiantes). Los traficantes de heroína bien establecidos que plagan a los ricos palidecerán en comparación con los nuevos modus operandi, como la incesante toma de rehenes, con innumerables chantajes de todo tipo y tipo. No habrá una sola playa elegante, ningún lugar donde los ricos puedan descansar sus cabezas cansadas (no empieces a reflexionar sobre las islas griegas robadas y escondidas). ¡Puede llegar el día en que el miedo por sí solo traerá detectores de metales en cada estación de tren o, en realidad, en las ceremonias de graduación de la “clase alta”! Entonces todos menearemos la cabeza, pero será demasiado tarde y mucho después de que ciertos elementos del 1% hayan sacudido vigorosamente el avispero. Ya ve Sr. Sanford, eso es si usted es una persona real o es una organización con la que me estoy comunicando. No importa, Bubba sabe dónde están todas las subestaciones eléctricas importantes, con esto quiero decir que es el encargado de mantenimiento, por así decirlo, situado en las intersecciones más vulnerables de nuestra vida diaria. Una sociedad estable los da por sentado pero, lo que es más importante, ¡también atienden a direcciones elegantes! Permítanme repetir la frase importada de Europa, adoptada por nuestro propio 99 por ciento que protesta.
Entonces... ¿estás tratando de decir que Bubba mejorará... o empeorará las cosas? Parece que estás tratando de explicar mi punto o que en realidad eres Bubba. Y por cierto, el uno por ciento tiene sus propios generadores. Bubba no hará amigos haciendo volar subestaciones. Estará trabajando para los del uno por ciento, protegiendo sus generadores, besando traseros, diciendo "Sí, señor" y recibiendo el salario mínimo, si tiene suerte. La correa no es más corta que eso, tal como lo fue para las camisas marrones. Y en el momento en que se pasa de la raya, ¡BANG! Esos aparatos militares de alta tecnología y esa violencia militar también son una tontería. Lo más cerca que están esos payasos del mercado negro es Cabelas. Así que sigue soñando, Bubba-Quiero decir, Elmer.
Señor Sanford, mis argumentos son perfectamente claros. Dejando de lado todo el tema de “Bubba”, NO HABRÁ PAZ SIN JUSTICIA.
Sr. Fudzie,
El único argumento que ha esgrimido es que hay lunáticos descontentos dispuestos a cometer actos violentos para lograr cualquiera que sea su noción de “justicia”. Trabajando dentro del marco de nuestro gobierno y los límites de la ley, el gobierno que tenemos es el gobierno que elegimos. Si usted sugiere la violencia como remedio a nuestros problemas, entonces no aboga ni por la paz ni por la justicia. Preferiría un gobierno de derecho a un gobierno de vigilantes hooligans en cualquier momento. Desafortunadamente, ellos, y usted parece simpatizar con ellos, son el tipo de personas que crean condiciones que conducen a la ley marcial y la pérdida de la libertad individual. ¿Es ese el tipo de país que le atrae? Ciertamente suena así.