La victoria de los Hermanos Musulmanes en Egipto ha avivado el temor en algunos círculos de que El Cairo pueda incumplir su tratado de paz con Israel. Pero otra parte de esa realidad es que Israel nunca cumplió su compromiso de retirarse de las tierras palestinas en Cisjordania, señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
El resultado de las elecciones presidenciales egipcias ha estimulado un renovado malestar sobre la futura postura egipcia hacia Israel y el tratado de paz entre los dos países. Lo que el ganador de las elecciones, Mohamed Morsi, ha dicho realmente sobre el tema no parece haber tranquilizado a los preocupados.
Las preocupaciones, arraigadas en la islamofobia y avivadas por Insinuaciones que asocian a los Hermanos Musulmanes egipcios con extremistas del tipo Al Qaeda.(a pesar de que la Hermandad y Al Qaeda son adversarios entre sí, con filosofías y estrategias drásticamente diferentes) han implicado una imagen de la Hermandad que de alguna manera odia de manera innata e irremediable a Israel.
El presidente de Egipto, Mohamed Morsi.
Todo esto ignora la razón principal por la que no sólo Morsi o la Hermandad sino también la mayoría de los egipcios que tienen alguna opinión sobre Israel lo critican. Esa razón se remonta al origen y contexto del tratado egipcio-israelí.
Su partera estadounidense, Jimmy Carter, sabía cuáles eran los principales problemas subyacentes a la hostilidad entre Israel y sus vecinos árabes. Su objetivo no era sólo un tratado egipcio-israelí sino una paz integral entre Israel y sus vecinos árabes.
Se dio cuenta de que esto requería la satisfacción de las aspiraciones nacionales palestinas y una resolución del problema de la ocupación israelí de la tierra en la que vivían los palestinos, una situación que ya tenía una década cuando Carter asumió la presidencia.
Parte del desafío de Carter fue la renuencia de los líderes árabes a arriesgarse a ir un paso por delante de sus hermanos árabes y ser vistos haciendo una paz separada con un adversario que todavía ocupa tierras habitadas por árabes y tomadas mediante conquista militar.
Incluso el rey Hussein de Jordania, que entre los líderes árabes de primera línea tenía las relaciones más estrechas con Estados Unidos, no estaba dispuesto a ser el primero en correr ese riesgo. Fue necesaria la audacia de Anwar Sadat y la conmoción de su viaje a Jerusalén para romper el impasse.
El peso de Egipto como Estado árabe más poblado y que había ganado su espuela en múltiples rondas de combates con Israel fue una razón, junto con la audacia de Sadat, para que fuera él quien asumiera esa apuesta. Pero incluso para Egipto seguía siendo un gran riesgo.
Menachem Begin y el gobierno israelí vieron la ventaja de separar a Egipto de los otros estados árabes y tratarlo uno a uno. Para Egipto, cualquier separación de ese tipo era claramente un peligro y un resultado neto negativo. Sólo valdría la pena aceptarlo si abre el camino hacia una paz más amplia que involucre a los demás árabes.
Así, cuando Carter convocó a Begin y Sadat para quince días de intensas negociaciones en Camp David en 1978, esa paz más amplia, y su ingrediente clave, una resolución del problema palestino, era necesariamente tan importante como cualquier acuerdo bilateral que gobernara las relaciones egipcio-israelíes. .
De la negociación surgieron dos documentos de igual valor. Uno de ellos proporcionó un marco para la relación bilateral, que condujo al tratado de paz entre Egipto e Israel firmado el año siguiente. El otro documento era "Un marco para la paz en Oriente Medio", que preveía la plena autonomía palestina y la retirada de las tropas israelíes del territorio palestino en un plazo de cinco años. Esto y el tratado de paz eran todos parte del mismo trato.
A pesar de la inclusión del documento marco sobre los palestinos, muchos árabes fuera de Egipto y un buen número dentro de Egipto creían que Sadat había cometido el pecado de una paz separada y había sido engañado por Begin.
El mayor de los Estados árabes de primera línea había sido sacado de la línea del frente, con sólo una promesa inaplicable sobre el estatus futuro de la tierra palestina. (Con las tropas de ocupación israelíes todavía en el lugar 29 años después del período proyectado de cinco años, y cientos de miles de colonos israelíes después, ¿quién puede decir que tales preocupaciones sobre los acuerdos de Camp David carecían de fundamento?)
Egipto pagó un precio en forma de ostracismo regional. Fue suspendido de la Liga Árabe durante diez años y la sede de la Liga Árabe se trasladó de El Cairo a Túnez. Tres años más tarde, Sadat pagó el precio máximo a manos de extremistas islamistas dentro del ejército egipcio que pensaban que había traicionado la causa árabe.
Una gran diferencia entre entonces y ahora, por supuesto, es que durante los últimos diez años, la Liga Árabe ha aceptado una paz integral con Israel, siempre que se resuelva el viejo problema de los derechos palestinos y la ocupación israelí.
Esto constituye una especie de reivindicación de la esperanza de Sadat de que su audacia eventualmente llevaría a los demás árabes a unirse y, en este sentido, el ostracismo y los costos asociados para Egipto ya son cosa del pasado.
Pero para los egipcios, la voluntad de los demás árabes de hacer la paz es una razón más para que no haya excusa para no cumplir el acuerdo alcanzado en Camp David. Los egipcios creen que han cumplido su parte del trato, pero que Israel no ha cumplido una parte muy importante de la suya.
Si quiere comprender por qué los egipcios, dentro o fuera de la Hermandad Musulmana, tienen cosas negativas que decir sobre Israel, no necesita mirar más allá de esta historia.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Lo que sea. Quien. Joder con Israel y salir lastimado.
Creo que ésta no es una interpretación bien fundamentada de estos acontecimientos. Egipto no hizo su paz por separado porque estuviera dispuesto a arriesgarse en la causa de resolver los problemas en Palestina: lo hizo porque favorecía sus propios intereses por encima de esa causa más amplia. El “Marco” integral de paz al que nos referimos aquí me parece haber sido una hoja de parra para tratar de salvar a Carter y al mundo árabe y musulmán. No era “parte del mismo trato” que el tratado; el tratado es el trato y no obligaba a Israel a retirarse de ningún territorio palestino.
El señor Pillar escribe:
“A pesar de la inclusión del documento marco sobre los palestinos, muchos árabes fuera de Egipto y un buen número dentro de Egipto creían que Sadat había cometido el pecado de una paz separada y había sido engañado por Begin”.
No sé si fue un “pecado”, pero creo que la gente tenía razón en que Sadat había hecho las paces por separado, y dudo que muchos sintieran que lo habían “engañado”.
El tratado entre Egipto e Israel debe verse tal como es y evaluarse sobre esa base. El Sinaí fue devuelto a Egipto según lo acordado. También según lo acordado, los dos estados se reconocieron e hicieron una paz formal, y desde entonces la frontera se ha desmilitarizado con éxito. Se puede considerar que el aspecto diplomático y militar beneficia a ambas partes, pero razonablemente se entiende principalmente como las concesiones que Israel recibió a cambio del Sinaí. (Israel también obtuvo ciertos derechos de navegación para el acceso marítimo a su ciudad de Eilat).
La desmilitarización de su frontera egipcia se ha mantenido durante décadas y permitió a Israel desplegar su fuerza militar en otros lugares. Por lo tanto, se puede considerar razonablemente que el tratado ayudó a Israel a continuar la ocupación palestina frente a la resistencia interna y externa, ya que Egipto salió del cuadro.
Si el nuevo orden democrático en Egipto (hasta ahora no está muy claro que lo hayan logrado) quiere repudiar el tratado en nombre de los derechos de los palestinos, entonces pueden hacerlo. Se pueden especular sobre muchas posibles consecuencias de tal acción. Sin embargo, sería incorrecto caracterizar ese repudio como una respuesta a alguna violación israelí de un “marco” mediante el cual Israel había prometido a Egipto que resolvería la cuestión palestina como parte del acuerdo de paz entre Israel y Egipto. Si sucede, debería verse como una declaración de Egipto de que el tratado, a pesar de haber funcionado bien según sus propios términos, fue en realidad una traición a la causa palestina, que es lo que aquellos que se han opuesto a que cualquier Estado árabe haga un paz separada siempre lo hemos dicho.
Gracias por este artículo. Explica en qué consistía el acuerdo y que Israel aceptó una retirada de Cisjordania. No me sorprende que nunca hayan cumplido sus acuerdos.
Cuando era más joven, allá por los años 1970, realmente creía que Israel quería la paz. Después de décadas de demorar y robar tierras, y después de escuchar la misma melodía de Israel durante 40 años, me ha quedado claro que mi idealismo y optimismo estaban fuera de lugar.
Israel (y Estados Unidos) parecen oponerse a cualquier paz con justicia. El “Plan de Paz Árabe” ofrecido en 2002 habría proporcionado a Israel un acuerdo para que todas las naciones árabes y algunas otras tierras musulmanas, por ejemplo Irán, normalizaran las relaciones y tuvieran paz; ni siquiera se ha considerado.
No sabía sobre el marco, gracias.