Exclusivo: Los redactores de la Constitución de Estados Unidos nunca parecieron más inteligentes que cuando se compara el sistema estadounidense de un gobierno central fuerte con el modelo de la Unión Europea, una federación flexible tambaleada por la desunión. Pero el Tea Party quiere una estructura de derechos de los Estados más parecida a la europea, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
El caos que está envolviendo a Europa, donde 17 países comparten una moneda común (el euro) pero carecen de una política fiscal unificada, subraya nuevamente la sabiduría de los redactores de Estados Unidos, que dejaron de lado un sistema orientado a los derechos de los estados en favor de un gobierno central fuerte. , que irónicamente es lo que ahora los Tea Party quieren desmantelar.
Los Tea Party, con su intenso odio hacia el gobierno federal y su amor por los derechos de los estados, no logran apreciar lo que los redactores realmente lograron en 1787 y por qué lo hicieron. Si los miembros del Tea Party pudieran pensar con claridad, podrían mirar la crisis en Europa y salir con una apreciación más profunda de Washington, tanto la capital como el Fundador.
Busto de George Washington en Mount Vernon
La unidad estadounidense, en contraste con la desunión de Europa, también ha ayudado a mantener bajas las tasas de endeudamiento de Estados Unidos al distinguir nuevamente al dólar estadounidense como la moneda preeminente del mundo. Algunos países y cárteles estaban pensando en cambiar al euro, pero ahora han repensado esa idea. El capital extranjero está invadiendo los mercados de bonos estadounidenses. El dólar vuelve a ser el rey.
Aunque los redactores de la Constitución de los Estados Unidos no podrían haber anticipado este valioso regalo que transmitieron a su posteridad, sus conocimientos sobre las debilidades de los Artículos de la Confederación y la audaz decisión de George Washington, James Madison y otros de eliminar ese gobierno inicial estructura en 1787 han servido bien a la nación.
Los Artículos de la Confederación, que gobernaron los Estados Unidos de 1777 a 1787, enfatizaron la independencia y soberanía de los 13 estados originales. Por eso, la joven nación carecía de una moneda común y los estados podían incumplir los compromisos financieros prometidos a la débil autoridad central.
El general Washington, en particular, despreciaba este sistema porque a menudo dejaba a sus tropas sin los suministros que necesitaban desesperadamente y contribuía a casi motines. Después de que terminó la Guerra Revolucionaria, Washington también observó cómo las divisiones entre los 13 estados frenaron el desarrollo económico del país e invitaron a las incursiones comerciales de las potencias europeas.
Entonces, cuando Madison, como legislador de Virginia, intentó enmendar los Artículos de la Confederación para darle al Congreso el poder de regular el comercio interestatal, Washington le brindó su firme apoyo:
“En mi opinión, la proposición es tan evidente que confieso que no puedo descubrir dónde reside el peso de la objeción a la medida. O somos un pueblo unido o no lo somos. Si es lo primero, en todos los asuntos de interés general actuemos como una nación que tiene objetivos nacionales que promover y un carácter nacional que apoyar. Si no lo somos, no hagamos más una farsa fingiendo que lo somos”.
Sin embargo, la enmienda de Madison fue rechazada, lo que lo llevó a una idea aún más radical de buscar una convención aparentemente para considerar una serie de enmiendas a los Artículos, pero a la que aportó una estructura de gobierno completamente nueva. Una vez que los delegados llegaron a Filadelfia, las puertas se cerraron al público y los federalistas propusieron eliminar los Artículos por completo.
Deshacerse de los artículos
Después de un caluroso verano de debates y compromisos, la nueva Constitución eliminó todo lenguaje sobre la independencia y soberanía de los estados y convirtió a la ley federal en suprema. La Constitución dio al gobierno central el poder de imprimir moneda e insertó la idea comercial de Madison, otorgando al Congreso poderes amplios e incluso ilimitados para regular el comercio interestatal.
Los nuevos poderes federales fueron tan amplios que la Constitución provocó una intensa oposición de los antifederalistas que se manifestaron para bloquear la ratificación.
Los disidentes de la delegación de la convención de Pensilvania escribieron: “Disentimos porque los poderes conferidos al Congreso por esta constitución deben necesariamente aniquilar y absorber los poderes legislativo, ejecutivo y judicial de los distintos estados, y producir a partir de sus ruinas un gobierno consolidado”. [Ver David Wootton, Los Documentos Federalistas y Antifederalistas Esenciales.]
A medida que se extendía la resistencia al plan de Madison y los estados comenzaban a elegir delegados para sus convenciones ratificadoras, Madison temía que su obra maestra constitucional fuera derrotada o sujeta a una segunda convención que podría eliminar importantes poderes federales como la Cláusula de Comercio.
Entonces, Madison, con Alexander Hamilton y John Jay comenzaron una serie de ensayos, llamados Federalist Papers, para contrarrestar los feroces (aunque generalmente precisos) ataques de los antifederalistas contra la amplia afirmación del poder federal en la Constitución.
Los ensayos de Madison en los Federalist Papers pasaron de una enérgica defensa de las ventajas del nuevo sistema a una minimización jurídica de lo drásticos que eran los cambios. En el Federalist Paper No. 14, Madison imaginó importantes proyectos de construcción bajo los poderes otorgados por la Cláusula de Comercio.
“[E]l sindicato se verá facilitado diariamente por nuevas mejoras”, escribió Madison. “Las carreteras en todas partes se acortarán y se mantendrán en mejor orden; el alojamiento para los viajeros se multiplicará y mejorará; Se abrirá una navegación interior en nuestro lado oriental en toda o casi toda la extensión de los Trece Estados.
“La comunicación entre los distritos occidental y atlántico, y entre las diferentes partes de cada uno, se hará cada vez más fácil gracias a esos numerosos canales con los que la beneficencia de la naturaleza ha cruzado nuestro país, y que al arte le resulta tan fácil conectar y conectar. completo."
La construcción de canales, como argumento en apoyo de la Cláusula de Comercio y la Constitución, reflejaba aún más los deseos comerciales de los Fundadores clave. En 1785, dos años antes de la Convención Constitucional, George Washington fundó la Potowmack Company, que comenzó a cavar canales para extender las vías navegables hacia el oeste, donde él y otros fundadores habían invertido en Ohio y otras tierras no urbanizadas.
Por lo tanto, la idea de involucrar al gobierno central en importantes proyectos económicos (una asociación entre el gobierno y las empresas para crear empleos y ganancias) estuvo ahí desde el principio. Madison, Washington y otros primeros líderes estadounidenses vieron en la Constitución la creación de un sistema dinámico para que el joven país pudiera crecer y superar los enormes desafíos de su vasto territorio.
Oposición sutil
En otros puntos de los Federalist Papers, Madison insistió en que, excepto la Cláusula de Comercio, la mayoría de los otros cambios simplemente mejoraron los poderes federales preexistentes en lugar de crear otros completamente nuevos.
En el Federalist Paper No. 45, Madison escribió: “Si se examina con precisión la nueva Constitución, se encontrará que el cambio que propone consiste mucho menos en la adición de NUEVOS PODERES a la Unión que en el fortalecimiento de su original. POTESTADES."
Madison señaló: “La regulación del comercio, es cierto, es un poder nuevo; pero parece ser una adición a la que pocos se oponen y por la que no se albergan temores”.
Los partidarios del Tea Party de hoy a menudo citan los comentarios de Madison en el número 45 para retratarlo como un compañero de viaje, alguien que se oponía a un gobierno central fuerte. Afirman que en realidad era un defensor de los derechos de los estados.
Pero eso es simplemente sacar de contexto las palabras de Madison. En el número 45, simplemente estaba tratando de engañar a sus oponentes antifederalistas. Sin embargo, incluso restando importancia a lo que estaba haciendo en la Constitución, Madison reconoció que estaba reforzando los poderes federales.
De hecho, la Constitución cambió la relación entre los estados y el gobierno central. Según los Artículos de la Confederación, los estados eran supremos; Según la Constitución, el gobierno federal era dominante.
Sin embargo, al crear una narrativa fundacional falsa, los partidarios del Tea Party y la derecha estadounidense han confundido a muchos estadounidenses acerca de la realidad histórica. Algunos de los miles de millones de dólares destinados a la propaganda derechista se han derramado en los bolsillos de los “eruditos” que han dado brillo al revisionismo histórico que transformó a Madison y otros fundadores clave en ideólogos antigubernamentales.
Cada vez que estos derechistas hablan de los Fundadores, la narrativa salta de la Declaración de Independencia a la Constitución de Estados Unidos, saltándose los Artículos de la Confederación. Al ignorar los Artículos, pueden ocultar lo que estaban haciendo Madison, Washington y los redactores: librar al país de un sistema disfuncional de derechos estatales.
Los Tea Party también dan mucha importancia a la Décima Enmienda de la Constitución, que establece: “Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o a los Estados”. gente."
Sin embargo, una vez más los partidarios del Tea Party no entienden la cuestión. La Constitución ya había otorgado amplios poderes al gobierno federal, por lo que la Décima Enmienda fue sólo parte del esfuerzo por salvar la ratificación de la Constitución, más un consuelo para los antifederalistas que algo sustancial.
Algunos miembros del Tea Party han cuestionado la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio como una violación de la Décima Enmienda, sin parecer entender que la ley fue aprobada bajo uno de los “poderes enumerados” de la Constitución, la Cláusula de Comercio, que otorga autoridad ilimitada al Congreso para regular el comercio interestatal. .
Pragmatismo fundador
Pero la verdadera sabiduría de los redactores puede haber sido su reconocimiento pragmático de que un gobierno central dinámico era esencial para hacer funcionar una nación tan territorialmente grande y tan étnicamente diversa como Estados Unidos, incluso en el siglo XVIII.th Siglo.
Madison, Washington y los demás federalistas comprendieron que su independencia, conseguida con tanto esfuerzo, sólo podría tener éxito si la nueva nación presentaba un frente unificado frente a las naciones más poderosas de Europa, que todavía estaban ansiosas por dividir Estados Unidos y arrebatar territorio en el Nuevo Mundo.
Dos siglos después, la visión de los redactores ha sido reivindicada nuevamente por el contraste con lo que está sucediendo en Europa. A pesar de la creciente hostilidad hacia el gobierno estadounidense por parte de los partidarios del Tea Party y los defensores de los derechos de otros estados, Estados Unidos todavía tiene la capacidad de abordar sus problemas económicos a través de acciones federales. Por lo tanto, el dólar no enfrenta la crisis que ahora enfrenta el euro.
Las 17 naciones que utilizan el euro y las 27 naciones de la Unión Europea más grande están atrapadas en una trampa monetaria atribuible al hecho de que los países miembros han seguido diferentes estrategias económicas basadas en sus propias soberanías. Sólo se han cedido poderes muy limitados a las autoridades federales en Bruselas y una política presupuestaria unificada no es uno de ellos.
Por lo tanto, Europa se ha visto obligada a enfrentar su crisis fiscal de manera ad hoc, insistiendo en que países como Grecia, que han demostrado irresponsabilidad fiscal al gastar más allá de sus posibilidades y no recaudar impuestos de manera eficiente, deben adoptar severas medidas de austeridad. Pero la austeridad sólo ha empeorado la crisis económica.
Incluso frente a esta emergencia, la Unión Europea se ha visto obstaculizada por una disensión paralizante entre sus miembros, lo que deja fuera del alcance del continente contramedidas eficaces. Algunos líderes europeos han advertido que sólo quedan dos opciones: una mayor unidad o una eventual división de la zona del euro, siendo Grecia posiblemente la primera en irse.
Aunque el camino de la unidad podría tener más sentido, inevitablemente encontrará cuestiones históricas de soberanía nacional. A diferencia de los estados americanos de 1787, que recién existían como entidades soberanas y que recientemente se habían unido para librar una guerra por la independencia, muchos estados europeos han existido como entidades nacionales durante siglos; hablan diferentes idiomas; y a menudo han luchado entre sí.
En otras palabras, por más difícil que fue para Madison y Washington persuadir a los 13 estados originales para que entregaran su soberanía e independencia al gobierno central, seguramente será aún más difícil de vender entre los europeos. Sin embargo, mientras Europa opere dentro de un federalismo laxo, estará en desventaja frente a Estados Unidos.
Estructuralmente, al menos, el sistema estadounidense permite el tipo de acción unificada que será necesaria para construir una recuperación más sólida y enfrentar problemas futuros. El dilema estadounidense, que obligó a una rebaja de la calificación crediticia el verano pasado, es el partidismo extremo y la ideología de línea dura del actual Partido Republicano y del Tea Party.
Los miembros del Tea Party siguen defendiendo una unión más laxa de Estados Unidos, restringiendo al gobierno federal principalmente a la seguridad nacional y dejando prácticamente todo lo demás a los estados, los gobiernos locales y “el mercado”.
En otras palabras, los miembros del Tea Party están despreciando la visión constitucional de los redactores (como Madison y Washington) que entendieron que un gobierno central fuerte era necesario para un país fuerte.
Para leer más escritos de Robert Parry, ahora puede solicitar sus dos últimos libros, Secreto y privilegio y Hasta el cuello, al precio de descuento de sólo $16 para ambos. Para obtener detalles sobre la oferta especial, haz clic aquí.]
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
El actual Tea Party fue fundado por un grupo de partidarios de Ron Paul amantes de la libertad y fue SECUESTRADO por un grupo de nacionalistas cristianos fascistas de Glen Beck.
Solía apoyar al Tea Party, pero ahora considero que su liderazgo es un grupo de traidores que disparan al instante. ¡Aquellos en el gobierno estadounidense que anteponen la seguridad de Israel a la Constitución estadounidense merecen ejecuciones militares inmediatas!
La religión organizada pronto será eliminada de TODAS las funciones del gobierno estadounidense... ¡con millones de cristianos muertos si es necesario!
Aprecio la mención de Robert Parry de la dificultad de persuadir a los estados que formaron la Confederación para que aprobaran el golpe de Estado, que fue esencialmente lo que tuvo lugar en 1787.
Sin embargo, los fundadores estaban principalmente preocupados por proteger su propia riqueza de los “instintos niveladores” de las masas, y fue por esta razón que se aseguraron de que la única institución gubernamental de los Estados Unidos elegida directamente fuera la “Cámara Baja”, que tenía mandatos reducidos, no tenía nada que ver con el asesoramiento y el consentimiento de los nombramientos federales y se basaba en distritos electorales más pequeños que el Senado, por lo que podía dividirse más fácilmente. “Guttersnipes ambiciosos” fue el término descriptivo utilizado por esas elites ricas y privilegiadas para describir su miedo a una mayoría democrática.
De hecho, es cierto que enfrentaron una enorme oposición por parte de la población en general. Por esa razón, planearon cuidadosamente presentar el hecho consumado a ciertas legislaturas antes de que pudieran celebrar elecciones, y retrasar la presentación a otras, consideradas con más probabilidades de elegir un organismo más amigable. Y en ningún caso presentaron la Constitución para la ratificación popular, ni siquiera al muy limitado sufragio (propietarios masculinos blancos, adultos y libres) de la época, sino que insistieron en que las legislaturas estatales, que generalmente estaban compuestas por los elementos más ricos y más establecidos, fueran capaz de adoptar el nuevo gobierno en nombre del pueblo que no podía opinar.
Además, si bien los artículos requerían unanimidad para ser adoptados, los golpistas fundadores declararon audaz y arbitrariamente que las “enmiendas” entrarían en vigor cuando sólo nueve de los trece estados las aceptaran.
La Declaración de Derechos originalmente no era parte del plan, ya que los redactores no tenían ningún interés en los derechos de nadie más que los suyos propios, pero se agregó ante la insistencia de un par de ratificadores tardíos y demográficamente significativos como condición para su ratificación.
Mientras tanto, Rhode Island había elegido un gobierno de coalición popular de pequeños agricultores y comerciantes, en lugar de las habituales élites ricas y poderosas, y ese gobierno, el único de las antiguas colonias, otorgaba el voto a la población real (limitada, por supuesto, a el blanco adulto, etc.). Esta fue la única votación popular sobre la Constitución y terminó en una dura derrota, con alrededor del 92 por ciento de los votantes en contra.
Acto seguido, el recién formado “federal” [un nombre inapropiado; los “federalistas” adoptaron ese apodo como una estrategia propagandística, ya que en realidad eran los “nacionalistas” y los “antifederalistas”, etiquetados como obstruccionistas por los golpistas, eran los verdaderos gobiernos “federalistas”, prácticamente como su primer acto. , amenazó con destruir la economía de Rhode Island al declarar que su moneda carecía de valor como medio de intercambio con sus vecinos, obligando así al último reticente a unirse "por su propia voluntad".
En diez años, el gobierno había demostrado su verdadera cara al prohibir las críticas a sí mismo o al presidente (la Ley de Sedición, que expiró cuando Jefferson asumió el cargo) y al otorgar al presidente el poder de expulsar a los extranjeros, incluidos aquellos que habían obtenido la ciudadanía, en el país. en caso de hostilidades con sus países de origen (La Ley de Extranjería de 10, todavía vigente en su día).
Ahora bien, puede ser cierto que el golpe constitucional creó un país fuerte: Estados Unidos es hoy el país más agresivo y arrogante del mundo, y es ampliamente resentido por los innumerables países que explota y en los que mantiene bases militares. Pero pretender que los Fundadores fueron reflexivos, nobles, previsores y similares es violentar la historia.
Para aquellos que deseen explorar el tema con mayor detalle, recomiendo ampliamente el libro “Toward an American Revolution”, de Jerry Fresia, publicado originalmente por South End Press hace más de veinte años, y ahora disponible en texto completo en línea en “ http://www.cyberjournal.org/authors/fresia/”. Es una verdadera revelación para aquellos que anteriormente sólo han estado expuestos a la historia desinfectada que se enseña en nuestras escuelas.
Leí el artículo nuevamente. Sostengo que el artículo de Robert Perry es históricamente inexacto. Está diseñado principalmente para apoyar el inconstitucional Obamacare; por lo tanto, pasa por alto los poderes enumerados como “compensación” (¿los recuerdas?). Afirma que la décima enmienda equivale a una “concesión” para los antifederalistas; Si es así, la décima enmienda es superflua, una colección de palabras sin sentido, como su artículo.
Realmente necesitas investigar más, se inició el primer impuesto para la atención médica.
por el Congreso en 1797 fue el precursor del Sistema de Salud Pública. Para los marineros mercantes el impuesto era de 1 centavo. Recogido por los capitanes de barco. Yo te diría más. Pero necesitas investigarlo y verlo por ti mismo. Y si lees el periódico Federalista, es la versión colonial de lo que podemos llamar propaganda para vender la Constitución. Estrategia muy astuta por parte del federalista. Para terminar, puedes ser miembro del Tea Party o no, lástima que no compartes sus valores. Si cree que se trata del impuesto al té, está equivocado. Era una corporación corrupta contra la Compañía de las Indias Orientales. Supongo que el padre fundador odiaba a las corporaciones. Solo digo que las limitaban a estatutos de 20 a 30 años.
Dos palabras: “Poderes enumerados”. El autor es apasionado, pero no convence y se equivoca en los hechos.
¿Estás sugiriendo que los redactores fueron más inteligentes que el Tea Party? ¿No es eso elitismo? *gruñido*
Robert, este artículo es fantástico, pero desearía que dejaras de lado opiniones insultantes como "Si los miembros del Tea Party pudieran pensar con claridad". No soy un simpatizante, simplemente no creo que sea profesional o propicio para un debate real insultar a la gente. Quizás algunos de ellos estén reconsiderando sus posiciones. Entonces, vuelva a editar y elimine el par de comentarios insultantes.
Soy miembro del Tea Party. Está bien: no he oído ningún argumento mayor contra el Tea Party; los argumentos comienzan con una distorsión de la verdad y concluyen con algún insulto. Estamos bien.
Casi no hay nada en este artículo que sea remotamente cierto. Madison no era un “mejorador” y fue bastante claro en sus cartas a los demócratas más adelante en su vida con respecto al alcance del poder legislativo. Pero, más concretamente, esto NO es periodismo de investigación y, obviamente, tampoco es imparcial. Lo que sea que tenga Europa tampoco se logró, claramente, en Bruselas.
Este artículo refleja una comprensión muy parcial de lo que realmente lograron los fundadores cuando convirtieron la confederación, que era similar a la actual UE, en un estado federal. El artículo parece pensar que los fundadores enfrentaron una simple dualidad de opciones y optaron por crear un estado central. Pero esta visión simplista pasa por alto la verdadera genialidad de lo que lograron los fundadores. Madison fue muy claro en que el propósito de la Constitución era dividir la soberanía como defensa inicial contra la tiranía, de la misma manera que la separación de poderes de la más poderosa de las dos mitades se dividió en tres partes, y la más poderosa de las tres partes se dividió. en dos otra vez. Al gobierno central se le asignó autoridad que la experiencia demostró necesaria, mientras que los estados se reservaron una vasta autoridad.
Éste es el diseño fundamental de la Constitución para la defensa de la democracia contra la tiranía. La Declaración de Derechos se consideró superflua mientras prevaleciera esta estructura. El principio central del diseño federal no se incluyó en la Décima Enmienda, que simplemente subraya y apuntala el diseño, pero sí quedó expresado en la 10ª Enmienda después de que los jueces federalistas anularan el diseño en su primera decisión importante en 11.
La Undécima Enmienda fue una respuesta rápida apoyada por todos los bandos políticos, sin ninguna oposición significativa. Reafirmó la doble soberanía que acordaron unánimemente los fundadores. La undécima enmienda rechazó al gobierno central supremo que el artículo dice que apoyaban. Despojó a la Corte Suprema de jurisdicción para conocer demandas privadas contra estados. Esto preservó a los estados como soberanos independientes, mientras que sus ciudadanos tenían dos soberanos.
La importancia de la Undécima Enmienda se puede ver cuando el gobierno federal a través de su poder no electo, apoyado tácitamente por los poderes electos, impuso una plutocracia corrupta al gobierno federal. Se podría resistir a este sistema corrupto a nivel estatal si se aplicara la 11ª Enmienda para evitar que la Corte Suprema imponga sus puntos de vista ahistóricos y sin respaldo político de que el dinero es discurso en los estados, que llevan a cabo todas las elecciones, sin el apoyo activo de ninguno de los poderes electos. .
Para obtener información detallada sobre la 11ª Enmienda y su papel en el despliegue de la visión madisoniana de la doble soberanía para defender a la república de la tiranía del dinero en la política, se recomienda estudiar detenidamente los siguientes dos escritos amicus curiae presentados en ATP v Bullock.
http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2012/06/11-1179-Essential-Information-Cert-Amicus.pdf
Discutir los derechos de los estados según la Constitución sin mencionar la 11ª Enmienda es perderse el acto principal. Tratar los derechos de los estados como competencia de un movimiento de césped artificial financiado por la propia tiranía más reciente es perder de vista el propósito de los derechos de los estados como medio para derrotar esa tiranía.
http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2012/05/11-1179-The-Eleventh-Amendment-Movement-Cert-Amicus.pdf
La Declaración de Derechos se consideró superflua mientras prevaleciera esta estructura”. ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
No podría estar más equivocado acerca de la Declaración de Derechos. La Constitución no habría sido ratificada si no fuera por la inclusión de las diez primeras enmiendas, que se implementaron para asegurar a los antifederalistas que el gobierno central NO tendría demasiado poder.
El Tea Party de hoy no tiene NADA en común con nuestros patriotas de 1775.
1775 (2012)
Partido Conservador Conservador (Partido Conservador Republicano)
Mercantes (Corporaciones)
Clero (mayoría moral)
Derecho (corporaciones Fortune 500)
Realeza (1%)
Milicia leal (Tea Party / Citizens United)
¡Excelente análisis, FG Sanford! Supongo que los republicanos del Tea Party (y la mayoría de los demócratas) han realizado un estudio en profundidad de los métodos estalinistas de revisión de la historia para apuntalar lo que sólo puede denominarse “su propaganda”. Vemos que incluso el presidente Obama se entrega a prácticas similares al redefinir lo que constituye un militante o combatiente en las proximidades de ataques con drones. ¿O se trata simplemente de una casuística jurídica? Un desarrollo paralelo es la ridícula corrupción de la palabra “héroe” en mi vida: ¡ahora cualquiera que se ponga un uniforme militar o de policía o de bombero es, ipso facto, un héroe! En gran medida, debemos agradecer a los medios corporativos la degradación de nuestro lenguaje y nuestra historia; después de todo, ellos y los derivados de los medios (tipos de relaciones públicas, los llamados consultores de medios, etc.), son los principales benefactores. de las cantidades astronómicas de financiación gastadas en todos los niveles en las llamadas elecciones de nuestra nación. Nuestros entornos físicos, políticos y socioeconómicos están llenos de toxinas, producidas principalmente por el capitalismo corporativo y sus imitadores en todo el mundo...
mea culpa – Cometí un error en la penúltima frase: 'benefactores' deberían ser 'destinatarios'...
"Por lo tanto, Europa se ha visto obligada a enfrentar su crisis fiscal de manera ad hoc, insistiendo en que países como Grecia, que han demostrado irresponsabilidad fiscal al gastar más allá de sus posibilidades y no recaudar impuestos de manera eficiente, deben adoptar medidas de austeridad severas". medidas. Pero la austeridad sólo ha empeorado la crisis económica”.
Esto realmente plantea la pregunta: ¿por qué no simplemente empezar a recaudar impuestos de manera eficiente y empezar a demostrar responsabilidad fiscal? Los partidarios del Tea Party también están fascinados por la idea del “patrón oro”. El gran problema del euro es que en la práctica se comporta como un patrón oro. Los países individuales no pueden devaluar su moneda porque están estancados en el tipo de cambio vigente, tal como lo estarían con el oro. Sea como fuere, la idea de que el dólar es el “rey” sólo porque momentáneamente es más flexible que el euro es un falso optimismo.
La falta de recaudación de impuestos basada en un código tributario racional y la falta de responsabilidad fiscal son problemas mucho mayores en Estados Unidos que en Europa. Si General Electric puede obtener ganancias masivas en Estados Unidos, es porque utiliza infraestructura para transportar bienes, comercializar bienes, obtener materias primas y recurrir a una fuerza laboral educada, TODO a expensas del gobierno de Estados Unidos (es decir, de los contribuyentes). Sin embargo, se encuentran entre las industrias que pagan impuestos mínimos y aumentan sus ganancias mediante la deslocalización de empleos. Cadillac está fabricando automóviles en China, y General Electric recientemente envió allí también sus operaciones de imágenes médicas. Mientras tanto, los estantes de Wal-Mart están llenos de productos chinos.
Europa tiene mejor transporte público, mejor atención sanitaria, un mejor sistema de educación pública, una deuda personal per cápita mucho menor, menos delitos violentos, menos pobreza y una esperanza de vida más larga. Y no tengo ninguna duda de que un holandés puede hacerse entender en Italia mucho más fácilmente que un bostoniano en Luisiana.
El problema que enfrentamos no es tanto la mentalidad del Tea Party, por mal informada que esté, sino el hecho de que las corporaciones y los bancos están en el proceso de violar al país y lavar el cerebro de los estadounidenses. Los programas económicos propugnados por personas como Ron Paul, Scott Walker o Paul Ryan son esencialmente los de la llamada “Escuela Austriaca”, implementada por Heinrich Bruning en la Alemania de Weimar. Por cierto, ésta es probablemente la única prueba práctica de este concepto antes del intento del FMI de violar a Grecia. Mire adónde llegó Alemania.
Una revisión de la biografía de Paul Ryan en Wikipedia indica que a pesar de ser de una familia adinerada, recibió beneficios del Seguro Social hasta los 18 años después de la prematura muerte de su padre. Trabajó como conductor de Oscar Meyer Weinermobile y fue miembro de la fraternidad Delta Tau Delta en la universidad. También había un capítulo de esa fraternidad en mi Alma Mater. Se les conocía cariñosamente como los "borrachos del centro".
Personas como ésta están formulando políticas económicas en un vacío mal informado. La única razón por la que el dólar no se ha desplomado es que ha sido hábilmente maniobrado para mantener su condición de moneda de reserva mundial. Esto se ha logrado con imprentas y poco más de sustancia real. No durará para siempre. La ironía es que personas que se beneficiaron de la “red de seguridad social” están ansiosas por quitársela a todos los demás para pagar sus propios excesos codiciosos. Nosotros en Estados Unidos tenemos una necesidad mucho más urgente de reformas fiscales, protección de nuestra industria, reforma del sistema de salud, reconstrucción de nuestra infraestructura y alivio de la deuda para la educación. En cambio, estamos optando por los programas que trajeron el fascismo a Europa. El enigma del euro eventualmente se resolverá, pero no veo esperanzas en el horizonte para el dólar. Europa todavía tiene una base industrial intacta. Hemos enviado el nuestro a China. Sin embargo, agradezco su reflexivo artículo.