La política exterior “conservadora” del candidato presidencial republicano Mitt Romney contrasta con lo que muchos conservadores republicanos anteriores han defendido, como la contundente afirmación de Romney de que seguirá a Israel en el establecimiento de la política estadounidense en el Medio Oriente, escribe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Los antropólogos sólo han construido parcialmente los caminos evolutivos de la humanidad moderna y de las especies humanas que se han extinguido. No existe necesariamente una progresión directa de las especies conocidas de una época a las de otra posterior.
Lo mismo ocurre con las variedades de homo político americano, aunque el registro fósil es más completo porque es más reciente. Contribuye a la confusión la aplicación de etiquetas similares a subespecies muy diferentes en momentos diferentes.
El candidato presidencial republicano Mitt Romney y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
Estos pensamientos surgen al leer. El perspicaz comentario de Jacob Heilbrunn sobre la revisión de la historia de Richard Nixon por parte de Carl Bernstein y Bob Woodward. Como señala correctamente Heilbrunn, era la derecha y no sólo la izquierda la que desconfiaba de Nixon, y los liberales retrógrados tenían quizás más razones que los conservadores para recordar favorablemente muchas de las políticas de Nixon. Pero el significado de derecha e izquierda en Estados Unidos ha cambiado significativamente desde la época de Nixon.
El linaje de la oposición conservadora a Nixon incluía al senador Everett Dirksen, quien cuando nominó al conservador Robert Taft en la convención republicana de 1952 señaló a Thomas Dewey y dijo: "No nos lleves otra vez por el camino de la derrota".
Incluyó a Barry Goldwater diciéndoles a los conservadores en otra convención republicana ocho años después, conservadores que no estaban contentos con que Nixon obtuviera la nominación presidencial, que “crecieran” si querían tomar el control del partido. Incluyó la nominación de Goldwater cuatro años después, el desafío principal de Ronald Reagan en 1976 al sucesor de Nixon, Gerald Ford, y el eventual triunfo electoral de Reagan en 1980.
Pero cualquier línea ancestral desde Reagan hasta la derecha actual es, en el mejor de los casos, tenue y confusa. En muchas políticas internas y fiscales, es difícil ver alguna línea divisoria. Según el ex asesor de Reagan, Bruce Bartlett, los aumentos de impuestos de Reagan, que respaldó a cambio de recortes de gastos, totalizaron el equivalente a 367 mil millones de dólares en dólares corrientes.
El fin de semana pasado, el exgobernador de Florida. Jeb Bush comentó que tanto su padre, vicepresidente y sucesor de Reagan, como el propio Reagan habrían tenido dificultades para ganar una nominación del actual Partido Republicano.
En política exterior, es engañoso describir el enfoque de Reagan, como lo hace Heilbrunn, como si hubiera “repudiado esencialmente el enfoque de Nixon-Kissinger en materia de asuntos exteriores al sustituirlo por una combinación de la vieja doctrina del retroceso y el anticomunismo neoconservador”. Las suposiciones subyacentes de Reagan sobre la URSS tenían algo en común con las de George Kennan, en el sentido de que ambos previeron el desmoronamiento del sistema soviético desde dentro debido a las debilidades inherentes de ese sistema.
Reagan dio un empujón al proceso al declarar una carrera armamentista, sabiendo que Estados Unidos siempre podría gastar más que los soviéticos. También hubo guerras por poderes, pero fueron un factor mucho menor en el desmoronamiento final. Es posible que avivar la insurgencia afgana haya sido en parte una excepción, pero comenzó como un proyecto de Zbigniew Brzezinski y Jimmy Carter, a quienes nadie puede acusar de ser neoconservadores.
No había nada en las políticas de Reagan que se pareciera a la marca neoconservadora, vista más claramente en la guerra de Irak, de intentar utilizar la fuerza militar estadounidense para inyectar valores estadounidenses directamente en tierras extranjeras ignorantes gobernadas por regímenes detestados.
Al igual que Nixon y Kissinger, Reagan se comprometió con el principal adversario extranjero del momento. Y al igual que con Barack Obama, un objetivo a largo plazo (más allá de cualquier presidencia) de ese compromiso fue la eventual abolición de las armas nucleares.
Algunas de las figuras más importantes de la administración Reagan, aunque no el Secretario de Estado George Shultz, no parecían creer que Reagan realmente vislumbrara un mundo libre de armas nucleares y, en cualquier caso, ellos mismos no aceptaron ese objetivo. Guerreros Fríos como Caspar Weinberger y William Casey parecían contentos, o incluso ansiosos, de librar esa guerra para siempre.
En las dos décadas transcurridas desde las presidencias de Reagan y Bush padre, una subespecie diferente, que ahora lleva la etiqueta de “conservadora”, ha evolucionado y ha llegado a dominar una parte importante del entorno político estadounidense. Es marcadamente diferente de criaturas previamente dominantes que llevaban la misma etiqueta hace tan sólo 25 años, aunque se pueden encontrar fragmentos de material genético de personas como Weinberger o Casey.
El curiosa disyunción entre el viejo George Bush y el joven George Bush resume la notable transición involucrada. Los antropólogos políticos todavía tienen mucho trabajo por hacer para ayudarnos a comprender la evolución de esta nueva raza. Algunos atributos de la raza, como un estrecho vínculo con la religión revelada y una fijación por los asuntos de la pelvis, pueden tener sus raíces en tendencias sociales más amplias o ser reacciones a esas tendencias.
Esta evolución política puede considerarse parte de un giro general hacia la derecha en la política estadounidense, pero algunas de las características más importantes involucradas no pueden describirse mejor en términos de derecha versus izquierda. Hay, por ejemplo, ciertos usos de la presidencia imperial, respecto de los cuales, como acertadamente dice Heilbrunn, “junto a George W. Bush y Dick Cheney, Nixon era un ladrón”.
Quizás el conjunto de características más sobresaliente comprende una superioridad moral, una negación asociada de legitimidad a los oponentes políticos y una mayor resistencia asociada al compromiso. Estas eran las características a las que se refería Jeb Bush cuando observó que Reagan, “basado en su historial de búsqueda de acomodaciones… al igual que mi padre” habría tenido dificultades para lograr la aceptación en medio de “una ortodoxia que no permite el desacuerdo, no permite el desacuerdo”. No permitirá encontrar puntos en común”.
Thomas Mann y Norman Ornstein, en su reciente trabajo sobre la disfunción en el sistema político estadounidense, lo expresó de manera sucinta y directa: “El Partido Republicano se ha convertido en un caso insurgente atípico en la política estadounidense. Es ideológicamente extremo; desdeñoso del compromiso; indiferente a la comprensión convencional de los hechos, la evidencia y la ciencia; y desdeñoso de la legitimidad de su oposición política”.
El contraste entre lo viejo y lo nuevo es igualmente marcado entre algunos líderes actuales del Congreso y Everett Dirksen, quien como líder republicano en el Senado, aunque era un fuerte conservador en asuntos fiscales, trabajó estrecha y eficazmente con sus homólogos demócratas y también fue una fuente clave de apoyo para aspectos importantes de la política exterior de Lyndon Johnson.
Los atributos de la nueva generación de conservadurismo tienen implicaciones importantes para las posturas de política exterior de hoy, incluyendo las posiciones del presunto candidato presidencial republicano de este año, Mitt Romney. La superioridad moral y la resistencia al compromiso se manifiestan.
Esas posiciones incluyen una confianza desenfrenada en la eficacia universal del poder militar estadounidense, el gasto para expandir ese poder sustancialmente sin tener en cuenta ni los usos específicos de ese poder ni las implicaciones fiscales, la aceptación de un conflicto permanente con los adversarios (incluido incluso el adversario heredado de la Guerra Fría, Rusia), el rechazo al compromiso con los adversarios y la subcontratación de una parte importante de la política exterior estadounidense al gobierno de Israel.
Romney ha dicho: “Las acciones que tomaré serán acciones recomendadas y apoyadas por los líderes israelíes”. Esto es muy diferente no sólo de lo que hizo Richard Nixon sino también de lo que favorecían los conservadores que se oponían a Nixon.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
*******
Que alguien dispare a ese ignorante chupacorchos.
AMÉRICA LIBRE
DEMOCRACIA REVOLUCIONARIA (DIRECTA)
*******
Los estadounidenses leales antepondrán los intereses de Estados Unidos.
Los estadounidenses desleales pondrán los intereses de un Likud Israel de derecha por encima de los mejores intereses de Estados Unidos.
Representemos por una vez los intereses de Estados Unidos, en lugar de los de Israel.
http://www.codoh.com/zionweb/zirprsntslf.html
¿Cuándo alguien va a mencionar la verdadera razón por la que la sentencia de Pollard fue tan larga? o ¿Por qué el Secretario de Defensa Weinberger en una carta todavía clasificada exigió cadena perpetua, o quién la mitad de la CIA ha amenazado con dimitir si liberan al pequeño canalla? Busque en Google Seymour Hersh en el New Yorker y otros la respuesta, que los "medios" ignoran cuidadosamente.
Sí, han pasado años desde que leí eso, lo que regaló, además de millones de documentos, fue RASINT, la 'piedra rosetta' del SIGINT (inteligencia de señales) estadounidense, un libro de cocina de diez volúmenes sobre cómo descifrar todo tipo de inteligencia. transmisión que utilizamos y cómo interpretamos toda la información de sus señales (soviéticas y de otro tipo). Todo, desde comunicación de onda corta hasta transmisión por satélite: un manual virtual sobre todos los secretos de la criptología de Estados Unidos. Haría que las revelaciones de Bradley Manning parecieran un cuento de los hermanos Grimm antes de dormir. Todavía nos estamos recuperando del daño causado por Pollard. PERO, es un cabrón plagado de delirios de grandeza y una inclinación por la mentira patológica. Los israelíes lamentarán haberlo recuperado dentro de seis meses. Si alguna vez hubo un error judicial, es que no recibió la pena de muerte.
Sheldon Adelson ha prometido invertir hasta 100 millones de dólares en las arcas del Partido Republicano. ¿Cree que eso podría tener algo que ver con la postura de Romney sobre Israel?
Una fuente dentro del campo de Adelson dijo a Forbed que "Adelson cree que ningún precio es demasiado alto para proteger a Estados Unidos de lo que él ve como la 'socialización' de Estados Unidos por parte de Obama, así como para garantizar la seguridad de Israel".
http://www.forbes.com/sites/stevenbertoni/2012/06/13/exclusive-adelsons-pro-romney-donations-will-be-limitless-could-top-100m/
Israel se convierte en el "problema" global porque el microscopio láser siempre está enfocado en Israel. Casi parece que ella es la diversión universal, el juego de manos del mago desviando la mirada.
Mientras tanto, de vuelta en el rancho de la realidad, los peligros para la sociedad civil y las fronteras soberanas pasan desapercibidos y sin cesar. El escenario articulado en tantos editoriales y artículos desafía la lógica; el poder no puede estar tan desequilibrado. La reorganización de los puntos centrales del mundo no se llevará a cabo en Israel.
Será un esfuerzo de equipo global. Si no eres consciente de esta sencilla tesis es porque no quieres saberlo. Prefieres el consuelo de la ignorancia deliberada en lugar de enfrentarte a una revelación escalofriante.
En el humor de 'menear al perro', ¿cuál es cuál? Depende de quién cuente el chiste.
Marilyn
No existe Papá Noel y los mexicanos no tienen armas nucleares.
Gracias por su lectura cuidadosa y su tensa réplica. He llegado a esperar este tipo de desconexión cognitiva entre la mente y la materia. Es un mecanismo de defensa.
Aparentemente cree que la iniciativa de la Unión Norteamericana (México/Canadá/Estados Unidos) surge de una realidad alternativa. ¿Está usted siguiendo los giros de la crisis de la eurozona? ¿Se siente cómodo con la esperanza de que semejante discordia no pueda cruzar el Atlántico?
¿Los drones espías sobre ciudades estadounidenses no te irritan? ¿Está satisfecho con la represión de los sindicatos en Wisconsin y está de acuerdo en que los disturbios en toda Europa son un problema de la UE? Eres una persona progresista y educada que abraza todas las causas liberales porque quiere ser amable. Y probablemente votó por Obama porque ofreció esperanza y cambio, pero sobre todo cambios provenientes de Bush. Sin embargo, es posible que sienta arrepentimiento del comprador... a regañadientes.
¡Bien en ti! Usted es un votante estadounidense con tarjeta, engreído en su propio sentido de sí mismo que no se deja conmover por los hechos. Las fronteras están abiertas a todos los interesados; Nuestro ejército está peleando allí, así que no tenemos que luchar contra ellos aquí. Nuestra policía local está armada hasta los dientes y los veteranos que regresan son los nuevos combatientes enemigos.
Y crees que los Birthers, Truthers, Tenthers y Preppers son un montón de locos. Es un país libre; tienes derecho a practicar tu estilo de olvido sabiendo que ese camino lleva a repetir los mismos errores una y otra vez. Buena suerte.
Sólo puedo ofrecer una opinión. Tienes que tomar decisiones personales.
marlin,
Estamos “luchando contra ellos allí para no tener que luchar contra ellos aquí”. En otras palabras, hemos adoptado como política nacional la doctrina orwelliana: “La guerra es paz”. Lo que usted describe arriba es fascismo en toda regla. El fascismo nunca se deja ir. O es derrotado militarmente o quiebra. Nunca es apaciguado por la disidencia política. La crisis de Europa no corre el riesgo de cruzar el Atlántico: la crisis de Europa fue diseñada aquí y equivale a apuntalar el dólar como moneda de reserva mundial. Los economistas no le explicarán esto a los estadounidenses. Una hipoteca sobre una vivienda es algo poco común en Europa. No tienen ni de lejos la deuda que tenemos nosotros. Sus bancos están en problemas, pero ellos no. Allí hay una enorme riqueza basada en la industria artesanal, la artesanía, el conocimiento y una fuerza laboral educada. Hemos abandonado todo eso y hemos enviado nuestra base de fabricación al extranjero. Vea si puede encontrar algo en Wal-Mart que no haya sido fabricado en China. No se puede encontrar NADA hecho en China en unos grandes almacenes alemanes. Ninguna cantidad de estímulo provocará la recuperación estadounidense, porque aparte de la producción de municiones, no hay ninguna industria que estimular. Vamos a estrellarnos y no hay nada que pueda detenerlo. Por eso están comprando esas armas de 5.62 x 45 mm con munición de punta hueca, un arma mutiladora prohibida por los Convenios de Ginebra y que pretenden ser para “defensa personal”. Se están preparando para disturbios civiles. Toda nuestra política en Medio Oriente se basa en un programa tácito para mantener el control sobre sus recursos. En lugar de invertir en progreso en casa, han decidido que es más barato y rentable mantener esta farsa de seguridad nacional y, esencialmente, robar el petróleo de todos los demás. Tenemos que apuntalar a Israel para lograrlo. Entonces, entre los inmigrantes mexicanos ilegales y una teocracia lunática con armas nucleares, prefiero a los mexicanos. Cuanto antes suceda, antes lo superaremos. Pero en cuanto a los veraces, deberían comprobar la ley tal como está escrita. No es necesario nacer aquí para ser presidente. Pero él nació aquí y es el Presidente, de manera justa y honrada.
La economía no es mi área de especialización: sólo sé lo que leo, he tratado de asimilar mientras me abría paso entre las charlas de tonterías destinadas a confundir aún más los temas.
Los swaps de crédito y los derivados eran un lenguaje extranjero para mí. Al escuchar una discusión de dos o tres episodios en PBS (creo que fue “Frontline”), la mordaz investigación no simpatizó con los banqueros de Wall Street, señalando que algunos se sentaron detrás de computadoras e inventaron estos instrumentos financieros tóxicos de la nada. similar a un ejercicio de clase.
Fue una admisión sorprendente que nuestras agencias gubernamentales –la SEC y los comités del Congreso– dejaron caer la pelota...
La pregunta flotaba en el aire: ¿fue a propósito?
La deslocalización y la subcontratación de industrias y servicios se planificaron y ejecutaron con precisión y no pueden descartarse como un fracaso.
La preparación para los disturbios civiles ha estado en las etapas de planificación durante décadas. Con cada administración sucesiva, desde Reagan hasta Obama, las intenciones de la junta gobernante global han ido avanzando sigilosamente hacia su realización. Creo que nada es casualidad, especialmente en política. La crisis del sector financiero en todo el mundo es el preludio de la organización del órgano de gobierno central; La UE ha sido una prueba beta y lo que están experimentando pronto llegará a nuestras costas.
Por último, consideremos el nacimiento de O'Bambi. No tiene ningún certificado legítimo de formato largo. Si tuviera uno, no habría gastado millones para tapar sus huellas. Es ciudadano legal de Indonesia; su nombre legal es Barry Soetoro. Viajó a Estados Unidos como estudiante de intercambio, ingresando al Occidental College en CA; Viajó a Pakistán con un pasaporte indonesio poco después de terminar sus estudios. Anteriormente, su madre lo había enviado de regreso a Hawaii sin molestarse en volver a solicitar su ciudadanía estadounidense; ergo, entonces habría sido un ciudadano naturalizado, no un ciudadano "nato".
Son puntos legales que nunca ha aclarado. En lo que a muchos respecta, las preguntas se suman a una imagen confusa de un hombre que fue inventado por agentes de poder que encontraron útiles su doble raza y afiliaciones religiosas. Su número SS es sospechoso, al igual que su número de servicio selectivo. Tenemos a un hombre con muchas caras sentado en la Casa Blanca firmando una ley, a menudo encubierto, abominaciones como la ley NDAA y la toma del poder que la mayoría considera traición.
Llámenme simplemente un teórico de la conspiración paranoico, pero tengan en cuenta que investigué y no me inmuté ante los hechos. La información se puede tejer; Los hechos se pegan como pegamento. La tragedia para los estadounidenses es que a nadie en el poder parece importarle estas anomalías. Los tan cacareados medios de comunicación han desviado la mirada. Los problemas que usted describe son parte de la agenda global.
Salud….
ISRAEL ES EL PROBLEMA... EN EL MUNDO DE HOY TODOS LOS DEMÁS SON SÓLO IRRITACIONES... EL SIONISTA DEBE SER ILIMINADO CUANTO ANTES MEJOR... SUCEDERÁ DENTRO DE LOS PRÓXIMOS 20 AÑOS MÁXIMO...
Borat, si Romney llega a ser presidente (y Rick Scott, de Florida, está haciendo todo lo posible para robarle las elecciones), cuente con la guerra con Irán y con que yo le mentiría mientras cruzo la frontera, incapaz de permitirme vivir en el Estados Unidos nunca más.
SiDevilIam
SiDevilIam
(Partido Republicano) Los niños serán niños. No hombres de honor, integridad y sinceridad. Mientras que los mismos confusos están haciendo mucho ruido con el canto "¿Quién filtró...?", presionando un problema de comunicación inexistente en el gobierno del Local de Guionistas de la Casa Blanca, 77777.
Imagínese a los hombres del Partido Republicano dando un paso al frente, cuando Mitt Romney, quien vendió su alma a un grupo de matones judíos con mucho dinero, obligándolo a ceder la política exterior de Estados Unidos a chimpancés paranoicos desconocidos y que nunca serán conocidos por su nombre.
Todo está bien si eso acaba con la democracia estadounidense en un dolor de cabeza.
Que tengas un buen día.
La noche sería una pesadilla bajo el régimen de Mitt-Man, digo.
...y yo soy Sid [email protected]
Profesor, este es un análisis bienvenido y es bueno que esté criticando a Romney por su declaración citada en el último párrafo de su artículo, especialmente cuando un Presidente que lo aplica podría efectivamente delegar su responsabilidad en Proteger el interés nacional de un país cuyos intereses muchas veces divergen o están reñidos con los nuestros.
Sin embargo, aparte de cómo ha estado buscando un cambio de régimen en Irán, ¿es el enfoque que se predice para Romney tan diferente del que ha seguido el propio Obama? Desde el comienzo de su administración, cuando se mantuvo en silencio durante la Operación Plomo Fundido, hasta el presente, Obama en general se ha doblegado ante Netanyahu o ha estado en estrecha colaboración con Netanyahu, a pesar de sus diferencias tácticas sobre cómo derrocar al gobierno iraní. ¿Se diferenciará Romney significativamente de Obama en esto? ¿Cuánto más podría aumentar la apuesta y el apoyo a Israel sin debilitar tanto a la nación que incluso sus electores comenzarían a captar el mensaje?
Más allá de esto, ¿cambiará lo que parece haber sido una estrategia geopolítica vigente de muchas administraciones (por ejemplo, fomentar la disidencia política en Rusia y China, contener la influencia y el comercio chino y ruso en Asia central, meridional y oriental, y en Oriente Medio)? y África, y lograr cambios de régimen en países hostiles o no alineados? Si bien uno puede preocuparse por lo que hará una administración de Romney (y, dado su gabinete en la sombra, la ansiedad es considerable), se ha revelado que Obama es un presidente sigiloso en el que no se puede confiar y cuyas políticas en demasiadas áreas son peligrosas o contraproducentes. Ha multiplicado el número de acciones militares estadounidenses en todo el mundo y ha aumentado el uso de ataques con drones, operaciones especiales de bandera negra y propaganda mediática para destruir la sociedad civil, las economías y el liderazgo político de países que nunca han sido una amenaza para nuestra seguridad. , al tiempo que sustituyó su lugar con matanzas y daños incalculables, y ha intensificado el asalto a las libertades civiles en su país, hasta tal punto que ya no parece prudente no limpiar la casa y empezar de nuevo, en lugar de darle a él y a su Administración un mandato para Continuar con el mismo loco rumbo durante otros cuatro años.
Bien dicho. Alguna gran mente lamentó el defecto inherente de la democracia: la tiranía de una mayoría mal informada. En esta carrera, ambos candidatos han adoptado la misma estrategia: ver quién puede meterle más la nariz en el trasero a Netanyahu. Yo digo, ¿por qué recompensar el mal comportamiento? Elija a Romney y déjelos a ambos probarlo. De cualquier manera, parece que nos dirigimos hacia un choque de trenes, y ambos candidatos están ansiosos por echar más carbón a la cámara de combustión. El público votante no parece darse cuenta de que ambos trenes van en la misma vía.
Que Dios ayude a Estados Unidos si Romney llega a ser presidente. Pero entonces, en este caso, no existe el menor de dos males. Ambos candidatos representan la disfunción del sistema político estadounidense y, por supuesto, un electorado ignorante y mal informado. Así que ya está a la vista. El gobierno en la sombra de Estados Unidos es Israel.
“Entonces, ahora está a la vista. El gobierno en la sombra de Estados Unidos es Israel”.
Carax el 13 de junio de 2012 a las 4:13 pm
Ilusiones ¡Tengo miedo!
Las publicaciones, conferencias y comunicados de prensa de las principales organizaciones judías estadounidenses (CPMAJO) pidieron a sus miembros "que hicieran todo lo posible para financiar y respaldar a los candidatos (en su mayoría demócratas) que apoyaron la solución militar de Israel al programa de enriquecimiento nuclear de Irán", a pesar de que la OIEA está de acuerdo en que Irán cumple totalmente las normas del Tratado de No Proliferación Nuclear, mientras que Israel las viola impunemente.
¿En qué momento los estadounidenses dejarán de ser títeres de Israel y dejarán de recibir ayuda exterior, dejarán de librar sus guerras y los harán responsables?
http://www.gilad.co.uk/writings/category/jewish-power